Эволюция это МИФ?

[elektricity]

А теперь Вы еще и демонстрируете то, что Вы лексику и семантику не можете отличить от этимологии. Вы решили собрать все комбо безграмотности или это просто троллинг?

вы полагаете, что лексика и семантика противоречат этимологии
и как такое может быть, что бы слово, произошедшее от другого слова, не имело с ним ничего общего

[Полковник]

так можно каждое слово брать за отдельный смысл и определять по словарю, и в этом по-вашему состоит дискуссия

Дискуссия нет, но понимание написанного(что важно для дискуссии) - именно так. Вас должны были учить в начальной школе, как понять смысл написанного. Сначала определяем смысл каждой части предложения, а затем общий смысл всего предложения.

и вообще, Полковник, форум то хоть и общественный, но коэффициент интеллекта требуется соразмерный

Соразмерный чему?
Твоему? Боже упаси! Не хочу такого себе.!

откуда вы решили, что вам тут место, или свое IQ вы в миллиметрах измеряете

А ты знаешь... - я ни у кого не спрашивал.

и кстати, вам было указано на однокоренные слова верить и вероятность[/SIZE], которые почему то проигнорировали...

А тебе были даны словарные определения однокоренных слов, из которых любой нормальный человек бы понял, что смысл у них разный.

вероятность - Викисловарь
Происходит от прилагательного вероятный, далее от др.-русск., ст.-слав. вѣрѫ ѩти, букв. «принять веру», «уверовать», аналогично сложениям с -о-.

Малыш! В словаре надо смотреть ЧТО ЭТО СЛОВО ОЗНАЧАЕТ, а вовсе не от чего происходит.

То есть вот ЭТО:
Значение
объективная возможность осуществления, существования, степень осуществимости чего-либо
Кстати из твоей же ссылки, если что...

вы полагаете, что лексика и семантика противоречат этимологии

Это вообще РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
Ну точно, - малыш ударился в троллизъму... Это факт.
Ау! Караси уже давно уплыли...

.

[Ансельм]

Это всё не имеет отношения к делу.
Речь о том, что не могут быть одновременно истинными два взаимоисключающих суждения. Можно либо верить во что-то, либо в этом "чём-то" не быть уверенным. Одновременно верить и быть неуверенным нельзя. Всё.

В логике есть не только закон непротиворечия, но и закон исключения третьего, который Вы и нарушаете в неправильной постановке вопроса.

Дело в том, что Вы пытаетесь ответить на два разных вопроса одновременно.

А, если отвечать сначала на один вопрос, а потом на другой вопрос, то кажущееся Вам «противоречие» исчезает, потому что это просто разные вопросы.

Вопрос первый о предпосылках веры, а вопрос второй уже об избранной вере.

Вот отвечая на вопрос о предпосылках веры, разумеется, ни о какой уверенности и вере речи идти не может, потому что какая-то конкретная вера еще не избрана.

Дополнительное пояснение по первому вопросу: Из чего избирается вера? Из различных предположений о неизвестном.
И, на этом этапе, разумеется, ни о какой уверенности речи идти не может, это область сомнения, скепсиса, из которого можно выйти только верую.

А как-то пытаться выходить нужно, если есть желание жить и что-то делать, потому что в полном скепсисе просто жить нельзя, так как не по одному вопросу нельзя решить: делать или не делать.

Потому, если человек что-то делает, например, пишет тут на форуме, то это означает, что он вышел из скепсиса верою, во что-то уверовав.

Вопрос второй: Когда избрано из предположений о неизвестном какое-то одно для веры, надо ли стремиться быть в нем уверенным? Разумеется, надо стремиться быть уверенным в избранном для веры предположении. Иначе, зачем же ее было выбирать, ее и выбирали для веры.

Как видите, «противоречие» при разделении вопросов, исчезло: на уровне предпосылок веры ни веры, ни уверенности нет, а вот на уровне веры, и вера, и уверенность есть.

При этом, после выбора веры, предпосылки веры никуда не исчезают. Потому вера и называется "верой", а не "знанием". Само понятие "вера" указывает на то, что вера - это взгляд о неизвестном.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Ошибаетесь, никаких «оксюморонов» и противоречий тут нет:»

Отнюдь.

Отнюдь, чего? Отнюдь, да, или отнюдь, нет? Или это у Вас вопрос?

Вам неправильного использования слова «оксюморон» мало, Вы еще решили и слово «отнюдь» неправильно использовать?

Слово «отнюдь» происходит из церковнославянского языка и означает «совершенно, совсем».

Например:

«и се жена бе имущи дух недужен лет осмьнадесять, и бе сляка и не могущи восклонитися отнюдь.»
(Евангелие от Луки 13:11)

Перевожу буквально:

«и вот жена была имевшая дух недужный лет восемнадцать, и была скрючена и не могла выпрямиться совсем»
(Евангелие от Луки 13:11)

The Man пишет:

«К тому же Вы невпопад употребляете слово: «оксюморон», потому что «оксюморон» - это не просто противоречивое высказывание, а это изобразительно-выразительное средство языка, использующее противоречие для создания образа.»

или стилистическая ошибка сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание несочетаемого). На что я и указывал.

Вот именно, что «стилистическая», а у меня дело вовсе не в стилистике, а в содержании.

И «несочетаемое» это только лишь в разделяемых Вами мнениях.

А, кроме разделяемых Вами мнений, знаете ли, еще и другие есть мнения.

The Man пишет:

«Потому пишите просто, когда Вам что-то кажется противоречивым: противоречие.»

А вы и не противоречия. Это глупости.

Вот, уже лучше, хоть и грубо, но, по крайней мере, правильно выражает то, что Вы хотели сказать.

Хотя в приличной дискуссии, если Вам кажется что-то «глупым», то лучше употреблять такие слова: «несуразно», «абсурдно», «бессмысленно».

Но я отношусь с пониманием к Вашей грубости, потому что немного знаком с деятельностью бессознательного механизма вытеснения, который мешает воспринимать информацию, подрывающую базовые верования, а потому бессознательное представляет человеку такую информацию как «глупую», причем эмоционально негативно представляет (что и провоцирует грубость), чтобы человек не задумывался об этой информации.

Типичный признак действия бессознательной реакции отсутствие содержательных аргументов, отсутствие попыток рассмотрения, просто грубая оценка - «глупость» и все.

Этот бессознательный механизм есть у всех людей, только у одних допуск к информации дает больший, а у других меньший.

The Man пишет:

"Любое верование содержит в себе предположение, потому что верование это предположение в неизвестном, по которому действуют."

Опять свои определения. Ваше "бог есть" - это утверждение или "предположение в неизвестном"?

Что же Вы так боитесь думать об определениях? Или определение словаря - это для Вас непогрешимая догма, неподлежащее критике и обсуждению?

И Ваш вопрос задан нелогично, потому что предположение выражается в утверждении.

А для меня «Бог есть» - это утверждение моей веры, которое избрано мной, моим сердцем и разумом, из различных предположений-утверждений о неизвестном.

The Man пишет:

"Например, понятие «вера» так определяется в Библии:

«1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.»"

Это не определение.

А что это по-Вашему мнению? Что Вы понимаете по словом «определение»?


The Man пишет:

«А то, как атеисты определяют в своих словарях понятие «вера», говорит только о том, что они просто не учитывают некоторые существенные признаки и связи «веры», которую они пытаются определять.»

С чего вы взяли, что словари пишут исключительно атеисты?

А я не про словари вообще пишу, а только про атеистические словари.

Здешняя атеистическая публика обычно цитирует либо советские, либо постсоветские словари.

В советское время, понятно, что авторы советских словарей обязаны были исповедовать атеистическо-материалистические догмы.

А в постсоветское время эти же самые авторы никуда не делись, разумеется, они пытаются исправляться понемногу, но это не так быстро происходит.

Ведь эти люди столько лет читали и писали атеистическо-материалистическую догматику, это же на их мышление наложило отпечаток, от которого не так быстро избавиться.

The Man пишет:

«а потому я стараюсь исходить из чего-то общего»

Начните с общепринятых значений терминов и слов вообще.

С «общепринятых» где?

В Вашей здешней атеистическо-материалистической компании, которая своими очень тоталитарными воззрениями, напоминает тоталитарные религиозные организации, которые могут у Вас поучиться тоталитарности мышления?

Признаки тоталитарного мышления у здешней атеистическо-материалистической публики налицо: например, авторитарность, грубо-агрессивная нетерпимость к другим точкам зрения, нежелание думать о своих догмах.

Ведь, я же приводил тут определения из словарей, но здешняя атеистическо-материалистическая тоталитарное мышление просто не терпит никаких возражений против своих атеистическо-материалистических догм.

Например, приводил определение «атеизма» из классического немецкого философского словаря, повторяю:

«АТЕИЗМ (Atheismus; от греч. atheos «без бога») отречение от Бога; отрицание Бога; атеизм либо в принципе отрицает существование того, что подразумевается под словом «Бог» (радикальный атеизм), либо оспаривает положение, что Бог, если он существует, в какой-то мере может быть познан людьми (агностический атеизм).

Радикальный атеизм в ярко выраженной форме характерен лишь для последователей современного материализма, особенно для марксизма; агностический атеизм был распространен уже среди философов Древней Греции, где был представлен некоторыми досократиками (Демокрит и др.) и софистами (Протагор, Горгий), Эпикуром и его школой, ранними киниками и скептиками, а в современной мысли прежде всего позитивизмом.

В обоих случаях речь идет о вере, которая не имеет под собой оснований и доказательств. Поэтому вместо термина «атеизм» в новейшее время употребляется термин «атеистическая вера», под которым понимается лишь отрицание веры в Бога.»

(«Философский словарь» Основан Генрихом Шмидтом. 22-е переработанное издание под редакцией профессора д-ра Георги Шишкоффа)

Как сами можете видеть, «атеизм» в классическом философском словаре определяется как обычная вера, не имеющая под собой оснований и доказательств.

И сказано, что в современной терминологии вместо понятия «атеизм» употребляется понятие «атеистическая вера».

[Vladilen]

Бред сивой Ины.

Саша,
о ком речь?

[Полковник]

И, на этом этапе, разумеется, ни о какой уверенности речи идти не может, это область сомнения, скепсиса, из которого можно выйти только верую.

С чего бы это?
Вот, к примеру, есть необходимость переехать на жительство в другой город.
И начинается зона скепсиса - как там, что там, где жить, чем заниматься, ... и ещё 100500 вопросов на которые нет ответа, т.е. неизвестное.
И...
Я просто беру и еду. Всё.
И вот во что тут верить???

А как-то пытаться выходить нужно, если есть желание жить и что-то делать, потому что в полном скепсисе просто жить нельзя, так как не по одному вопросу нельзя решить: делать или не делать.

Очевидно, что для разрешения сомнений, нужно действие.
Для действия нужно просто поднять попу с дивана.
Всё.

Потому, если человек что-то делает, например, пишет тут на форуме, то это означает, что он вышел из скепсиса верою, во что-то уверовав.

Вот в конкретном примере с переездом - во что надо уверовать???

Смотри - лично у меня, уже десятый, юбилейный, переезд. Вот во что мне надо было верить в каждом из этих случаев???
Рассказывай.

вера - это взгляд о неизвестном.

Давай конкретику.
Вот на примере переезда в другой город.
Просто вот я раз 10 ни во что не верил... и мне интересно... как же так получилось - типа надо было верить, а я, гад такой, не верил.... ага...

.

[Полковник]

С «общепринятых» где?

В обществе.
А поскольку оно у нас неоднородное, то для этого случая есть толковые словари.
Всегда ваш, К.О.

Например, приводил определение «атеизма» из классического немецкого философского словаря

Нет, нет...
Словари следует использовать именно толковые, и именно современные.

Иначе - никак.

В обоих случаях речь идет о вере, которая не имеет под собой оснований и доказательств.

Конечно нет.
Ознакомьтесь с определением термина "атеизм". Вера там и близко не стояла.

Поэтому вместо термина «атеизм» в новейшее время употребляется термин «атеистическая вера»

Этот термин, очевидно, употребляется лишь креационистами.
В приличном обществе его не используют.

Как сами можете видеть, «атеизм» в классическом философском словаре определяется как обычная вера, не имеющая под собой оснований и доказательств.

- философский
- позапрошлого века
...
Не, не интересует.

.

[The Man]

Отнюдь, чего? Отнюдь, да, или отнюдь, нет? Или это у Вас вопрос?

Вам неправильного использования слова «оксюморон» мало, Вы еще решили и слово «отнюдь» неправильно использовать?

Слово «отнюдь» происходит из церковнославянского языка и означает «совершенно, совсем».

Например:

«и се жена бе имущи дух недужен лет осмьнадесять, и бе сляка и не могущи восклонитися отнюдь.»
(Евангелие от Луки 13:11)

Перевожу буквально:

«и вот жена была имевшая дух недужный лет восемнадцать, и была скрючена и не могла выпрямиться совсем»
(Евангелие от Луки 13:11)

Вот про это мы с полковником и говорим: использовать общепринятые определения, данные в толковых современных словарях.

ОТНЮДЬ
ТолкованиеПеревод
ОТНЮДЬ
ОТНЮДЬ
ОТНЮ́ДЬ
1. нареч., всегда перед отрицанием. Совсем, никоим образом. О. не намерен спорить.
2. частица. В ответной реплике выражает безусловное отрицание (разг.). Ты с ним согласен? О.

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

Вот именно, что «стилистическая», а у меня дело вовсе не в стилистике, а в содержании.

У вас как раз в содержании проблема.

ОКСЮМОРОН
ТолкованиеПеревод
ОКСЮМОРОН
ОКСЮМОРОН
[гр. oxymoron - букв. остроумно-глупое] - филол. фигура речи, состоящая в соединении двух антонимических понятий, двух слов, противоречащих друг другу по значению (напр., «старый мальчик», «белая ворона», «красноречивое молчание»). Ср. КАТАХРЕЗА.
Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006.

Далее Полковник уже разобрал.

[Ансельм]

Вот про это мы с полковником и говорим: использовать общепринятые определения, данные в толковых современных словарях.

ОТНЮДЬ
ТолкованиеПеревод
ОТНЮДЬ
ОТНЮДЬ
ОТНЮ́ДЬ
1. нареч., всегда перед отрицанием. Совсем, никоим образом. О. не намерен спорить.
2. частица. В ответной реплике выражает безусловное отрицание (разг.). Ты с ним согласен? О.

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

У вас как раз в содержании проблема.

ОКСЮМОРОН
ТолкованиеПеревод
ОКСЮМОРОН
ОКСЮМОРОН
[гр. oxymoron - букв. остроумно-глупое] - филол. фигура речи, состоящая в соединении двух антонимических понятий, двух слов, противоречащих друг другу по значению (напр., «старый мальчик», «белая ворона», «красноречивое молчание»). Ср. КАТАХРЕЗА.
Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006.

Соглашусь насчет слова «отнюдь», его отдельное употребление как частицы, а не как наречия, действительно, может выражать отрицание. Хоть это и не изначально, но имеет место в сложившемся современном словоупотреблении. Потому в этом я был неправ, извиняюсь.

А вот насчет употребления слова «оксюморон», никак не могу согласиться, потому что в приведенном Вами определении идет речь о содержании в стилистическом смысле, в смысле фигуры речи. Прочитайте, внимательно то определение, которые Вы привели.

А Вы пытаетесь возражать вовсе не на стилистику и фигуры речи. Понимаете, разницу?

И, хорошо, давайте поробуем начать с обращения к толковым словарям, по поводу понятия «вера»:

«ВЕРА
ВЕ́РА, -ы, жен.
1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога.
3. То же, что вероисповедание. Христианская в. Человек иной веры.
Принять на веру признать истинным без доказательств.
Верой и правдой служить кому служить преданно, честно.»

(Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)

Как можете видеть, в толковом словаре Ожегова, «вера» определяется как убежденность в ком или в чем-нибудь.

Следовательно, по-Вашему получается, что, если атеисты якобы «не верят», то они и не имеют никаких убеждений, в том числе, не имеют и атеистических убеждений.

Вы с этим согласны?

The Man пишет:

Далее Полковник уже разобрал.

На мой взгляд, Полковник ничего не разобрал, он просто выразил свои пожелания и выразил отсутствие осознания своих действий, что типично для тоталитарного мышления.

Например, Полковник говорит, что он якобы «не верил» при переезде в другой город, хотя там неизбежно была целая куча верований: например, он верил своим ощущениям-восприятиям (что выражалось в том, что он по ним ориентировался), он верил, что переезд ему зачем-то нужен, он верил, что переезд будет успешен,(а иначе зачем он переезжал) и т.д.

Просто он не задумывался и не осознавал свои верования, но это совсем не означает, что у него не было верований.

Далее, Полковник продемонстрировал, что он невнимательно прочитал приводимую мной цитату, потому что там указано, что это 22 переработанное издание.

Этот немецкий словарь классический, он существует более 100 лет, и регулярно перерабатывается и обновляется, а потому он отражает именно современное состояние.

[Полковник]

Как можете видеть, в толковом словаре Ожегова, «вера» определяется как убежденность в ком или в чем-нибудь.

Как ты можешь видеть с толковом словаре Ожегова, вера имеет три определения. То есть, в зависимости от контекста, употребляться может по-разному.

Следовательно, по-Вашему получается, что, если атеисты якобы «не верят», то они и не имеют никаких убеждений, в том числе, не имеют и атеистических убеждений.

Нет, не получается.
Атеизм просто отвергает веру, как инструмент. Вот и всё.
На убеждения это никак не распространяется.

например, он верил своим ощущениям-восприятиям (что выражалось в том, что он по ним ориентировался)

Вот совсем глупость какая-то...
Поступил в мозг сигнал из глазного нерва. Как это можно ему верить? Он же просто есть. Его надо обработать, выделить образы, проанализировать и выработать ответную реакцию.
Где в этой цепочке вы увидели место для веры???

он верил, что переезд ему зачем-то нужен

Ты в лесу пошёл в кустики пописать.
Увидел медведя.
Причём не просто увидел, а понял что тот медведь на тебя сейчас нападёт.
И ты, после того как описался и обкакался - побежал.
Вот зачем ты побежал???
Ты веришь что тебе надо бежать???

он верил, что переезд будет успешен

Очередной бред.
Как можно делать какие-то выводы если нет для них данных?
Ответ - никак.
Вероятностный прогноз сделать можно. Но это ни в коем случае не вера. Это просто прогноз.
У тебя та-же беда, что и у всех прочих верунов: - вы никак не в состоянии понять, что есть люди, которые веру не используют... она им просто не нужна.

Просто он не задумывался и не осознавал свои верования, но это совсем не означает, что у него не было верований.

Ты так и не привёл пример ни одного верования в данной, конкретной ситуации.
То, что тебе КАЖЕТСЯ верованием, на самом деле им не является. Но ты просто этого понять не в силах.
Конечно у меня не было никакой веры.
Я просто составил план(включающий, кстати, и вероятностные оценки и пути действий в разных ситуациях), и просто этот план реализовал. Всё.
Или для тебя план - тоже вера? Ну дак план поменьше употребляй... и мерещиться перестанет...



ПС:

Этот немецкий словарь классический, он существует более 100 лет, и регулярно перерабатывается и обновляется, а потому он отражает именно современное состояние.

Кстати, да:
...
- немецкий...

Не, я русский.

ПС2:

...невнимательно...

Кстати, да...

Философский - НЕ ТОЛКОВЫЙ.

В отстой.

.

[Vladilen]

Следовательно, по-Вашему получается, что, если атеисты якобы «не верят», то они и не имеют никаких убеждений, в том числе, не имеют и атеистических убеждений.

Конечно имеют.

Например, некоторые из наших участников верят, что органическая жизнь случайным образом возникло из неорганической материи. Или верят, что что всё живое на земле произошло из одного микроорганизма путём постепенных эволюционных изменений.

[elektricity]

Сначала определяем смысл каждой части предложения, а затем общий смысл всего предложения.

ага, а по складах определяем смысл каждого слова
так сколько, говорите, миллиметров ваше IQ

[The Man]

Соглашусь насчет слова «отнюдь», его отдельное употребление как частицы, а не как наречия, действительно, может выражать отрицание. Хоть это и не изначально, но имеет место в сложившемся современном словоупотреблении. Потому в этом я был неправ, извиняюсь.

Оно (слово) не "может выражать", оно выражает. Первый вариант предполагает (кстати, не верит ) использование слова в предложении, а если предложение состоит только из одного слова - то это именно второй вариант.
Извинения принимаются.

А вот насчет употребления слова «оксюморон», никак не могу согласиться, потому что в приведенном Вами определении идет речь о содержании в стилистическом смысле, в смысле фигуры речи. Прочитайте, внимательно то определение, которые Вы привели.

А Вы пытаетесь возражать вовсе не на стилистику и фигуры речи. Понимаете, разницу?

Да у вас там по всем фронтам плохо.

И, хорошо, давайте поробуем начать с обращения к толковым словарям, по поводу понятия «вера»:

Об этом вам уже хорошо написал всё тот же Полковник.

Например, Полковник говорит, что он якобы «не верил» при переезде в другой город, хотя там неизбежно была целая куча верований: например, он верил своим ощущениям-восприятиям (что выражалось в том, что он по ним ориентировался), он верил, что переезд ему зачем-то нужен, он верил, что переезд будет успешен,(а иначе зачем он переезжал) и т.д.

Да, собственно, там нет никаких верований.
Когда, например, вы едете поступать в университет, вы надеетесь поступить, а когда поступили вы переезжаете. И какие там верования? Никаких.
Когда вы отучились вы, вероятно, переезжаете обратно, с какими верованиями? С никакими, вас тупо выселяют из общаги. Либо вы нашли работу в третьем городе и переезжаете туда просто потому, что там работа. Многие немцы, к примеру, даже не переезжают, а просто ездят на работу, у меня таких коллег большинство.

Никакими верованиями и не пахнет.

[Ансельм]

"А вот насчет употребления слова «оксюморон», никак не могу согласиться, потому что в приведенном Вами определении идет речь о содержании в стилистическом смысле, в смысле фигуры речи. Прочитайте, внимательно то определение, которые Вы привели.»

А Вы пытаетесь возражать вовсе не на стилистику и фигуры речи. Понимаете, разницу?"

Да у вас там по всем фронтам плохо.

Вы просто очередной раз Вы продемонстрировали, что Ваше мышление тоталитарно, приведя очередное оценочное суждение без попыток аргументации.

На мой взгляд, это у Вас просто обряд самоубеждения в Ваших верованиях.

The Man пишет:

Да, собственно, там нет никаких верований.
Когда, например, вы едете поступать в университет, вы надеетесь поступить, а когда поступили вы переезжаете. И какие там верования? Никаких.
Когда вы отучились вы, вероятно, переезжаете обратно, с какими верованиями? С никакими, вас тупо выселяют из общаги. Либо вы нашли работу в третьем городе и переезжаете туда просто потому, что там работа. Многие немцы, к примеру, даже не переезжают, а просто ездят на работу, у меня таких коллег большинство.

Никакими верованиями и не пахнет.

Так я же Вам написал уже, что отсутствие осознания своих верований не является отсутствием своих верований.

Вы, как и Полковник, просто констатировали действия, но не попытались рассмотреть, осознать, что входит в эти действия.

Давайте попробуем осознать веру в предлагаемых Вами действиях.

Начнем с того, что действие имеет какую-то цель, например «поступление в университет», и эта цель касается будущего (еще не поступили).
.
Будущее еще не дано, а потому оно неизвестно. То есть, цель «поступления в университет» направлено на то, чего еще нет в наличии, и будет ли неизвестно.

Вопрос: на основании чего мы принимаем решении о действии, если результат действия нам неизвестен?

Например, чтобы поступить в университет надо потратить на это некоторые силы, а неизвестно же, может эти силы будут зря потрачены.

Например, упадет на землю какой-нибудь метеорит, или вирус какой объявится (да мало ли, что может случиться), и не будет ни университета, ни тех, кому в нем учиться.

Так, может быть, мы зря потратим силы на поступление в университет, может быть, надо было лучше развлечься?

А, с другой стороны, во время развлечения с нами тоже может что-то случиться (будущее-то, опять-таки, неизвестно), и возможно, что лучше было бы для нас, если бы мы, не развлекались, а сидели дома и готовились в университет? - И это неизвестно.

Вот скажите, пожалуйста, как, на основании чего выбирать из этих разных предположений о будущем (неизвестном), чтобы сделать выбор в ту или в другую сторону?

Только не надо отвечать как Полковник, что просто будем делать, не ведая, что творим (то есть, не осознавая возможности выбора, что можно делать, а можно не делать, что можно одно делать, а можно другое делать).

Вы же спрашиваете, где тут вера в действии? А, чтобы заметить веру в действии, надо немного осознать, понять, как происходит выбор действия.

Даже если выбор носит бессознательный характер, давайте попробуем вытащить немного этот выбор в сознание.

Итак, вопрос: как, на основании чего выбирать то или иное действие (или бездействие) из этих разных предположений о будущем (неизвестном), чтобы сделать выбор в ту или в другую сторону?

[Полковник]

...Итак, вопрос: как, на основании чего выбирать то или иное действие (или бездействие) из этих разных предположений о будущем (неизвестном), чтобы сделать выбор в ту или в другую сторону?...

А сморкнуться в платочек.... тебе тоже верить надо?

На основании оценки.
У нас есть модель процесса переезда, к примеру. И вот по этой модели мы оцениваем что будет, если.... то-то и то-то...
А потом разрабатываем оптимальную стратегию действий, на основании этих самых оценок.

И здесь тебе надо просто понять, что есть люди которым вера для какого-либо действия, просто не нужна. Просто потому что есть более надёжный и объективный инструмент.
Можете хоть убиться головой об стену, но нас таких много.

.