Эволюция это МИФ?

[The Man]

Действительно, все мировоззрение любого человека соткано из верований и на основе верований.

В Ансельмовском мире - может быть, но не в реальном.

[Саша O]

В Ансельмовском мире - может быть, но не в реальном.

Разве реальный мир существует?

[Мон]

Разве реальный мир существует?

Нет, конечно.
В реальности существует только и единственно солипсист Саша О

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Действительно, все мировоззрение любого человека соткано из верований и на основе верований.»

В Ансельмовском мире - может быть, но не в реальном.

Верования в мифы с древних времен до современности претендуют на «реальность» (считают себя «реальными»), а другие мифы относят к «нереальным».

Это распространенное заблуждение, основанное просто на преувеличении человеческих возможностей.

И среди верований в атеистические мифы это заблуждение тоже распространено

[The Man]

...верований в атеистические мифыо

Это только ваше "верование".

[Ансельм]

Это только ваше "верование".

Это далеко не только мое верование, но это разделяемое мной верование.

Вообще, все мои высказывания так или иначе основаны на верованиях, потому что, насколько я понимаю, без верований мышление и речь вообще невозможны.

[The Man]

Это далеко не только мое верование, но это разделяемое мной верование.

Вообще, все мои высказывания так или иначе основаны на верованиях, потому что, насколько я понимаю, без верований мышление и речь вообще невозможны.

Давайте вы тогда не будете относительно знаний говорить иные слова, кроме как верую. Уж будьте последовательны до конца. То есть не "насколько я понимаю", а "верую", не "я знаю, что...", а "верую".

[Fin1]

Вообще, все мои высказывания так или иначе основаны на верованиях, потому что, насколько я понимаю, без верований мышление и речь вообще невозможны.

Неужели. У животного верований нет, а мышление есть.

[Саша O]

У животного верований нет, а мышление есть.

Вы можете это доказать или нужно ВЕРОВАТЬ.

[Vladilen]

Вы можете это доказать или нужно ВЕРОВАТЬ.

Саша,
нужно веровать, но и от научных доказательств не следует отказываться, например, дискутируя о причине возникновения живого из неживой материи.

Так сильнейший удар по опариновской гипотезе "бульона", она же "тёплый небольшой водоём" Дарвина с солями "аммония и фосфора", наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля. Вопреки довольно распространённому мнению, жизнь не возникает во вселенной везде, где есть вода в жидком виде, как на Земле.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в нём сложные молекулярные белковые структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы.

Но, по "теории" самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, требуются химические реакции синтеза, образуя всё более сложные молекулы. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.

В реакциях синтеза, аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первобытного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.

Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций.

Вопреки странному мнению некоторых наших участников, которые считают, что из ЛЮБОГО сочетания аминокислот возникают ЛЮБЫЕ белки. Ведь если белок имеет, например, всего 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (практически, невероятное событие).

Далее, клетка окружена чрезвычайно сложным структурным элементом (мембраной), контролирующим доставку питательных веществ и выведение отходов. Мембрана изготовлена из каналов и насосов, состоящих из высокоспецифических белков, они не могли возникнуть в ходе абиогенеза.

По вышеуказанным причинам, гипотеза зарождения жизни из "первобытного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута. В том числе, Фрэнсисом Криком, одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.

В одной из своих научных статей он писал "происхождение жизни на данный момент, является почти чудом, ибо слишком много условий должно быть удовлетворено, чтобы добиться этого".

Обоснованно считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на Земле, атеист Фрэнсис Крик выдвинул гипотезу "панспермии". Зарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а затем аминокислоты как-то, например с помощью метеоритов, забрасываются на Землю.

Но и эта гипотеза, получающая всё большее распространение в научной среде, не выдерживает критики со стороны теории вероятности и информационной теории (как из аминокислот появились белки, в том числе ДНК ?).

Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез. Например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда. Он предположил, новые виды (переходные формы) не сохранились в окаменелостях из-за того, что быстро развивались в изолированных популяциях, а только затем эволюционировавшие особи соединялись с основной популяцией.

Но такое мнение противоречит научному принципу "не следует умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения" (т.н. "бритва Оккама").

Существуют и другие, менее известные гипотезы, например, "свойство самоорганизации", его можно наблюдать в простых неорганических системах. Считается, молекулярные элементы могут самостоятельно (??) собираться в более сложные системы (например, в клетку), якобы, за счёт химического притяжения.

Однако ВСЕ гипотезы естественного самопроизвольного возникновения жизни обладают одним общим большим изъяном, они не могут объяснить возникновение генетического материала. Откуда взялась управляющая информация, закодированная в генах? согласно которой из молекул строятся белки и ферменты. Каким образом развилась иерархия клеток, тканей, органов и частей тела при формировании новых организмов?

Известный немецкий специалист по информатике и вычислительной технике, профессор Вернер Гитт, автор книги " В начале была информация" аргументированно утверждает. "В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой".

[The Man]

Понятно, для чего топикстартер начал эту тему: чтобы продвигать свою методичку.

Уже было: Основные теории возникновения жизни на Земле
Разобрано там же.
Повторена цитата, в нарушение правил, в этой теме, здесь, уверен, что и в этой теме тоже, пару раз, я думаю, не искал ещё.

Вопрос: сколько ещё будет дозволено Владилену нарушать правила?

[Fin1]

На мой взгляд, «подтвержденная гипотеза» это то же самое, что «известное неизвестное». Потому что подтвержденное это известное, а гипотеза - это неизвестное.

Не занимайтесь софистикой, подтвержденная гипотеза вполне нормальное словосочетание, я что то предполагал, теперь мое предположение подтвердилось.

Догма, и еще какая догма!

Отвечу вам на это просто, нет, не догма.

И религиозные догмы меняются в процессе развития религии.

Если меняются, то это не догмы, просто по определению. Писание, являясь догмой, непререкаемо и неизменно.

Речь о том, что научный метод, так же, как религиозные догмы, навязывает свои интерпретации и верования, свои догмы, вовсе не аргументами, а просто силой.

Ну это просто не соответствует действительности, читайте историю философии, научный метод формировался и изменялся именно размышлениями и аргументами философов, в то время, как религиозные догмы именно что навязывались силой.

Например, скажите, кто спрашивает родителей и детей о том, хотят ли родители и дети, чтобы дети изучали физику и биологию в школе? Никто не спрашивает, просто силой навязывают.

Из того, что навязывается силой, никак не следует, что это догмы.

Точно также как и государственная религия делает обязательными изучение религиозных предметов.

Религиозные догмы являются таковыми не потому, что они обязательны к обучению, а потому, что они таковы по определению.

Пол Фейерабенд стал известен вовсе не тем, что он в молодости был австрийским фашистом, а известность пришла к нему тогда, когда у него были уже совсем другие взгляды и ценности. И анархизм не совместим с фашизмом это антиподы.

Тем не менее, этот факт из его биографии никуда не денешь, и он был не просто фашистом, а добровольно вступившим в ряды СС, что его тоже характеризует.

Хотя, на мой взгляд, странно от атеиста слышать морализирование (типа, не там служил, не то делал). Потому что с позиций атеизма невозможно разделить добра и зла.

Во первых, с чего вы взяли, что я атеист, по отношению к религии я скорее агностик, а во вторых с позиции атеизма разделение добра и зла вполне возможно.

Насколько я понимаю, понятия «добра» и «зла» - это сугубо религиозные понятия, а у последовательных атеистов могут быть только понятия «вкусно-невкусно», «больно-небольно», «приятно-неприятно», и т.п.

Абсолютного добра и зла, да, но это чистый конструкт, не имеющий ничего общего с реальностью. На самом деле понятия добра и зла субъективны и ситуативны, различны в разных культурах и изменяются со временем.

Из фактов никакие теории не выводятся это сказка. Потому что факт воспринимается уже через теоретическую нагруженность.

Теории конечно же выводятся из фактов, и не смотря на свою теоретическую нагруженность факты не перестают быть фактами. Тезис о теоретической загруженности факта был выдвинут постпозитивистами, как контртезис неопозитивистскому поиску абсолютного эмпирического базиса.
"Но-как всегда в случаях, когда речь идет о соотношении эмпирической и теоретической составляющих, - не следует бросаться и в крайность пантеоретизма."
"Таким образом тезис о теоретической загруженности факта при доведении до предела неминуемо должен был привести к абсурдным выводам."
"Сейчас все же преобладает понимание того, что в любом случае не стоит делать крайних выводов из тезиса о теоретической нагруженности эмпирического базиса. Из того, что научный факт обретает свой статус только внутри теоретического контекста, не следует, что из-за этого оказываются скомпроментированными его познавательная ценность и логические свойства."

Из фактов никакие теории не выводятся это сказка. Потому что факт воспринимается уже через теоретическую нагруженность.

"Да, научный факт тесно соотнесен с теоретическим контекстом, но именно включение факта в рациональные структуры теоретизирования и методологического контроля и дает ему возможность быть достоверным, научно значимым знанием."

Если строго следовать принципу фальсификации, на предмет соответствия фактам, то надо устранять всю науку, так как в науке ничего не соответствует фактам. Потому что факт всегда теоретически нагружен.

Из того, что факт теоретически нагружен никак не следует, что в науке ничего не соответствует фактам.

Верование в упорядоченность, как фундаментальное свойство материи, возможно только уже послевыбора верования в упорядоченность.

При чем здесь тот, кто наводит порядок, вера в упорядоченность вполне возможна без привлечения бога.

На мой взгляд, вера в упорядоченность выбирается на основании желания спасения в неизвестности, а на Ваш взгляд?

А на мой взгляд на основании желания спасения от неизвестности.

[Fin1]

Как можете видеть, и в статье современной «Стэнфордской энциклопедии философии», по существу говорится о том же, о чем писал Владимир Соловьев более 100 лет тому назад:

что вера является предпосылкой любого человеческого знания и убеждения.

Да нет, не о том же. В статье из Стэнфордской энциклопедии нигде не сказано, что вера является предпосылкой любого человеческого знания и убеждения, а Соловьев писал 150 лет назад, когда о познавательной деятельности человека почти ничего не было известно. У годовалого ребенка никакой веры еще нет, а знания и мышление уже есть, и это показывает, что вера не может являться предпосылкой любого человеческого знания.

А некорректность Вашего сравнения с Эллочкой в том, что Эллочка-людоедочка никому никаких объяснений не давала, и не могла, потому что для объяснений надо много слов, а в словарном запасе у Эллочки было мало слов.

Слушайте, ну это всего лишь метафора, нельзя же все принимать буквально.

И еще, некорректность Вашего сравнения в том, что любое объяснение предполагает монизм (единство и взаимосвязанность бытия), то есть, в своем пределе всякое объяснение возможно через что-то одно, иначе вместо объяснения получится эклектическое (разнородное) недоразумение.

А зачем нам в пределе, мы говорим о вещах вполне себе житейских, а здесь объяснения бывают разные, в частности родо-видовые.

[Владимир П.]

При чем здесь тот, кто наводит порядок, вера в упорядоченность вполне возможна без привлечения бога.

Учите свойства систем, а не гадайте на кофейной гуще.

[Vladilen]

Fin1,
Учите свойства систем, а не гадайте на кофейной гуще.

Владимир,
хорошее пожелание всем участником нашего форума, особенно тем, кто утверждает, что из ЛЮБОГО сочетания аминокислот получается ЛЮБОЙ белок.