Солнце вращается вокруг земли!!!

[Fin1]

Исключительно в средневековье. Тогда ещё не знали теоремы Гёделя.

Да ладно, Поппер, Лакатос, Кун, это конечно всё средневековые философы.

То есть Вы избегаете конкретной постановки вопроса. Слились, значит.

Куда уж конкретнее, вы не знаете, что такое определение, никаких механизмов в определении давать не требуется.

То есть Вы видите одно, а в сознании у Вас другое.

Стимул и его сознательный образ, это не одно и то же, на образ восприятия влияет прошлый опыт, апперцепция называется, но вы, как человек не образованный, вполне можете этого не знать.

[gudkovslk]

Вы не видите его. Смиритесь.

А вы?!

Разве при переходе в параллельный мир....

А что такое параллельный мир? И какой ОН мерности?

Эта гипотеза о мирах оттуда... из Стандартной модели.

Т.е. гольное предположение (фантазия) без каких-либо фактов (подтверждений) и пониманий?

[Дадали]

Да ладно, Поппер, Лакатос, Кун, это конечно всё средневековые философы..

Они философы для средневековых потребителей философии. Сами-то они в 100 раз умнее Вас.

- - - Добавлено - - -

А вы?!

А что такое параллельный мир? И какой ОН мерности?

Т.е. гольное предположение (фантазия) без каких-либо фактов (подтверждений) и пониманий?

21. Я смирился. Я ж не вижу 4-мерный мир. А далее не важно хоч 5, хоч 21 - неважно. Я параллельные миры Вам запостил.
Но Вы ж скажите фейк.
Да только это научная теория.
Иначе дикие противоречия в переходе от классической к квантовой механики.
Тогда придётся всю физику валить.
Вы прям нарываетесь на Нобелевскую.

[Веснушка]

Т
Простите, теория не может строиться на интуиции. Так что или расчёты на стол, и спустим Вас с лестницы.

С чего вы решили, мой невежественный дружок, что какая-то теория (какая кстати?) строится на интуиции?

Ну, и я ж про то. То что не сможете, так к гадалке не ходи.
Вы ни одной модели в жизни не точно не создали, а даже не видели.

Я не специалист ни в черепах, ни в анатомии вообще, но к предмету нашего разговора это отношения никакого не имеет.

Для статистики.
Кстати для 30000 по статистике точность 0.6-0.7% по Гауссу.
А для 10 - 30%. Если не больше. Это -наука?

А зачем вам статистика в данном случае? Для вывода, что такое существо жило-было (а именно этот вывод мы сделали) нам достаточно одного скелета, зачем вам больше?

И что там с вероятностью? Вероятность какого события вы хотите рассчитать? Зачем привлекаете ТВ?
Будет ответ? Или , как обычно, вы порите полную чушь?

А то первый археоптерикс почему-то перестал вообще таковым быть. И мы вс это обсуждали уже.

Археоптериксом перестал, а переходной формой не перестал.

Но я как бы из 21 века.

Пока вы не смогли объяснить зачем длянаших скромных выводов вам потребовалась большая выборка.

Ну вообще-то япросил технику расчёта для форм череп чтобы продемонстрировать предсказательную силу.
+ предсказание эволюции зрительной системы хотя бы.
На стол или слив засчитан!

Для нас важно, что метод существует и он работает.
Подробности, если вам интересно, ищите сами. У нищих слуг нет.

[Дадали]

Т.е. гольное предположение (фантазия) без каких-либо фактов (подтверждений) и пониманий?

Прощай, теория суперструн.

Вот гады, Нобелевские лауреаты!

[Fin1]

Они философы для средневековых потребителей философии.

Сами то поняли, что написали.

Сами-то они в 100 раз умнее Вас.

Как и вас.

[Дадали]

Я не специалист ни в черепах, ни в анатомии вообще, но к предмету нашего разговора это отношения никакого не имеет..

На этом разговор закончим. У Вас ещё нет философского и математического воспитания, которое могло частично это заменить.
Вы никто в науке -наконец-то признался.

- - - Добавлено - - -

Для нас важно, что метод существует и он работает.
Подробности, если вам интересно, ищите сами. У нищих слуг нет.

Для кого - нас? Для домохозяек и низкоквалифицированных инженеров?
Доказывает утверждающий - помните?
Или доказывайте, или не вякайте.

- - - Добавлено - - -

Археоптериксом перестал, а переходной формой не перестал..

Зато археоптерикс не переходная форма. Вы опять лицемерите.

- - - Добавлено - - -

Сами то поняли, что написали.

Народ любит примитивные схемы. Философы и идеологи для них.
Настоящая истина всегда сложна.
И в этом разница в кастах между нами.

- - - Добавлено - - -

Как и вас.

Нет. Он не для меня. Я мышление выстраиваю себе сам. Живу свои умом. В отличие от Вас.

- - - Добавлено - - -

И что там с вероятностью? Вероятность какого события вы хотите рассчитать? Зачем привлекаете ТВ?
Будет ответ? Или , как обычно, вы порите полную чушь?

Как считать - я Вам уже писал. 2 раза. Если у Вас склероз, идите к врачу, лечите маразм и деменцию.

- - - Добавлено - - -

Пока вы не смогли объяснить зачем длянаших скромных выводов вам потребовалась большая выборка.

.

Для точности. Вы в науке 0.

- - - Добавлено - - -

Куда уж конкретнее, вы не знаете, что такое определение, никаких механизмов в определении давать не требуется.

Последний раз спрашиваю - какова онтология цвета. Какими механизмами формируется цветовой образ в мозгу?
Или Вы слились.

[gudkovslk]

21. Я смирился. Я ж не вижу 4-мерный мир.

Т.е. вы хотите сказать, что не видите своей длины, ширины, высоты и продолжительности своего существования?

Я параллельные миры Вам запостил.
Но Вы ж скажите фейк.

Вы хотите сказать, что разные художественные ролики с ютуба для вас являются неким доказательством чего-то там?
Я стесняюсь спросить, а вы точно в адеквате?

Да только это научная теория.

Товарисчччч!
Теория, какая бы она научная не была, это не ЗАКОН. Теория от закона тем лишь и отличается, что это такие же домыслы, как и гипотеза, но только выстроены на неких фактах. Т.е. некая своеобразная интерпретация фактического положения дел.
Например ТБВ. Есть конкретные фактические измерения (данные), но всё остальное сплошная вольная интерпретация фактических результатов.

- - - Добавлено - - -

Прощай, ...

И тебе не хворать.

[Дадали]

Товарисчччч!
Теория, какая бы она научная не была, это не ЗАКОН. Теория от закон тем лишь и отличается, что то такие же домыслы, как и гипотеза, но только выстроены на неких фактах. Т.е. некая своеобразная интерпретация фактического положения дел.
Например ТБВ. Есть конкретные фактические измерения (данные), но всё остальное сплошная вольная интерпретация фактических результатов.

Я писал, что подтверждения есть. Амплитуды Венициано.
Нет никаких гарантий, что наше миропонимание не обрушится завтра.
Никогда фактов для любой теории не бывает достаточно.
Мы всегда ходим по канату.

- - - Добавлено - - -

Я стесняюсь спросить, а вы точно в адеквате?.

Докажите, что все они фейк. Пожимаю плечами. И таких доказательств масса.

- - - Добавлено - - -

Т.е. вы хотите сказать, что не видите своей длины, ширины, высоты и продолжительности своего существования?.

Есть ещё время. Я не вижу мир 4-х мерно.

- - - Добавлено - - -

И тебе не хворать.

Вообще-то Вам.

[The Man]

Вы хотите сказать, что разные художественные ролики с ютуба для вас являются неким доказательством чего-то там?

Для него памятник русалке является доказательством их существования

- - - Добавлено - - -

Докажите, что все они фейк.

Докажите, что хотя бы один из них не фейк. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

[Дадали]

Т.е. вы хотите сказать, что не видите своей длины, ширины, высоты и продолжительности своего существования?

Вы хотите сказать, что разные художественные ролики с ютуба для вас являются неким доказательством чего-то там?
Я стесняюсь спросить, а вы точно в адеквате?

Товарисчччч!
Теория, какая бы она научная не была, это не ЗАКОН..

1. Я не товарищ.
2. Большего бреда не слышал. Закон нельзя открыть спонтанно, вообще без теории.

- - - Добавлено - - -

Для него памятник русалке является доказательством их существования .

10 клипов с русалками Вы не видели, лгунишка?

- - - Добавлено - - -

Докажите, что хотя бы один из них не фейк. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

Как сказал только что Веснушка, у нищих слуг нет. Копайтесь сами....

- - - Добавлено - - -

Для него памятник русалке является доказательством их существования

- - - Добавлено - - -



Докажите, что хотя бы один из них не фейк. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

[gudkovslk]

Я писал, что подтверждения есть. Амплитуды Венициано.

Это подтверждение чего?!
Что есть некие амплитуды?
Ну да есть!
И???!
О чем это нам говорит?
И вот тут наступает момент истины. Каждый начинает интерпретировать результаты наблюдения (исследования), кто во что горазд.
Вот и я об этом.

Докажите, что все они фейк. Пожимаю плечами. И таких доказательств масса.

Да нет дорогой.
Поскольку именно вы представляете это говно, как некое доказательство, то потрудитесь именно вы каким-либо образом хоть как-то защитить представленное вами же говно.

Есть ещё время. Я не вижу мир 4-х мерно.

Время, это 4-я мера нашего бытия.
Неужели не знал?!
Диссертация говоришь?
Ну, ну...

Вообще-то Вам.

Вообще-то по умолчанию я уже выполнил свои обязательства. А вот по сути нашего диалога на "вы" ты ну никак не тянешь.
Так что увы.

[Дадали]

Вообще-то по умолчанию я уже выполнил свои обязательства. А вот по сути нашего диалога на "вы" ты ну никак не тянешь.
Так что увы.

Ну, и пошёл тогда вон - в игнор. Тоже мне фифочка нашлась.

[gudkovslk]

1. Я не товарищ.
2. Большего бреда не слышал. Закон нельзя открыть спонтанно, вообще без теории.

Ты конкретно когда-нибудь что-нибудь скажешь? Или только словоблудить могешь?

1. Что такое 5-е измерение с точки зрения физики?
2. Что и как измеряют 5-м измерением?
3. Что такое параллельное пространство и где оно находится?
4. Какой мерности это параллельное пространство?

Конкретно что имеешь сказать на заданные вопросы?
Если ничего сказать не можешь, то так и скажи, что нихрена не знаешь, но зато умеешь словоблудить.

[Дадали]

Время, это 4-я мера нашего бытия.
Неужели не знал?!
Диссертация говоришь?
Ну, ну...

Говорю.
И как Вы представите себе ИНТЕРВАЛ, умник. Не промежуток времени. Не длину. А интервал.
Интервал инвариант, а не длина или промежуток времени.
Вы обычный советский человек.
Агрессивный и обиженный умом.
О том, что есть проблемы перехода от евклидова к псевдо эклидову пространству знают все - не знают только тупые солдафоны.

- - - Добавлено - - -

Ты конкретно когда-нибудь что-нибудь скажешь? Или только словоблудить могешь?.

Пошли вон. Пока на Вы не будете общаться, ничего не получите!

- - - Добавлено - - -

Это подтверждение чего?!
Что есть некие амплитуды?
Ну да есть!
И???!
О чем это нам говорит?
И вот тут наступает момент истины. Каждый начинает интерпретировать результаты наблюдения (исследования), кто во что горазд.
Вот и я об этом.

Да нет дорогой.
Поскольку именно вы представляете это говно, как некое доказательство, то потрудитесь именно вы каким-либо образом хоть как-то защитить представленное вами же говно..

Угу, щаз плясать пред Вами буду.
Берёте книгу Нобелевского лауреата Вайнберга, дядечка, и читаете. Том 2, 3. Потом поговорим. Если мозгов понять хватит.

- - - Добавлено - - -

Это подтверждение чего?!
Что есть некие амплитуды?.

Всё равно Вам не понять. Это многоходовка на тысячи звеньев.
Квантовую теорию поля учит 6 лет подготовленный человек.
Не в коня корм.

Амплитуды Венециано туточки.

https://tftwiki.ru/wiki/Veneziano_amplitude

Читайте ещё после Вайнберга Польчинского. Там проще.
Но Вы же не потяните...