Очередная тема о креационизме и эволюции

[Дадали]

Вот в этом месте мы подошли к еще одной большой вашей проблеме, к полному неумению оценить источник информации на предмет ее информации достоверности. Для вас прочитанное в энциклопедии равно по достоверности "дед Макар сказал", а это, мягко говоря, не совсем так. Именно поэтому вы и и притаскиваете мусор в подтверждение своим словам, вызывая тем самым смех и улыбки.

Веснушка, ВЫ НЕ МОЙ ПСИХОАНАЛИТИК. В науке не верят никому. Вы из сферы маркетинга, там ценят авторитеты.
Человечество вообще безмозгло и часто смеётся над серьёзными вещами, потом попадая в катастрофы.
Так что не заплачу ни цента, не надейтесь. Если люди уверены в чём-то, будь уверен, что ЭТО - ложь.

- - - Добавлено - - -

Ничего, что важнейший элемент фенотипа (скелет) у них есть и так и предвидеть его уже никакой необходимости нет?

Во-первых, нет. Если брать археоптерикса, то это половина пожмаканного скелета.
Кстати, узоры на окне в мороз напоминают ёлочку. Это фосилии ёлочки на окне?
Два. Какой идиот сказал Вам - что эклектичным находкам с промежутками времени в миллионы лет можно что-то предвидеть?
Срез по видам - по доброму - надо делать каждые 5 лет. Соответственно на 50 млн лет - 10 млн. срезов. FАрбайтен.
Ибо характерный период видообразования - ну скажем, от 20 лет (у дрозифил исчо короче, но я не садист).

[Веснушка]

Отвечаю. Если бы Вы были грамотным в математике, то брали бы промежуток времени не менее периода релаксации эволюционного процесса. Он - период релаксации - порядка периода видообразования.1000 лет. Снимаем показания не менее раз в 1000 лет, хотя желательно брать хотя бы время порядка одной десятой процесса релаксации - раз в 100 лет (Вы возбудили процесс видообразования и смотрим, когда он стабилизируется). Ферштейн, нихт ферштейн.
Это классика математики.

На что вы отвечаете? Вы правда не замечаете, что ваше отвечание никак с цитатой, на которую отвечаете, не соотносится? Не?

Факт состоит в том, что вы не можете отличить графика построенного по одной точки от графика построенного по нескольким точкам.

[Дадали]

Переправили пресмыкающихся на динозавров, отлично, только ваш "с позволения сказать" аргумент немножко рассыпался. Если мы знаем живородящих пресмыкающихся нужен самый минимум фантазии, что бы допустить живородящих динозавров.

А аргумент состоял не в том, мой чукотский ирландский вьюноша.
А в том, что не доказали бы Вы, что бронтозавры живородящи, не найди Вы рябёнка в мамке, пресмыкающихся бронтозавров считали яйцекладущими. Я-то это имел в виду, что палеонтологи не допускали, просто 1 дурак может задать вопросов на 100 умников, а дураков на форуме много....утомился я, строча простыня на 2-3 идиотских предложения.

Вы за язык ловить, могете, и умеете, да тока суть-то не там, мой чудный иофет! Короче, только к язычку придолбаться, на более интеллекта не хватает.

Я про это писал. СТЭ теория нефальсифицируемая. Вы не докажите и не опровергните, что у археоптерикса было смешанное кровообращение.
И отсутствие докембрийского кролика я объясню как отсутствие останков, а кролики, да, жили и захватили тогда пол будущей Австралии, да!

Кстати, о птичках. Курс по теории групп симметрии я Вам честно выложил ещё раз.
А вот Вашей статьи в опровержение Холдейна я как-то не вижу. Текст статьи Кимуры приведите, пожалуйста.
В абстракте о проблеме Холдейна ничего нет.
Да и по статистике, как я вижу, у Вас возражений пока нет.
Сливаем СТЭ?

- - - Добавлено - - -

На что вы отвечаете? Вы правда не замечаете, что ваше отвечание никак с цитатой, на которую отвечаете, не соотносится? Не?

Факт состоит в том, что вы не можете отличить графика построенного по одной точки от графика построенного по нескольким точкам.

А график Вам зачем, иофет? Для красного словца, или чтобы проанализировать этапы эволюции?
Съём информации каждые 5 лет, характерный период появления вида - 20 лет. НЕ будет Вам 1000 лет, не буду Вас жалеть. Да, это равноценно графику с 1 точкой. Это ничто!

[Дадали]

Вы попали, кто же еще.
Вот, узнали от меня, что живородящие пресмыкающиеся вовсе не нуждаются в том, что бы их придумывали.?

Вообще-то от Акимушкина в возрасте 12 лет, не трепитесь. Просто имел в виду одно, написал другое.Старею.

- - - Добавлено - - -

(Осталось только это доказать.)

Доказать просто тем, что

1. Детектирование звука сложный процесс сам по себе, не все могут слышать.
2. Ультразвуки детектировать в разы сложнее, это уже не совсем частоты биоматерии, нужны специфические вещества, иначе все животнины ловили ультразвук.
То есть это комплекс очень сложных действий. Соответственно сложная система, КАК ПРАВИЛО, требует жестокого отбора строго специализированных материалов. Белков, в том числе.

[Веснушка]

Я конечно не знаю, что еще вам сказать. Вы в простой фразе видите противоположенное. Просто беда.

Я вижу, что то что пишите вы качественно не соотносится с тем, что вы приводите в подтверждение своих слов.

Ответьте на 2 вопроса на основании этой фразы. Просто да или нет:
Кунин: Назовем три наиболее бросающиеся в глаза проблемы:СТЭ совершенно бездоказательно распространяет механизмы и закономерности, принятые в микроэволюции, на макроэволюционные процессы
Являются ли механизмы и закономерности принятые в микроэволюции доказано распространяющимися на макроэволюцию?
Является ли заимствование микроэволюционных механизмов макроэволюцией проблемой по мнению Кунина?

Я умею читать. Скажите, как из этого можно сделать вывод, что у СТЭ нет механизма макроэволюции?

Нет конечно. Но этого не хватит для передачи сложного признака.

Почему не хватит? Очень даже хватит, если каждый конкретный ген будет давать бонус, а именно так и работает эволюция.

И Мендель преувеличил влияние дискретно наследуемого признака до уровня "слишком хорошо чтобы быть правдой", и на этом начались спекуляции с генетикой. Эффект примерно как от Пилдаунского черепа. На таких подделках (для каждого поколения новый набор) и продолжает строиться СТЭ.

Вы уверенны, что понимаете о чем пишите? Какое влияние дискретного признака преувеличил Мендель? Какие на этом начались спекуляции с генетикой, сможете перечислить?

Да, соотношение доминантных и рецессивных фенотипов во втором поколении будет не красивое 1 к 3, а ... а какое кстати? Насколько приврал Мендель?

Теория нейтральной эволюции | Наука | Fandom
Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признают ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяют некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М.Кимурой
Это лишь один из заходов на решение проблемы. Таких заходов масса, но они обязательно упираются во что-то и не могут объяснить всего.

Дык, мы же сейчас не про все говорим, а про дилемму Холдейна, ее нейтральная теория объяснила на ура.

Они появляются и умирают, но не являются общепринятым решением. Лишь слабой версией. Уже была выше ссылка где все это скатывается на уровень научных споров, когда одной статьей отвечают на другую. Теории 50 лет, и некто ее пытается возродить не от хорошей жизни. Тем более роль ЕО по Дарвину загоняется ниже плинтуса. Без ЕО стопорится закрепление признака и т.д.

Что значит возродить? Нейтральная теория прекрасно дополнила СТЭ и возрождать ее совершенно не надо, она живее всех живых.

А вот эти например , например говорят что эта теория и вовсе мертва и сфальсифицирована:
The Neutral Theory in Light of Natural Selection
К 50-летию нейтральной теории молекулярной эволюции нам было поручено задать вопрос: как нейтральная теория преуспела в свете адаптивных изменений внутри и между видами? Одним словом, плохо. В то время как нейтральные модели, без сомнения, принесли огромные теоретические плоды, включая целые концептуальные структуры (например, объединение), объяснительная сила нейтральной теории никогда не была исключительной. Спустя пять десятилетий после ее предложения, в век дешевого секвенирования генома и огромных наборов популяционных геномных данных, объяснительная сила нейтральной теории выглядит еще хуже. С этой точки зрения мы утверждаем, что с современными данными, каждая из исходных линий доказательств нейтральной теории теперь фальсифицирована.
....
Таким образом, через 50 лет после рождения нейтральной теории мы хотим отметить ее историю и перейти к более продуктивным усилиям.
Более того, нейтральная теория не может объяснить то, что нужно палеонтологам - быстрое видообразование, в том числе кембрийский взрыв..
И Википедия в вашей же цитате вам подсказала, что решить этом можно только горлышком, а не нейтральной теорией.
Нам нужно именно это - быстрый переход, а не только теоретическое преодоление Холдейна.

Нужно четко понимать понимать, что нейтральная теория не про адаптации и видообразование.

Кимура продвинул вперед количественную теорию дарвинизма, основы которой были заложены главным образом Р. Фишером (Fisher, 1958) и С. Райтом (Wright, 1968), т. е. фактически придал ей завершенную форму. Эта теория содержит ряд моделей, основанных на реалистичных допущениях, и в рамках этих моделей дает численные предсказания, например, о скоростях фиксации мутаций в зависимости от их селективного преимущества, размера популяции и т. д. Если связывать дарвинизм только с естественным отбором (как это делал сам Кимура), то теория нейтральности строго описывает возможности естественного отбора и их естественные пределы. Если понимать дарвинизм как допущение отсутствия особых специальных механизмов эволюции (как здесь и предлагается поступать), тогда он включает в себя нейтральный режим эволюции наравне и в органичном единстве с ее селективным режимом, и теории Фишера, Райта и Кимуры описывают динамические свойства единого эволюционного процесса. Их теории дополняли и развивали другие авторы, так что в настоящее время Дарвинова теория эволюции имеет разработанную количественную теорию в терминах теории вероятностей. В этом смысле она сейчас приближается к физике (а именно к статистической физике), признанной Поппером идеалом эмпирической науки.

http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_10.pdf

Я не понимаю контекста в которой сказана эта фраза, спросить к сожалению уже возможности нет. Зато я вижу, что он не видит в ЕО механизма эволюции, а также в видео показывает кошмар Дженкина и следит за популяцией с ТЗ дилеммы. И отрицает возможность перехода - популяция уничтожает признак и т.д.

Контекст такой, что Рухленко не признает дилемму Холдейна проблемой.

Хромосомные инверсии лишь единичные артефакты, это не теория объясняющая эволюцию передачей признака. Да и сам Марков не уверен и не знает их роли.

Это просто пример того, как Рухленко не учитывает важные факторы. Но я согласен, что по сравнению с тем, что Рухленко от чего-то полагает, что гены составляющие сложный признак дадут бонус только собравшись вместе, хромосомные инверсии просто пустяк.

Экзаптация - во-первых это только теоретизирование как и конвергенция (подгонка под теорию), во-вторых Илья в прогонах также и выключает полезность признака (на уровне погрешности - 1%). Результат один.

Экзаптация это факт.

У вас еще и с памятью проблемы? Не помните что вчера было, или просто хаотично копируете даже не понимая текста? Три раза подчеркнуто... Вдруг со зрением тоже что не то .

Я и забыл. Говорил-то я там про то, что никакого конфликта градуалистов с пунктуалистами не существует.

К счастью наука всей своей истроией показала что она не истина в последней инстанции.

Наука показала, что является самым действенным инструментом познания мира.

Но интересно, если бы как-то выяснилось на 100%, что все Сотворено, что бы вы сказали? Слава науке или слава Творцу?

За что слава-то? А вопросы к творцу будут, это да.

(На самом деле уже почти с такой уверенностью об этом можно говорить по косвенным доказательствам)

Вы, конечно, продемонстрируете эти доказательства.

[Дадали]

Спасибо за статью, Веснушка.

В 1976 г. Поппер действительно дал весьма однозначный вердикт дарвинизму: «Он мета-физичен, поскольку непроверяем. Кто-то мог бы считать, что он проверяем» (Popper, 1988, Р. 147).


http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_...is_11_2_10.pdf
Слабость предсказательной силы

Действительно, дарвинизм, как собственно Дарвина, так и современный, представленный так называемой синтетической теорией эво-люции, обладает достаточно невысокой пред-сказательной силой, а сам предмет отличается ограниченной возможностью эксперименталь-ной проверки (здесь и далее термин «эволюция» употребляется в соответствии со сложившимся общепринятым значением любое изменение биологических объектов в ряду поколений). Это несомненное обстоятельство было отмечено Поппером и в его «отречении» в 1978 г. (Popper, 1978). Большая часть предсказаний касается опытов по искусственному отбору с контроли-руемыми селективной ценностью фенотипов и численностью популяции. Предсказывается величина ответа на отбор (в терминах средне-го значения признака или аллельных частот) в зависимости от задаваемого в эксперимен-те коэффициента селекции и наследуемости признака (в свою очередь экспериментально устанавливаемой). При этом само по себе предсказание имеет характер математической неизбежности, в то время как такой экспери-ментально определяемый параметр, как насле-дуемость, может оказаться каким угодно. Исто-рически важное значение имели эксперименты,


- - - Добавлено - - -

.

Вы уверенны, что понимаете о чем пишите? Какое влияние дискретного признака преувеличил Мендель? Какие на этом начались спекуляции с генетикой, сможете перечислить?.

В 7 раз. 1 ген - один признак На деле много генов - один признак. Достали.

- - - Добавлено - - -

Кимура продвинул вперед количественную теорию дарвинизма, основы которой были заложены главным образом Р. Фишером (Fisher, 1958) и С. Райтом (Wright, 1968), т. е. фактически придал ей завершенную форму.

Статью Кимуры выложите, наконец, а не болтайте. Достали.

- - - Добавлено - - -







Мысленный экспериментЗададимся вопросом, как могло бы выгля-деть опровержение дарвинизма как принципа. Дарвинова эволюция основана на не вполне точном, за счет случайных флуктуаций, вос-произведении самовоспроизводящихся систем и их дифференциальной жизнеспособности (включая сюда продолжительность существо-вания) и плодовитости. Очевидно, речь могла бы идти об обнаружении механизма, неслу-чайным образом воздействующего на систему воспроизведения наследственность. Иными словами об обнаружении прямой и очевидной обратной связи от внешних условий к наслед-ственности, которая осуществлялась бы не через жизнеспособность и плодовитость всей воспро-изводящейся системы как целого (организма), а через прямое направленное воздействие на носитель наследственности. Такая связь пред-полагается в рамках ламаркизма изначального оппонента дарвинизма и его предшественника по времени. Классический ламаркизм предпо-лагает наследование приобретенных признаков, которые могут быть приобретены либо путем прямого воздействия внешней среды, вплоть до воздействия на наследственность («адаптивные мутации»), либо через «упражнениенеупраж-нение», когда среда воздействует косвенным образом, «вынуждая» организм к тем или иным «упражнениям». Ламаркизм требует существо-вания механизмов, через которые внешняя среда либо части организма влияли бы на наслед-ственность, причем, что немаловажно, именно в благоприятном для организма направлении. В этом смысле ламаркизм был вполне научной те-орией в смысле Поппера и был отвергнут, когда таких механизмов обнаружено не было.

[Веснушка]

1. Я имел в виду репрезентативность выборки.

Да-да, хотели написать про репрезентативность, написали про туалет, я понимаю стареете. Надеюсь это никак не связанно со старческим недержанием.

Вы не сможете доказать репрезентативности выборки, да и корректности вообще.

А самое главное тут, что звери такие существовали, а насколько они представляют популяцию не столь важно. Очень маловероятно, что это одинокие мутанты.

Потому, что мне нужно останки пропорционально численности популяции, а Вы принесёте мне останки дошедшие (если это останки! Вы вряд ли сможете доказать, что это не узор природы, потом, следующим вопросом будет как сохранился долго этот принт - тут не катят даже тысячи лет, письмена через тысячи лет "отекают", если Вы не знали!стираются).

Во первых вам нужно уяснить, что анатомия, как и палеонтология это науки о жизни.
Во вторых, что бы признать археоптерикса переходной формой ничего из вами перечисленного не нужно.

2. Потом Вам придётся доказывать аутентичность находок - что они одного вида.

Зачем? Очень вероятно, что они не одного вида. А возможно и не одного рода.

3. Потом, что не каличный левый чахлый видок, всего бывший в 100 экземплярах по миру и в эволюции участия не принимавший, зато смело дошедший до наших дней (а вот здоровый полноценный вид таки был и в эволюции участвовал, но его кости сожгла лава и он не дошёл).

Здесь не понял, что сказать хотели. Зачем это доказывать?

Далее, Вы придёте к математикам и спросите каков порядок стандартной девиации по Гауссу. По Гауссу, правда, считать нельзя, распределение тут не гауссово, корреляций полно, но ладно...

Что вы посчитать все время порываетесь? Можете сообщить?

4. Итак, у нас есть 7 архиоптериксов. Порядок относительной стандартной девиации будет = 1/sqrt(N) - оценку эту ищите к примеру в Ландау. Статфизика. Кстати именно так обосновывается приближение Гиббса
В данном случае = 1/sqrt(7) порядка 0.38. Но 38% ошибки это 1 статистическая девиация по Гауссу и вероятность этого 68%. А 32% - вранья.
Значит надо брать 2 статистические девиации, тогда вранья будет лишь 5%. 2 статистические девиации - это 76%, между прочим. Именно таков процент ошибки по Гауссу будет для 7 архиоптериксов..

Ошибки в чем?

[Дадали]

Наука показала, что является самым действенным инструментом познания мира..

СТЭ это религия, а не наука.

- - - Добавлено - - -

Да-да, хотели написать про репрезентативность, написали про туалет, я понимаю стареете. Надеюсь это никак не связанно со старческим недержанием.

Веснушка, я уже задавал Вам вопрос - ёлочки в мороз на окне это фосилии ёлочек или всё-таки льдинки? Узоры на плитке туалета могут быть похожи на слепок архиоптерикса. И к Вашем сведению - слепки не живут более 10 тысяч лет. Если Вы не видели вырублённых потускневшиих надписей за тысячелетия - мне Вас жаль. Заметьте - я писал об этом. И не раз.

- - - Добавлено - - -

А самое главное тут, что звери такие существовали, а насколько они представляют популяцию не столь важно. Очень маловероятно, что это одинокие мутанты.

Появились и тут же вымерли. "Самое главное" - тут главное, когда их в переходные формы захотят затащить.

- - - Добавлено - - -

Во первых вам нужно уяснить, что анатомия, как и палеонтология это науки о жизни.

Вы отрабатываете приёмы гипноза на мне? Первое, это те же ёлочки на замороженном окне. Фосилии ёлочек.
Не было археоптериксов. Не было переходных форм. 7 покалеченных якобы скелета - не доказательство.

- - - Добавлено - - -

Ошибки в чем?

Поскольку статистическая ошибка не вникает в процесс измерения, то чего хотите. Параметры, по которым Вы отслеживаете, эволюцию - рост, вес (вообще-то не отслеживаете), соотношение расстояний в останках - Вы выбираете сами. Статистика занимается факторами, которые предсказать нельзя, а потом едина для чего хотите. Но поскольку все факторы нельзя учесть, чтобы получить 100% вероятности надо брать статистическую ошибку бесконечность. Поэтому я, в величайшей милости к Вам, позволил Вам лгать на 5 процентов. А мог бы потребовать на 0.

- - - Добавлено - - -

Здесь не понял, что сказать хотели. Зачем это доказывать?

О репрезентативности выборки. Потому что докембрийский кролик мог существовать и плодиться больше другого зверя,
но потом полюбить запах серы и кидаться на кратер вулкана и на 99% сдохнуть. Остатки прихлопнули инопланетяне с альцентавры, для которых докембрийский кролик был брендом, а кролик этот был , между прочим, многокрылым и чушейчатохвостым, и был переходной стадией от зайцевых к птицам. Останки его полностью покрыла и сожгла лава. Их нет.

Короче, Веснушка. Побеждает не то, кто получает большинство на выборах, а тот кто считает бюллетени. Есть небольшая разница между тем, что было, и тем что описывают, потому что описывают далеко не всё. Вот через 200 лет мы узнаем, что столица Китая была в Москве, и подтверждающие манускрипты найдутся, и находки останков китайских воинов....

- - - Добавлено - - -

Зачем? Очень вероятно, что они не одного вида. А возможно и не одного рода.

Ну я и говорю точность у СТЭ топорная. Плюс-минус поллаптя - 78%. Я требую от студентов 5%. Даю поджопник и требую мерять заново.
5% - инженерная точность. Они плачутЬ!!!!! А я им - Вы цивилизованная страна. Не будьте, как в России.
Вы не за голубые глазки получаете в 5 раз больше на работе, бездельники!!!!

- - - Добавлено - - -

Во первых вам нужно уяснить, что анатомия, как и палеонтология это науки о жизни.

Палеонтология это наука об узорах на морозном окне.

[Веснушка]

Веснушка, ВЫ НЕ МОЙ ПСИХОАНАЛИТИК..

Я просто констатирую ваше полное неумение работать с информацией. Принять это за психоанализ можно только от полного невежества.

В науке не верят никому. Вы из сферы маркетинга, там ценят авторитеты.

Вы этого конечно знать не можете, но в науке имеют вес факты и доказательства. Составители энциклопедий специалисты своего дела следят, что бы в энциклопедии попала исключительно информация подтвержденная этими самыми фактами и доказательствами.

Во-первых, нет. Если брать археоптерикса, то это половина пожмаканного скелета.

Во первых да. Вы опять ничего не знаете. К началу XXI века обнаружено десять скелетных экземпляров археоптерикса и отпечаток пера.

Кстати, узоры на окне в мороз напоминают ёлочку. Это фосилии ёлочки на окне?

Нет, не фоссилии.

Два. Какой идиот сказал Вам - что эклектичным находкам с промежутками времени в миллионы лет можно что-то предвидеть?

Предвидеть находками? Это похоже на очередной ваш бред.

Срез по видам - по доброму - надо делать каждые 5 лет. Соответственно на 50 млн лет - 10 млн. срезов. FАрбайтен.
Ибо характерный период видообразования - ну скажем, от 20 лет (у дрозифил исчо короче, но я не садист)

Это смотря для чего. Если хотим узнать все детали эволюционного процесса, то да, а если нас интересует всего-навсего происхождение птиц от рептилий, то столько точек нам не нужно и имеющихся вполне достаточно.

[The Man]

Я этого не утверждал. Лечитесь.

А я этого тоже не говорил. Вы читать-то умеете?
Вы поддакнули абсолютно необоснованно Евгену, и свалили бремя доказательства на Тру. Вернитесь в начало разговора и взвалите бремя доказательства на Евгена.

[Fin1]

Вы теорию эволюции с эволюцией спутали. Это в том чего меня обвиняли.
У меня тогда такой вопрос. На основании данных о пресмыкающихся, я пришёл к выводу, шо переходная форма археоптерикс имела смешанное кровообращение.
Кочегар Коля , набухавшись вчера на стадионе, заявил, шо архиоптериук птичка, и у него 2 автономных круга обращения, чем разрушил все мои представления о переходных формах от гадов к птичкам. И самое гадостное, все мои рассуждения Коля, набухавшись, назвал фальсификацией.
И вдруг меня осенило, что ни доказать, ни опровергнуть мою фальсификацию никак нельзя. СТЭ не фальсифицируема.

Я и говорю, вы просто не понимаете, что такое фальсифицируемость.

Вы читать научитесь, потому что я ответил на вопрос.1000 лет - характерный период (порядок периода), в течение которого происходит видообразование.

Откуда вы это взяли

С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. Видообразование происходило, в частности, за счёт пространственного разделения, разделения по экологическим нишам в одном ареале, изменения поведения при спаривании, дизруптивного отбора, а также за счет сочетания эффекта основателя с эффектом бутылочного горлышка (в ходе экспериментов founder-flush).

У дроздофил это и наблюдалось в лабораторных условиях.

Итак, характерный период видообразования

Нет никакого характерного периода видообразования, он всегда разный.

Я утверждаю, что кролики в докембрии жили и были многочисленны, но не одного из их останков до нынешнего времени не сохранилось.

Никого не интересует, что вы там голословно утверждаете

- - - Добавлено - - -

А аргумент состоял не в том, мой чукотский ирландский вьюноша.
А в том, что не доказали бы Вы, что бронтозавры живородящи, не найди Вы рябёнка в мамке, пресмыкающихся бронтозавров считали яйцекладущими. Я-то это имел в виду, что палеонтологи не допускали, просто 1 дурак может задать вопросов на 100 умников, а дураков на форуме много....утомился я, строча простыня на 2-3 идиотских предложения.

Вы за язык ловить, могете, и умеете, да тока суть-то не там, мой чудный иофет! Короче, только к язычку придолбаться, на более интеллекта не хватает.

Я про это писал. СТЭ теория нефальсифицируемая. Вы не докажите и не опровергните, что у археоптерикса было смешанное кровообращение.
И отсутствие докембрийского кролика я объясню как отсутствие останков, а кролики, да, жили и захватили тогда пол будущей Австралии, да!

Кстати, о птичках. Курс по теории групп симметрии я Вам честно выложил ещё раз.
А вот Вашей статьи в опровержение Холдейна я как-то не вижу. Текст статьи Кимуры приведите, пожалуйста.
В абстракте о проблеме Холдейна ничего нет.
Да и по статистике, как я вижу, у Вас возражений пока нет.
Сливаем СТЭ?

Читая вашу абракадабру складывается устойчивое впечатление, что профессор Преображенский жив и усиленно продолжает оперировать собак.

[Дадали]

Никого не интересует, что вы там голословно утверждаете[/I]

От вас требуется не давать личностную оценку моим высказываниям, а доказать фальсифицируемость по Поперру. Вы постоянно сваливаетесь на флейм, что характеризует Ваши мозги.

- - - Добавлено - - -

Нет никакого характерного периода видообразования, он всегда разный.

И потому выбирается минимальный. Так что...

- - - Добавлено - - -

У дроздофил это и наблюдалось в лабораторных условиях.

Очень хорошо, значит, минимальное время видообразования не более 50 лет. Одна десятая - пять лет.
Срезы каждые 5 лет тогда.

- - - Добавлено - - -

Я просто констатирую ваше полное неумение работать с информацией. Принять это за психоанализ можно только от полного невежества.
.

Я констатирую тупой флейм и не слишком развитую нервную систему у собеседников, вякающих о моём вежестве.

- - - Добавлено - - -

Это смотря для чего. Если хотим узнать все детали эволюционного процесса, то да, а если нас интересует всего-навсего происхождение птиц от рептилий, то столько точек нам не нужно и имеющихся вполне достаточно.

Веснушка, в таких делах каждый месяц может быть критичным. Ваши заявления от балды. Потому, что по невежеству своему, Вы не осознаёте факта существоания долговременных факторов.

- - - Добавлено - - -

Во первых да. Вы опять ничего не знаете. К началу XXI века обнаружено десять скелетных экземпляров археоптерикса и отпечаток пера. .

Перья тоже хорошо получаются на замороженном окне...

- - - Добавлено - - -

и.


Во первых да. Вы опять ничего не знаете. К началу XXI века обнаружено десять скелетных экземпляров археоптерикса и отпечаток пера. .

Нет, 7. Ибо 3 не того вида. Скорее всего. Наука точность любит.

- - - Добавлено - - -

Вы этого конечно знать не можете, но в науке имеют вес факты и доказательства.

Не одним факт и доказательство в палеонтологии - этого Вы знать не можете - не являются сколько-нибудь корректными.
По статистике, который Вы не знаете.

- - - Добавлено - - -

Я просто констатирую ваше полное неумение работать с информацией. Принять это за психоанализ можно только от полного невежества.
.

Вы как клиент психиатра ничего констатировать не можете.

- - - Добавлено - - -

А я этого тоже не говорил. Вы читать-то умеете?
Вы поддакнули абсолютно необоснованно Евгену, и свалили бремя доказательства на Тру. Вернитесь в начало разговора и взвалите бремя доказательства на Евгена.

Говорили....

- - - Добавлено - - -

Да нет, дружок, в этот раз как раз вам доказывать. Кто утверждает, что "Белок должен быть строго нужной формы"? Вот ему это и доказывать.

И, кстати, я доказал.

Доказать просто тем, что

1. Детектирование звука сложный процесс сам по себе, не все животные могут слышать.
2. Ультразвуки детектировать в разы сложнее, это уже не совсем частоты биоматерии, нужны специфические вещества, иначе все животнины ловили ультразвук.
То есть это комплекс очень сложных действий. Соответственно сложная система, КАК ПРАВИЛО, требует жестокого отбора строго специализированных материалов. Белков, в том числе.

[Веснушка]

А аргумент состоял не в том, мой чукотский ирландский вьюноша.
А в том, что не доказали бы Вы, что бронтозавры живородящи, не найди Вы рябёнка в мамке, пресмыкающихся бронтозавров считали яйцекладущими. Я-то это имел в виду, что палеонтологи не допускали, просто 1 дурак может задать вопросов на 100 умников, а дураков на форуме много....утомился я, строча простыня на 2-3 идиотских предложения.

Так не строчите идиотские предложения, будете меньше уставать.

На самом деле вы опять слышали звон, но даже приблизительно не знаете где он. Во первых не бронтозавров, а плезиозавров, во вторых:

Споры о способах размножения плезиозавров длятся вот уже 200 лет.
Многие эксперты полагали, что из-за большого веса выбираться на берег и откладывать яйца животному было затруднительно, то есть они должны были быть живородящими.
Плезиозавры — Википедия

Так шта, говорить "считали яйцекладущими" это мягко говоря преувеличение.

Я про это писал. СТЭ теория нефальсифицируемая.

Дарвинизм" в лице самого Дарвина представил 2 критерия фальсифицируемости своей теории: (1) найти в природе систему, для которой было бы доказано, что она вообще никак не могла возникнуть путём накопления малых постепенных изменений, чтобы каждое из этих изменений было полезно для его носителя, и (2) найти в природе орган или систему, для которой было бы доказано, что она не приносит вообще никакой пользы своему обладателю и служит исключительно на пользу других видов. Ни одно из этих требований до сих пор не было выполнено, хотя старались очень сильно: по первому критерию перебрали кучу систем - и жгутики, и глаза, и каскад свёртываемости крови, и несчастных жуков-бомбардиров мучали, но нет, в каждом случае оказывалось, что система имеет модульную структуру, и каждый отдельный модуль либо сам по себе полезен для системы, либо может выполнять какую-то другую функцию. Второму критерию уделили меньше внимания, кое-кто носился с "необъяснимой" яркой окраской многих животных, ещё кое-кто носился с галлами растений, но и здесь оказалось глухо.
После того как Дорн а затем Гулд обосновали концепцию "экзаптации", первый критерий потерял свою актуальность. После того, как в ТЭ пришла большая математика - Мейнард Смит с теорией игр, и геноцентристы с "эгоистичными генами", стало понятно, что и второй критерий уже не особо актуален.

Вы не докажите и не опровергните, что у археоптерикса было смешанное кровообращение.

И что с того?

И отсутствие докембрийского кролика я объясню как отсутствие останков, а кролики, да, жили и захватили тогда пол будущей Австралии, да!

Отсекается бритвой старика Оккама.

Кстати, о птичках. Курс по теории групп симметрии я Вам честно выложил ещё раз.

Очередное вранье. Вы выложили курс "симметрия в физике".

А вот Вашей статьи в опровержение Холдейна я как-то не вижу.

Ну, в вашем случае неудивительно, вы даже не может увидеть, что анатомия и палеонтология изучают живые организмы.

Текст статьи Кимуры приведите, пожалуйста.

Забанили в гугле? Сочувствую.

Да и по статистике, как я вижу, у Вас возражений пока нет.
Сливаем СТЭ?

По какой статистике? Ваши подсчеты непонятно чего меньше всего можно назвать статистикой.

-А график Вам зачем, иофет? Для красного словца, или чтобы проанализировать этапы эволюции?

Да, именно для этого, жаль что вы не можете даже определить одна на графике точка или нет.

Съём информации каждые 5 лет, характерный период появления вида - 20 лет. НЕ будет Вам 1000 лет, не буду Вас жалеть. Да, это равноценно графику с 1 точкой. Это ничто!

Ваше мнение, даже выделенное жирно, вряд ли может представлять для кого-то интерес.

[Elf18]

Споры о способах размножения плезиозавров длятся вот уже 200 лет.

А что науке известно о сексуальной жизни плезиозавров ?

Дарвинизм" в лице самого Дарвина представил 2 критерия фальсифицируемости своей теории: (1) найти в природе систему, для которой было бы доказано, что она вообще никак не могла возникнуть путём накопления малых постепенных изменений, чтобы каждое из этих изменений было полезно для его носителя,

Так это возможно лишь если знать на 100% как устроен и работает организм

[The Man]

И, кстати, я доказал.

Пустобрехие было, доказательств не было. Всё как обычно с вашей стороны, академик болтологии.