Очередная тема о креационизме и эволюции

[Дадали]

Мендель открыл дискретную структуру гена. Вы спорите с этим?.

Столетов и Эйншнтейн тоже открыли дискретную структуру энергии. Тем не менее, в большинстве спектров энергия имеет кусочно непрерывный характер.
Так и сцепленное наследование гена - чаще всего, признак фенотипа это не один ген, а примерно 70 генов. Там что дискретность эта весьма условна.
Как я понял, Вас банально забанили в Гугле, если Вы ничего не знаете об этом - сцепленном наследовании, хотя, учитывая Ваш редукционизм, Вы даже и не догадываетсь о нём.

Сцепленное наследование Википедия

Далее моментально наступает кошмар Дженкинса, красочно показанный на моделировании в клипе, но моментально это взрослых дядей, Вы это поймёте примерно через год, при условии, если будете над этим думать...-
На будущее запомните, что один ген-один признак есть примитив, а природа редко бывает примитивна. В примитивах природа раскрывается, её тайны легче изучать в примитивных ситуациях, но сама по себе природа примитивной не бывает, в отличие от многих редукционистов.

Кстати, всё это я писал Вам. Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.

- - - Добавлено - - -

К чему это? Это как-то опровергает отрицание Рухленко проблемы дилеммы Холдейна?.

А давайте Вы, Веснушка, не будете ссылаться на чей-то ум, а примените свой. Вот статья Холдейна. Ваши возражения?

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/classictexts/haldane2.pdf

[Веснушка]

Веснушка, когда Вы что-то интересное расскажите, я Вам отвечу.
Зы. Статистические расчёты мною были даны - ищите, не ленитесь.

Очередное вранье.

Или учите статистику.Или станьте на колени и попросите прощения за каждое хамство отдельно.
И про подлинность архиоптерикса речь, по сути, и не шла, мой недогадливый.

Да? А что вы имели ввиду спрашивая не из туалета ли вытащили останки археоптерикса? Может у вас склероз?

Так вот специалисты в один голос говорят, что останки подлинные.

Вы сначала сформулируйте что это такое вообще, архиоптерикс , каков набор генов.

Читайте описание. Можете начать с википедии, а дальше по ссылкам.

Хочу Вам пожелать удачи, особливо учитывая, что от ДНК мало чего остаётся после 50 лет. Кости - это не критерий для определения вида, как и вообще фенотип. Впрочем и костей тут нет, одни узоры на окне.

Понимаете, в чем штука, вы можете выделять свои глупости хоть жирным, хоть красным, глупостями они от этого быть не перестанут.
Виды столетиями описывались именно по фенотипу, важнейшим элементом которого у позвоночных является скелет. И отсутствие генома никак не мешает дать критерии вида археоптерикса.

Что касаемо, что экземпляры исследовались много раз множеством профессиональных идиотов, которым Вы поверили, и это многое говорит о Вас, так и не сформулировавших критерий вида архиоптерикса, и, естественно, не знающих условия сохранения фотопринта и не отследивших его и не доказавших его корректность в течении миллионов лет - все эти Ваши причитания об их профессионализме я сливаю в унитаз.

Разумеется, критерий вида археоптерикса давно сформулирован, и не знать об этом может только человек полностью невежественный в данной теме. Ну, вот, такой как вы.
Спрашивается, какова может быть цена вашим обвинениям профессионалам, если вы полный невежда?

Профессионализм нуждается в доказательстве.

Очень интересно. А как вы собираетесь эти доказательства изучать, если ничего в них не сможете понять?

Доказательством профессионализм будет качество работы. Когда специалист для неизвестного науке вида делает реконструкцию головы и дальнейшие находки эту реконструкцию подтверждают это является несомненным доказательством профессионализма. Сбывшийся прогноз это вам не языком на форумах мести.

[Дадали]

Очередное вранье.

Если найду - забанитесь на сайте на веки?

[Веснушка]

Если найду - забанитесь на сайте на веки?

А если не найдете?

[Дадали]

Доказательством профессионализм будет качество работы. Когда специалист для неизвестного науке вида делает реконструкцию головы и дальнейшие находки эту реконструкцию подтверждают это является несомненным доказательством профессионализма. Сбывшийся прогноз это вам не языком на форумах мести.

И потому совсем нестрашно вручать детей ветеринарам. Вам никогда не приходило в голову, что законы развития существ чуток меняются в природе, и по сегодня судить про вчера нельзя. Мало кто придумает, что динозавры живородящие. А бронтозавры таковыми были. Вы законченный редукционист, Веснушка
Поэтому тысячи бенчмарков на 50 миллионов лет. Плииииииииииииииззззззззззз!!!!!!!!!!!!!

Кстати, в Эрмитаже картины подменяли. И хвалёные специалисты годами не видели подмены. К слову о знании геометрии Вашими скульпторами-идиотами.

- - - Добавлено - - -

А если не найдете?

А не найду - так ничего, это Вы пыль подняли, Вам и наказание.

- - - Добавлено - - -

Понимаете, в чем штука, вы можете выделять свои глупости хоть жирным, хоть красным, глупостями они от этого быть не перестанут.
Виды столетиями описывались именно по фенотипу, важнейшим элементом которого у позвоночных является скелет. И отсутствие генома никак не мешает дать критерии вида археоптерикса.

Люди столетиями мало мылись, какали на травку или в биотуалеты, выливали говно на улицу, не мыли руки, даже доктора до 19 века. Люди столетиями молились, кстати.
Вы адепт какой-то новой религии?.. Аргументы у Вас железные, надо сказать...
Короче, мона без мантр? Дайте не скелет, а набор хотя бы генов для начала, так как сущность живого сосредоточена не в скелете, которого может и не быть, а в генах - в первом приближении. На самом деле - в информационном коде организма, но туда Вам рано ещё.

[Веснушка]

И потому совсем нестрашно вручать детей ветеринарам. Вам никогда не приходило в голову, что законы развития существ чуток меняются в природе, и по сегодня судить про вчера нельзя. Мало кто придумает, что пресмыкающие живородящие. А бронтозавры таковыми были. Вы законченный редукционист, Веснушка.

Вы, друг мой, невежда, и именно поэтому всегда будете попадать в лужу.
Живородящая ящерица
Живорождение рептилий

А не найду - так ничего, это Вы пыль подняли, Вам и наказание.

Ну, что ж, ищите.

[Дадали]

Очередное вранье.

Да? А что вы имели ввиду спрашивая не из туалета ли вытащили останки археоптерикса? Может у вас склероз?

Так вот специалисты в один голос говорят, что останки подлинные.

- Мне дед Макар сказал, что у них с бабкой до сих пор.
- И Вы говорите.

- - - Добавлено - - -

Вы, друг мой, невежда, и именно поэтому всегда будете попадать в лужу.
Живородящая ящерица
Живорождение рептилий

Ну, что ж, ищите.

Где я в лужу попал. Я не отрицал живородящих ящериц. Это Вам неплохо бы знать, что бронтозавров считали вначале яйцекладущими. Пока не нашли скелет ребёнка в скелете матери. Хотя может туда его унитазом водопадом смыло. Вы мыслите примитивно, намёков не понимаете, Веснушка.
Учите матчасть.

- - - Добавлено - - -

Разумеется, критерий вида археоптерикса давно сформулирован, и не знать об этом может только человек полностью невежественный в данной теме. Ну, вот, такой как вы.

Настолько, что просвещённые палеонтологи обо...лись вообще с 1 экземпляром, а так минимум 3 экземпляра возможно из другого вида, хотя и того же рода.
Я же просил назвать код "по Кентури". То есть генокод. Я по электронной структуре как физик могу предвидеть свойства материала, а по биологи генотипу - обязаны предвидеть фенотип существа.
Скелет тут не канает. Ваши спекуляции - как это могло быть - не канают.

[Дадали]

Ну дык, почему тогда "по одной точке". У нас есть скелеты разных видов людей живших в разное время. Выражаем характеристики скелета количественно получаем несколько точек на графике. Я для вас, для физика, пока понятно объясняю?
Поэтому ваше заявление про "одну точку на графике" совершенно несостоятельно.

Отвечаю. Если бы Вы были грамотным в математике, то брали бы промежуток времени не менее периода релаксации эволюционного процесса. Он - период релаксации - порядка периода видообразования.1000 лет. Снимаем показания не менее раз в 1000 лет, хотя желательно брать хотя бы время порядка одной десятой процесса релаксации - раз в 100 лет (Вы возбудили процесс видообразования и смотрим, когда он стабилизируется). Ферштейн, нихт ферштейн.
Это классика математики.

[Someone Else]

Так потому что, Кунин именно это и пишет механизм есть, и догмой он его, заметьте, не называет.
А между тем, что пишите вы и пишет Кунин разница принципиальная. Вы пишите, что у СТЭ механизма для макроэволюции нет, Кунин пишет, что механизм такой есть.
Причем механизм этот рабочий и многократно опробованный. У вас есть соображения почему он не должен работать в случае макроэволюции? Точнее, почему действие этого механизма не может привести к макроэволюции?
Или все сводится к "этого никто никогда не видел"?

Я конечно не знаю, что еще вам сказать. Вы в простой фразе видите противоположенное. Просто беда.
Ответьте на 2 вопроса на основании этой фразы. Просто да или нет:

Кунин: Назовем три наиболее бросающиеся в глаза проблемы:СТЭ совершенно бездоказательно распространяет механизмы и закономерности, принятые в микроэволюции, на макроэволюционные процессы

Являются ли механизмы и закономерности принятые в микроэволюции доказано распространяющимися на макроэволюцию?

Является ли заимствование микроэволюционных механизмов макроэволюцией проблемой по мнению Кунина?

Мендель открыл дискретную структуру гена. Вы спорите с этим?

Нет конечно. Но этого не хватит для передачи сложного признака. И Мендель преувеличил влияние дискретно наследуемого признака до уровня "слишком хорошо чтобы быть правдой", и на этом начались спекуляции с генетикой. Эффект примерно как от Пилдаунского черепа. На таких подделках (для каждого поколения новый набор) и продолжает строиться СТЭ.

Вам уже давали ссылку на решение этой проблемы Кимурой в 1968 году.
303 See Other

Теория нейтральной эволюции | Наука | Fandom

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признают ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяют некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М.Кимурой

Это лишь один из заходов на решение проблемы. Таких заходов масса, но они обязательно упираются во что-то и не могут объяснить всего. Они появляются и умирают, но не являются общепринятым решением. Лишь слабой версией. Уже была выше ссылка где все это скатывается на уровень научных споров, когда одной статьей отвечают на другую. Теории 50 лет, и некто ее пытается возродить не от хорошей жизни. Тем более роль ЕО по Дарвину загоняется ниже плинтуса. Без ЕО стопорится закрепление признака и т.д.

А вот эти например , например говорят что эта теория и вовсе мертва и сфальсифицирована:
The Neutral Theory in Light of Natural Selection
К 50-летию нейтральной теории молекулярной эволюции нам было поручено задать вопрос: как нейтральная теория преуспела в свете адаптивных изменений внутри и между видами? Одним словом, плохо. В то время как нейтральные модели, без сомнения, принесли огромные теоретические плоды, включая целые концептуальные структуры (например, объединение), объяснительная сила нейтральной теории никогда не была исключительной. Спустя пять десятилетий после ее предложения, в век дешевого секвенирования генома и огромных наборов популяционных геномных данных, объяснительная сила нейтральной теории выглядит еще хуже. С этой точки зрения мы утверждаем, что с современными данными, каждая из исходных линий доказательств нейтральной теории теперь фальсифицирована.
....
Таким образом, через 50 лет после рождения нейтральной теории мы хотим отметить ее историю и перейти к более продуктивным усилиям.

Более того, нейтральная теория не может объяснить то, что нужно палеонтологам - быстрое видообразование, в том числе кембрийский взрыв..

И Википедия в вашей же цитате вам подсказала, что решить этом можно только горлышком, а не нейтральной теорией.

Нам нужно именно это - быстрый переход, а не только теоретическое преодоление Холдейна.

К чему это? Это как-то опровергает отрицание Рухленко проблемы дилеммы Холдейна?

Я не понимаю контекста в которой сказана эта фраза, спросить к сожалению уже возможности нет. Зато я вижу, что он не видит в ЕО механизма эволюции, а также в видео показывает кошмар Дженкина и следит за популяцией с ТЗ дилеммы. И отрицает возможность перехода - популяция уничтожает признак и т.д.

А вот прекрасный комментарий к его программе:

Очень жаль, что автор, упомянув современную генетику, тактично умолчал о хромосомных инверсиях, затрудняющих разбивание полигенного признака кроссинговером и фактически создающих суперген, или о гулдовской экзаптации (это к вопросу о том, что гены сложного признака по отдельности не получают преимущества вообще), после которой искать в природе "неуменьшаемую сложность" стало уже просто неприлично, нет ни слова на взгляд на проблему через призму эпигенетики ( https://physoc.onlinelibrary.wiley.c...ol.2014.272625 ), и весьма большой размер популяции в 10000 особей тоже выбран неспроста. Я не видел кода программы, но полагаю, что в подобных программах используется сферическая популяция в вакууме, то есть в том числе с полной панмиксией, что удобно для моделирования, но чего нет в природе.
Понимаю, что очень удобно воевать с теорий эволюции, каковой она была в середине прошлого века - геноцентрической, рассматривающей организмы как мешки с перетасовываемыми генами и почти полностью игнорирующей биологию развития и проблемы непрямых взаимоотношений генотипа и фенотипа. Удобно, только современная ТЭ от этого всего урона не терпит. Потому лишний раз хочется спросить: а туда ли вы воюете?
Юзернейм Юзернеймов

Хромосомные инверсии лишь единичные артефакты, это не теория объясняющая эволюцию передачей признака. Да и сам Марков не уверен и не знает их роли.

Экзаптация - во-первых это только теоретизирование как и конвергенция (подгонка под теорию), во-вторых Илья в прогонах также и выключает полезность признака (на уровне погрешности - 1%). Результат один.

В третьих, а вот в третьих это совсем другой поворот, но вы то понятно ни в зуб ногой о чем идет речь. А мы об этом поговорим, но не с вами, отдельно.

Я? Где?

У вас еще и с памятью проблемы? Не помните что вчера было, или просто хаотично копируете даже не понимая текста? Три раза подчеркнуто... Вдруг со зрением тоже что не то .

Во первых не нужно забывать о хромосомных инверсиях

Инверсии это хромосомные перестройки, при которых участок хромосомы поворачивается на 180°. Эволюционное значение инверсий связано в первую очередь с тем, что инверсии затрудняют рекомбинацию обмен участками гомологичных хромосом при мейозе. Анализ данных по 411 видам воробьинообразных птиц показал, что у близкородственных видов с перекрывающимися ареалами число крупных инверсий повышено по сравнению с видами, ареалы которых не пересекаются. По-видимому, отбор способствует закреплению инверсий у симпатрических видов, способных к гибридизации. Результаты согласуются с гипотезой о том, что инверсии сглаживают вредные последствия межвидовой гибридизации, способствуя сохранению коадаптированных (приспособленных друг к другу) генных комплексов. Благодаря инверсиям гибридное потомство реже получает конфликтующие комбинации генов.
Межвидовая гибридизация способствует накоплению хромосомных инверсий Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция, Видообразование

Во вторых всегда нужно дочитывать до конца, в конце, как правило, самое интересное:

Заведя читателя в тупик, автор должен предложить и выход из него. Этот выход - эпигенетическая теория эволюции Ивана Ивановича Шмальгаузена и Конрада Хела Уоддингтона, предложенная московским палеонтологом Михаилом Александровичем Шишкиным (упомянутая, кстати, и в статье Кирилла Еськова). «КТ» уже писала об этой теории, а сейчас следует упомянуть, что, в соответствии с нею, дискретными оказываются не только наследственные факторы, но и пути индивидуального развития организма (онтогенетические траектории). Основной вид отбора, имеющий место в окружающем нас мире, - это отбор на устойчивый онтогенез, благодаря которому потомки могут воспроизводить удачные свойства своих предшественников. Наследственность не причина, а следствие такого отбора. Его результатом как раз и является согласованность комплекса генов, обеспечивающих нормальное развитие. Стабилизирующий отбор действует не только на гены, но и на многие другие факторы, влияющие на индивидуальное развитие (например, на различные формы наследственности, не связанной с ДНК).


Так или иначе, дискретизированными оказываются не только гены (которых так много, что их совокупный эффект недискретен), а возможные онтогенетические траектории. Неважно, сколько генов вносят вклад в выбор одного из нескольких вариантов развития (на это может влиять вообще весь генотип). Если отбор будет благоприятствовать результату развития по одному из таких путей, со временем именно этот путь окажется наиболее устойчивым и превратится в популяционную норму.
Обезьяны, догмы и <<кошмар Дженкина>> | Лекторий-библиотека Batrachos.com

Марков:
Вновь возникающие инверсии, по идее, должны снижать приспособленность а значит, отсеиваться отбором.
Такая инверсия, конечно, будет быстро отбракована и не сможет закрепиться в популяции. Но даже если границы инвертированного участка попадут в нефункциональные районы хромосомы, инверсия всё равно создаст определенные проблемы у особей, гетерозиготных по инверсии (то есть таких, у которых в двух гомологичных хромосомах данный участок повернут в разные стороны).
Иными словами, инверсия блокирует рекомбинацию инвертированного участка. Благодаря этому многие инверсии оказываются безвредными (или, по крайней мере, не настолько вредными, чтобы исключить возможность их распространения за счет дрейфа в маленьких популяциях).
Наложив данные по инверсиям на эволюционное дерево (которое для воробьинообразных надежно реконструировано по молекулярным и палеонтологическим данным), авторы оценили скорость фиксации инверсий в разных линиях (рис. 2). Оказалось, что эта скорость сильно варьирует: в одних линиях ни одной инверсии не закрепилось за 28 млн лет, тогда как в других инверсии фиксировались в среднем каждые 500 или даже 200 тысяч лет.

Что-то инверсия не исключает, но и не является установленным механизмом. Тем более как обычно роль у нее в целом деструктивная, как и у горлышка. Марков сам пишет, что роль ее не изучена, и не объявляет ее механизмом. А уж как Маркову хочется вам и не снилось.

Ваше "во-вторых" относится к "в третьих" комментария к видео. Следите за темой. Дальше раскроем и это.

К сожалению, к науке эта альтернатива никакого отношения не имеет.

К счастью наука всей своей истроией показала что она не истина в последней инстанции. Но интересно, если бы как-то выяснилось на 100%, что все Сотворено, что бы вы сказали? Слава науке или слава Творцу? (На самом деле уже почти с такой уверенностью об этом можно говорить по косвенным доказательствам)

[Дадали]

Да? А что вы имели ввиду спрашивая не из туалета ли вытащили останки археоптерикса? Может у вас склероз?

1. Я имел в виду репрезентативность выборки. Вы не сможете доказать репрезентативности выборки, да и корректности вообще.
Потому, что мне нужно останки пропорционально численности популяции, а Вы принесёте мне останки дошедшие (если это останки! Вы вряд ли сможете доказать, что это не узор природы, потом, следующим вопросом будет как сохранился долго этот принт - тут не катят даже тысячи лет, письмена через тысячи лет "отекают", если Вы не знали!стираются).
2. Потом Вам придётся доказывать аутентичность находок - что они одного вида.
3. Потом, что не каличный левый чахлый видок, всего бывший в 100 экземплярах по миру и в эволюции участия не принимавший, зато смело дошедший до наших дней (а вот здоровый полноценный вид таки был и в эволюции участвовал, но его кости сожгла лава и он не дошёл).
Далее, Вы придёте к математикам и спросите каков порядок стандартной девиации по Гауссу. По Гауссу, правда, считать нельзя, распределение тут не гауссово, корреляций полно, но ладно...
4. Итак, у нас есть 7 архиоптериксов. Порядок относительной стандартной девиации будет = 1/sqrt(N) - оценку эту ищите к примеру в Ландау. Статфизика. Кстати именно так обосновывается приближение Гиббса.

В данном случае = 1/sqrt(7) порядка 0.38. Но 38% ошибки это 1 статистическая девиация по Гауссу и вероятность этого 68%. А 32% - вранья.
Значит надо брать 2 статистические девиации, тогда вранья будет лишь 5%. 2 статистические девиации - это 76%, между прочим. Именно таков процент ошибки по Гауссу будет для 7 архиоптериксов.

5. Но Гауссом тут и не пахнет. В биологии полно корреляций.

Короче, после всех этих проверок скажите спасибо, что Вам не дадут хорошо пинка под ж....и не спустят с лестницы.
В физике Вас бы уже начали травить, причём, травля продолжалась бы десятилетиями.
А в палеонтологии - да за милую душу можно лгать.

[Дадали]

Вам уже давали ссылку на решение этой проблемы Кимурой в 1968 году.
303 See Other.

Вот плиз не тупой трейлер, а полновесный фильм! Статьи нет, есть абстракт.

[Fin1]

1. Я имел в виду репрезентативность выборки. Вы не сможете доказать репрезентативности выборки, да и корректности вообще.
Потому, что мне нужно останки пропорционально численности популяции, а Вы принесёте мне останки дошедшие (если это останки! Вы вряд ли сможете доказать, что это не узор природы, потом, что следующим вопрос будет как сохранился долго этот принт - тут не катят даже тысячи лет, письмена через тысячи лет "отекают", если Вы не знали!стираются).
2. Потом Вам придётся доказывать аутентичность находок - что они одного вида.
3. Потом, что не каличный левый чахлый видок, всего бывший в 100 экземплярах по миру и в эволюции участия не принимавший, зато смело дошедший до наших дней (а вот здоровый полноценный вид таки был и в эволюции участвовал, но его кости сожгла лава и он не дошёл).
Далее, Вы придёте к математикам и спросите каков порядок стандартной девиации по Гауссу. По Гауссу, правда, считать нельзя, распределение тут не гауссово, корреляций полно, но ладно...
4. Итак, у нас есть 7 архиоптериксов. Порядок относительной стандартной девиации будет = 1/sqrt(N) - оценку эту ищите к примеру в Ландау. Статфизика. Кстати именно так обосновывается приближение Гиббса.

В данном случае = 1/sqrt(7) порядка 0.38. Но 38% ошибки это 1 статистическая девиация по Гауссу и вероятность этого 68%. А 32% - вранья.
Значит надо брать 2 статистические девиации, тогда вранья будет лишь 5%. 2 статистические девиации - это 76%, между прочим. Именно таков процент ошибки по Гауссу будет для 7 архиоптериксов.

5. Но Гауссом тут и не пахнет. В биологии полно корреляций.

Короче, после всех этих проверок скажите спасибо, что Вам не дадут хорошо пинка под ж....и не спустят с лестницы.
В физике Вас бы уже начали травить, причём, травля продолжалась бы десятилетиями.
А в палеонтологии - да за милую душу.

Шизофазия - (Schizophasia) (от греч. schizo и phasis - высказывание, речь). Расстройство речи, выражающееся в отсутствии смысловой связи при правильном грамматическом построении предложений. При сильно выраженной степени шизофазии наблюдается т. н. инкогерентное мышление (см. Мышление инкогерентное), характеризующееся чередованием множества слов без связи между ними, зачастую обезображенных, неоформленных в отдельные мысли, при нарушенном грамматическом построении. В этом случае говорят о «словесной окрошке». Иногда наблюдается в начальной стадии шизофрении, но иногда проявляется только в исходных стадиях. Встречается наряду с афатическими нарушениями и при органических поражениях головного мозга.

[Someone Else]

Рухленко говорит: "Комплекс из 4-х генов не может распространиться в популяции с 1% до 100%. Зрение требует 700 генов. Значит, зрение не может развиться эволюционно".

Рухленко победил очередное соломенное чучело. Никто не утверждает, будто все гены, требующиеся для зрения, распространились в популяции одновременно. Не доказано, что нельзя совершенствовать зрение постепенно, например - добавляя по одному гену.
"Кошмар Рухленко" последовал за "кошмаром Дженкина" на склад решенных проблем.

Во-первых, про зрение, это только домыслы, в том числе ваши. В реальности это невообразимо. Во-вторых, слух. Пока последний ген не встанет на место (а их под 1000 важных аллелей) - глухота и 0 пользы. Пока этот последний ген доберется до нужной особи - все вычищается популяцией и разваливается. Сердце - 2-3-4 камеры и их зависимость от количества кругов кровообращения, мозга. И т.д. Это только для фантастов.

[The Man]

Вот плиз не тупой трейлер, а полновесный фильм! Статьи нет, есть абстракт.

Как вы там говорили: хочешь учиться - плати.

[SirEugen]

Так и быть:

На мой взгляд, полное сходство КР 271 с плечевой костью человека несомненно. У австралопитека сглажена талия диафиза ( мощнее связки, плечелучевая мышца), крупнее головка надмыщелка ( образует лучелоктевой сустав, у приматов он более прочный, но менее мобильный).