Очередная тема о креационизме и эволюции

[anhil]

Нет, не сгниет.
"Торфяные болота служат источником находок для палеобиологии и археологии — в них находят хорошо сохранившиеся остатки растений, пыльцу, семена, тела древних людей. Благодаря способности торфа консервировать органические остатки (в частности, мягкие ткани животных и человека), которые не сохраняются надолго в минеральных почвах, появился новый источник знаний о древней истории — торфяниковые памятники. К ним относятся различные объекты, имеющие органическую природу[7]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%84%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B5_% D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE#%D0%97%D0%BD%D 0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BB%D1 %8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0% B3%D0%B8%D0%B8


Этот феномен давно известен науке

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436914/Vechnyy_torf

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_% D0%BC%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B8



Зачем опять перевираете вопрос?


Как оказалось нет.

"Научное сообщество считает эту теорию необоснованной и нарушающей известные в настоящее время физические законы. [ 4 ] [ 5 ]
В 2015 году журнал Meccanica отозвал 11 статей Карпинтери и его соавторов из-за возможных конфликтов интересов [ 23 ] [ 24 ] ."

https://it.wikipedia.org/wiki/Piezonucleare

А что значит доказать?
В том смысле, что бы вы признали это за справедливое? Но дело может быть не в доказательствах, а в вас. Например, если человек не владеет математикой вы не сможете доказать ему сложную математическую теорему, он просто не поймет. Или вариант, человек прекрасно сознавая силу доказательств все равно отвергает из, то есть врет. В обоих случаях ничего ему доказать невозможно, но это никак не говорит о слабости доказательств.

Далее. Строгие формальные доказательства возможны в математике, но не в естественных науках. В них у теории возможно только подтверждения. Критерием же истинности выступает практическое использование теории, то есть насколько ее предсказаниями можно пользоваться. Например, вся балистика основанна на ньютоновской физике и поскольку физика дает проверяемые предсказания (ракеты, спутники и прочие бомбы летят куда надо) она верна. Точно так же на практике используются представления здорового человека о формировании Земли. Исходя из того, что Земле миллиарды лет геологи ищут и находят залежи полезных ископаемых. А следовательно теория верна.

Понятное дело, что когда речь идет о реконструкции прошлого, полное знание невозможно и без допущений и экстраполяции никуда. Но тем не менее события, которых никто никогда не видел регулярно признаются доказанными. Через суд. Открытый состязательный процесс.

Допустим на орудии преступления отпечатки некого лица, в день убийства его видели неподалеку от места преступления, а его доме найдены вещи убитого и отсутствует алиби. Суд выслушает подсудимого и узнает, как с неба свалилась ледянная глыба с орудием преступления и расширяющиеся пространство нанесло жертве повреждения несовместимые с жизнью, и занесло ценные вещи в его дом, а неизвестные флюктуации оставили отпечатки на орудии убийста. После чего признает вину доказанной.

Ровно тоже самое происходит и в науке, открытый состязательный процесс. Ученый сделавший исследование и написавший статью работает ее защитником, в то время, как все вокруг ищут в ней слабые места. Версия старой земли стройная непротиворечивая и простая, в то время, как Баумгарднер сотоварищи несут горячечный бред. Никакой суд здесь бы не сомневался бы. Собственно он и не сомневается, не даром эта шайка не может опубликоваться ни в одном приличном рецензируемом научном журнале.


Вас дурачат, пользуясь вашим невежеством, Баумгарднер и компашка.

...

Я не ставлю себе задачей вас переспорить- тем паче я вижу что имею дело с очень слабым оппонентом.
Никак слон попавший в трясину- не сохранит своей пищи- свежей в желудке! потому что извините от кожи слона - до желудка- тонна плоти- а в желудке- энзимы..... как минимум переварится часть.... (я не говорю- что возможно слону хватит ума выплюнуть траву иззо рта- и начать ))) кричать и звать на помощь))))
в вечной мерзлоте- а не каких-либо болотах- находят слонов- и у них даже пища в желудке и рту- свежая....

2. что значит доказать: а то и значит- привести неоспоримые доказательства (а не экстарполляции за киллометр от графика)
надежные, научные- так как мы к примеру вычисляем неизвестные концентрации методом скажем- спектро-фотометрии
и допущения и экстраполяция- запросто может оказаться фикцией- согласитесь! это ненадежное знание- допущения и есть....
Вы вообще осязаете разницу- между надежным доказательством или построенном на предположениях и допущениях?
есть скорость полураспада- есть и доказательства (лабораторные) что скорость эта- может быть увеличена в тысячи раз - что для альфа, то и для бета распада....(причем даже от кавитации- куда уж проще допустимой при всемирном потопе с тектонической мозготряской..или в случае Тория и кавитации- я опять не ту ссылку дал?)

3. насчет убийства- в конкретном доме- конкретном месте, и конкретной стране- да, находятся улики, которые тоже предположения и дают- а не всегда твердые доказательства...(иначе не сажали бы невинных)
но даже если и не так:
а если убийство произошло миллион лет тому- и вы имеете лишь сухие кости среди перегнившего тряпья- ясно одно- жертва умерла, когда это произошло, кто ее убил, ритуальное это убийство или бытовое преступление- остается лишь гадать...
и никакой суд тут не признал бы догадки- за доказательство......


и повторяю- как ученый опираясь на те факты что я привожу- я не могу доказать со 100% вероятностью- что так оно и было- но есть сценарий- и такой и иначе.....
тоже самое с вашими горе-учеными- во главу угла- ввели вычисления миллиардов лет- экстраполяцией по современным (весьма ничтожном промежутке времени)- сделанным графикам, допущения- огромны.... Да и когда нам всем не лгали ученые? в каком веке? Флогистон доминировал 100лет до тех пор пока за него не взялся дотошный Лавуазье, а кстати, флогистон- имеет хоть какое но лабораторное 'подтверждение'.. (в отличии от ТБВзрыва- когда 'ничего взорвалось от флуктуации ничего')

будьте дотошны до наших, креационных доводов- но будьте дотошны и к официальной науке, особенно теоретической, и столь слабой как датировки....

[Веснушка]

Я не ставлю себе задачей вас переспорить- тем паче я вижу что имею дело с очень слабым оппонентом.
Никак слон попавший в трясину- не сохранит своей пищи- свежей в желудке! потому что извините от кожи слона - до желудка- тонна плоти- а в желудке- энзимы..... как минимум переварится часть.... (я не говорю- что возможно слону хватит ума выплюнуть траву иззо рта- и начать ))) кричать и звать на помощь))))
в вечной мерзлоте- а не каких-либо болотах- находят слонов- и у них даже пища в желудке и рту- свежая....
2. что значит доказать: а то и значит- привести неоспоримые доказательства

Вот это то самое о чем я говорил. Как вас можно привести "неоспоримые доказательства", если вы их тупо не читаете?
По приведенным мною в прошлом сообщении ссылкам читаем:

"Изучение пищеварительных трактов помогло определить состав пищи древних людей. Например, последняя трапеза человека из Толлунда представляла собой кашу из сорока видов зёрен и семян, а в желудке человека из Гроболла были обнаружены мелкие кости, свидетельствующие о том, что незадолго до гибели он ел мясо.^[3][4]"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B8

"В общей сложности в болотах Северной Европы найдено около тысячи так называемых болотных тел (bog bodies). Некоторые тела сохранились так хорошо, что можно было извлечь остатки пищи из желудка и определить состав последней трапезы (например, человек из Толлунда перед смертью ел ячменно-льняную кашу и закусил рыбой)."

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436914/Vechnyy_torf

Это как раз тот самый случай, когда вы не заметите "неоспоримые доказательства" даже если они подойдут к вам и отвесят пинка.

(а не экстарполляции за киллометр от графика)
надежные, научные- так как мы к примеру вычисляем неизвестные концентрации методом скажем- спектро-фотометрии
и допущения и экстраполяция- запросто может оказаться фикцией- согласитесь! это ненадежное знание- допущения и есть....

Еще раз. Лично вы можете сколько угодно считать эти данные недостоверными, но никак не ненаучными. Потому что наука по сути своей индуктивна, на основе частных фактов она выводит общие закономерности. Это ее суть. Вы можете сколько угодно считать это необоснованным, но это работает на практике. А практика, как известно, критерий истинны.

Если ваша гипотеза начала выдавать проверяемые прогнозы и превратилась тем самым в теорию, неважно насколько была необоснованна (с вашей точки зрения) экстраполяция, теория верна. На современных научных представлениях о истории Земли построен весь поиск полезных ископаемых, успешное развитие которого, на практике доказывает правильность этих представлений.

Вы вообще осязаете разницу- между надежным доказательством или построенном на предположениях и допущениях?

Я для кого эту разницу писал в предыдущем сообщении? Не смогли в чтение?

есть скорость полураспада- есть и доказательства (лабораторные) что скорость эта- может быть увеличена в тысячи раз - что для альфа, то и для бета распада....(причем даже от кавитации- куда уж проще допустимой при всемирном потопе с тектонической мозготряской..

Так такие события, ващет, оставляют след. Например мы видим по горным породам когда и как менялись полюса магнитного поля Земли. Точно так же заметили бы изменение скорости распада, собственно единственный естественный природный реактор так и обнаружили, скорость распада урана 235 там не соответствовала. Кстати по этому реактору немедленно оценили постоянство физических констант (в очередной раз) за два миллиарда лет работы реактора, все было стабильно.

Так вот, видно усе. И тут вылезает Баумгарднер и начинает втирать, как на землю падает хренова масса космически-холодной воды, как от распада кипят моря и плавятся камни, вот только следов этого не видать. Вполне очевидно, что наука не обращает на это внимания именно из-за отсутствия следов. Нету фактов, которые бы требовали в качестве объяснений такие экстравагантные штуки.

или в случае Тория и кавитации- я опять не ту ссылку дал?)

Я ж вам написал, что не подтвердилось это: "Научное сообщество считает эту теорию необоснованной и нарушающей известные в настоящее время физические законы, а автору статьи пришлось отозвать 11 статей из-за конфликта интересов"

https://it.wikipedia.org/wiki/Piezonucleare

Опять не смогли в чтение?

3. насчет убийства- в конкретном доме- конкретном месте, и конкретной стране- да, находятся улики, которые тоже предположения и дают- а не всегда твердые доказательства...(иначе не сажали бы невинных)

То есть по косвенным данным эстрапалируя и "при прочих равных" востанавливают картину преступления и считают вину доказанной.

но даже если и не так:
а если убийство произошло миллион лет тому- и вы имеете лишь сухие кости среди перегнившего тряпья- ясно одно- жертва умерла, когда это произошло, кто ее убил, ритуальное это убийство или бытовое преступление- остается лишь гадать...
и никакой суд тут не признал бы догадки- за доказательство......

Так это не наш случай, никто никого не обвиняет в убийстве.

и повторяю- как ученый опираясь на те факты что я привожу- я не могу доказать со 100% вероятностью- что так оно и было- но есть сценарий- и такой и иначе.....

Есть-то есть, только не равны сценарии по достоверности. Ведь убийца вам тоже расскажет, что в день убийства он просто прогуливался рядом, а вещи и пистолет ему подкинули.

Так и у нас есть сценарий, который объясняет факты просто и исключительно за счет известных законов и есть сценарий, который неизвестное объясняет через неизвестное, да и то не объясняет. Понятное дело, что в состязательном процессе второй сценарий проиграет.

Отдельно хочется обратить внимание на бардак царящий в вашей голове. Ладно бы вы просто обвиняли науку в ненаучности, вы же заявляете, что креационизм более научен.
То есть "экстраполяция на миллиарды лет" для вас ненаучна, а вводить на абсолютно пустом месте "ускоренный распад", падение "массы космически-холодной воды", "расширение пространства" это, сталбыть, научно. Вы понимаете, что это, мягко говоря, дефект мышления?

Да и когда нам всем не лгали ученые? в каком веке?

Ученый такой же человек, и ничего человеческое ему не чуждо. Но современная наука устроена таким образом, что бы минимизировать личные недостатки отдельных ученых. Пример Альберто Карпинтери, которому пришлось закрыть свой ускоренный альфараспад тория и отозвать статьи, прекрасно это иллюстрирует.

Флогистон доминировал 100лет до тех пор пока за него не взялся дотошный Лавуазье, а кстати, флогистон- имеет хоть какое но лабораторное 'подтверждение'.. (в отличии от ТБВзрыва- когда 'ничего взорвалось от флуктуации ничего')

Гипотезы даже подтвержденные будут признаваться неверными, это нормально. Критерием верности гипотезы являются не подтверждения, а проверяемые предсказания. Так вот, ТБВ проверяемые предсказания выдает.

Когда гипотеза начинает выдавать проверяемые прогнозы она превращается в теорию, которую невозможно отменить-закрыть, самое страшное, что может случиться с научной теорией, она, как частный случай, войдет в более общую теорию.

[anhil]

Вот это то самое о чем я говорил. Как вас можно привести "неоспоримые доказательства", если вы их тупо не читаете?
По приведенным мною в прошлом сообщении ссылкам читаем:

"Изучение пищеварительных трактов помогло определить состав пищи древних людей. Например, последняя трапеза человека из Толлунда представляла собой кашу из сорока видов зёрен и семян, а в желудке человека из Гроболла были обнаружены мелкие кости, свидетельствующие о том, что незадолго до гибели он ел мясо.^[3][4]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_% D0%BC%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B8

"В общей сложности в болотах Северной Европы найдено около тысячи так называемых болотных тел (bog bodies). Некоторые тела сохранились так хорошо, что можно было извлечь остатки пищи из желудка и определить состав последней трапезы (например, человек из Толлунда перед смертью ел ячменно-льняную кашу и закусил рыбой)."

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436914/Vechnyy_torf

Это как раз тот самый случай, когда вы не заметите "неоспоримые доказательства" даже если они подойдут к вам и отвесят пинка.


Еще раз. Лично вы можете сколько угодно считать эти данные недостоверными, но никак не ненаучными. Потому что наука по сути своей индуктивна, на основе частных фактов она выводит общие закономерности. Это ее суть. Вы можете сколько угодно считать это необоснованным, но это работает на практике. А практика, как известно, критерий истинны.

Если ваша гипотеза начала выдавать проверяемые прогнозы и превратилась тем самым в теорию, неважно насколько была необоснованна (с вашей точки зрения) экстраполяция, теория верна. На современных научных представлениях о истории Земли построен весь поиск полезных ископаемых, успешное развитие которого, на практике доказывает правильность этих представлений.


Я для кого эту разницу писал в предыдущем сообщении? Не смогли в чтение?


Так такие события, ващет, оставляют след. Например мы видим по горным породам когда и как менялись полюса магнитного поля Земли. Точно так же заметили бы изменение скорости распада, собственно единственный естественный природный реактор так и обнаружили, скорость распада урана 235 там не соответствовала. Кстати по этому реактору немедленно оценили постоянство физических констант (в очередной раз) за два миллиарда лет работы реактора, все было стабильно.

Так вот, видно усе. И тут вылезает Баумгарднер и начинает втирать, как на землю падает хренова масса космически-холодной воды, как от распада кипят моря и плавятся камни, вот только следов этого не видать. Вполне очевидно, что наука не обращает на это внимания именно из-за отсутствия следов. Нету фактов, которые бы требовали в качестве объяснений такие экстравагантные штуки.


Я ж вам написал, что не подтвердилось это: "Научное сообщество считает эту теорию необоснованной и нарушающей известные в настоящее время физические законы, а автору статьи пришлось отозвать 11 статей из-за конфликта интересов"

https://it.wikipedia.org/wiki/Piezonucleare

Опять не смогли в чтение?


То есть по косвенным данным эстрапалируя и "при прочих равных" востанавливают картину преступления и считают вину доказанной.


Так это не наш случай, никто никого не обвиняет в убийстве.


Есть-то есть, только не равны сценарии по достоверности. Ведь убийца вам тоже расскажет, что в день убийства он просто прогуливался рядом, а вещи и пистолет ему подкинули.

Так и у нас есть сценарий, который объясняет факты просто и исключительно за счет известных законов и есть сценарий, который неизвестное объясняет через неизвестное, да и то не объясняет. Понятное дело, что в состязательном процессе второй сценарий проиграет.

Отдельно хочется обратить внимание на бардак царящий в вашей голове. Ладно бы вы просто обвиняли науку в ненаучности, вы же заявляете, что креационизм более научен.
То есть "экстраполяция на миллиарды лет" для вас ненаучна, а вводить на абсолютно пустом месте "ускоренный распад", падение "массы космически-холодной воды", "расширение пространства" это, сталбыть, научно. Вы понимаете, что это, мягко говоря, дефект мышления?


Ученый такой же человек, и ничего человеческое ему не чуждо. Но современная наука устроена таким образом, что бы минимизировать личные недостатки отдельных ученых. Пример Альберто Карпинтери, которому пришлось закрыть свой ускоренный альфараспад тория и отозвать статьи, прекрасно это иллюстрирует.

Гипотезы даже подтвержденные будут признаваться неверными, это нормально. Критерием верности гипотезы являются не подтверждения, а проверяемые предсказания. Так вот, ТБВ проверяемые предсказания выдает.

Когда гипотеза начинает выдавать проверяемые прогнозы она превращается в теорию, которую невозможно отменить-закрыть, самое страшное, что может случиться с научной теорией, она, как частный случай, войдет в более общую теорию.

1. ссылка на ваше опровержение- на французском- опровержений нет.....скорее наоборот- институт курчятова под Дубной получил ране похожие данные, и еще лаборатории)):


ну а о том что они там дико заволновались и пытались опровергать- где контр-факты, и если они, современные горе-ученые где-то там против- это хороший очень знак...))) что удивительного? факты есть факты- и эмпирические результаты трудно оспорить....

2. далее- не лично я могу считать недостоверными- но любой аналитик - не даст за результаты такого анализа по такой каллибровке- ломанного гроша! боле того- никто из наших химиков по экстраполяции данных калибровки- ни в каком количественном анализе- не защитит даже реферат- не то что докторскую))))

3. насчет убийства- по косвенным данным сажают и невинных- и вы отлично это знаете, или таки нет?

4. да, для меня креационизм- более обоснован, не оперирует гига-цифрами- (давно, неправда и бездоказуемо)..
мы честны, признаем где не способны доказать на 100%, а лже-ученые- нет...(и ничего удивительного, бо оракулы лжи там кормятся тоже)))

5. да, я считаю современную теоретическую лже-науку (которая всегда менялась каждые 100лет- докажите что нетак)- полностью необьяктивной, касательно датировок в миллионы лет...
потому что то что научно- оно очевидно доказуемо, имеет свои подтверждения в лаборатории. в какой лаборатории- вы испытали и узнали- сколько было радиоуглерода 15тысяч лет тому? да ни в какой- бо таких данных никогда не было, никто не мерил ФАКТИЧЕСКИ радиоуглерод 1000лет тому, не то что 10....

6. а проверяемые ваши предсказания- с вашими лживыми оракулами- во все времена проявлялись.... как пример- нашли радиацию в космосе- нашли предсказание- и вот, типа - реликтовое- с Большого взрыва!!! это же смешно! радиация в космосе - есть радиация в космосе..... и все дела, нигде нет абсолютного нуля....и кстати- совсем неоднородное!(как они там предсказывали)

настоящее ЗНАНИЕ- оно имеет твердое основание, которое можно доказать/ наблюдать и проверить- это НАУЧНО .....

а то что вы делаете- экстраполируете за киллометр график (столь ничтожной по времени каллибровки)- это фикция.

и будьте спокойны- мое знание благодаря универу и работе в лаборатории- хорошо структурированно- и никакой каши нет, подлинное знание- оно упрощает восприятие а не наоборот.

[Веснушка]

1. ссылка на ваше опровержение- на французском- опровержений нет.....

Чиго? Можете свою тарабарщину на русский перевести?
И где ссылка, когда вы, господин химик, научитесь ссылки выкладывать?

скорее наоборот- институт курчятова под Дубной получил ране похожие данные:

Нет, не получил.

" В результате своих исследований получил результаты, которые, по его мнению, могут указывать на открытие магнитного монополя и трансмутацию химических элементов[4][5]. По словам академика РАН Э. П. Круглякова, специальная комиссия РНЦ Курчатовский институт дала следующее заключение: «В настоящий момент нет оснований говорить о совершении открытия»[5]. В рецензии член-корреспондента РАН С. С. Герштейна, поддержаной Учёным Советом Института физики высоких энергий, было указано: «Выводы авторов относительно появления магнитных монополей и трансмутации химических элементов при взрыве фольги совершенно не обоснованы и являются результатом некачественных экспериментов и скороспелых заключений...»[6]. Аналогичные выводы были сделаны в ядерно-физическом центре в Арзамасе-16 (ныне Саров), где были проведены контрольные эксперименты[6]."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D1%83%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B5%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%98%D1%80%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

лишь о том что они там дико заволновались и опровергали, и если они, современные ученые где-то там против- это хороший очень знак...))) что удивительного? факты есть факты- и результаты как оспоришь?

Очень просто, если результат никто не может воспроизвести, кроме автора "открытия", такие "факты" отправляются на помойку.

2. далее- не лично я могу считать недостоверными- но любой аналитик - не даст за результаты такого анализа по такой каллибровке- ломанного гроша! боле того- никто из наших химиков по экстраполяции данных калибровки- ни в каком количественном анализе- не защитит даже реферат- не то что докторскую))))

Вот за себя и говорите, а аналитики способны сами высказаться.
Пока у нас есть научные работы о калибровке методов определения абсолютного возраста горных пород, которым противостоят пустопорожние выкрики интернетной незнайки.

3. насчет убийства- по косвенным данным сажают и невинных- и вы отлично это знаете, или таки нет?

- За что сидишь?
- Да, ни за что!!!

4. да, для меня креационизм- более обоснован, не оперирует гига-цифрами- (давно, неправда и бездоказуемо)..
мы честны, признаем где не способны доказать на 100%, а лже-ученые- нет...(и ничего удивительного, бо оракулы лжи там кормятся тоже)))

Что вы говорите, не оперирует гигацифрами?
А как же гигантское, в миллиард раз ускорение распада? А как же гигамассы "сверх-холодного космического леда- упавшие на землю во время потопа"? А как же тектоническая мега-катастрофа в год потопа- изза жутких электрических токов/напряжений и полей изза раскола континентальных плит, их бешенного столкновения, субдукции? Вы батенька, настолько невежественны, что сами не знаете, что защищаете. Хотя, может знаете и просто заврались в конец...

Причем всем этим гига и мега вообще нету следов, никаких, зеро. Но это для вас почему-то более обоснованно, чем "официальная версия", которая как раз и подтверждения имеет и делает проверяемые прогнозы. Дефект мышления.

5. да, я считаю современную теоретическую лже-науку (которая всегда менялась каждые 100лет- докажите что нетак)- полностью необьяктивной, касательно датировок в миллионы лет...

Считать вы можете что угодно, вот с обоснованием своих считалок у вас очень плохо, это да.
Еще раз. Научные теории (то есть то, что выдает проверяемые прогнозы) не меняется, максимум что может случится, такая теория войдет в более общую теорию, как частный случай.

потому что то что научно- оно очевидно доказуемо, имеет свои подтверждения в лаборатории. в какой лаборатории- вы испытали и узнали- сколько было радиоуглерода 15тысяч лет тому? да ни в какой- бо таких данных никогда не было, никто не мерил ФАКТИЧЕСКИ радиоуглерод 1000лет тому, не то что 10....

Меряли на известный возраст он совпал. Совпал и с методом дендрохронологии и с методом ледяного керна и с другими радиоизотопными методами.
Для здорового человека это достаточное доказательство. Ну а человеку с нарушенным мышлением, которому это ничего не доказывает, но который при этом считает более обоснованной вообще никак не подтвержденную чухню, такому человеку действительно ничего доказать невозможно.

6. а проверяемые ваши предсказания- с вашими лживыми оракулами-

Пока что на лжи и невежестве постоянно ловят вас.

во все времена проявлялись.... как пример- нашли радиацию в космосе- нашли предсказание- и вот, типа - реликтовое- с Большого взрыва!!! это же смешно! радиация в космосе - есть радиация в космосе..... и все дела, нигде нет абсолютного нуля....и кстати- совсем неоднородное!(как они там предсказывали)

Определенному типу людей все смешно. Вы этого, господин невежда, не знаете, но радиация радиации рознь. И нашли не абы какую радиацию, а именно ту, которую предсказывала теория.

и будьте спокойны- мое знание благодаря универу и работе в лаборатории- хорошо структурированно- и никакой каши нет, подлинное знание- оно упрощает восприятие а не наоборот.

Ну да, то-то вы ни один свой тезис не смогли защитить, везде провалились.😁

[anhil]

Чиго? Можете свою тарабарщину на русский перевести?
И где ссылка, когда вы, господин химик, научитесь ссылки выкладывать?


Нет, не получил.

" В результате своих исследований получил результаты, которые, по его мнению, могут указывать на открытие магнитного монополя и трансмутацию химических элементов[4][5]. По словам академика РАН Э. П. Круглякова, специальная комиссия РНЦ Курчатовский институт дала следующее заключение: «В настоящий момент нет оснований говорить о совершении открытия»[5]. В рецензии член-корреспондента РАН С. С. Герштейна, поддержаной Учёным Советом Института физики высоких энергий, было указано: «Выводы авторов относительно появления магнитных монополей и трансмутации химических элементов при взрыве фольги совершенно не обоснованы и являются результатом некачественных экспериментов и скороспелых заключений...»[6]. Аналогичные выводы были сделаны в ядерно-физическом центре в Арзамасе-16 (ныне Саров), где были проведены контрольные эксперименты[6]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D1%83%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B5%D0%B2,_ %D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%98%D1%80% D0%B1%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87


Очень просто, если результат никто не может воспроизвести, кроме автора "открытия", такие "факты" отправляются на помойку.


Вот за себя и говорите, а аналитики способны сами высказаться.
Пока у нас есть научные работы о калибровке методов определения абсолютного возраста горных пород, которым противостоят пустопорожние выкрики интернетной незнайки.


- За что сидишь?
- Да, ни за что!!!


Что вы говорите, не оперирует гигацифрами?
А как же гигантское, в миллиард раз ускорение распада? А как же гигамассы "сверх-холодного космического леда- упавшие на землю во время потопа"? А как же тектоническая мега-катастрофа в год потопа- изза жутких электрических токов/напряжений и полей изза раскола континентальных плит, их бешенного столкновения, субдукции? Вы батенька, настолько невежественны, что сами не знаете, что защищаете. Хотя, может знаете и просто заврались в конец...

Причем всем этим гига и мега вообще нету следов, никаких, зеро. Но это для вас почему-то более обоснованно, чем "официальная версия", которая как раз и подтверждения имеет и делает проверяемые прогнозы. Дефект мышления.


Считать вы можете что угодно, вот с обоснованием своих считалок у вас очень плохо, это да.
Еще раз. Научные теории (то есть то, что выдает проверяемые прогнозы) не меняется, максимум что может случится, такая теория войдет в более общую теорию, как частный случай.


Меряли на известный возраст он совпал. Совпал и с методом дендрохронологии и с методом ледяного керна и с другими радиоизотопными методами.
Для здорового человека это достаточное доказательство. Ну а человеку с нарушенным мышлением, которому это ничего не доказывает, но который при этом считает более обоснованной вообще никак не подтвержденную чухню, такому человеку действительно ничего доказать невозможно.

Пока что на лжи и невежестве постоянно ловят вас.


Определенному типу людей все смешно. Вы этого, господин невежда, не знаете, но радиация радиации рознь. И нашли не абы какую радиацию, а именно ту, которую предсказывала теория.


Ну да, то-то вы ни один свой тезис не смогли защитить, везде провалились.😁

верно- мегамассы, - где тут именно гига-цифры? а насчет в миллиард раз ускорения радиораспада- дык это не креационисткий опыт, немцы проводили, венро?

следов потопа, резкого изменения климата- кстати, великое множество, ледниковый период- тоже не с бухты барахты произошел.... и как видите - воды ныне побольше чем ранее- раз уж шельф затопило повсеместно, верно? ИЛИ вы и это будете отрицать?

насчет дендроХренологии- опять 25- бездоказательно, я уже говорил. и кстати- нигде нет дерева старше 4,5тысяч лет- (мафусаилово дерево)
то что дендроХренологи- составляют паттерны- больше похоже на подгон, опять же- больше вопросов чем ответов. и кольца там не обязательно чтобы годовые- это утверждение опровергается опытом.

дале, у вас ничего не совпадает эмпирически, смотрите: ту же кость динозавра, (любого)- прогоните по С14- и вы получите отчетливый фон радиоуглерода (а его там быть не должно, раз они все вымерли 50млн лет тому, верно?) тоже самое об углях. тоже самое - любая органика- ископаемые и тд.... (так или иначе фон проявится, другое дело что горе-ученые верят своим бредовым идеям а не практическим результатам)

для здорового человека- может доказательств и достаточно, но недостаточно Здоровому умом ученому- каким был Лавуазье или Ломоносов, Ньютон- все эти люди имели критический и прагматический ум, и не экстраполировали за киллометры от проверенных значений!
да что говорить- никто вам лабораторку не примет по количественному анализу- если нет проверенной калибровки!


еще раз- мои утверждения- я не претендую на истину на все 100%- но как варианты- они боле чем проходные.... вы также- не способны доказать- что радиораспад- был стабилен на протяжении миллиардов лет (да и никто не может- одни презумкции и предположения)

дале: то что ваши теории меняются из века в век, причем кардинально- говорит в пользу того что они неверны....
наши меняются крайне незначительно.

так что сопротивляйтесь и дале очевидным вещам- и верьте фикциям, я вам не препятствую....
все невежи-теоретики, наглые и ничего не знающие, воюют против Истины как хотят сами... (при этом тыча результатами за киллометры от точек каллибровки)

на этом закроем дисскуссию...

[Веснушка]

верно- мегамассы, - где тут именно гига-цифры?

Гигацифры это численные значения любого параметра вашего потопа, которыми по вашему креационизм не оперирует...

а насчет в миллиард раз ускорения радиораспада- дык это не креационисткий опыт, немцы проводили, венро?

И?
Вот как это у вас работает, я не понимаю. Период распада, который всеми мерян-перемерян, является константой и ничего специфического не требует для вас недостоверен. А опыты по ускорению распада (я даже сейчас не говорю, что это бета, а не альфа), которые требуют черт знает каких условий, которые вы все равно не можете натянуть на свой потоп (ну нету никакой модели) для вас "более достоверно". Это же клиника.

следов потопа, резкого изменения климата- кстати, великое множество, ледниковый период- тоже не с бухты барахты произошел.... и как видите - воды ныне побольше чем ранее- раз уж шельф затопило повсеместно, верно? ИЛИ вы и это будете отрицать?

Я вам одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь. Не всякое изменение климата есть всемирный потоп. Следов изменения климата полно, в том числе и оледенений, а вот следов всемирных потопов нема.

насчет дендроХренологии- опять 25- бездоказательно, я уже говорил. и кстати- нигде нет дерева старше 4,5тысяч лет- (мафусаилово дерево)

Да-да говорили, и ложь говорили и глупости. и продолжаете их говорить.
Во первых есть деревья старше 4.5 тыс лет. Во вторых, они не нужны дендрохронологии. Деревья разных возрастов пересекаются, поэтому можно построить непрерывную шкалу и это сделано.

то что дендроХренологи- составляют паттерны- больше похоже на подгон, опять же- больше вопросов чем ответов.

Очаровательно, вы не в зуб ногой в методе и тем не менее считаете это похожим не подгон. Отчего креационисты полагают, что могут выносить суждения не разбираясь в предмете?

и кольца там не обязательно чтобы годовые- это утверждение опровергается опытом.

Вы уже тут врали про два кольца в сухой сезон, я думаю, что и это заявление из той же серии.

дале, у вас ничего не совпадает эмпирически, смотрите: ту же кость динозавра, (любого)- прогоните по С14- и вы получите отчетливый фон радиоуглерода (а его там быть не должно, раз они все вымерли 50млн лет тому, верно?) тоже самое об углях. тоже самое - любая органика- ископаемые и тд.... (так или иначе фон проявится, другое дело что горе-ученые верят своим бредовым идеям а не практическим результатам)

Здрасьте приехали. Вы, господин химик, выясните что такое фон для начала, это кстати может вам и по профессии пригодится. Вообще полезно сперва хоть немного ознакомится с вопросом по которому собираешься выступить. А вы сразу лезете позорится.

Так вот фон, в данном случае, это количество С14, которое есть в окружающей среде в определенном месте, которое не является следствием преднамеренного внедрения источников, С 14. Естественно, что именно его и получают. С какой радости его не должно быть?

для здорового человека- может доказательств и достаточно, но недостаточно Здоровому умом ученому- каким был Лавуазье или Ломоносов, Ньютон- все эти люди имели критический и прагматический ум, и не экстраполировали за киллометры от проверенных значений!
да что говорить- никто вам лабораторку не примет по количественному анализу- если нет проверенной калибровки!

Удивительно, как у креационистов не задерживается в голове информация. Я ж докладывал вам, что Ньютон экстраполировал свои законы на миллионы кило метров, он мгновенно, не моргнув глазом применил их к космическим объектам. Эта индукция и есть суть науки, о которой вы, господин лжехимик никакого понятия не имеете.

открываем вики и читаем:

"Униформизм , также известный как Доктрина Единообразия или Принцип Единообразия , [ 1 ] является предположением, что те же самые естественные законы и процессы, которые действуют в наших современных научных наблюдениях, всегда действовали во Вселенной в прошлом и применяются повсюду во Вселенной. [ 2 ] [ 3 ] Он относится к инвариантности метафизических принципов , лежащих в основе науки, таких как постоянство причины и следствия во всем пространстве-времени, [ 4 ] но также использовался для описания пространственно-временной инвариантности физических законов . [ 5 ]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism

Эта "экстраполяция" на которую вы катите бочку есть основа науки. Никто никогда не доказал ни принцип униформизма, ни изотропности пространства, но на этих принципах стоит наука.

Поэтому еще раз для наших маленьких слушателей. Вы лично можете считать такую экстраполяцию недостоверной, это ваше право, но никак не ненаучной.

еще раз- мои утверждения- я не претендую на истину на все 100%- но как варианты- они боле чем проходные.... вы также- не способны доказать- что радиораспад- был стабилен на протяжении миллиардов лет (да и никто не может- одни презумкции и предположения)

Эти презумпции и есть суть науки. важно, что они работают. С помощью них получают новое знание, которое приносит практическую пользу.
Доказать вам вообще невозможно что-либо, НО :

"Сравнение лабораторных экспериментов за последнее столетие, исследований естественного ядерного реактора Окло (которые продемонстрировали влияние тепловых нейтронов на ядерный распад) и астрофизических наблюдений за спадом светимости далеких сверхновых (которые произошли далеко, поэтому свету потребовалось много времени, чтобы достичь нас), например, убедительно указывают на то, что невозмущенные скорости распада были постоянными (по крайней мере, в пределах ограничений малых экспериментальных ошибок) как функции времени."

https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay

дале: то что ваши теории меняются из века в век, причем кардинально- говорит в пользу того что они неверны....

Теории, то есть то что дает проверяемые прогнозы, не меняется.

наши меняются крайне незначительно.

А от ваших "теорий" есть какая-то практическая польза? Кто на них вообще обращает внимание?

так что сопротивляйтесь и дале очевидным вещам- и верьте фикциям, я вам не препятствую....

Оценил, смешно.
Это называется ощипанный, но непобежденный.

[Werty1383]

Веснушка не понимает, что эмпирическое знание говорит, что период полураспада теперь уже не совсем константа, он и раньше константой был оттого, что не понимали причины, поэтому брали закон больших чисел

[anhil]

И?
Вот как это у вас работает, я не понимаю. Период распада, который всеми мерян-перемерян, является константой и ничего специфического не требует для вас недостоверен.

я уже доказал что не является константой- и быть такого не может, иначе- извините не было бы и цепной реакции. множество факторов влияет и не влиять не может. Бета распад без вариантов- увеличивает скорость за миллиард раз, и иначе и быть не может, тут квантовым механиком быть не обязательно чтобы это понять...

НО ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ БЫЛО НЕ ТАК- НЕ ФАКТ ЧТО РАСПАД БЫЛ КОНСТАНТОЙ МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ- опять же изза возможного фона нейтронов в прошлом, данных нет никаких для миллиона лет назад, лишь предположения. ваши датировки- на предположениях строятся а не на фактах.... и их, допущений- слишком много, чтобы это было подлинной, твердой Наукой.

на этом все, я не намерен тратить время на вас, вы плаваете в простейших вещах...
Подумайте немного- каким вы окажетесь глупцом перед Богом- если это все- мартышкина работа))))), ваша лженаука, которой вы служите.....

боле вам отвечать не намерен,

[anhil]

Веснушка не понимает, что эмпирическое знание говорит, что период полураспада теперь уже не совсем константа, он и раньше константой был оттого, что не понимали причины, поэтому брали закон больших чисел

все он отлично понимает. есть твердое знание- есть предположения, ему предположения/экстраполяции за киллометр от копеечного графика милее- потому что это дает ему прерогативу 'играть в великого всезнайку' (глупец всегда кажется себе умнее семерых отвечающих обдуманно - книга Притчей)


а константой скорость распада- как священную корову удерживали лишь потому что начиная с Резерфорда (предположившего возможность датировки по Уран/Гелию изначально) - у этой отрасли лженауки кормилось множество болванов... и теперь я уверен- делают все возможное чтобы замять столь очевидные результаты опытов....

9 из 10ти теорий о возрасте земли- в пользу молодой земли, скорость осолонения морей к примеру, структура дельт рек, эрозия водопадов и многое многое другое- столь не похожее на отцеженых комаров радионуклидов

[Веснушка]

я уже доказал что не является константой- и быть такого не может, иначе- извините не было бы и цепной реакции. множество факторов влияет и не влиять не может. Бета распад без вариантов- увеличивает скорость за миллиард раз, и иначе и быть не может, тут квантовым механиком быть не обязательно чтобы это понять...

Да доказали, доказали, не цепляйтесь к словам.
Еще раз. Такие вещи, как ускорение распада оставляют след. Например мы видим по горным породам когда и как менялись полюса магнитного поля Земли. Точно так же заметили бы изменение скорости распада, собственно единственный естественный природный реактор так и обнаружили, скорость распада урана 235 там не соответствовала. Кстати по этому реактору немедленно оценили постоянство физических констант (в очередной раз) за два миллиарда лет работы реактора, все было стабильно. Нет фактов, которые бы требовали в качестве объяснения ускорение распада.
Не существует моделей, которые бы описывали этот ускоренный распад в естественных условиях. Нечего тут принимать во внимание, вот наука и не принимает.

НО ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ БЫЛО НЕ ТАК- НЕ ФАКТ ЧТО РАСПАД БЫЛ КОНСТАНТОЙ МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ- опять же изза возможного фона нейтронов в прошлом,

Да? У вас есть модель, как "возможный фон нейтронов" что бы это не значило влияет на ядерный распад распад в горных породах?

данных нет никаких для миллиона лет назад, лишь предположения. ваши датировки- на предположениях строятся а не на фактах.... и их, допущений- слишком много, чтобы это было подлинной, твердой Наукой.

Что ж, давайте я в ответ на ваши пустопорожние выкрики еще раз ткну вас в факты:

"Униформизм , также известный как Доктрина Единообразия или Принцип Единообразия , [ 1 ] является предположением, что те же самые естественные законы и процессы, которые действуют в наших современных научных наблюдениях, всегда действовали во Вселенной в прошлом и применяются повсюду во Вселенной. [ 2 ] [ 3 ] Он относится к инвариантности метафизических принципов , лежащих в основе науки, таких как постоянство причины и следствия во всем пространстве-времени, [ 4 ] но также использовался для описания пространственно-временной инвариантности физических законов . [ 5 ]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism

Эти "предположения" и "допущения" и лежат в основе науки, с методологией которой вы не знакомы и близко.

есть твердое знание- есть предположения, ему предположения/экстраполяции за киллометр от копеечного графика милее- потому что это дает ему прерогативу 'играть в великого всезнайку' (глупец всегда кажется себе умнее семерых отвечающих обдуманно - книга Притчей)

Милее чего? Сможете сообщить какие знания мне менее милы чем "экстраполяции за киллометр"?

Вот про вас я могу сказать точно. Экстраполяций за километр, которые все же экстраполяции имеют основания, дают проверяемые прогнозы и все такое, вам милее чухня, которая вообще не имеет никаких обоснований, нуль, пустое место. И при этом вы еще имеете обвинять кого-то в ненаучности.

[anhil]

Да доказали, доказали, не цепляйтесь к словам.
Еще раз. Такие вещи, как ускорение распада оставляют след. Например мы видим по горным породам когда и как менялись полюса магнитного поля Земли. Точно так же заметили бы изменение скорости распада, собственно единственный естественный природный реактор так и обнаружили, скорость распада урана 235 там не соответствовала. Кстати по этому реактору немедленно оценили постоянство физических констант (в очередной раз) за два миллиарда лет работы реактора, все было стабильно. Нет фактов, которые бы требовали в качестве объяснения ускорение распада.
Не существует моделей, которые бы описывали этот ускоренный распад в естественных условиях. Нечего тут принимать во внимание, вот наука и не принимает.


Да? У вас есть модель, как "возможный фон нейтронов" что бы это не значило влияет на ядерный распад распад в горных породах?


Что ж, давайте я в ответ на ваши пустопорожние выкрики еще раз ткну вас в факты:

"Униформизм , также известный как Доктрина Единообразия или Принцип Единообразия , [ 1 ] является предположением, что те же самые естественные законы и процессы, которые действуют в наших современных научных наблюдениях, всегда действовали во Вселенной в прошлом и применяются повсюду во Вселенной. [ 2 ] [ 3 ] Он относится к инвариантности метафизических принципов , лежащих в основе науки, таких как постоянство причины и следствия во всем пространстве-времени, [ 4 ] но также использовался для описания пространственно-временной инвариантности физических законов . [ 5 ]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism

Эти "предположения" и "допущения" и лежат в основе науки, с методологией которой вы не знакомы и близко.


Милее чего? Сможете сообщить какие знания мне менее милы чем "экстраполяции за киллометр"?

Вот про вас я могу сказать точно. Экстраполяций за километр, которые все же экстраполяции имеют основания, дают проверяемые прогнозы и все такое, вам милее чухня, которая вообще не имеет никаких обоснований, нуль, пустое место. И при этом вы еще имеете обвинять кого-то в ненаучности.

я говорил с опытным геологом, который лично измерял- эти смены вектора магнитного поля - в вулканической породе.
и он был рад со мной согласиться- что при катаклизме- если земной шар подвергся колебаниям- такое могло произойти и за пяток лет- а не обязательно миллионы лет: то есть- лава остывает- сохраняя магнетизм, а в это время земля - колеблется, следующий слой лавы- сохраняет другой вектор и так дале. эффект Джанибекова- он на орбите найден- и не значит что и с землей было что иное нежели катаклизм....
если земля подверглась импакту - она неизбежно колебалась пока не стабилизировалась бы вновь, вероятно уже под другим углом оси....все это с жуткой тектоникой и вулканами- без вариантов

и 2. нет, предположения и безосновательные, не доказанные допущения- никогда не являются основанием для ДОПОДЛИННОГО ЗНАНИЯ.
на этом лже-науку всегда ловили и Ломоносов и Лавуазье, и все зрелые умом настоящие ученые (не фантазеры)......

и еще кой что- я то знаю- как делается количественный анализ- из 15летнего опыта- вы - нет. не вам быть авторитетом в каллибровках и расчетах, это уж точно- я вас бы и на второй курс универа с такими вот 'научными экстраполяциями' бы не допустил....

[Веснушка]

я говорил с опытным геологом, который лично измерял- эти смены вектора магнитного поля - в вулканической породе.
и он был рад со мной согласиться- что при катаклизме- если земной шар подвергся колебаниям- такое могло произойти и за пяток лет- а не обязательно миллионы лет: то есть- лава остывает- сохраняя магнетизм, а в это время земля - колеблется, следующий слой лавы- сохраняет другой вектор и так дале.

и еще кой что- я то знаю- как делается количественный анализ- из 15летнего опыта- вы - нет. не вам быть авторитетом в каллибровках и расчетах, это уж точно- я вас бы и на второй курс универа с такими вот 'научными экстраполяциями' бы не допустил....

В нашем случае использование личного опыта как аргумента является логической ошибкой. Даже, если бы не было всей той лжи и тех глупостей, которые вы успели написать, обращение к опыту не является аргументом. Вы для меня аноним и доверять вашим словам нет никакого основания. Ведь я тоже могу представится кем угодно...
И после этого ваши грубейшие ляпы только еще смешнее смотрятся.

Поэтому не надо этого детского сада, "а вот еще один мужик рассказывал", ценность таких сообщений нулевая. Хотите что-то обосновать, приводите авторитетные источники.

эффект Джанибекова- он на орбите найден- и не значит что и с землей было что иное нежели катаклизм....
если земля подверглась импакту - она неизбежно колебалась пока не стабилизировалась бы вновь, вероятно уже под другим углом оси....все это с жуткой тектоникой и вулканами- без вариантов

Ну и вот зачем вы пишите новую порцию глупости? В прошлом сообщении была глупость про "возможный фон нейтронов", защищать ее вы никак не стали, предпочли написать следующую. Я вас спрошу про эту, вы не ответите, но напишите еще одну глупость. Смысл?

и 2. нет, предположения и безосновательные, не доказанные допущения- никогда не являются основанием для ДОПОДЛИННОГО ЗНАНИЯ.

Не знаю, что такое "ДОПОДЛИННОЕ ЗНАНИЕ". Но "предположения и безосновательные, не доказанные допущения" вполне могут являться, мы это наблюдаем, основанием для научных теорий, которые делают проверяемые прогнозы, то есть работают на практике. А практика есть критерий истинны.

на этом лже-науку всегда ловили и Ломоносов и Лавуазье, и все зрелые умом настоящие ученые (не фантазеры)......

Еще раз. Суть науки это бездоказательные общие выводы из частных фактов. Если вы открыли закон природы в своей лаборатории у вас нет никаких доказательств считать, что он будет работать хотя бы коридоре. Но эта бездоказательность никак не мешает считать открытые законы общими для мироздания.
И это работает на практике. А практика, ну вы помните...

[NewPoisk]

Нейтронные потоки создают C¹³ на порядок больше, чем С¹⁴
с другой стороны, непонятно, почему нейтрино взаимодействуют с азотом только в верхних слоях атмосферы, ведь они проницают планету без особого взаимодействия

Да, странно. Может, это не нейтрино?

результат увеличения бета распада- в миллиард раз.
альфа распад- доказано увеличение скорости распада- до 10тысяч раз, по причине кавитации

Очень все напоминает холодный ядерный синтез, "золото" алхимиков и пр.. Судя по всему, это не ядерные реакции (как оно согласуется с формулой Вайцзеккера?), а т.н. молат: гибрид молекулы и атома.

[Werty1383]

все он отлично понимает. есть твердое знание- есть предположения, ему предположения/экстраполяции за киллометр от копеечного графика милее- потому что это дает ему прерогативу 'играть в великого всезнайку' (глупец всегда кажется себе умнее семерых отвечающих обдуманно - книга Притчей)


а константой скорость распада- как священную корову удерживали лишь потому что начиная с Резерфорда (предположившего возможность датировки по Уран/Гелию изначально) - у этой отрасли лженауки кормилось множество болванов... и теперь я уверен- делают все возможное чтобы замять столь очевидные результаты опытов....

9 из 10ти теорий о возрасте земли- в пользу молодой земли, скорость осолонения морей к примеру, структура дельт рек, эрозия водопадов и многое многое другое- столь не похожее на отцеженых комаров радионуклидов

Что интересно, основоположник гипотезы миллионов лет, Чарльз Лайель, взял эти цифры с потолка, и уже под них, подгоняли т н образцы геохронологической колонки"
вот так и калибровали, методом порочного круга

[anhil]

Что интересно, основоположник гипотезы миллионов лет, Чарльз Лайель, взял эти цифры с потолка, и уже под них, подгоняли т н образцы геохронологической колонки"
вот так и калибровали, методом порочного круга

человек верит легче огромной лжи чем маленькой- потому что нечто шокируюшее запоминается легче.....(оооо, миллиард лет! давно давно в далекой предалекой галактике!)
и боле того- наш рассудок плохо воспринимает и оперирует большими цифрами- поэтому тут нас тут проще одурачить...))

все они там лжецы и манипуляторы, что Лайель, что Геккель, а Дарвин был просто садист- который любил убивать птиц..... много поубивал- возомнил себя гением.)) Но что он знал о генетическом коде? программе по которой мы считай - развиваемся все...