Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[Инопланетянка]

ну сказал : "красноречива". что от этого изменилось? все равно он соврал.

?? Пресс, я пониаю, что вы алексик, но не до такой же степени?
У вас одновременно сняты трусы и надет крестик?

[Веснушка]

я вам привёл из Дробышевского - по пунктам! - доказательства липы идеи происхождения хомо от австралопитеков. так и написал вам : 1), 2), 3) и т.д. приводя в каждом пункте соответствующие цитаты из его двухтомника.

Разумеется это не так. Ваше вранье и передергивание никаким доказательством не является.

а вы при этом не привели ни одной цитаты из его книги;

Опять лжете. Только этим и занимался, разоблачая ваше вранье.

ну так приведите мне из научной литературы подтверждение этого. ваша болтовня тут никого не интересует. давайте факты, а не болтовню

Открываете список литературы в конце книги Достающее звено, и вперед.

я знаю, что такое переходная форма:

Снова врете.

он мой, если известно, что этот прадедушка родил другого моего прадедушку; тот родил следующего моего прадедушку....наконец мой отец родил меня
а если известно, что этот пра-пра-пра-дедушка умер бездетным - то с какой стати мне считать его моим предком?

Прекрасно, как видите само по себе, хоть даже и большое, время между вами и далеким предком не является преградой для родства.

Теперь следующий вопрос. Вам доподлинно известно, что ваш "пра-пра-пра-дедушка" умер бездетным?

[Пресс]

Чтобы все были в курсе нечистоплотности Пресса (или его перманентной идиотии? Короче, кому как):
"Австралопитека афарского рассматривают как правило в качестве предкового вида для всех остальных австралопитецин (кроме, разумеется, более древнего австралопитека анаменсис), или, по крайней мере, в качестве наиболее приемлемого аналога для воссоздания облика представителей такого вида. Конечно, и то и другое - лишь рабочие гипотезы, которым ещё предстоит выдержать (или не выдержать) проверку временем и новыми находками. Вообще допустимых вариантов реконструкции филогенеза ранних гоминид чрезвычайно много, и в ближайшем будущем их количество будет, скорее всего, увеличиваться, а не сокращаться. Сейчас всё чаще поднимается вопрос о том, в какой степени филогенетические схемы, построенные на анализе ископаемых костей, т. е. главным образом зубов, челюстей и иных фрагментов черепа, отражают действительные генеалогические взаимоотношения вымерших видов."(с)

ухаха. наковальня сама по себе молотом ударила. и что тут "нечистоплотного"? Вишняцкий и другие болтуны от науки навесили вам лапши. смотрите, ребята, как эти ловкачи и производители лапши для фраеров ушастых работают:

- сначала они заявляют нагло, бездоказательно и безапелляционно:

""Австралопитека афарского рассматривают как правило в качестве предкового вида для всех остальных австралопитецин (кроме, разумеется, более древнего австралопитека анаменсис), или, по крайней мере, в качестве наиболее приемлемого аналога для воссоздания облика представителей такого вида"

- а затем отрицают это:

"Конечно, и то и другое - лишь рабочие гипотезы, которым ещё предстоит выдержать (или не выдержать) проверку временем и новыми находками"

то есть точно не известно: на самом ли деле афарский австралопитек предок последующих австралопитеков - а учёный уже болтает на всех углах, что предок. а фраера ушастые это хавают! а ведь - сам Вишняцкий об этом пишет в приведённой цитате - это утверждение может оказаться ложным("(или не выдержать) проверку временем").

но кому из фраеров ушастых это интересно? главное, что похвалена обезьянья теория! а доказана она потом будет или окажется ложной...ничё, Вишняцкий напишет что-нибудь новое

- - - Добавлено - - -

?? Пресс, я пониаю, что вы алексик, но не до такой же степени?
У вас одновременно сняты трусы и надет крестик?

хахаха. истерите?

[True]

Ну вообще то некоторые старые статьи упоминаюися даже в Вашей ссылке. (если Вы ее читали)
Я бы также посоветовал статью от Sophie Abby and Eduardo Rocha (PLOS Genetics).
Уверен, что Вы найдете больше если поишите *исследования плотности мутации* ( извите за мой русский - Mutaion density studies )
Сейчас уже никто не оспаривает что Flagellum имеет гораздо больше мутации и распостранена гораздо больше чем Type III Secretion System (T3SS)
А это и есть прямой указатель что T3SS появилась позже.
Вопрос только в том что T3SS появилась *сама* или диградировала от Flagellum

А какая, собственно, разница?

В определении неупрощаемой сложности нет ни слова про плотность мутаций. Сложность либо упрощается, либо нет. В случае с бактериальным жгутиком - упрощается. Значит, это не пример неупрощаемо сложной системы.

[Инопланетянка]

Ну вообще то некоторые старые статьи упоминаюися даже в Вашей ссылке. (если Вы ее читали)
Я бы также посоветовал статью от Sophie Abby and Eduardo Rocha (PLOS Genetics).
Уверен, что Вы найдете больше если поишите *исследования плотности мутации* ( извите за мой русский - Mutaion density studies )
Сейчас уже никто не оспаривает что Flagellum имеет гораздо больше мутации и распостранена гораздо больше чем Type III Secretion System (T3SS)
А это и есть прямой указатель что T3SS появилась позже.
Вопрос только в том что T3SS появилась *сама* или диградировала от Flagellum

Scb, я вам честно скажу, что ничего из вами написанного не понимаю. По причине крайней нечитабельности.
А T3SS, это тоже самое, что и секреция типа III. Так что совершенно непонятно, что вы пытаетесь оспаривать.

[Пресс]

Теперь следующий вопрос. Вам доподлинно известно, что ваш "пра-пра-пра-дедушка" умер бездетным?

итак:

- я привожу факты; привожу цитаты из книг учёных

- вы приводите только свою болтовню

вы пустой болтун.

насчёт пра-пра-пра-дедушки. вам же Дробышевский всё сказал: тупиковая ветвь в науке считается та, которая не оставила потомков. науке известно, что австралопитеки африканские и гари не оставили потомков - потому-то они названы тупиками.

неужели это так трудно понять? зачем вообще науке вводить термин "тупиковая ветвь", если есть термин "переходное звено"?

- - - Добавлено - - -

Scb, я вам честно скажу, что ничего из вами написанного не понимаю. .

почему ваше непонимание написанного уже никого не удивляет?

- - - Добавлено - - -

Не угадали. Попробуете еще раз?

.

ухаха. идите учите русский язык

[Elf18]

Нет, он не говорит "фигня, палеонтологическая летопись безупречна". Доктор наук Вышняцкий не страдает расхлябанностью мышления и речи. Он выражает свои мысли четко.

Вот я сослался 21 февраля 2019 года на Вишняцкого

http://www.evangelie.ru/forum/t151192-21.html#post6037561

а ты не согласится и спорил

[True]

- а затем отрицают это:

Нет, два предложения друг другу не противоречат. В частности - в первом предложении не утверждается, что австралопитек афарский - предок последующих австралопитеков.

- - - Добавлено - - -

ухаха. идите учите русский язык

Но ведь это вы никак не можете понять определение термина "переходная форма". Вам все об этом твердят, приводят определение - но без толку.

[Инопланетянка]

ухаха. наковальня сама по себе молотом ударила. и что тут "нечистоплотного"? Вишняцкий и другие болтуны от науки навесили вам лапши. смотрите, ребята, как эти ловкачи и производители лапши для фраеров ушастых работают:

- сначала они заявляют нагло, бездоказательно и безапелляционно:

""Австралопитека афарского рассматривают как правило в качестве предкового вида для всех остальных австралопитецин (кроме, разумеется, более древнего австралопитека анаменсис), или, по крайней мере, в качестве наиболее приемлемого аналога для воссоздания облика представителей такого вида"

- а затем отрицают это:

"Конечно, и то и другое - лишь рабочие гипотезы, которым ещё предстоит выдержать (или не выдержать) проверку временем и новыми находками"

то есть точно не известно: на самом ли деле афарский австралопитек предок последующих австралопитеков - а учёный уже болтает на всех углах, что предок. а фраера ушастые это хавают! а ведь - сам Вишняцкий об этом пишет в приведённой цитате - это утверждение может оказаться ложным("(или не выдержать) проверку временем").

но кому из фраеров ушастых это интересно? главное, что похвалена обезьянья теория! а доказана она потом будет или окажется ложной...ничё, Вишняцкий напишет что-нибудь новое

- - - Добавлено - - -

Алексик, я понимаю, что лучше всего вам даётся написание и понимание этого: уха-ха.
И что вы от меня хотите? Я не медик.

хахаха. истерите?

[Веснушка]

итак:
насчёт пра-пра-пра-дедушки. вам же Дробышевский всё сказал: тупиковая ветвь в науке считается та, которая не оставила потомков. науке известно, что австралопитеки африканские и гари не оставили потомков - потому-то они названы тупиками.

Про африканских и гари все понятно, не виляйте как маркитанская лодка.

Вы только что зачитывали кусок из Вишняцкого про афарского австралопитека. У него не было потомков? Вы уверенны?

[Инопланетянка]

почему ваше непонимание написанного уже никого не удивляет?

У вас помимо алексии ещё и склероз? Но сочувствовать вам не буду. Просто напомню:
"Вы на удивление правы, Пресс)) Тенденция действительно опасная и печальная: ещё ни один из опровергальщиков теории эволюции не взял на себя труд ознакомиться с этой теорией хотя бы на школьном уровне"(я)

[scb]

Scb, я вам честно скажу, что ничего из вами написанного не понимаю. По причине крайней нечитабельности.
А T3SS, это тоже самое, что и секреция типа III. Так что совершенно непонятно, что вы пытаетесь оспаривать.

Не волнуйтесь, мне не тежело повторить.
1. Я привел очередной пример довольно сложной *нано технологической* системы как пример *неупрощаемой сложности* (извесную как The Bacterial Flagellar )
2. Вы привели давольно старую статью где говорилось что Bacterial Flagellar эволюционировала от секреция типа III (извесную как Type III Secretion System - она же T3SS - она же Needle Complex)
3. Я указвл что Flagellar не эволюционировала от T3SS, а наоборот - T3SS деградировала от Flagellar.
И это ещё одно подтверждение что в эволюции Дарвина нету составляющей развитие ( в смысле творения, в смыле создания нового).
Эволюции Дарвина - это просто приспособление.. нередко через дегродацию.

Но это все еще цветочки в несостоятельности описать эволюционное *образование* бактериальный жгутик (Bacterial Flagellum)
Там есть и ягодки, а есть и .. совсем тяжёлая артилерия.

[Инопланетянка]

Не волнуйтесь, мне не тежело повторить.
1. Я привел очередной пример довольно сложной *нано технологической* системы как пример *неупрощаемой сложности* (извесную как The Bacterial Flagellar )
2. Вы привели давольно старую статью где говорилось что Bacterial Flagellar эволюционировала от секреция типа III (извесную как Type III Secretion System - она же T3SS - она же Needle Complex)
3. Я указвл что Flagellar не эволюционировала от T3SS, а наоборот - T3SS деградировала от Flagellar

Но это все еще цветочки в несостоятельности описать эволюционное *образование* бактериальный жгутик (Bacterial Flagellum)
Там есть и ягодки, а есть и .. совсем тяжёлая артилерия.

В смысле деградировал? Вам же чётко было показано, как Тип III эволюционировал из секретинов и шапиронов. И не только ТипIII, но и экспорт Тип III.
Где вы мне предоставили в ответ другую статью?

[Elf18]

У меня нет ни слуха, ни голоса.

Надо тренироваться

Stairway to Haven

there's a bustle in your hedgerow,
Don't be alarmed now,
It's just a spring clean for the May queen.
Yes, there are two paths you can go by,
But in the long run
There's still time to change the road you're on.
And it makes me wonder.

[SirEugen]

У вас помимо алексии ещё и склероз? Но сочувствовать вам не буду. Просто напомню:
"Вы на удивление правы, Пресс)) Тенденция действительно опасная и печальная: ещё ни один из опровергальщиков теории эволюции не взял на себя труд ознакомиться с этой теорией хотя бы на школьном уровне"(я)

А вы не желаете почитать детскую Библию, для понимания богословия?
Что там есть, в том школьном учебнике, к которому вы апеллируете?
Конкретно: первое, второе, третье.