Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[Пресс]

Спустя загадочный миллион появляется хабилис, такая же обезьяна по вашим словам. От которой без всяких загадочных миллионов переходные звенья ведут прямо к сапиенсу.

в своей статье на "Антропогенез.ру" Дробышевский ещё раз делает больно вашей мифологической концепции "от хабилиса переходные звенья ведут прямо к сапиенсу":

"Появилась группа гоминид, обычно относимых к первым представителям рода Homoхабилисы и рудольфенсисы. Однако, при тщательном рассмотрении и их "человечность" скорее выражается в тенденциях развития, нежели в абсолютных показателях. Например, даже в строении стопы и кисти "ранних Homo" наблюдается множество примитивных "обезьяньих" признаков, детали височной кости отличаются от варианта грацильных австралопитеков только статистически, но не на качественном уровне. Размер и форма мозга у "ранних Homo" активно начала расти, но абсолютные значения у некоторых индивидов вполне "австралопитековые" или иначе "обезьяньи"...

Отнесение "ранних Homo" к Homo, строго говоря, основывается скорее на факте изготовления каменных орудий труда, а не на морфологии."

Обезьяночеловек. Обезьяньи и человеческие признаки у ранних гоминид. Обезьяно-люди - Антропогенез.РУ

но, как я уже вам показал на фактах, последние открытия антропологов поставили под сомнение беспрекословное отнесение обработанных камней первыми Номо к орудиям для дальнейшей деятельности; оказалось, что обезьяны могут "обрабатывать" камни чисто из баловства. так что, возможно, и найденные древние обработанные камни были просто обезьяньей забавой; и тогда хабилисы это не Номо, а обычные обезьяны; а тогда и загадочных миллионов не нужно, чтобы хабилисы НЕ ВЕЛИ "прямиком" к хомо сапиенсу.

а при таком раскладе, ОСНОВАННОМ НА ФАКТАХ(вы уже разлюбили факты, не правда ли?), хомо сапиенс всё-таки появляется на исторической арене из ниоткуда, у него нет предков!

всё понятно?

[Инопланетянка]

и у этого оппонента ничего не можете понять? опасная тенденция...

Вы на удивление правы, Пресс)) Тенденция действительно опасная и печальная: ещё ни один из опровергальщиков теории эволюции не взял на себя труд ознакомиться с этой теорией хотя бы на школьном уровне

- - - Добавлено - - -

ну, не наковальне для орехов учить меня, что я понимаю, а что нет

а в вашем оригинале сказано о том же, о чём и у Дробышевского: "фиг его знает: может это человечьи следы, может, обезьяньи; точно, что гомининные":

"Морфометрический анализ показывает, что следы имеют очертания, отличные от современных негомининных приматов и напоминающие следы гомининов. Интерпретация этих следов потенциально противоречива."

Знаете, если бы мне пришлось ставить деньги на ваш интеллект или на интеллект наковальни, то я бы поставила на наковальню
Ибо где в этой цитате: "Морфометрический анализ показывает, что следы имеют очертания, отличные от современных негомининных приматов и напоминающие следы гомининов. Интерпретация этих следов потенциально противоречива."(с) вы вычитали слово "человек"?

- - - Добавлено - - -

Вопрос про эволюцию жгутиков.
Это стихийный процесс?
Или направленный к определенной цели - этап за этапом?
Теперь о "дарвиновских факторах".
Что это такое? "Случайная" сборка жгутиков? Фотосинтетических белков и пигментов с многоуровневой защитой ( иначе распад за несколько часов)?

Белки жгутика кодируются генами, меняющимися в результате мутаций и отбирающиеся естественным отбором.
Что здесь не ясно?

[Пресс]

Итак: "тупиковость" австралопитеков - бездоказательная фантазия.

Я вам назвал ископаемые, которые рассматриваются как предковые к роду Homo. Ваше утверждение, что люди возникли "на пустом месте" - опять же бездоказательное.

Если вы откроете определение переходной формы - узнаете, что тупиковый вид запросто может быть промежуточной формой. А ваше "учите матчасть" - это очередной демагогический выпад. Никаких реальных знаний за вашими словами не стоит.

Абсолютно пустая и вздорная придирка. Я начал свой ответ со слов "потому что". В чем проблема?

Я не говорил, что прямохождение имеет отношение к развитию мозга. Вы это выдумали сами.

Ладно, так и быть. Читаем определение промежуточной формы:

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

При переходе от ранних приматов к человеку, должны были развиться прямохождение и большой мозг. У австралопитека развито прямохождение. но не большой мозг. Таким образом, австралопитек - это организм с промежуточным состоянием, причем именно таким, которое обязано существовать при постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

Следовательно, австралопитек - это переходная форма, по определению переходной формы.

Вот и всё.

про тупиковость австралопитеков как предков человека я вам привёл факты из двухтомника антрополога Дробышевского:

- между афарским австралопитеком(от которого якобы произошли первые Номо) и первыми Хомо лежит разрыв в МИЛЛИОН(!!!) лет

- а последние известные науке австралопитеки - африканский и гари - были тупиковыми ветвями, не ставшими чьими-то предками

вот мнение О ТОМ ЖЕ: что австралопитеки скорее всего НЕ БЫЛИ предками Номо, а были тупиковыми ветвями, - пишет другой известный российский антрополог, д.ист.н. Вишняцкий:

"Особенно серьёзные проблемы возникают в результате выделения рода и вида оррорин (Orrorin tugenensis). Некоторые анатомические особенности этого таксона таковы, что, если признавать его реальность и принадлежность к гоминидам, то это может иметь следствием переоценку эволюционной роли рода австралопитеков вплоть до исключения их из числа предков рода Homo. Дело в том, что коренные зубы представителей вида оррорин, подобно зубам всех представителей рода Homo, к которому принадлежат современные люди, невелики по размеру (относительно реконструированной величины тела) и имеют толстую эмаль. У австралопитеков зубы также с толстой эмалью, но вот их относительный размер гораздо больше.
Следовательно, по этому очень важному признаку (он важен, прежде всего, потому, что особенности строения зубов отражают особенности питания и поведения в целом) австралопитеки уклоняются от линии, связывающей древнейших и поздних гоминид, и при желании могут быть представлены как боковая ветвь на нашем генеалогическом древе."

Читать "Человек в лабиринте эволюции" - Вишняцкий Леонид Борисович - Страница 8 - ЛитМир

вот это называется "следовательно". ибо его озвучил профессионал. а не ваши примитивные "следовательно", высосанные из вашего непрофессионального пальца. а профессионал выразил сомнение, что австралопитеки могут быть звеном "плавной линии" от обезьяны к человеку; профессионал написал, что, возможно, ВСЕ австралопитеки были боковыми, тупиковыми ветвями; а не переходными звеньями, не "постепенным переходом от одного биологического типа строения к другому".

учите матчасть. а не питайтесь своими доморощенными выдумками

а в качестве вишенки на торте вот вам ещё цитата из антрополога Вишняцкого. помните, как я приводил цитату из антрополога Дробышевского, где он беспомощно спрашивал "Если Н.хабилис не предок человека, то кто же предок?"? Вишняцкий точно так же демонстрирует нам свою беспомощность в защите теории происхождения человека от обезьяны; вот тут он признаёт, что австралопитек - слабая(ибо не имеет под собой твёрдой фактической базы), но единственная надежда эволюционистов на спасение своей гнилой обезьяньей теорийки от крушения:

"Не стоит торопиться свергать австралопитеков с давно обжитого ими пьедестала, тем более что заменить их в этом случае будет просто некем".

Читать "Человек в лабиринте эволюции" - Вишняцкий Леонид Борисович - Страница 9 - ЛитМир

жалкое зрелище



- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -


Знаете, если бы мне пришлось ставить деньги на ваш интеллект или на интеллект наковальни, то я бы поставила на наковальню
Ибо где в этой цитате: "Морфометрический анализ показывает, что следы имеют очертания, отличные от современных негомининных приматов и напоминающие следы гомининов. Интерпретация этих следов потенциально противоречива."(с) вы вычитали слово "человек"?

-

плоско, наковальня, плоско:

"Морфометрический анализ показывает, что следы имеют очертания, отличные от современных негомининных приматов и напоминающие следы гомининов. Интерпретация этих следов потенциально противоречива. Морфология отпечатков предполагает, что следопыт был базальным членом племени Hominini, но поскольку Крит находится на некотором расстоянии за пределами известного географического диапазона гомининов до плейстоцена, мы должны также допустить возможность того, что они представляют собой доселе неизвестный поздний миоценовый примат, который конвергентно развил анатомию ног человека."

ножки-то всё-таки человечьи!

[True]

- между афарским австралопитеком(от которого якобы произошли первые Номо) и первыми Хомо лежит разрыв в МИЛЛИОН(!!!) лет

Ну и что? Палеонтологическая летопись неполна.

вот мнение О ТОМ ЖЕ: что австралопитеки скорее всего НЕ БЫЛИ предками Номо, а были тупиковыми ветвями, - пишет другой известный российский антрополог, д.ист.н. Вишняцкий:
"Особенно серьёзные проблемы возникают в результате выделения рода и вида оррорин (Orrorin tugenensis). Некоторые анатомические особенности этого таксона таковы, что, если признавать его реальность и принадлежность к гоминидам, то это может иметь

Если бы да кабы. "Может" - это в данном случае не доказательство.

Доказано происхождение человека от обезьяны. Доказано, что австралопитек - промежуточная форма между ранними приматами и человеком. Вы в ответ пытаетесь доказать, что австралопитек - тупиковая ветвь, но не можете. Даже если удастся доказать, что австралопитек - тупиковая ветвь, это нисколечко не поставит под сомнение ни происхождение человека от обезьяны, ни тот факт, что австралопитек есть промежуточная форма.

[Инопланетянка]

плоско, наковальня, плоско:

От чего же? Для вашего IQ в самый раз

"Морфометрический анализ показывает, что следы имеют очертания, отличные от современных негомининных приматов и напоминающие следы гомининов. Интерпретация этих следов потенциально противоречива. Морфология отпечатков предполагает, что следопыт был базальным членом племени Hominini, но поскольку Крит находится на некотором расстоянии за пределами известного географического диапазона гомининов до плейстоцена, мы должны также допустить возможность того, что они представляют собой доселе неизвестный поздний миоценовый примат, который конвергентно развил анатомию ног человека."

ножки-то всё-таки человечьи!

А ведь у вас алексия. И я сейчас не шучу.
Понимаете, что поздний миоценовый примат, конвергентно* развивший анатомию ног человека - это ни разу ни Homo Sapiens?


*Конвергентная эволюция - это возникновение сходства между организмами, развивающимися в одной экологической нише.

[Elf18]

Белки жгутика кодируются генами, меняющимися в результате мутаций и отбирающиеся естественным отбором.
Что здесь не ясно?

Это похоже на магическое заклинание

[Инопланетянка]

Это похоже на магическое заклинание

Эльф, ровным счётом никого не интересует, на что это похоже для вас. Вы же ни фига в биологии не понимаете

[Elf18]

Эльф, ровным счётом никого не интересует, на что это похоже для вас. Вы же ни фига в биологии не понимаете

А это похоже на мантры.
Вы бы придумали какой-нибудь гимн, атеистический лучше и пели.

[Инопланетянка]

А это похоже на мантры.
Вы бы придумали какой-нибудь гимн, атеистический лучше и пели.

У меня нет ни слуха, ни голоса.
А вам посоветую учебник по биологии. Можете даже распевать главы в слух))

[Elf18]

У меня нет ни слуха, ни голоса.

А талант к преподаванию есть.

А вам посоветую учебник по биологии. Можете даже распевать главы в слух))

В учебнике биологии, посмотрите проверьте, нет ничего нового с 19 века, лишь формально-внешние описания видимые в микроскоп.

[Инопланетянка]

А талант к преподаванию есть.

Нет. Ибо я придерживаюсь той позиции, что человека лучше один раз ударить, чем сто раз объяснить в чём он не прав. И это отнюдь не преподавательский приём.
Вот чем и хорош интернет, что здесь до оппонента физически не дотянуться))

В учебнике биологии, посмотрите проверьте, нет ничего нового с 19 века, лишь формально-внешние описания видимые в микроскоп.

Да о чём вы говорите? Когда был открыт мутагенез? Правильно, в начале двадцатого века

[Elf18]

Вот чем и хорош интернет, что здесь до оппонента физически не дотянуться))

Надо себя сдерживать, во время карантина встречи запрещены )

Да о чём вы говорите? Когда был открыт мутагенез? Правильно, в начале двадцатого века

Да, открыли гены, транспирацию, трансляцию
и всё. Молекулярная биология остановилась на этом.

[Веснушка]

в своей статье на "Антропогенез.ру" Дробышевский ещё раз делает больно вашей мифологической концепции "от хабилиса переходные звенья ведут прямо к сапиенсу":

Почему это должно быть больно "нашей концепции"?

Постарайтесь понять простую вещь. Абсолютно неважно, куда относить хабилиса. Хоть к людям, хоть к южным обезьянам, никак это на концепции не сказывается.
Важно, что морфологически хабилис идеально встраивается в цепь переходных форм ведущих к сапиенсу.

Еще раз повторю. Считаете хабилиса обезьяной, на здоровье. От этой "обезьяны" к человеку разумному ведет непрерывная, хорошо прослеженная цепь переходных форм.

а при таком раскладе, ОСНОВАННОМ НА ФАКТАХ(вы уже разлюбили факты, не правда ли?), хомо сапиенс всё-таки появляется на исторической арене из ниоткуда, у него нет предков!
всё понятно?

Как это ниоткуда, если от сапиенса к хабилису есть цепь переходных форм, без всяких таинственных миллионов?

[Инопланетянка]

Да, открыли гены, транспирацию, трансляцию
и всё. Молекулярная биология остановилась на этом.

Я здесь уже постила дебаты Дробышевского и Буфеева: Онлайн-дискуссия <<ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ>> - YouTube
Посмотрите лучше целиком, а по теме с одного часа тридцать шестой минуты.

[Elf18]

Я здесь уже постила дебаты Дробышевского и Буфеева: Онлайн-дискуссия <<ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ>> - YouTube
Посмотрите лучше целиком, а по теме с одного часа тридцать шестой минуты.

и что там будет ?