Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[scb]

Обективность атеиста

[Пресс]

Окстись! Стационарная вселенная это отнюдь не вечно существующая вселенная,это как раз концепция,предложенная как альтернативная инфляционной теории.

я имел в виду научное понимание Вселенной как стационарной ДО открытия Хабблом красного смещения. столетиями учёные понимали Вселенную как стационарную, т.е. неизменную. в таком виде она преподавалась ещё в 1960-х годах в школах - что Вселенная вечна и неизменна

А вот вселенная существующая вечно и бесконечо-концепция ГЛУБОКО ВЕРУЮЩЕГО ХРИСТИАНИНА Сэра Исаака НЬютона(на улице имени кого я имею честь проживать)
Вот такой вот парадокс..

ничего подобного. как ГЛУБОКО ВЕРУЮЩИЙ ХРИСТИАНИН сэр Исаак Ньютон не считал Вселенную вечной:

"В своей книге «Оптика» Ньютон писал:Мне кажется вероятным, что Бог вначале сотворил материю в виде твердых, обладающих массой, цельных, непроницаемых и подвижных частиц"

Модель Вселенной Ньютона

т.е. у него всё согласно Библии: "Вначале сотворил Бог небо и землю"

[Веснушка]

это сознательно искажает учёный Дробышевский. ибо он поставлен в тяжёлую ситуацию: с одной стороны, палеонтологических доказательств плавной эволюции человека от австралопитеков НЕТ; с другой стороны, нужно поддерживать догмы эволюции
вот он пишет:
"Кости из эфиопских местонахождений Боури, Матабайету и Гамеда с древностью 2,5 млн лет назад были описаны как Australopithecus garhi (Asfaw et al., 1999; Heinzelin et al., 1999). Это самые поздние достоверные грацильные австралопитеки, ряд специализаций которых свидетельствует, что они не были предками преархантропов."
а уже в следующем предложении он пишет ровно противоположное:
"На австралопитеках гари род грацильных австралопитеков прекратил свое существование. Но небесследно; были как минимум две линии потомков: массивные австралопитеки (или парантропы) и преархантропы"
то есть ваш учёный-эволюционист лжёт и изворачивается. что не удивительно для эволюциониста, который во что бы то ни стало пытается спасти свою догму о "плавной эволюции человека от австралопитека". и так всю книгу

Очевидно, что вы не способны понимать простые тексты. Дробышевский вовсе не пишет противоположное, в первом случае речь идет о виде Australopithecus garhi , во втором о условной группе грацильные австралопитеки, куда кроме гари входит еще 5 видов.

И на мой вопрос: "с чего вы решили, что переходных звеньев не обнаружено?" ответа нет.
Неужели вы наврали это из головы?

они похожи на обезьян? ну тогда они ВАШИ предки. вы же считаете себя обезьяной?

И тут мы невидим ответа.
Зачем вы наврали, что человек неожиданно выпрыгивает на арену истории. из пустоты, никаких предков?

да и не исключено, что и тут вы лжёте. вы уже пойманы на лживом верещании, что якобы Номо habilis предок человека. а он, оказывается, тупиковая ветвь

Снова врете.
Во первых еще не оказывается, во вторых вот здесь:
Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки
я про это писал.

ухаха. ну так подключите логику: если ДО этого периода находок полно; ПОСЛЕ этого периода находок полно; а в ЭТОТ период - как ни рыли уже 100 лет учёные Африку - нет, то не логично ли уже сказать, что и не будет? ну или ваши учёные в своих двухтомниках опять будут насильно натягивать сомнительные находки на свою сомнительную эволюционную теорию якобы происхождения человека от обезьяны? уверен, что опять будут насильно натягивать - а потом опять какой-нибудь Дробышевский подло проговорится об этом

Нет, не логично.

"если, если, если". это всё, что вы можете проверещать? свою фанатичную веру? вам станет легче, если докажут, что вы всё-таки обезьяна, а не человек?

Да доказали уже. Ваше топорное вранье, единственно что у вас осталось, ярче всего это показывает.

почему вам, эволюционистам, так хочется быть не человеком, а обезьяной? почему вы так ненавидите людей?

Нужно смотреть в лицо фактам и воспринимать мир таким, какой он есть это позволяет избежать ошибок.
И при чем тут ненависть?

[Пресс]

Очевидно, что вы не способны понимать простые тексты. Дробышевский вовсе не пишет противоположное, в первом случае речь идет о виде Australopithecus garhi , во втором о условной группе грацильные австралопитеки, куда кроме гари входит еще 5 видов.

И на мой вопрос: "с чего вы решили, что переходных звеньев не обнаружено?" ответа нет.
Неужели вы наврали это из головы?

вы тупой, что ли? всё я вам ответил. как вы вообще на свете живёте?

вот вам ещё одно доказательство вашей непроходимой тупости:

Дробышевский пишет именно так, как указал я:

- "На австралопитеках гари род грацильных австралопитеков прекратил свое существование"

может, в "условную группу австралопитеков" входило не 5, а 505 видов - но, с т.зр. биолога Дробышевского, последним из них был вид австралопитек гари

жаль, что от тупости нет лекарств. жаль вас

[Веснушка]

вы тупой, что ли? всё я вам ответил. как вы вообще на свете живёте?
вот вам ещё одно доказательство вашей непроходимой тупости:
Дробышевский пишет именно так, как указал я:
- "На австралопитеках гари род грацильных австралопитеков прекратил свое существование"
может, в "условную группу австралопитеков" входило не 5, а 505 видов - но, с т.зр. биолога Дробышевского, последним из них был вид австралопитек гари
жаль, что от тупости нет лекарств. жаль вас

Какая разница кто был последним? Я вас спросил: "на каком основании вы считаете австралопитеков тупиковой веткой?".

И на каком же?

Способны понимать простые тексты? Если способны, то по вашей же ссылке читаем:

На австралопитеках гари род грацильных австралопитеков прекратил свое существование. Но небесследно; были как минимум две линии потомков: массивные австралопитеки (или парантропы) и преархантропы.

что и требовалось доказать.

[SirEugen]

вы тупой, что ли? всё я вам ответил. как вы вообще на свете живёте?

Какой-то толстый троллинг.
Мне Веснушка пишет:

Я очень рад, что вопрос по существу исчерпан и сам факт происхождения человека у вас больше возражений не вызывает.

Я нигде, повторяю - нигде и ни разу не согласился с тезисом происхождения человека от какого-то обезьяноподобного предка.

[Веснушка]

Какой-то толстый троллинг.
Мне Веснушка пишет:
Я нигде, повторяю - нигде и ни разу не согласился с тезисом происхождения человека от какого-то обезьяноподобного предка.

Здесь важно, что у вас нет возражений по существу. Именно это я и резюмировал.

[SirEugen]

Здесь важно, что у вас нет возражений по существу. Именно это я и резюмировал.

Вздор, честное слово.
Я именно по существу, в самой главной части и возражаю.
И требую от вас конкретики - строгих доказательств и детализации.

[Веснушка]

Вздор, честное слово.
Я именно по существу, в самой главной части и возражаю.
И требую от вас конкретики - строгих доказательств и детализации.

Это не возражение. Это попытки заболтать тему, по существу сказать вам нечего.

[SirEugen]

Это не возражение. Это попытки заболтать тему, по существу сказать вам нечего.

Похоже, вы разговариваете сами с собой.
У меня нет желания, да и времени вас вразумлять.

[GALAPAGOS]

ничего подобного. как ГЛУБОКО ВЕРУЮЩИЙ ХРИСТИАНИН сэр Исаак Ньютон не считал Вселенную вечной:

"В своей книге «Оптика» Ньютон писал:Мне кажется вероятным, что Бог вначале сотворил материю в виде твердых, обладающих массой, цельных, непроницаемых и подвижных частиц"

Модель Вселенной Ньютона

т.е. у него всё согласно Библии: "Вначале сотворил Бог небо и землю"

[/QUOTE]

Пардон,возможно попутал с концепцией Лейбница. Тот ТОЖЕ был верующим человеком. Кстати, Ньютон,к слову сказать,был антитринитарием...

[Кресчюд]

Если австролопитеки действительно существовали то они были предками современных обезьян.

Так как в будущем научно доказано что современные виды произошли от более развитых.

Предков человека вы не найдете так как трупы уничтожали.

[Пресс]

Какая разница кто был последним? Я вас спросил: "на каком основании вы считаете австралопитеков тупиковой веткой?".
.

ещё раз:

1) из всей вашей "группы австралопитеков" Дробышевский к концу существования австралопитеков знает два:

"Внутри же самого загадочного миллиона в интервале от 3 до 2 млн лет назад мы знали африканских австралопитеков и австралопитеков гари"

2) оба эти вида являются тупиковыми ветвями, которые не были предками Номо:

"Мы знали африканских австралопитеков и австралопитеков гари, которые с наибольшей вероятностью являются тупиковыми ветвями эволюции"

3) т.е. в период между 3 и 2 млн. лет назад Номо ещё не было, а из австралопитеков существовали только тупиковые ветви - африканские и гари

4) предками Номо антропология считает только афарских австралопитеков:

"Наиболее подходит на роль предка именно афарский австралопитек"

5) но афарские австралопитеки вымерли к 2,9 млн лет назад:

"Суммарно вид афарских австралопитеков существовал примерно с 3,63,8 до 2,9 млн лет назад"

правда, Дробышевский добавляет "возможно - до 2,3 млн лет"; но это уже просто для спасения теории "плавной эволюции Номо от австралопитека"; ибо где-то в 2,3 млн лет назад можно натянуть первые находки Номо. ведь позже Дробышевский сам же опровергает себя:

"После 2,5 млн лет назад достоверных грацильных австралопитеков нет" (а как же "афарские грацильные австралопитеки существовали, возможно, до 2,3 млн лет"?)

"В нашем распоряжении были афарские австралопитеки, жившие более 3 млн лет назад" (так "более 3 млн лет", "до 2,9 млн лет" или "возможно - до 2,3 млн лет"? вот она, ваша наука, и ваши "факты": наука точно так же натягивает факты на свои догмы; надо, чтобы афарский австралопитек, живший во время более 3 млн лет назад, жил и во время 2,3 млн лет назад? значит, будет жить!!)

6) первые достоверные(а не натянутые во имя "единственно верного учения") Номо найдены только в районе около 2 млн лет назад:

"До сих пор в нашем распоряжении были ...уже более-менее настоящие Homo с возрастом чуть более 2 млн" лет назад

7) итог: австралопитеки, от которых могли произойти Номо, вымерли к 3 млн лет назад; первые достоверные Номо найдены с возрастом 2 млн лет. а между ними - АЖ ЦЕЛЫЙ тот самый загадочный МИЛЛИОН ЛЕТ РАЗРЫВА. нет "плавной эволюции"-то.

всё ясно изложил?

- - - Добавлено - - -

Пардон,возможно попутал с концепцией Лейбница. Тот ТОЖЕ был верующим человеком. .

скорее, с концепцией Лапласа. который не известно, были ли таким уж верующим. зато известно, что был масон

[Кресчюд]

Все кости действительно древних видов были большего размера.

Не ясно правда с чем это точно связано.

Могли ли они стать настолько больше из за того что сила притяжения была меньше или потому что разбухают или то и другое.

Но достоверный факт в том что если бы динозавры существовали бы сейчас то они могли бы быть только в несколько раз меньше.

Это легко понять по строению скелета.

[Веснушка]

ещё раз:
всё ясно изложил?

Из всего вами вышеизложенного никак не следует, что австралопитеки это тупиковая ветвь. Если нет находок, совсем не факт что в это время никто не жил.
Спустя загадочный миллион появляется хабилис, такая же обезьяна по вашим словам. От которой без всяких загадочных миллионов переходные звенья ведут прямо к сапиенсу.

Так, что все ясно, кроме одного, зачем наврали, что австралопитеки это тупиковая ветвь?