Разумный замысел

[Инопланетянка]

И опять не обязательно.
В шизотерике нет такого бога, но есть перспектива и блаженной посмертной, и земной жизни(карма, перевоплощение, блаженное пребывание в теософском дэвачане). Вообще все, что захочешь, нужно только правильную систему веры выбрать))

Хорошо
Но и вы говорите именно "шизотерика", что как бы намекает...))

А Бог, кстати, может на Страшном суде и не дать счастливую жизнь. Он ничего не гарантирует.

Это если ты будешь плохо себя вести. Если хорошо - то гарантирует.

Я вообще предполагаю, что верующих в разные шизотерические штучки сейчас уже больше, чем традиционных религиозников.

Не знаю. Не владею статистикой))

- - - Добавлено - - -

То есть, Вы полагаете, что необходимым атрибутом для суггестии в отношение психически здорового человека должна выступать некая трансцендентная фабула, которая, является столь древней, что уже не представляется возможным проследить то, кем и как таковая была создана.

Прошу прощения, Логика, но я не знаю значения термина "суггестия".
По мне психически здоровый человек - это человек, адекватно воспринимающий окружающий мир.

Смею Вас заверить, что это ни так. Ведь, Ваша аргументация предполагает, что критическое мышление это необходимое условие психической нормы, а это не так (век назад, подавляющие число людей, даже читать не умело). Поскольку, даже в современном обществе навыки критического мышления, за частую, не закладываются даже в ВУЗ-ах, почему собственно более 50% населения Западных стран (по Чумакову) испытывает предупреждения по отношению к прививкам. То есть, огромное число людей склонно верить в конспирологию, поскольку, просто не умеет работать с информацией, не склонно проверять обоснованность и достоверность того или иного утверждения, мнения, системы верований.

Я с вами не в коем случае не спорю, ибо вы, очевидно, имеете отношение к психологии, а я нет.
Я рассуждаю на бытовом уровне и не претендую на правильность своих размышлений))
Однако, наличие критического мышления считаю условием необходимым, да
Именно при его наличии чел не попадёт в секты, не накупит ненужных покупок навязанных рекламой, не отдаст деньги в финансовые пирамиды и проч.
Кстати, Марков (биолог) где-то говорил, что религиозность - это повреждение лобных долей мозга))
А всякая конспирология чем-то сродни религиозности.
Опять же, на верности этих высказываний не настаиваю))

[Vladilen]

Сообщение от Кэп20
человеку невозможно управлять временем невозможно.
человек стареет, умирает.

Сообщение от Vladilen
но только в этом физическом мире.

Корректно писать не "только", а "но возможно..", или "мне кажется, что..", поскольку речь о Вашем субъективном мнение, которое, по определению не может быть фактом.

Согласен, друг.
Но моё утверждение базируется не на субъективном мнении, а на объективном содержании Библии по данному вопросу.

Более подробно об этом можно прочесть здесь: Трансцендентный мир

[The Man]

объективном содержании Библии

Объективность набора мифов? Смешно.

[BVG]

Объективность набора мифов? Смешно.

Точно так-же странно выглядят верующие в ожившие химические элементы.

[Vladilen]

Точно так-же странно выглядят верующие в ожившие химические элементы.

Остроумно, друг!

[DrPepper]

Ну прям, в раннем возрасте дети опираются на синкретическое мышление

Я намеренно написал "человек в раннем возрасте" вместо "ребенок в раннем возрасте". Человеку не требуется прожить четверть жизни чтобы научиться отличать выдумку от реальности.

[Vladilen]

Точно так-же странно выглядят верующие в ожившие химические элементы.

Вот, пример таких странных верований.

18. Жизнь в пробирке?

Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.

Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка). Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично велико (клетки производят сотни тысяч различных белков).

Кроме того, для построения ДНК требуется около 1 миллиарда биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу протеино-кодирующих генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в области информатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.

Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК. Более того, оказалось, даже не кодирующие ДНК (до недавних пор, они считались "мусорными"), по количеству, составляющие более 90% генома, чрезвычайно важны для организмов. В частности, участвуя в производстве различных видов РНК (учёные до конца не знают какие функции выполняют не кодирующие ДНК).

Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза, возникновения живого из неживого, который сплошь и рядом существует в неживой природе. Но это далеко не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты. В свою очередь, белки-ферменты могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.



Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты.

Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов для возникновения химической реакции.

Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

[The Man]

Вот, пример таких странных верований.

18. Жизнь в пробирке?

В любой непонятной ситуации копируй свою методичку? Так разобрана уже: Основные теории возникновения жизни на Земле

[DrPepper]

Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

Недопустимым является вмешательство сверхъестественных сил. Их в опыте и не было.

[Vladilen]

По поводу вмешательства сверхъестественных сил. Эволюционисты считают, Миллер обнаружил механизм абиогенеза, однако подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот, современный анализ проб показал 22 аминокислоты, однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды - сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот, необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер. Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный водород (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить опыты Миллера в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы, после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.

Вышеприведенные данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

[DrPepper]

По поводу вмешательства сверхъестественных сил.

Оно до сих пор не обнаружено, а приписываемое возникновению мира до сих пор не доказано. Тысячелетия утекают одно за другим, а верующие остаются верующими, так как базы для качественного перехода веры в знание не было и нет. Религиозная вера устаревает от рождения - она основана на догмах, к пересмотру не предназначенных.

[The Man]

По поводу вмешательства сверхъестественных сил. Эволюционисты считают, Миллер обнаружил механизм абиогенеза, однако подобного рода утверждения очень далеки от истины.

И эта чушь рассмотрена там же (ссылка выше).

Владилен, может, хватит нарушать правила форума?

[Vladilen]

По поводу "научности" эволюционной гипотезы и "не научности" христианской веры,
делюсь своими соображениями, основанными на исследовании вопроса о происхождении жизни.

До сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только научные данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения.

При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теория разумного замысла (сотворения).

Согласно теории, ВСЕ живые существа сотворены, созданы по "библейским родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" путём аллопатрического или симпатрического видообразования. Однако это происходит за счёт потери части первоначальной генетической информации (снижения поливалентности).

При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла, не путать её с классическим креационизмом и его ошибками, не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков-эволюционистов следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;

существуют абсолютные понятия добра, зла, морали;

есть смысл в человеческой жизни, высшая цель;

человек обладает сознанием и свободой воли;

существует жизнь после смерти.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;

2) существование биологических систем "несократимой сложности";

3) окаменелости "кембрийского взрыва";

4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;

5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Знаменитый английский профессор философии Энтони Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал.

"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

Энтони Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни - живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения,- могла произойти путём эволюционирования неодушевлённой материи вследствие неких природных условий.

[The Man]

По поводу "научности" эволюционной гипотезы и "не научности" христианской веры,
делюсь своими соображениями, основанными на исследовании вопроса о происхождении жизни.

И эта чушь там же рассмотрена.

[BVG]

И эта чушь там же рассмотрена.

А если в свете эволюции рассмотреть трансформацию вопроса?