Разумный замысел

[Кресчюд]

И вообще информации без материи не бывает.
В общем их термин только запутывает, а не даёт понимание.
Лучше это понимать так как я написал :
Форма материи это и есть информация .
Любое изменение формы это проявление разума. Чем больше порядка и более сложна форма тем более развит разум.

Поэтому любая материя состоит из информации, количество материи это количество информации.
А её различная форма это различная информация.

Вот когда информация может быть отделима от материи ,вот тогда будете пользоваться своим термином.

В биологии есть такое понятие как "автономная"(вегетативная ) система.
В том смысле что управляется не разумом, а чувствами и эмоциями.

Также есть двигательная и управляющая разумом.
И не смотря на то что многие действия необходимо выполнять быстро , совсем неправильно называть их автоматом.

Автономность и автоматизм и даже самостоятельность (как независимость )это свойства мертвого и противоположны живому.

[Полковник]

Конечно я не собираюсь вести длительное общение.

Кто бы сомневался....

Информация это у вас субъективное понятие, у меня объективное.

Это с чего такой вывод?
С того что я назвал ключевым условием существования информации, наличие субъекта?
Вы не внимательны, в принципе.
Человек, животные, и даже процессоры и микроконтроллеры.
Это всё субъекты, не?
Субъект не является каким-то сферическим конём в вакууме. Субъект - это в первую очередь какое-то устройство, работающее именно с информацией: нейросеть, процессор, ... и т.п.

Поэтому это разные термины.

Неужели трудно открыть учебник информатики и выучить терминологию?
Нет никаких разных терминов - есть частные интерпретации, не более.

В вашем примере можно было понять что это возможно только человеку.

Не только человек с информацией может работать, но и животные, и даже процессоры и микроконтроллеры.

Часть мозга человека для автоматических действий.Но это нужно для быстроты и это выбор.

Что часть мозга?

По вашему примеру это было как инструмент .(в моем понимании этого слова ).
Иначе вы сами не понимаете что пишите.

Вот опять - (в моем понимании этого слова )....
А словари для чего придуманы????

Инструмент (от лат. instrumentum орудие) орудие человеческого труда или исполнительный механизм машины.

АВТОМА́Т, автомата, муж. (греч. automatos, букв. самодвижущийся).
1. Аппарат, выполняющий определенную работу самостоятельно, действием внутреннего механизма.

Если ты не видишь отличий.... ну....

Лично я использую слишком простые слова.

И часто не к месту, отчего и возникает в твоей голове путанница.

Вам необходимо давать определения своих терминов.

Они все тут: Словари и энциклопедии на Академике

Живое тем и отличается от мертвого что способно к выбору всегда , то есть не может быть автоматом.

Так органика или живое???
Или в твоей голове это синонимы?
Вынужден огорчить - очень много органики живой не является просто по-определению.

И снова огорчу - очень много живого выбор не способно делать, просто в силу конструкции - им тупо НЕЧЕМ его делать.
Не согласен? Приведи пример выбора, например, ... ну пусть это будет деление клетки. Вот клетка - она сама определяет момент когда ей делиться? Или она как-то может отменить этот процесс? И как она вообще это делает - знаешь?

Да ладно - приведи любой пример...

Оттуда что молекулы синтезируются из атомов, ...

Открою тебе страшную тайну - молекулы не синтезируются из атомов.
Собственно, дальше-то и разговаривать не о чем, пока ты не освоишь хотя-бы школьный курс химии.

...а усложнение организма по вашему идёт путём изменений почти всегда.

А как иначе?
Усложнение - это или добавление количественных показателей, т.е. новых элементов в систему, либо это качественные изменения, т.е. построение(уничтожение, перестройка) новых связей между уже существующими элементами. А чаще всего - и то и другое.
Так вот - и добавление элементов и перестройка связей - это изменения.
Или... не????

Горизонтальный перенос материи с генинформацией это не волшебная палочка.

Да, это не волшебная палочка - это просто бессвязный набор слов.
Особенно первые три слова.
Что к чему???

.

[Vladilen]

И вообще информации без материи не бывает.

Друг,
и материи без информации тоже НЕ бывает, как нас пытаются убедить эволюционисты.

[Кресчюд]

Было решено четко разделить изменение и добавление.

Сузив термин изменения до перестройка.

Но в вашем языке даже такого слова нет, а это важно .

Потому что перестройка и добавление в не патологической эволюции ( например дубликация ) это совсем разные вещи.

Можно сказать разделили эволюцию на три типа:

Деградация, перестройка , усложнение .

Для каждого типа существуют свои механизмы , способы и причины.

Атеисты эволюцию деградации упорно выдают за все три типа (,если не считать редкие исключения.)

[Полковник]

И вообще информации без материи не бывает.

Совершенно верно - не бывает.

В общем их термин только запутывает, а не даёт понимание.
Лучше это понимать так как я написал :
Форма материи это и есть информация .
Любое изменение формы это проявление разума. Чем больше порядка и более сложна форма тем более развит разум.

Ой какой запущенный бред!!!

Поэтому любая материя состоит из информации, количество материи это количество информации.
А её различная форма это различная информация.

Нет, материя не состоит из информации.
Из того что информация не существует без материи, вовсе не следует что материя из неё состоит.
Например, возьмём лист бумаги - он белый. Но это вовсе не значит что бумага состоит из белого.
Белый - это всего лишь СВОЙСТВО листа бумаги, да и то проявляется оно не всегда, а только при определённых взаимодействиях. Положи лист бумаги в тёмную комнату - он мгновенно перестанет быть белым.

Так вот ... информация - это тоже свойство материи. И как любое свойство, информация проявляется только во взаимодействии.
И как любое не фундаментальное свойство она не присуща ВСЕЙ абсолютно материи, а только отдельным её видам.

Вот когда информация может быть отделима от материи ,вот тогда будете пользоваться своим термином.

Информация как отдельная сущность не существует.
Ещё никому не удалось представить т.н. "чистую" информацию которая сама по-себе.
Точно так-же не существует белого, без листа бумаги облученного светом с частотами всего спектра видимого излучения.
Ещё никто не смог представить белый лист бумаги в абсолютно тёмной комнате.

В биологии есть такое понятие как "автономная"(вегетативная ) система.
В том смысле что управляется не разумом, а чувствами и эмоциями.

Также есть двигательная и управляющая разумом.
И не смотря на то что многие действия необходимо выполнять быстро , совсем неправильно называть их автоматом.

Ещё раз:
АВТОМА́Т, автомата, муж. (греч. automatos, букв. самодвижущийся).
1. Аппарат, выполняющий определенную работу самостоятельно, действием внутреннего механизма.

То есть оно так устроено. И может делать только что-то одно.
Это - АВТОМАТ.

Автономность и автоматизм и даже самостоятельность (как независимость )это свойства мертвого и противоположны живому.

Вот вы сейчас наглядно показываете работу живого автомата. Просто и тупо талдычите одно и то-же.
Но это ладно.
Вот тебе простейший пример - деление клетки.
Чисто автоматическая процедура. Нет там никакого разума, нет там никакого выбора...
Клетка нажралась, увеличила свою массу, которая достигла критического значения, и... запускается процесс деления. Запускается просто по факту достижения заданного(причём заданного не кем-то, а самой конструкцией клетки) уровня.
Вот и всё.
Здесь нет никакой информации, здесь нет ни чьёго замысла - чистый автоматизм.

.
- - - Добавлено - - -

Друг,
и материи без информации тоже НЕ бывает, как нас пытаются убедить эволюционисты.

То есть не бывает листов бумаги другого цвета кроме белого?
То есть не бывает листов бумаги вообще без цвета(в тёмной комнате)?
Так что-ли????

.

[Кресчюд]

Автомат это оружие.
А вот инструмент бывает которым нужно полностью управлять(просто инструмент), полуавтоматический и автоматический.

Любой словарь для меня лишь мнение .

[Полковник]

Можно сказать разделили эволюцию на три типа:

Деградация, перестройка , усложнение .

Открой уже наконец-то словарь и убедись что это действительно так.
Эволюция - это вообще-то ЛЮБОЕ изменение.

Для каждого типа существуют свои механизмы , способы и причины.

Касательно биологической эволюции - нет. Механизмы одинаковы.




- - - Добавлено - - -

Автомат это оружие.
А вот инструмент бывает которым нужно полностью управлять(просто инструмент), полуавтоматический и автоматический.

Любой словарь для меня лишь мнение .

Автомат - это устройство, выполняющее какие-либо действия сам по себе, просто в силу своего внутреннего строения.

Автоматическое оружие - это просто один из видов примитивных автоматов. Там автоматически происходит перезаряжание. Вот и всё.

А словари были придуманы как раз для того, чтобы люди, при общении, могли друг друга понимать.

.

[Кресчюд]

Перечитал последние сообщения.
Труднее всего оказалось осилить линейку вопроса органики - неорганики и вообще химии.
В одном случае этот вопрос непонятно почему перескачил на другой вопрос.

Уже с самого начала неясно какое действительно отношение имеет ответ атеиста на вопрос верующего.
Так или иначе это самое слабое место общения так как мне не удалось понять слова атеиста однозначно.

Из достижений не совсем атеиста отметим понимание того что усложнение это и больше количество взаимодействия.(связей).
Хотя на самом деле это ни так.
Так как это больше относиться к вопросу жизни и смерти ,но по духу написанного это верно.

Когда примитивное соединяется в сложное это можно сказать увелечение связей, но только их увелечение это ни усложнение, а увеличение жизни(в неизвестном термине этого слова).

[Саша O]

Нет, материя не состоит из информации.

А из чего состоит материя?

[scb]

Начать следует с простых вещей. С определений.
Что такое эта ваша "генетическая информация".
Так вот - это просто набор из кучки молекул ДНК. Не более того.

Ну так же как информация в книге это чередование черных и белых цветов, или ваши посты на форуме чередования магнитных полей на диске сервера.
Кстати сейчас уже есть технологии сохранения информации в ДНК многими компаниями. (на YouTube Вы можете найти кучу конференции по этому поводу. просто пока дорого)

Конечно, с точки зрения теории информации, в ДНК никакой информации нет.

Как раз есть. Об этом *батаникам* из ИТ сферы говорят даже атеисты.

И в клетке её нет, ибо отсутствует устройство обработки информации.

Еще как присудствует: например типичная фунция копирования информации, функция починки ошибок, фунция трасляции и переформатирования, ... - все это обработка информации

Клетка, а уж тем более молекула ДНК не является информационной системой - это просто автомат. Да, сложный... но это автомат, не более того.

У Вас кругом только автоматы.
Вы все таки настоящий полковник

[Pustovetov]

Ну все же надеюсь что у Вас нет дупликаций генов.

Гарантировано есть, и у меня, и у вас... Причем речь об мутациях de novo. Конечно добавление информации в ДНК не исчерпывается дупликацией генов. Например ваш коллеги по несчастью регулярно приходят сюда с рассказами о том что генетические паразиты совсем не паразиты, а добавляя генетическую информацию в ДНК нейронов обеспечивают пластичность в развитии наших мозгов. Другой банальный пример добавления генетической информации это формирование специфического иммунитета за счет соматического гипермутирования. Ну или горизонтальный перенос генов...

Копируемая информация не является новой информацией, это становится мусором в реальной информации.

Если бы "Копируемая информация не является новой информацией", то дупликации генов не вызывали многочисленные болезни. Большинство мутаций нейтральны, в том числе и дупликации, но вы же не собираетесь резервные копии называть мусором? ) Да потом большинство таких генов перейдут в разряд псевдогенов т.е. действительно мусора. Но... А бывают еще и дупликации положительные. Например у шимпанзе 2 копии гена амилазы, у бонбо их 4 но они похоже не активны. А у человеков кол-во копий достигает 15 штук. Причем "В группах, пища которых содержит много крахмала земледельцев (евроамериканцы и японцы) и собирателей корней и клубней хадза, в среднем имеется 7 генов амилазы на диплоидный геном, а у охотников-собирателей тропических лесов биака и мбути, скотоводов датога и якутов, ориентированных на скотоводство и рыболовство, употребляющих продукты с низким содержанием крахмала, среднее число генов 5 (Perry et al. 2007)."(с)

[Pustovetov]

Поэтому для атеистов-эволюционистов неразрешимая проблема:
каким образом несколько сот генов цианобактерий "эволюционировали" до почти 25 тысяч (!) генов у человека?

Владилен уже тут 15 лет, но так и не смог запомнить тот простой факт, что цианобактерии никогда не эволюционировали в человека. Кстати самый маленький геном у цианобактерий из известных на данный момент науке состоит из 1716 генов (Prochlorococcus sp.).

Кстати о СТЭ, она стыдливо прячется от ответа на ещё более сложный вопрос:
каким образом из неорганичесих веществ возникли органические? путём "химической" эволюции?

Тут быстрее школьный учитель Владилена по химии стыдливо прячется от вопроса - "Как вы выпустили из стен школы балбеса с таким "знанием" химии?"
Вы в школе должны были узнать что после синтеза в 1828 году мочевины Фридрихом Вёлером витализм был отправлен на помойку, и то что удивляться возникновению из неорганических веществ органических может только <censored>. Это входит в школьную программу химии.

[The Man]

Владилен уже тут 15 лет, но так и не смог запомнить тот простой факт, что цианобактерии никогда не эволюционировали в человека.

Есть этому простое объяснение, которое он сам же и дал в одной из тем:

кроме Библии и комментариев к ней, мало что читаю.

[Vladilen]

Перечитал последние сообщения.
Труднее всего оказалось осилить линейку вопроса органики - неорганики и вообще химии.

А так как наши "эволюционисты" осилить эту линейку не могут и путают знак факториала с восклицательным знаком,
то переходят к традиционному оскорблением собеседников. За 20 лет пребывания на форумах таких провокаций я повидал немало.

[Кресчюд]

Немного разошлись в понимании что такое органика.
Потому что я сразу отшел от общепринятого мнения к более логичному по смыслу.

В общем не очень правильно считать органикой все углеводороды.
А синтез у них это скорее перестройка .

Органическая химия должна изучать химические процессы организмов или в организмах.
Начиная от синтеза вируса ДНК с вирусом РНК.

Иначе я не очень понимаю зачем делать отдельный раздел химии.

А то как то странно получается. Вначале они назвали органикой то что органикой не является, а потом объявили что им удалось создать органику из неорганики.
Что на самом деле невозможно по закону.

Органика это всегда живое ,даже если в целом уже мертвое.

То есть смерть живого существа , ещё не означает смерть всех его частей.

Впрочем ,я признаюсь что этот вопрос я ещё недостаточно изучил.

И даже отвечая Полковнику мне хотелось сразу дописать что мои ответы слишком поспешны, а значит могут быть неверными из за недостаточного обдумывания.
Дело в том что атеисты ни когда не стесняются недостаточно думать над моими словами и поэтому я тоже иногда пренебрегаю их информацией.

- - - Добавлено - - -

Конечно неорганика естественным образом может синтезироватся в органику.
Но любой искусственный процесс делает материю более мертвой.

Поэтому я написал что это невозможно.

В моем понимании что такое органика.
Правда я ещё думаю что считать органикой.