В чем же разница между человеком и обезьяной?

[U2.]

Возможно, я не очень толково выражаю свои мысли.

Я бы так не сказал. Скорее всего дело в наличии довольно разных определений сознания.

Выходит, любая умственная деятельность связана с представлениями о мире. А значит - слова о "представлении" ничего не добавляют нашему определению.

Либо выходит, что представления о мире являются неотъемлемой частью сознания. Мне попадалось такое определение сознания, как моделирование окружающего мира (в т.ч. и будущего). Я не берусь утверждать эксклюзивную истинность этого определения, но оно непосредственно на окружающий мир завязано. Впрочем, это уже из терминологических споров.

[True]

Мне попадалось такое определение сознания, как моделирование окружающего мира (в т.ч. и будущего).

Но ведь нетрудно заметить, что 99% процесса моделирования окружающего мира проходит бессознательно. Вы открываете глаза - и сознаёте готовую трехмерную модель. Процесс построения этой модели вы не сознаёте.

[U2.]

Да-да-да. Вавилон, Египет, Рим. Могучие цивилизации не были в почете у древних евреев.

Не только у древних евреев. Если Апостол прямым текстом говорит, что земля и все дела на ней сгорят, это не очень стимулирует научно-технический прогресс, не так ли? Стремления верующего переориентируются на поиск горнего, накопление нетленного сокровища на небесах и так далее.

Собственно даже то, что пытаются приписать Библии в качестве научных откровений, является как правило пост-фактумной адаптацией. Например, слова "повесил землю ни на чем". Вот если бы современные представления о вращении Земли действительно подтвердили столетиями существовавшие (и другими отрицавшиеся) представления древних евреев, это был бы номер. А так, задним числом притягивать отрывки...

Собственно, постулируемые топикстартером плоды деятельности человека (включая им любимые компьютеры и смартфоны), самой Библией особо даже не поощряются.

[U2.]

Но ведь нетрудно заметить, что 99% процесса моделирования окружающего мира проходит бессознательно. Вы открываете глаза - и сознаёте готовую трехмерную модель. Процесс построения этой модели вы не сознаёте.

Но от меня требуются довольно сознательные усилия для моделирования, например, успешного завершения обгона - даже если они доведены до полуавтоматизма. Я так понимаю, что именно это имелось ввиду автором определения (который, впрочем, признавал его достаточно широким, чтобы признавать наличие сознания и у животных). Ведь косули, гибнущие на автострадах, не суицид совершают - просто не встречаясь ранее с такими скоростями, они не могут смоделировать коллизию и потому не отказываются от намерения пересечь проезжую часть.

[Полковник]

Есть феномен, есть понятие, есть и определение. У каждого свое.

Ключевое слово выделил.
И вот именно поэтому - всего лишь набор слов... не более. Ибо, для нормального общения и хоть какого-то взаимопонимания, определения следует использовать одинаковые. А оно у них - у каждого своё. Причём в словари никто не заглядывает.

С наличием хоть чего нибудь, что можно было бы назвать духом в человеке (причём отсутствующем у животых) Вы согласны, или не видите реобходимости в этом совсем?

Честно говоря не совсем допонял о чём именно?
Если брать словарное определение духа, а именно им и следует пользоваться, то ... да хоть любое свойство человека возьми - у высших(а иногда и не только высших) животных всегда находится или то-же самое, или его аналог, или начальная форма свойства.
Так что отличия человека только количественные.

[scb]

Это в лучшем случае аналогия, очень неточная. Если вы предъявите "слово", "заложенное" в человека - другое дело.
Вот вам аналогия получше. На компьютере, идеально подходящем для игры в тетрис, вы не сможете успешно гонять алгоритмы машинного обучения. Какой софт ни напишите.

То что я хотел сказать, это то что сложность задач обработки определяется не только *железом* но и *софтом*.
И что *слово* заложенное в человка дает ему гораздо больше чем 2% приемущества в сравнении с шимпанзе.
Причем есть *индивидуальная* состовляющая этого *слова*, а есть и *корпаративная*.
Так Христос явно использовал эту способность человека, когда говорил что появляется там где двое и более встречаются в Его имени.

[Dimitric]

При том,что обезьяна считается самым ближайшим родственником человека(из всех представителей животного мира),она как-то очень слабо взаимодействует с человеком,что странно.
На бытовом уровне люди гораздо более предпочитают иметь дело с собаками, но не со своими человекообразными родственничками, хотя по логике должно быть наоборот.
Несколько грозных алабаев в доме, несравнимо более надежны и безопасны для семьи чем непредсказуемый шимпанзе.
Не указывает ли это на то, что обезьяны обычные представители животного мира ни имеющие ни какого отношения к человеку?

[Полковник]

То что я хотел сказать, это то что сложность задач обработки определяется не только *железом* но и *софтом*.

В программно-аппаратных комплексах, к которым относятся и мозги(в том числе) софт, чуть более чем полностью, зависит от харда и определяется только им.

Тебе же уже привели пример тетриса. Нельзя поставить туда ничего другого - просто "железо" не позволяет.
Приведу другой пример из седой древности - музыкальная шкатулка. Это аналог программно-аппаратного комплекса. Играет только одну мелодию - ничего другого туда не впихнуть, без переделки самой конструкции, т.е. "харда".

Так что не следует разделять хард и софт - в естественных нейросетях такое не прокатывает.



- - - Добавлено - - -

При том,что обезьяна считается самым ближайшим родственником человека(из всех представителей животного мира),она как-то очень слабо взаимодействует с человеком,что странно.
На бытовом уровне люди гораздо более предпочитают иметь дело с собаками, но не со своими человекообразными родственничками, хотя по логике должно быть наоборот.
Несколько грозных алабаев в доме, несравнимо более надежны и безопасны для семьи чем непредсказуемый шимпанзе.
Не указывает ли это на то, что обезьяны обычные представители животного мира ни имеющие ни какого отношения к человеку?

По какой логике???

Открою тебе великую тайну - любой специализированный инструмент, лучше универсального.
Собака лучше справляется с охраной периметра, ибо она на это "заточена". А обезьяна - нет.
Именно поэтому обезьян и не используют вместо собак.
И далее - так везде.

Кроме всего прочего, никто не отменял конкуренцию.
Похожий на тебя - прямой претендент на твоё место. Именно поэтому люди никогда не дадут обезьянам никаких шансов, вплоть до полного геноцида.

.

[scb]

В Кремниевой долине порядка 100 тысяч программистов, а не несколько миллионов. Из этих 100 тысяч, 95% занимаются банальнейшей рутиной 95% всего времени. И если среднестатистический человек придет туда устраиваться на работу, его моментально "вычислят" и прогонят.

Фильмов насмотрелись?

Вы смотрите на исключение из исключений - и думаете, будто в этом заключается суть человеческого интеллекта. А сами в это время сидите на форуме!

Если мы говорим о способностях к созиданию - то они разнятся у людей, но присудствуют у подовляющего большенства и точно не зависят от расы или места проживания на что намекал Пустоветов.
Но если мы говорим о реализвции этих способностей - то да, это может быть редким явлением особенно в определенных *местах* и временах.
И эта Ваша мысль ведет нас к тому что это не может быть продуктом эволюции.
Согласен - это способность данная от Создателя.

[Dimitric]

Человек тоже хорошо справляется с охраной и не только периметра, а вот близкие к человеку "родственнички"вообще никак не справляются.
Речь идет не только об охране, а о взаимодействии,ну не хочет человек видеть рядом такого друга хоть тот и "человекообразным" называется. Странность однако.

- - - Добавлено - - -

Вы обезьян в "универсальный инструмент" записали.
В чём же универсальность?
Тайну не откроете?

[scb]

Кстати, вот уж чего в Библии нет, так это упора на строительство цивилизации, научно-технический прогресс и т.п..
Напротив: древо познания - под страшным запретом, первый город создали проклятые потомки Каина, а материальные блага - это путь в погибель.
Какие там обезьяны... Образ идеального христианина - это овца. А сегодня мы бы назвали скорее не овцу, а собаку - за способность к бескорыстной жертве.

Ваше представление об этом ошбочно. Если интересно смотрите здесь - Странное дерево
А здесь мы говорим о созидательной способности человека созданной по образу и подобию Божей.
Причем она дана вне зависимости от *веры* или *неверия* человека.

[Dimitric]

Кроме всего прочего, никто не отменял конкуренцию.
Похожий на тебя - прямой претендент на твоё место. Именно поэтому люди никогда не дадут обезьянам никаких шансов, вплоть до полного геноцида.

.

По вине человека исчез далеко не один десяток животных,и эти животные отнюдь не были похожими на нас.
Т.е на наше место они точно не претендовали.
Про конкуренцию, ерунда конечно,численность человекообразных обезьян,сравните хотя бы с населением Африки.

[scb]

У человека, кроме души, есть ещё и дух, а у обезьяны, как впрочем и у любого животного - нет.

Это действительно так.
Только КОЛОСАЛЬНОЕ отличие от обезьяны существует даже на уровне души.

Только объяснять вам и вашим сотоварищам - я ничего не обязан. Прощайте!

Да же не знаю что сказать
Это *остоточно* Прощайте?

- - - Добавлено - - -

Они бы ещё определились что конкретно под сими понятиями понимать...

На 90% уверен что под душой Антипа подразумевает : разум/интеллект, чувства/эмоции и волю
А под духом : совесть, интуиция и общение с Богом

[scb]

Довольно занятным является и то, что до грехопадения способность человека к созиданию вообще никак не была реализована - не находите это занятным?

Ну можно считать что первая *каталогизация* животного мира была создана Адамом.

Если я Вас правильно понял, то различия в достижениях обезьян и людей объясняются наличием специальной программной прошивки, заложенной творцом. Что же, Вам осталось лишь доказать существование творца... Упс, или Вы само различие пытаетесь привести в качестве доказательства?

Нет не пытаюсь. Просто общаюсь. Это моя точка зрения.
А у Вас есть ответ на вопрос?

[scb]

В программно-аппаратных комплексах, к которым относятся и мозги(в том числе) софт, чуть более чем полностью, зависит от харда и определяется только им.

Тебе же уже привели пример тетриса. Нельзя поставить туда ничего другого - просто "железо" не позволяет.
Приведу другой пример из седой древности - музыкальная шкатулка. Это аналог программно-аппаратного комплекса. Играет только одну мелодию - ничего другого туда не впихнуть, без переделки самой конструкции, т.е. "харда".

Так что не следует разделять хард и софт - в естественных нейросетях такое не прокатывает.

Вы Полковник подотстали этак на лет 20. Только Ассемблер и С/С++ жестко привязаны к железу.
Но к теме это не относится.
Различие тетриса от компа как лякушки до шимпанзе.
А мы сравиваем шимпанзе и человека.
Анотомично для слуха - различей нет, для говорения - минимальны.