Творение против эволюции. Мир бабочек.

[True]

Креационная точка зрения на этот вопрос состоит в том, что изначально всем живым существам всего хватало, творение было очень хорошим. Цель организмов была не в конкуренции за ресурсы. После грехопадения все изменилось, и теперь животные просто выживают как могут.

В дикой природе идет жесткая конкуренция. Что еще нужно для обоснования этого тривиального факта...

если два организма, допустим, одинаково хорошо справляются согласно Ваших критериев с задачей, то преимущество получит как раз более простой - с меньшим количеством фишек, не нужных для выполнения критериев.

Не обязательно. Живут же в глубоких пещерах организмы с рудиментарными глазами, затянутыми кожей. Эти бесполезные глаза им не так уж сильно мешают, стало быть.
В любом случае, едва ли тут возможно веское возражение с вашей стороны. Увы, всё это очень умозрительно - такова поставленная задача.

Какого "эмбриона"? Как Вы вообще себе это представляете? Разве Вы не понимаете, что из Вашего эмбриона уже выростает самая настоящая живая гусеница

С точки зрения превращения в бабочку, гусеница остается червеобразным эмбрионом. Ну да, некоторые системы - нервная, пищеварительная - развиты у гусеницы гораздо сильнее, чем у обычного эмбриона. Но например крылья - еще не развиты, еще находятся в том же состоянии, как было у червеобразного эмбриона. Еще у гусеницы есть много лишнего - это всё превратится в бульон.
От того, что мы куски эмбриона назвали имагинальными дисками, их суть сильно не поменялась. Вот расположение имагинальных дисков в эмбрионе дрозофилы - и личинке дрозофилы (ну и соответственно в куколке):

Не могу сказать, что разница меня ошеломляет. Гусеница остается по сути очень жирным эмбрионом. Конечно, хорошо бы это теперь сравнить с эмбрионами насекомых, не проходящих полное превращение - если там всё не так, то моего объяснения явно недостаточно.
В любом случае, чтобы дать более подробное и точное объяснение, мне надо глубже вникнуть в следующую литературу:
303 See Other

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2019.0070

https://marek-jindra-lab.webnode.cz/_files/200000081-2a9522a954/2019ptb.pdf

Чем и займусь завтра. Если хотите, можете сразу изучать оригиналы, а не слушать мой пересказ.

[BRAMMEN]

Еще у гусеницы есть много лишнего - это всё превратится в бульон.

Наконец прочитали? А зачем спорили?

[Emmi]

Эта информация принесла нам с вами величайшее открытие биологии 20-го века. Учёные, которые внесли значительный вклад в установление структуры генетического кода в 1950-х и 1960-х годах, в своих исследованиях активно использовали предположение, что код практически универсален. Фрэнсис Крик, Сидней Бреннер, Георгий Гамов и другие сделали это предположение исходя из версии об эволюционном происхождении от общего предка, не имея никаких прямых доказательств универсальности кода. Полагаясь на универсальность кода, Бреннер в 1957 году пришёл к выводу о неперекрываемости кода (один и тот же нуклеотид не может входить одновременно в состав двух или более триплетов). Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся.

В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).

Пользуетесь "Доказательствами эволюции" Маркова?
Вот ссылки на статьи, которые тут упомянуты:
статья Бреннера, на которую ссылался Крик ON THE IMPOSSIBILITY OF ALL OVERLAPPING TRIPLET CODES IN INFORMATION TRANSFER FROM NUCLEIC ACID TO PROTEINS ,
собственно статья Крика: https://pdfs.semanticscholar.org/1da...609.1582322864

В своей статье Крик с коллегами не использует результаты статей, на которые ссылается, он лишь цитирует схожие исследования - Wittman, 1961 и Tsugita and Fraenkel-Conrat (которые касались вируса tobacco mosaic virus) - в этих работах предлагались подтверждения того, что рассматриваемый код не перекрывается (работали с одним организмом):
"In their investigation of the exact nature of the genetic code, scientists first turned to the question of possible overlaps. Specifically, researchers Akira Tsugita and Heinz Fraenkel-Conrat (1960) proposed that if the code were overlapping, a mutation (or change) in one nucleotide would cause changes in more than one amino acid in the resulting protein. Fortunately, recent technological advancements had made it possible for Tsugita and Fraenkel-Conrat to determine the amino acid sequence in short proteins. Thus, by comparing protein sequences made from both nonmutated and mutated DNA, they were able to resolve this issue. First, the research team treated tobacco mosaic virus DNA with nitrous acid, leading to a point mutation in the DNA sequence. Then, they compared the protein produced by the mutated DNA with that produced by the "normal" viral DNA. Strikingly, the amino acid sequence of the "mutant" protein contained a change in only one amino acid, strongly suggesting use of a non-overlapping code."


Бреннер цитируется в связи с тем, что в своей работе он доказал, что в предположении универсальности генетического кода невозможны перекрывающиеся коды, использующие триплеты (он рассмотрел известные на тот момент белковые последовательности и показал, что они не могли бы все вместе кодироваться таким кодом).
То, что в генетическом коде используются триплеты, аминокислоты скорее всего кодируются несколькими триплетами и что гены с считываются со стартовых позиций, Крик подтвердил в этой работе с помощью экспериментов над бактериофагом, не используя никакие предположения об универсальности. Неперекрываемость кода (это предположение далее используется в этой работе) далее используется ) Крик не рассматривал, как я уже упомянула, он ссылался на чужие работы.

Т.е. работой, которая что-то вывела из предположения об универсальности кода, была работа Бреннера - он показал неперекрываемость. Впрочем, те же выводы сделали и в другой упомянутой работе.

Поэтому можно сделать вывод, что структура генетического кода была установлена экспериментально (ну, предположение об универсальности облегчило работу в том смысле, что можно было не ограничиваться одним организмом во всех исследованиях - иначе пришлось бы делать ту же работу для всех организмов).

Кстати, генетический код не универсален:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Utils/wprintgc.cgi

Так что можем записать это предсказание теории эволюции в список неудачных.

И вселенную "Властелина колец", и вселенную "Гарри Поттера", и любой фантастический мир можно объяснить через "god didit".

нет, нельзя. Если мы говорим о Боге Библии, то Его деятельностью все что угодно обьяснить нельзя, и Ваши коллеги по цеху прекрасно это знают, потому и используют различные аргументы по типу "Бог бы так не сделал"

Я помню, как вы назвали ложными лозунгами утверждения, с которыми затем согласились.

Позвольте, лишь одно, и то по неосмотрительности, что Вы сами поняли. У Вас же их было море.

В качестве примера конфликта автор приводит результаты по микроРНК, полученные одной командой исследователей, определенным авторским методом.
Эти результаты были убедительно опровергнуты - вплоть до того, что члены той команды признали ненадежность метода для построения филогенетических деревьев.
303 See Other
Т.е. вместо повальных расхождений, которые нам пытаются изобразить, мы имеем дело с редкими индивидуальными ошибками, которые, конечно, возможны в любой области деятельности человека.
В любом случае, все эти расхождения невообразимо ничтожны по сравнению с теми расхождениями, которые могло бы внести прямое вмешательство бога. Говорите - микроРНК отличается на 25% сильнее, чем должна? Покажите лучше организм, построенный не на ДНК / РНК. Неужели богу не под силу создать такой организм? Покажите организм с другим генетическим кодом. Что значит - "нету"? Продемонстрируйте, что геном человека устроен принципиально иначе, нежели геном шимпанзе. Все гены другие, сгруппированы иначе, никаких гомологичных хромосом нет, и так далее. Наблюдается такое? Нет. Реальность настолько точно вписывается в узкие эволюционные рамки, что вам приходится заниматься крохоборством: выискивать отдельные ошибочные исследования среди тысяч корректных работ.

Там кроме этого исследования приведены примеры еще многих таких, и, кстати, справедливо указано, что пеняют товарищи на методологию, объясняя неудачи.

вот Вам из "независимого" источника обзор:

https://academic.oup.com/bib/article/16/3/536/243419

Despite immense progress in recent years, phylogenetic reconstruction involves many challenges that create uncertainty with respect to the true historical relationships of the organisms or genes analyzed [9]. One of the most notable difficulties is the widespread occurrence of incongruence (see glossary) among methods [10, 11] and also among individual genes or different genomic regions [1215], and the existence of pervasive incongruences impedes achievement of the primary goals of evolutionary research. Evolutionary biologists expected that the advent of large volumes of data with sophisticated computational tools would resolve the problem. Surprisingly, the advent of molecular and genomic data has increased the variety of classifications rather than reducing the problem [10, 16]. Thus, despite the rise of phylogenomics [17], many important nodes remain unresolved [18]. In reality, large amounts of data with available efficient algorithms have made immense progress, but still many important nodes remain unresolved [15, 19]

Почитайте там дальше обзор и факторы, которые, по мнению автора, влияют на наличие конфликтов. Как и в приведенном мной обзоре, пеняет на несовершенство методов, но не только. Конечно, придумываются и иные обьяснения, типа, например, разной скорости мутаций - а Вы говорите, что Вам все известно о геноме, стоит только на него взглянуть.

Да ничего он не указал, от него только шум. Идентичные белки могут кодироваться очень по-разному, и с точки зрения естественного отбора эти способы идентичны. Поэтому конвергентная эволюция может сформировать два идентичных белка, но не два идентичных гена.

и гомологичные гены тоже может сформировать: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20129036 .
И, опять таки, конфликты в филогенетических деревьях - ну, если Вы их, конечно, признаете, должны вынудить Вас признать и иные случаи.
Более того, конвергенция морфологических признаков, белков, генных сетей и пр. - это такое же маловероятное событие как и конвергенция последовательностей ДНК.
Не забывайте, что драйвер изменений - это не некие мифические (в эволюционном мировосприятии) потребности организма, а случайные мутации.

Чего ж тут странного? Вид достиг локально оптимальной вершины, и попросту не имеет дальнейших путей развития. Вот и не меняется.

да что Вы говорите... одни рыбы превращались в млекопитающих, а иные их сородичи прожили суммарно миллионы лет а воз и ныне там.

Да, про него кто-то говорит, что это просто птица, и что это просто динозавр.
Дадали говорит, что динозавр:
Творение против эволюции. Мир бабочек.
"Птицей тут и не пахнет."
Ольгин сайт origins.org.ua говорит, что птица:
Ваш учебник: заслуживает ли он доверия? - origins.org.ua
"Археоптерикс был полноценной птицей".

Глупая шутка про утконоса переросла в еще более глупое обезьянничанье.

Я же предупреждал, аккуратнее! Это глупость на уровне психического расстройства.
Я-то на скелеты археоптериксов смотрел очень внимательно.
Вот скелет археоптерикса:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/Archaeopteryx_skeletals.jpg

А вот - скелет динозавра микрораптора:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Microraptor_Skeletons_by_Qilong.jpg

Напишите, пожалуйста, что вы не видите между ними сходства.

Вся эта затея с археоптериксом и утконосом затеивалась мною, чтобы провести параллель - форма, как Вы и говорили, ничего не значит.

Лучше скажите по существу, какой конкретно прогноз чем конкретно опровергнут.

Конкретно прогноз по мусорной ДНК опровергнут найденными функциями у этой "мусорной" ДНК.

Вот как раз этот сценарий и не придет студенту в голову, пока не возникнет острая мировоззренческая необходимость.

Такой сценарий вполне может придти в голову любому человеку, не зашоренному эволюционным мировоззрением, завязанным на то, что все вокруг - результат каких-то случайных ошибок.

Но попытки оспорить факт (2) почему-то сводятся к ссылкам на опровергнутые исследования и к оглушительно глупым заявлениям про скелет археоптерикса.

Как уже указывалось, недостоверное исследование указано лишь одно. Конфликты в филогенетическом дереве упоминаются и в других источниках. Относительно археоптерикса, что Вы носитесь с ним как с писаной торбой? Летопись должна кишеть переходными формами, притом не такими неоднозначными с точки зрения их принадлежности к переходным и не в таком скудном количестве.
Так что опровержения в силе.

[Emmi]

Не обязательно. Живут же в глубоких пещерах организмы с рудиментарными глазами, затянутыми кожей. Эти бесполезные глаза им не так уж сильно мешают, стало быть.

То, о чем Вы говорите - это результат деволюции - упрощения - как раз пример, подтверждающий мою правоту. А именно, пущенные на самотек, организмы стремятся сохранить минимальный набор функций, обеспечивающих их существование.

С точки зрения превращения в бабочку, гусеница остается червеобразным эмбрионом. Ну да, некоторые системы - нервная, пищеварительная - развиты у гусеницы гораздо сильнее, чем у обычного эмбриона. Но например крылья - еще не развиты, еще находятся в том же состоянии, как было у червеобразного эмбриона. Еще у гусеницы есть много лишнего - это всё превратится в бульон.
От того, что мы куски эмбриона назвали имагинальными дисками, их суть сильно не поменялась. Вот расположение имагинальных дисков в эмбрионе дрозофилы - и личинке дрозофилы (ну и соответственно в куколке):

Не могу сказать, что разница меня ошеломляет. Гусеница остается по сути очень жирным эмбрионом. Конечно, хорошо бы это теперь сравнить с эмбрионами насекомых, не проходящих полное превращение - если там всё не так, то моего объяснения явно недостаточно.

как можно что-то сравнивать по этим схематическим картинкам?
Гусеница - это результат развития эмбриона, конечный результат.
Ладно, оставлю Ваш ходячий питательный бульон в покое.

[Полковник]

То, о чем Вы говорите - это результат деволюции - упрощения - как раз пример, подтверждающий мою правоту. А именно, пущенные на самотек, организмы стремятся сохранить минимальный набор функций, обеспечивающих их существование.

Опять замаячил призрак второго начала термодинамики...

Ну сколько можно-то уже!?!?!?!?!?

.

[Дадали]

????

Впрочем ваш ответ не обязателен. Да и разговаривал я не с вами.

.

Конечно, не обязателен. Тут и вопросы после такого позора Вам ставить необязательно.

Хм... Илья, обратите внимание на тот факт, что все ныне здравствующие мировые религии, включая и ваше любимое христианство, возникли, примерно в одно и то-же время(плюс-минус век). И в них, во всех, просматриваются те самые идеи гуманизма.
.

Нет, этот перл достоин восхищения! Кришнаитство и христианство, буддизм и ислам, зароастризм и ислам, иудаизм и ислам - в одно и тоже время.
Вот как сделать в слове "ещё" 4 ошибки! Полковник может!

Достаточно хорошо учиться в школе и не задавать примитивные вопросы 20 лет спустя, тем более, на них уже 2 раза ответили.
Проблема не в том, что человек ошибся. А в том, что постоянно возвращается к ошибке и настаивает на ней.
Загадка Природы.

- - - Добавлено - - -

Чтобы изъявлять плоть о. Тимофея?

А Вы всерьёз представляете себе, что Вы царь природы в глазах Бога, если Он существует?
И что представляете в Его глазах какую-то ценность, выше червя?
Ну-ну...Читайте Библию. Не представляете. Он за гармонию, а не Ваши хотелки.

[Emmi]

@True

Касательно конфликтов в филогенетике, а также Вашего утверждения о том, что вот, берём геномы смотрим и нам там все понятно, все как мы ожидали и согласно рассчетам
.
Вот ещё статья, не замеченная за пропагандой креационизма:
Understanding phylogenetic incongruence: lessons from phyllostomid bats

Читаем:

Incongruence among phylogenies estimated from different sets of characters is pervasive (Rokas et al., 2003). Phylogenetic conflict has become a more acute problem with the advent of genome-scale data sets. These large data sets have confirmed that phylogenetic conflict is common, and frequently the norm rather than the exception

Далее по тексту:

In-depth analyses of specific genes in the context of multi-locus phylogenies have also shown that adaptive evolution leading to convergence, once thought to be extremely rare, is as much a source of conflict among gene trees.

С Вашими словами это мало согласуется.

- - - Добавлено - - -

Опять замаячил призрак второго начала термодинамики...

Ну сколько можно-то уже!?!?!?!?!?

.

При чем тут второй закон термодинамики? Все просто, сначала глаза развивались, потом что-то поломалась и они перестали развиваться, но организму было все равно ввиду ненадобности, существовать он все равно мог. А контекст этого спора был таков, что чем проще устроен организм, удовлетворяющий определенным критериям, тем он конкурентнее по этим критериям по сравнению с организмом, обладающим дополнительными фишками (это в эволюционном контексте). Что этот пример и подтверждает.

[Дадали]

При чем тут второй закон термодинамики?

А это он просто так ляпнул! Чтобы поняли, какой он умный! Но не в тему.

[Ольга Владим.]

.. Еще у гусеницы есть много лишнего - это всё превратится в бульон...

Ничто не меняется в сознании здешних атеистов, истово служащих своему кумиру - ложь, изворачивания и повторение мантр восхваления ему.

Печальная картина..

[Дадали]

При чем тут второй закон термодинамики? Все просто, сначала глаза развивались, потом что-то поломалась и они перестали развиваться, но организму было все равно ввиду ненадобности, существовать он все равно мог. А контекст этого спора был таков, что чем проще устроен организм, удовлетворяющий определенным критериям, тем он конкурентнее по этим критериям по сравнению с организмом, обладающим дополнительными фишками (это в эволюционном контексте). Что этот пример и подтверждает.

Да, вот развитие вверх идёт там, где идёт чрезвычайно активный мутагенез. То есть, если организм открывает вдруг себе, что все сладкие экологические ниши заняты, и он должен себе новую нишу нарисовать, если хочет выжить. И там, в его нише, никого не будет, потому что он первый. Кстати, так и в бизнесе.
То есть основа развития - активный мутагенез.

Он настолько оторвался от примитивов, что жить среди них уже не может. И он строит себе свой, собственный дом. Вернее, дворец.

- - - Добавлено - - -

Ничто не меняется в сознании здешних атеистов, истово служащих своему кумиру - ложь, изворачивания и повторение мантр восхваления ему.

Печальная картина..

Не, но бабочка, кушающая суп - это круто, конечно!

[Тимофей-64]

Эта информация принесла нам с вами величайшее открытие биологии 20-го века. Учёные, которые внесли значительный вклад в установление структуры генетического кода в 1950-х и 1960-х годах, в своих исследованиях активно использовали предположение, что код практически универсален. Фрэнсис Крик, Сидней Бреннер, Георгий Гамов и другие сделали это предположение исходя из версии об эволюционном происхождении от общего предка, не имея никаких прямых доказательств универсальности кода. Полагаясь на универсальность кода, Бреннер в 1957 году пришёл к выводу о неперекрываемости кода (один и тот же нуклеотид не может входить одновременно в состав двух или более триплетов). Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся.

В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).

Основываясь на абсолютно креационной посылке, предсказываю, что код ДНК обязан быть универсальным.
По крайней мере, в данной конкретной биосфере данной планеты.
Это обеспечивает кругооборот жизни.
Чтобы животные могли кушать растения и использовать их, переваривая, а бактерии - разлагать животно-растительные трупы.
Творец, планирующий биосферу, просто НЕ СМОГ бы ее создать даже на пару столетий, если бы код был не универсальным. Завалил бы планету трупами или уморил бы всех тварей голодом.

Единство кода ДНК - это КРИЧАЩЕЕ, ВОПИЮЩЕЕ свидетельство единого общего разумного замысла.
И никак иначе.

(А как раз эволюционная гипотеза, хотя она, конечно, согласуется с единством кода ДНК, но не требует его. Ведь если бы жизнь на этом континенте, СЛУЧАЙНО возникая, "придумала" этот код, то на другом континенте другая цепочка случайностей родила бы другой код).

- - - Добавлено - - -

Опять замаячил призрак второго начала термодинамики...

.

Ангел смерти для теории эволюции!
не даром старый хрыч Энгельс отрицал его напрямую. "Как, - кричал он, - энергия уничтожима, хотя бы качественно?!! Абсурд, не может быть, энергия не уничтожима!".
Я помню еще студентом писал реферат по философии и из старых марксистских трудов выуживал его цитаты.

[Дадали]

Для вас это не имеет никакого значения. Любая цифра больше нуля.
.

Полковник, цифры не сравнивают. Сравнивают числа. Цифрами числа записывают.
Это уже где-то 1-3 класс школы.
Так мы и до детсада с Вами дойдём...

Я вот не знаю уже, как разговаривать с Вами!
Я понимаю, Вы в восторге о того, что проглотили, прочитав в Википедии.
Но проглоченное неплохо было бы переварить!
Пишите по теме.

- - - Добавлено - - -

Основываясь на абсолютно креационной посылке, предсказываю, что код ДНК обязан быть универсальным.
По крайней мере, в данной конкретной биосфере данной планеты..

Вот это очень корректное замечание. Потому что в иных условиях это может быть и не так.
Длинные цепочки может производить любой элемент с валентностью 4.
4 хвостика валентности для атомов - это очень функционально. Вопрос в том, что это может быть не только углерод.
Но углерод, как я слышал, эффективен с точки зрения энтропии как раз. То есть он минимален по энтропии
для 4-валентных элементов.

Альтернативная биохимия Википедия

Впрочем, может, валентность можно сделать и выше 4. Классическая школьная химия это запрещает,
но есть же нестехеометрические соединения, к примеру!

XuMuK.ru - Нестехиометрические соединения - Большая Советская Энциклопедия

[Дадали]

Опять замаячил призрак второго начала термодинамики...

Ну сколько можно-то уже!?!?!?!?!?

.

Если набор примитивных функций доводится до совершенства, то совсем не факт, что энтропия растёт, а не падает.
Вам ли не знать, а, Полковник?
Другое дело, что потолок информации достигается в этом случае быстро, и тогда при любой революции
в условиях проживания следует революция в развитии генотипа.
Кризис порождает развитие. Энтропия тут не при чём.

[Pustovetov]

Основываясь на абсолютно креационной посылке, предсказываю, что код ДНК обязан быть универсальным.
По крайней мере, в данной конкретной биосфере данной планеты.
Это обеспечивает кругооборот жизни.
Чтобы животные могли кушать растения и использовать их, переваривая, а бактерии - разлагать животно-растительные трупы.

Как разный генетический код мог бы помешать падальщикам кушать трупы? Например допустим, что у одних тварюжек UUC кодирует фенилаланин, а у других - лизин. И? Что может помешать первым скушать вторых? Может быть вы просто не знаете что такое генетический код?

[True]

предположение об универсальности облегчило работу

Да, я подразумеваю в точности это.

Кстати, генетический код не универсален:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Utils/wprintgc.cgi

Так что можем записать это предсказание теории эволюции в список неудачных.

Опять крохоборство. В списке мы видим ряд паразитов и симбиотов, переложивших большинство функций на другой организм. Это позволило резко сократить размер генома. В результате перестала работать логика, что любое изменение в их генетическом коде смертельно, так как затрагивает слишком много генов. Насколько я знаю, эта возможность была предсказана задолго до обнаружения фактических различий. В целом, это эффект второго порядка, ничтожный по сравнению с наблюдаемой консервативностью генетического кода, и втройне ничтожный с теми различиями, которые мог бы внести бог.

нет, нельзя. Если мы говорим о Боге Библии, то Его деятельностью все что угодно обьяснить нельзя, и Ваши коллеги по цеху прекрасно это знают, потому и используют различные аргументы по типу "Бог бы так не сделал"

Видимо, мои коллеги по цеху не знают, что аргумент "бог бы так не сделал" никогда не срабатывает, о чем свидетельствует наш с вами диалог. В конце концов, христиане как правило признают, что мотивы бога им неведомы, а значит - уверенно заявлять "бог бы так не сделал" они не могут.

Позвольте, лишь одно, и то по неосмотрительности, что Вы сами поняли. У Вас же их было море.

Сложно спорить, ведь лозунгами вы называете всё подряд.

Там кроме этого исследования приведены примеры еще многих таких, и, кстати, справедливо указано, что пеняют товарищи на методологию, объясняя неудачи.

Очень легко вырывать цитаты из контекста и абстрактно писать про огромные вездесущие расхождения. Но фактически первая же "контрольная закупка" оказалась частной ошибкой методологии. Хотелось бы получить нечто большее, нежели огульные фразы. Какую-то характеристику общей картины. Понятно, что журнал с заголовком "дерево жизни разрушено" будет продаваться лучше, чем с заголовком "новый метод определения филогении существенно расходится с прочими методами для летучих мышей". Но по факту консенсусное дерево есть, и по-настоящему дискуссионных мест в нём мало.

а Вы говорите, что Вам все известно о геноме, стоит только на него взглянуть.

Возможно, я выразился недостаточно четко. Нам известно не всё, конечно же. Я говорю, что существуют различия, которые мы всегда ожидаем увидеть между двумя геномами. И существует специфическое сходство, которое мы всегда ожидаем увидеть.
При этом есть прогнозы, которые периодически могут не сбываться просто по теории вероятностей, или вследствие ошибочных частных предположений, или мало ли по какой другой причине. Сюда относятся многие количественные различия. А есть прогнозы, которые ну совсем никак не могут не сбыться в рамках теории эволюции. Вы приводите примеры мелких частных расхождений первого типа, а я вам говорю - богу было под силу создать несопоставимо более мощные расхождения, которых мы не наблюдаем. Это и означает, что теория эволюции удивительно точно вписывается в наблюдаемую действительность.

и гомологичные гены тоже может сформировать: Convergent sequence evolution between echolocating bats and dolphins. - PubMed - NCBI .
И, опять таки, конфликты в филогенетических деревьях - ну, если Вы их, конечно, признаете, должны вынудить Вас признать и иные случаи.
Более того, конвергенция морфологических признаков, белков, генных сетей и пр. - это такое же маловероятное событие как и конвергенция последовательностей ДНК.
Не забывайте, что драйвер изменений - это не некие мифические (в эволюционном мировосприятии) потребности организма, а случайные мутации.

Если заглянуть в статью, то оказывается, что точно спрогнозировал наблюдаемую картину:
"Trees based on nucleotide alignments from this larger dataset strongly supported the accepted species tree topology, albeit with the clustering of echolocating bats reported earlier. However, in trees based on amino acid sequences, constructed using a range of different phylogenetic methods, we found that the echolocating dolphins now formed a well-supported group with echolocating horseshoe and Old World leaf-nosed bats"

Понятно? Нуклеотиды говорят одно, а аминокислоты - другое. Что и предсказывает конвергентный сценарий.

да что Вы говорите... одни рыбы превращались в млекопитающих, а иные их сородичи прожили суммарно миллионы лет а воз и ныне там.

Это не более странно, чем когда часть людей переезжает в Америку и становится ковбоями, а другая часть - почему-то остается в Европе и не становится ковбоями.

Вся эта затея с археоптериксом и утконосом затеивалась мною, чтобы провести параллель - форма, как Вы и говорили, ничего не значит.

И вся эта ваша затея грандиозно провалилась. Потому что мысль изначально очень глупая. Как я и говорил - не выдерживает малейшей критики.

Что возвращает меня к тому же вопросу... Как вы можете не увидеть чудо, которое совершается у вас на глазах?
Берем одну окаменелость. Предъявляем ее двум креационистам. Один восклицает: "Это просто рептилия! Птицей и не пахнет". Другой восклицает: "Это просто птица! Рептилией и не пахнет".
Вас это не наводит ни на какие мысли? Не про вас ли сказано - "если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят"?
Перед нами такое удивительное существо, что ваши сторонники, глядя на него, видят строго противоположные вещи! Если вы не можете ничего извлечь из этого великого чуда, то можете ли вы вообще воспринимать новую информацию?

Конкретно прогноз по мусорной ДНК

Это не конкретно.

Такой сценарий вполне может придти в голову любому человеку, не зашоренному эволюционным мировоззрением, завязанным на то, что все вокруг - результат каких-то случайных ошибок.

Не может такой сценарий прийти в голову на пустом месте. Увы, это проще понять, чем объяснить. А поставить эксперимент будет слишком накладно. Для начала, нужна слишком большая вера в способности эволюции: чтобы из транспозонов массово развились полноценные вирусы, с машинерией для преодоления клеточной мембраны.

Как уже указывалось, недостоверное исследование указано лишь одно. Конфликты в филогенетическом дереве упоминаются и в других источниках. Относительно археоптерикса, что Вы носитесь с ним как с писаной торбой? Летопись должна кишеть переходными формами, притом не такими неоднозначными с точки зрения их принадлежности к переходным и не в таком скудном количестве.
Так что опровержения в силе.

Я взял первый же приведенный пример. Оказалось - исследование недостоверно. Что это нам говорит о работе в целом? Ничего хорошего. "Летопись должна кишеть переходными формами" - голословное заявление. Археоптерикс, как я уже писал выше, это чудо, которое совершается у вас на глазах. Представьте себе, если бы биологи-эволюционисты разделились на два лагеря: одни бы называли некого зверя крабом, а другие - зайцем. Уж наверное, все бы сбежались посмотреть на такое.
В целом, количество опровергнутых заявлений с вашей стороны (многие из которых вы не сами сейчас придумали) должно бы вас навести на некоторые мысли.

- - - Добавлено - - -

Гусеница - это результат развития эмбриона, конечный результат.

Какой смысл кроется за этими словами? Многие структуры бабочки находятся в гусенице практически в том же состоянии, что и в эмбрионе. В чем же тогда заключается "конечность" результата?