Творение против эволюции. Мир бабочек.

[U2.]

респект - это что?

Сленговое выражение, означающее уважение за стоящий поступок. Не у всех получается понять, что Ю2 это не У2.
Еще точнее было бы Ю-Ту, но тут уж не до жиру.

[Emmi]

То что это млекопитающие, планцентарные, лавразиотерии и сестринские клады... Так что удивляться наличию у настолько близких родственников гомологичных белков связанных со слухом довольно странно.

важно то, что они развили эхолокацию независимо, т.е. у общего предка ее не было. Во первых, это само инженерное решение, во вторых, в статье приводятся данные о конвергенции многих участков в генах. Совпадение даже нескольких десятков аминокислот - уже очень маловероятно.

А что есть другие реальные филогенетические конфликты?

конечно, их море.

Ставим галочку.

На самом деле, детское поведение с Вашей стороны.

Не только из-за них конечно. Но это очень весомый фактор старения и развития возрастных патологий.

Можно выделить ещё кучу таких факторов поломки ДНК.

Не совсем верно понимаете. ДНК стволовой клетки повреждается как прямо самими транспозонами, их перемещением по геному, так и косвенно.

ДНК повреждается в силу многих факторов, для того и существуют системы починки ДНК.

Такой вывод сделать нельзя. В реальности с возрастом ломается система специфического ретровирусного иммунитета. Не механизм активации, а механизм деактивации/уничтожения этих гадов. Вот они и начинают размножаться.

Вы что-то путаете, ретротранспозоны это не ретровирусы.
Есть исследования, предполагающие, что они участвуют в иммунном ответе, например: Transcriptional control and exploitation of an immune‐responsive family of plant retrotransposons (у растений).

в любом случае, как бы Вы эту систему не назвали, системой активации или деактивации, понятно, что вышла из строя система регулирования активности этих элементов. Сами ретротранспозоны ни при чем.

Пока мышей получилось сделать долгожителями.

Ну, посмотрим.

Тут не совсем понятно ваше возражение. Во-первых все эти ретро- восходят возможно еще за LUCA. И в целом история вирусов и их взаимоотношений с другими биологическими объектами сложна и запутана. И в частности антивирусная защита есть уже у бактерий и архей, а наши клетки в первую очередь отускорения эволюции популяций.

Не совсем понятен Ваш ответ, и при чем тут защита от вирусов. Поясню. Судя из содержимого генома и по Вашей гипотезе, что мобильные элементы - это остатки древних ретровирусов, ретровирусы по факту в какой-то момент времени инфицировали человека или его гипотетического предка, т.е. в какое-то время они по факту были очень активны в геноме. Как видно из приведенных Вами же исследований, повышенная активность ретротранспозонов приводит к гибели клетки. Как тогда, по-Вашему, мог выжить такой организм? Также, чтобы эти остатки инфекции вообще закрепились в геноме популяции, необходимо, чтобы была инфицирована половая клетка, а не просто соматические, и чтобы она после этого выжила (что маловероятно - да Вы и сами привели исследование, которое показывает, что половые клетки с повышенной активностью ретротранспозонов гибнут), да и ещё к тому же чтобы эти встройки сразу были чем-то полезны. Это крайне нелогично и неправдоподобно.

- - - Добавлено - - -

Вообше-то считать вероятности, в данном случае, это моветон.
Ибо, и цепочки нуклеотидов, и цепочки аминокислот, не получаются простым перебором вариантов.
Поэтому вот эти циферки, не более чем сферический конь в вакууме.

.

Нет, в данном случае считать вероятности как раз нормально, потому что два организма должны получить одинаковую последовательность независимо, т.е. это не тот случай, когда Вы можете сослаться на то, что происходили случайные мутации и просто получился такой белок, а мог бы получиться и другой. Вы смотрите на последовательность в одном организме, и она задаёт вполне конкретную спецификацию для другого организма.

[Полковник]

Да, конечно, Полковник, предоставлю. Экстрасенсорные способности можно приобрести.

Нельзя их приобрести. Они или есть, или их нет.
Тренингом можно их усилить или, наоборот, ослабить. Не более того.
Всё остальное - это ваш бред.

...но во имя науки можно же и постараться, пожертвовать собой.

Наука к экстрасенсорике относится с диким подозрением... В частности из-за вас.

Рискните своим здоровьем.

Выпей ийаду!

Любая сильнейшая встряска души активизирует экстрасенсорные способности.

Конечно нет.

Пишите по теме, дорогой.

Вообще-то это ты отклонился от темы и ударился в экстрасенсорику.
Совершенно тупой ход.
Я ведь в ней(в экстрасенсорике... ибо и сам не обделён) размажу тебя по стенке...

Ждём от Вам расчётов, правник!

Каких, Наполеонэн???

Правильно, Полковник, набирайте словарный запас из моих сообщений.

Отвали, ломоть засохший.

Поздравляю, полковник!!! И всех мужчин, кому этот праздник не чужд.....

Благодарю... Хоть и не с чем поздравлять по большому счёту... ибо 23 февраля, дата в истории РККА довольно тёмная...



- - - Добавлено - - -

Сленговое выражение, означающее уважение за стоящий поступок. Не у всех получается понять, что Ю2 это не У2.
Еще точнее было бы Ю-Ту, но тут уж не до жиру.

Да ладно... ну все знают что за аппарат на аватарке и на чём летал Пауэрс под Свердловском...

Чо та....



- - - Добавлено - - -

Нет, в данном случае считать вероятности как раз нормально,...

Подсчёт вероятности какого либо события, должен учитывать условия наступления этого события.
Иначе у вас получится какая-то отборная хрень.

Так вот - белок не собирается тупым перебором, вероятность которого вы и подсчитали...

.

[Ольга Владим.]

И снова побег в будущее. Не цените Вы настоящего. Я вот так считаю - кто не ценит имеющегося, не достоин бОльшего.

Человек создан стремлением в будущее. Если он стремится в прошлое - он деградирует. Как Вы с Фаней.

[Emmi]

Такой вывод сделать нельзя. В реальности с возрастом ломается система специфического ретровирусного иммунитета. Не механизм активации, а механизм деактивации/уничтожения этих гадов. Вот они и начинают размножаться. Тут уже просыпаются менее специфические системы противовирусного иммунитета и фиксируют подозрительную активность похожую на заражение клетки вирусом..

Кстати, а о каких механизмах антивирусной защиты Вы говорите?

Вот тут, например, описаны способы регуляции ретротранспозонов, которые не очень похожи на иммунный ответ:
Regulating retrotransposon activity through the use of alternative transcription start sites

[Pustovetov]

Кстати, а о каких механизмах антивирусной защиты Вы говорите?

Самой обычной антиретровирусной. Вот в частности вы привели один из вариантов и там в далее в статье перечисляются еще несколько. Но это статья именно про транспозоны, но против них еще действуют и именно антиретровирусные механизмы.

[Саша O]

А что касается цифр и чисел - ну-ка по-быстрому, объясни всем тут присутствующим, чем отличается число "3" от цифры "3"...

А чем отличается буква "я" от слова"я"?

[Sleep]

Абалдеть...

Ну... твои личные знания по химии проверить очень просто - парочка элементарных вопросов по школьной программе, и всё станет понятно.
Ну начнём.
Вот первый:
Назови-ка, сколько существует типов химических реакций, и перечисли их.

Элементарно.
Время тебе 5 минут, чтобы ты не успел посоветоваться с яндексом.
Время пошло.

.

Может сначала исправишь свои двойки по школьной истории, а потом уже в экзаменаторы подашься?

[BRAMMEN]

[Emmi]

Самой обычной антиретровирусной. Вот в частности вы привели один из вариантов и там в далее в статье перечисляются еще несколько. Но это статья именно про транспозоны, но против них еще действуют и именно антиретровирусные механизмы.

позвольте все же поинтересоваться, в какой научной литературе Вы нашли термин "антиретровирусный иммунитет", который Вы упомянули в предыдущем посте (там где Вы сказали, что ломаются системы специфического ретровирусного иммунитета)? я искала, но так найти так и не смогла. Если говорить про иммунный ответ на ретровирусы, то он, согласно данным литературы, в корне ничем не отличается от ответа на иные возбудители (например обычные вирусы).
В статье, которую я процитировала, упоминаются более ранние исследования, в которых установлено, что активность ретротранспозонов регулируется, в частности, с помощью метилирования ДНК, ремоделирования хроматина и модификаций гистонов. Однако это обычные методы, с помощью которых регулируется экспрессия генов в клетке, вряд ли их можно назвать специфическим антиретровирусным ответом.

Кстати, в той же статье есть ссылки на другие исследование, которое предполагает, что ретровирусы эволюционировали из ретротранспозонов:

Poised for contagion: evolutionary origins of the infectious abilities of invertebrate retroviruses. - PubMed - NCBI :
Abstract

Phylogenetic analyses suggest that long-terminal repeat (LTR) bearing retrotransposable elements can acquire additional open-reading frames that can enable them to mediate infection. Whereas this process is best documented in the origin of the vertebrate retroviruses and their acquisition of an envelope (env) gene, similar independent events may have occurred in insects, nematodes, and plants. The origins of env-like genes are unclear, and are often masked by the antiquity of the original acquisitions and by their rapid rate of evolution. In this report, we present evidence that in three other possible transitions of LTR retrotransposons to retroviruses, an envelope-like gene was acquired from a viral source. First, the gypsy and related LTR retrotransposable elements (the insect errantiviruses) have acquired their envelope-like gene from a class of insect baculoviruses (double-stranded DNA viruses with no RNA stage). Second, the Cer retroviruses in the Caenorhabditis elegans genome acquired their envelope gene from a Phleboviral (single ambisense-stranded RNA viruses) source. Third, the Tas retroviral envelope (Ascaris lumricoides) may have been obtained from Herpesviridae (double-stranded DNA viruses, no RNA stage). These represent the only cases in which the env gene of a retrovirus has been traced back to its original source. This has implications for the evolutionary history of retroviruses as well as for the potential ability of all LTR-retrotransposable elements to become infectious agents.

[True]

В списке, кроме прочего, указаны митохондриальная ДНК позвоночных и беспозвоночных. Вы их относите к паразитам или симбиотам?

К эндосимбионтам.

по факту строгой унивеврсальности нет. К чему Вы тут упоминаете Бога, мне непонятно.

Вы написали про две конкурирующие парадигмы. Конечно, в науке такой конкуренции нет, поскольку нет научной теории сотворения. Но всё же - мы рассматриваем два мировоззрения. И вот как они проявляют себя в данном случае, да и в остальных случаях. Условно изобразим "пространство гипотетических возможностей". Например, это может быть пространство отображений "все виды животных -> все возможные генетические коды". Наблюдаемая действительность - одна из точек в этом пространстве (обозначена красной стрелкой). "У каждого вида свой собственный, уникальный генетический код" - большущее подмножество нашего пространства, не пересекающееся ни с реальностью, ни с зеленым прямоугольником - но попадающее внутрь черного прямоугольника.

Поправьте меня, но пока что в нашем с Вами диалоге

Вы говорили, что бог может творить просто ради того, чтобы смастерить нечто определенным образом.

Опять таки повторю, что пример с микроРНК бы в обзоре далеко не первый и не последний, что свидетельствует о Вашей крайней

Нет, это первый пример конкретного расхождения. Впервые в тексте называются группы организмов и говорится, что один метод дает такой результат, а другой метод дает другой результат.

Это не огульные фразы, это текущее положение дел - конфликты есть и они повсеместны.

Типичная огульная фраза. Вот, скажем, дерево млекопитающих:

Какие тут есть филогенетические конфликты, кроме разобранного случая со слонами и грызунами?

Похоже, что Вы так и не в состоянии различить как предпосылки от доказанных фактов, так и данные, полученные в более ранних исследованиях, от прогнозов. Классификацию по последовательностям нуклеотидов провели более ранней статье. В этой использовали другой метод и рассмотрели как по нуклеотидам, так и последовательностям аминокислот.
Да ничего конвергентный сценарий не предсказывает. Конвергенция - это ad hoc гипотеза для пояснения сходства там, где его быть не должно.

Не заглядывая в статью, я рассказал, какой эффект должна давать конвергенция. По аминокислотам будет сходство, а в нуклеотидах - разница. Для меня это был именно что прогноз. И именно исходя из свойств конвергентной эволюции.

А как так получается, что Вас, собственно говоря, уже совпадение по аминокислотам не удивляет как весьма маловероятное?
Очевидно, что она уже больше, чем вероятность совпадения последовательностей нуклеотидов, но все равно мала:
вероятность совпадения последовательности из 10 аминокислот можно посчитать как 3^10 / 61^10 т.е. 20^(-10) (каждая аминокислота кодируется одним из трех кодонов). Каждая новая аминокислота дает еще порядок.

Для аминокислот работает естественный отбор. А именно - естественный отбор приводит белок в состояние, оптимальное для задач эхолокации. Два альпиниста оказались на одной вершине, поднимаясь вверх из разных точек. Совпадение? Не думаю.

Также в этой статье упомянуто более раннее исследование, в котором обнаружена конвергенция уже на уровне последовательностей нуклеотидов.

Как вы должны и сами понимать, конвергенция аминокислот даст некоторую конвергенцию нуклеотидов. Или мне надо расписать это подробнее?

И вновь пример подмены понятий с Вашей стороны. Вы сравниваете естественный процесс мутаций

Вы стараетесь не понять мою мысль. Мысль очень простая: если рыбка отправилась занимать новую нишу, давление отбора будет толкать ее к изменениям. Если рыбка сидит в своей старой нише, в вершине локального максимума приспособленности, то давление отбора будет толкать ее к постоянству формы.

не выдерживает критики Ваше желание

Оказывается, мои желания уже стали объектом критики. Мне вот вполне понятно ваше желание перевести разговор на другую тему, с археоптерикса.

вполне конкретно.

Аккуратнее, опять начинаете писать явные глупости.

достаточно, чтобы при встраивании он оказался рядом с нужным геном, который в последствии будет кодировать белок его мембраны

Для начала, даже если бы у человека и шимпанзе оказался ген вирусной оболочки на одном и том же месте в геноме, "ретротранспозон" не попал бы строго на одни и те же позиции.

нет, это предсказание Вашей теории.

Теория эволюции всего лишь предсказывает, что промежуточные формы существовали. А вот факт сохранности всех этих форм в палеонтологической летописи - не предсказывает.

Так по поводу археоптерикса и ходят дискуссии, кто это, птица с некоторыми характеристиками, ей не присущими, или динозавр, обладающий покрытием из перьев.

Поскольку птицы - это клада динозавров, такие дискуссии имеют бюрократический характер - "как правильно назовем".
Креационисты же спорят о двух отдельных родах, сотворенных в разные дни творения.
Что возвращает нас к вопросу - видите ли вы чудо, которое происходит у вас на глазах.

хотите поведаю Вам секрет? я и не надеюсь конкретно Вас в чем-то переубедить, думаю, такого убежденного верующего дарвиниста переубедить сложно. Так что можете не тешить себя иллюзиями по поводу того, что я сильно расстраиваюсь ввиду невозможности опровергнуть в Ваших глазах Вашего идола.

Ничего себе. Меня, значит, будут в аду на сковородке жарить целую вечность, а вам хоть бы хны. А за идолов не беспокойтесь: у меня еще есть шарообразность Земли, высадка американцев на Луну, и много чего еще. Одним меньше, одним больше.

Но мы же хотим, чтобы гусеница начала кушать не нектар, а листья. Для этого нужен рот. У бабочки вообще хоботок. Т.е. очевидно, что такая себе модификация эмбриона не сразу начнет уметь питаться (хоботок бабочки у нее в зачаточном состоянии, а что кушать-то?). Тогда вопрос, а зачем тогда и как такие промежуточные модификации, которые еще не могут питаться листьями (и предположительно не питаются еще нектаром - мы же хотим, чтобы бабочка осталась в зачаточном состоянии), будут отбираться и закрепляться естественным отбором? Какая польза организму от них? Был обычный эмбрион из которого появилась бабочка, а потом в нем начало что-то происходить и он начал эволюционировать в гусеницу длительное время без никакой пользы?

Вопрос понятен. Но ротовое отверстие у эмбриона есть, не так ли? Вообще если бабочка произошла от червячка, питающегося листьями, то у эмбриона на "стадии червячка" уже может быть всё необходимое, чтобы начать кушать листья. Т.е. самая примитивная схема - на стадии эмбриона включился атавизм. Более сложный вариант - что червяк начал питаться окружающими его "припасами", а может и братиками / сестричками. Богатый источник пищи. А потом уже адаптировался и к более сложной пище.

[Полковник]

А чем отличается буква "я" от слова"я"?

Вообще-то этот вопрос я задал не себе.
Но если ты не знаешь, то так и быть отвечу - ничем не отличаются при написании.
Представляешь!
А вот что означает сей символ, так это целиком и полностью зависит от контекста.
То-же самое и с цифрами.
К примеру, просто "3", встреченное тобой в тексте, это может быть и цифра, и число. А вот, к примеру, в записи "315", "3", уже будет только цифрой, обозначающей количество сотен в числе.
Поэтому умойся, и не занимайся больше демагогией на пару со своим гуру...

Может сначала исправишь свои двойки по школьной истории, а потом уже в экзаменаторы подашься?

Ещё один.

Все мировые религии зародились в т.н. "осевое время" - 2 век до н.э. +-1 век. То есть начиная так с 3 века и до первого.
Началось это где-то с зороастризма, и закончилось христианством.
А в учебниках приводят даты не возникновения, а начала распространения религий.
Так, христианство - 1-й век н.э., мусульманство - 7-й век, н.э. и т.д. ...
Хотя, тот-же Мухаммед, как утверждается, в 6-м веке вообще-то родился., точно так-же и Иисус - в 1-м веке до н.э. НЕ?

Ну и надо учитывать тот факт, что в учебниках истории, не всё пишут. А то что пишут, нуждается в перепроверке, ибо писано в угоду текущей политической конъюнктуре...
Не, ну с датами, конечно более-менее дела обстоят, однако вот назови мне причины первой мировой войны, например? Дело-то было чуть более века назад... а причины, спорим, ты не назовёшь. И в учебник тут подглядывать бесполезно - нет их там...

Так что... не советую...

.

[BRAMMEN]

Все мировые религии зародились в т.н. "осевое время" - 2 век до н.э. +-1 век. То есть начиная так с 3 века и до первого.

Вся наука берёт начало от Бога и передана от священников. Атеисты и им подобные наследуют и открывают законы, но ни одного сами не сотворили.

[Дадали]

Нельзя их приобрести. Они или есть, или их нет.
Тренингом можно их усилить или, наоборот, ослабить. Не более того.
Всё остальное - это ваш бред.


Наука к экстрасенсорике относится с диким подозрением... В частности из-за вас.


Выпей ийаду!


Конечно нет.


Вообще-то это ты отклонился от темы и ударился в экстрасенсорику.
Совершенно тупой ход.
Я ведь в ней(в экстрасенсорике... ибо и сам не обделён) размажу тебя по стенке...


Каких, Наполеонэн???



Отвали, ломоть засохший.
.

Судя по нервенности Ваших заявлений Вы...банально струсили, Полковник. А жаль, такой красивый эксперимент пропал!

Ох, уж эти Полковники, они хвастаются храбростью, посылая чужие жизни на убой, а сами-то...
Не хотите Вы вести себя, как мужчина, Полковник, искренне жаль! Печалка!

- - - Добавлено - - -

Нельзя их приобрести. Они или есть, или их нет.
Тренингом можно их усилить или, наоборот, ослабить. Не более того....

.

Более того. Я знавал лично минимум двух таких. Так что, Полковник, Вам не отвертеться...
Это Вам не траву зелёной краской красить.

- - - Добавлено - - -

Наука к экстрасенсорике относится с диким подозрением... В частности из-за вас.

.

Я не понял, Вы же сами просили эксперимента, а теперь в кусты?
Как на людях, так Вы первый защитник науки, а как умереть за науку - в кусты?
Кох вон выпивал смертельную пробирочку с культурой холеры - и остался жив, кстати!
А Вы - выпей йаду! Сами-то пить не хотите!
Эх, боягуз Вы наш, вот чего стоят все Ваши слова о науке. Зеро.

Так что, лучше по этой теме. Если у Вас есть чего сказать...

- - - Добавлено - - -

Все мировые религии зародились в т.н. "осевое время" - 2 век до н.э. +-1 век. То есть начиная так с 3 века и до первого.
.

Учим по слогам.

Буддизм возник в середине 1-го тысячелетия до н. э. на территории Индии. Согласно решению ЮНЕСКО, повлиявшему на празднование 2500-летия буддизма в 1956 году, условной датой возникновения буддизма является 543 год до н. э., когда Будда вступил в паринирвану^[2]. Большинство современных исследователей считает, что Будда умер в 486 году до н. э. Также поднимается вопрос о сдвижении периода жизни Будды таким образом, чтобы год его смерти относился к периоду 430350 годов до н. э.<sup>[7]

Одно из наиболее ранних и менее спорных[15] упоминаний о Кришне можно обнаружить в примыкающей к «Сама-веде» «Чхандогья-упанишаде» (3.17.6), которая, по мнению учёных, была написана в VIII веке до н. э.[12][17] Кришна упоминается там как «сын Деваки» (Девакипутра) учителем которого был «Гхора, сын Ангирасы».[17][18] Именем Ангирасы была названа «Атхарва-веда», также известная как «Ангираса-самхита»[18][19][20]. Многие исследователи указывают на то, что по своему содержанию эта Упанишада очень близка к «Бхагавад-гите»[17][18].</sup>

Время жизни пророка Заратустры является предметом споров среди учёных. Сама зороастрийская традиция не обладала развитой хронологией. Ей известен «год веры» (когда Заратустра впервые беседовал с Ахура Маздой), но чёткого его положения относительно других событий в традиции нет. Согласно книге Арда-Вираз, от Заратустры до Александра (Македонского) было 300 лет. Если следовать хронологии Бундахишна и отталкиваться от даты вступления на престол Дария I (522 г. до н. э.), то получится 754 г. до н. э.^[21] Впрочем, хронология Бундахишна в известной по другим источникам истории крайне фрагментарна и ненадёжна.

Исла́м (араб. الإسلام «покорность»^[2], «предание себя [Единому] Богу»^[2]) самая молодая^[3] и вторая по численности приверженцев, после христианства, мировая монотеистическая авраамическая религия^[2]. Число приверженцев более 1,8 млрд человек, проживающих в более чем 125 странах мира^[4]. В 28 странах ислам является государственной или официальной религией. Большинство мусульман (8590 %) составляют сунниты, остальные шииты, ибадиты^[2]. Также направления делятся на мазхабы. Проповедник ислама пророк Мухаммед (571632)^[2]. Священная книга Коран^[2]. Второй важнейший источник исламского вероучения и права Сунна, представляющая совокупность преданий (хадис) об изречениях и деяниях пророка Мухаммеда^[2]. Язык богослужения арабский^[2]. Приверженцев ислама называют мусульманами.

[Emmi]

К эндосимбионтам.

ну я так и знала. Хотела Вам сказать, чтоб Вы не обосновывали предположениями...

Вы говорили, что бог может творить просто ради того, чтобы смастерить нечто определенным образом.

да, конечно, может, но само Его творение должно проявлять качества, Ему присущие. И уже если человек, Им созданный, не будет по мере возможностей проектировать свои решения как попало (т.е. саму реализацию замысла делать неэффективной), то тоже самое можно заключить и про Творца.

Нет, это первый пример конкретного расхождения. Впервые в тексте называются группы организмов и говорится, что один метод дает такой результат, а другой метод дает другой результат.

Типичная огульная фраза. Вот, скажем, дерево млекопитающих:

Какие тут есть филогенетические конфликты, кроме разобранного случая со слонами и грызунами?

Вы предоставили красивую картинку. Почитайте ещё раз обзор.

Не заглядывая в статью, я рассказал, какой эффект должна давать конвергенция.

Загляните в другую предоставленную статью, и увидите другой результат.

Для аминокислот работает естественный отбор. А именно - естественный отбор приводит белок в состояние, оптимальное для задач эхолокации.

Естественный отбор работает на мутациях, которые происходят в нуклеотидах.

Два альпиниста оказались на одной вершине, поднимаясь вверх из разных точек. Совпадение? Не думаю.

конечно, я тоже не думаю, но по-Вашему выходит, что совпадение.

Вы стараетесь не понять мою мысль. Мысль очень простая: если рыбка отправилась занимать новую нишу, давление отбора будет толкать ее к изменениям. Если рыбка сидит в своей старой нише, в вершине локального максимума приспособленности, то давление отбора будет толкать ее к постоянству формы.

Никто рыбку не толкает к изменениям. Согласно Вашей теории, она меняется и так, постоянно, под действием случайных мутаций. Как одна, так и вторая рыбка, все рыбки. Рыбка не может взять и решить отправиться покорять новую нишу.
По Вашему выходит, что у одной рыбки ниши постоянно менялись, а вторая в вакууме миллионы лет сидела.

Оказывается, мои желания уже стали объектом критики. Мне вот вполне понятно ваше желание перевести разговор на другую тему, с археоптерикса.

Помнится, что это Вы обещали обсудить эволюцию метаморфоза бабочек, но все сами переводите разговор на что угодно, кроме обещанного метаморфоза.

Для начала, даже если бы у человека и шимпанзе оказался ген вирусной оболочки на одном и том же месте в геноме, "ретротранспозон" не попал бы строго на одни и те же позиции.

Для начала, ген env, входящий в состав ретровирусов, это, в частности, syncytin, который определенным образом участвует в развитии плаценты у человека.

Теория эволюции всего лишь предсказывает, что промежуточные формы существовали. А вот факт сохранности всех этих форм в палеонтологической летописи - не предсказывает.

Тогда определитесь уже, подтверждает ли геологическая летопись эволюцию или нет. Потому что пока что по Вашим словам выходит, что нет.

Поскольку птицы - это клада динозавров, такие дискуссии имеют бюрократический характер - "как правильно назовем".
Креационисты же спорят о двух отдельных родах, сотворенных в разные дни творения.
Что возвращает нас к вопросу - видите ли вы чудо, которое происходит у вас на глазах.

Простите, но в упор не виду, что Вы этим хотите показать. Сколько экземпляров археоптерикса существует? Меньше десятка? И это даже не останки, а окаменелости. Что Вы ожидаете с таким скудным набором данных?

А за идолов не беспокойтесь: у меня еще есть шарообразность Земли, высадка американцев на Луну, и много чего еще. Одним меньше, одним больше.

Ага, ещё и эти глупости приплели... Вы, быть может, и их хотите обсуждать, лишь бы не эволюцию бабочек?

Вопрос понятен. Но ротовое отверстие у эмбриона есть, не так ли? Вообще если бабочка произошла от червячка, питающегося листьями, то у эмбриона на "стадии червячка" уже может быть всё необходимое, чтобы начать кушать листья. Т.е. самая примитивная схема - на стадии эмбриона включился атавизм. Более сложный вариант - что червяк начал питаться окружающими его "припасами", а может и братиками / сестричками. Богатый источник пищи. А потом уже адаптировался и к более сложной пище.

Погодите, погодите, не так быстро. Итак, теперь Вы утверждаете, что бабочка эволюционировала из червячка, питающегося травкой. Т.е. предположили, что у предка бабочки был аппарат для поедания и переваривания листьев, но, получается, аппарата для питания нектаром не было. Откуда и как он взялся (с описанием эволюционных шагов, пожалуйста. Как каждый шаг влиял на приспосабливаемость)? В какой момент у червячка появились крылья, более сложный мозг, глаза, программное обеспечение, управляющее полет? Это первый вопрос, и второй вопрос, на который Вы так и не дали ответа: как эволюционировала стадия куколки?