Творение против эволюции. Мир бабочек.

[The Man]

Это Вы Полковнику говорите? Ссылаетесь вроде на него...
Он вроде атеист...

Нет, дурь со стороны Олечки

- - - Добавлено - - -

Ну, как Вам сказать.... А если я скажу, что логично выстроенной теории турбулентности не существует, Вы мне поверите?

Надо проверять

Ой, как это было примитивно ожидаемо....

Соглашусь, примитивно и ожидаемо со стороны верующих

[Дадали]

Соглашусь, примитивно и ожидаемо со стороны верующих

А кто сказал Вам, что я верующий?

- - - Добавлено - - -

Надо проверять

Я даже помогу Вам - как... Учебник по гидродинамике, Лойдзянский.
А вот, чтобы проверить, что я не вру, в смысле того, что не появилось ничего нового с тех пор, как написали учебник, Вам понадобится две недели минимум, чтобы 100% ответить на этот вопрос, по 10 часов в день.
И не убогую библиотеку...
Удачи!

[Дадали]

Совершенно верно. Теперь дайте определение Твердь НЕБА.

Дословно "ракиа" там обозначает "основа", а не твердь.
Ну, обычный себе Вакуум, рождающий в себе всё сущее...

Вакуум Википедия

Обычная теория вакуума. Если в Бытии в первой главе заменить воду на водород, то и это противоречие быстро
рассеивается. Просто дикие племени полулюдей не смогли бы понять, что такое водород.
Ну и...

[The Man]

А кто сказал Вам, что я верующий?

А я не про вас

Я даже помогу Вам - как... Учебник по гидродинамике, Лойдзянский.
А вот, чтобы проверить, что я не вру, в смысле того, что не появилось ничего нового с тех пор, как написали учебник, Вам понадобится две недели минимум, чтобы 100% ответить на этот вопрос, по 10 часов в день.
И не убогую библиотеку...
Удачи!

Мучас Грасиас

[True]

Мудрость - в том, как устроены живые организмы. Она не в том, что конкретно такой план развития из двух этапов дает некое конкурентное преимущество, а в том, что он позволяет реализовать поставленные задачи. Например, с точки зрения создателя такой план выглядит разумно и интересно - из крохотного яйца появляется гусеница, которая ест и накапливает вещества, из которых в дальнейшем будет построена уже взрослая бабочка.

Можно ведь и собаке приделать пятую ногу, чтобы это было интересно и изобретательно. Почерк хорошего инженера - эффективность, а значит - конкурентоспособность.

да нет никакой цели у организмов согласно теории эволюции...

Уточните, пожалуйста: это просто придирка, или вы правда не видите смысла в моей фразе? Напомню фразу:

Сравните, насколько точнее теория эволюции описывает живую природу. Ни у одного организма нет ни одного органа, основная цель которого - прославление бога. Все органы, все системы в конечном итоге служат одной-единственной задаче: распространять гены, сформировавшие эти органы. Остальное - приятные фантазии.

Если надо - я могу переформулировать без слов "цель" и "задача".

Дополню, что такой вывод Вы делаете, очевидно, уже предположив истинность эволюционной гипотезы.

Зачем? Успешность насекомых с полным превращением очевидна и без ссылок на теорию эволюции.

Если уж мы начали пускаться в такие истории, то чем же бы Вам не угодило насекомое с одним единственным планом строения (body plan) и системой пищеварения, способной воспринимать разные виды пищи в разном возрасте?

Универсальные решения как правило неоптимальны, не так ли? Два специализированных инструмента, заточенные под разные задачи, сделают свои задачи лучше, чем один универсальный инструмент. Личинка-гусеница заточена под поедание листьев, бабочка - под поедание нектара, расселение и размножение.

Что Вы здесь подразумеваете под "стадиями"? Если говорить, например, о человеке, все системы закладываются еще при развитии плода, и после рождения лишь развиваются дальше. А тут мы имеем дело с практически полной трансформацией. Гусеница не перерастает плавно в бабочку, она в определенный момент "разбирается" и потом собирается вновь. При этом нужно еще учесть, что размножается особь только когда задействован план строения взрослой особи. Как Вы объясняете наличие у бабочки этих двух различных планов строения с позиции теории эволюции? Когда и каким образом появился второй план?

Если один и тот же организм в разном возрасте выглядит существенно по-разному, можно эти этапы развития назвать "стадиями", почему бы и нет.
Вы указываете на особенность насекомых с полным превращением: многие (но далеко не все) ткани личинки разрушаются при переходе к взрослой стадии.
Могу объяснить и это. На ранней стадии развития, насекомые имеют червеобразный вид. Вот эта стадия и начала развиваться в личинку-гусеницу. Поскольку на этой стадии еще не начали формироваться многие органы взрослого организма, развитие личиночной стадии не покалечило взрослую особь.
А что значит "когда"? Согласитесь, к вопросу объяснения принципиальной возможности эволюции полного превращения это напрямую не относится. Примерно 300 млн. лет назад началась эволюция превращения насекомых.

[True]

К сожалению, Вы забыли упомянуть такие "явления природы", как, например, египетские пирамиды, и сказать, что им объяснение в рамках натурализма не нашлось (разве что Вам придет в голову использовать круговую аргументацию и утверждать, что разумная деятельность в данном случае человека сводится в конечном итоге к естественным процессам ввиду того, что его происхождение из неживой материи якобы доказано).

Строительство египетских пирамид неплохо объяснено. Остаются открытые вопросы, конечно - но это ведь типичная ситуация. На какую-то часть вопросов ответили, на какую-то - еще нет.
Давайте подчеркну: все полезные объяснения явлений природы, которые нам удалось отыскать, относятся именно к натурализму.
А там, где объяснение еще не найдено - открывается простор для домыслов.

И вновь Вы разбрасываетесь лозунгами.

Я вам объясняю схему рассуждений. Сначала устанавливаем один факт, потом на его основе устанавливаем другие факты. А назвать утверждение "лозунгом" явно недостаточно, чтобы получилось корректное возражение.

нет, это я не называла лозунгом.

Вы это называли лозунгом. Очевидно, вы это не подразумевали, но написали вы в точности это. "Все было бы хорошо, если бы это все не были просто лозунги, не соответствующие действительности."
"Это всё". Обычно это означает, что речь идет обо всех процитированных утверждениях.

Конечно не соответствует, потому что, согласно теории эволюции, Stuff happens, какие уж тут жесткие ограничения.

Хорошо, демонстрирую очевидную несостоятельность этой критики. Всё, что может произойти с геномом согласно теории эволюции - это ровно те процессы, которые мы наблюдаем сегодня. Типы случайных мутаций известны. Скорость случайных мутаций известна. Это накладывает жесточайшие ограничения на наши ожидания относительно содержимого геномов. Сравнивая геномы двух видов - мы знаем, какие различия там должны быть, и мы знаем, каких различий там быть не может.

Позвольте, как Вы формулируете свои тезисы, так и отвечаю.
Более того, данная тема о бабочках, а не обо всем подряд, поэтому я не хочу начинать обсуждать все подряд, и ограничиваюсь лишь декларативными заявлениями.

Странно: вы "ограничиваетесь декларативными заявлениями", а "лозунги" почему-то у меня.

Про утконоса не забудьте. Это переходная форма между уткой и бобром.
А если серьезно, то вряд ли летопись окаменелостей выглядит (через 150+ лет) именно такой, какой ее хотел бы видеть Дарвин.

Хорошо, если вы понимаете, что про утконоса - шутка. А то местные креационисты многократно пробовали всерьез заявлять, будто утконос соответствует критериям переходной формы от уток. Эта чепуха не выдерживает критики.
То, что теория эволюции не может предсказать содержимое палеонтологической летописи целиком, не отменяет наличия точных прогнозов. Один из ярких примеров - археоптерикс.

Давайте вспомним и иные прогнозы ( в т.ч. с так называемой мусорной ДНК) которые с треском провалились.
Опять таки повторюсь, что неверная теория также может давать прогнозы, формально оказывающиеся верными. Во-вторых, теория эволюции с таким же успехом могла бы "прогнозировать" и различное расположение этих вставок, и вообще отсутствие их у человека и присутствие у шимпанзе (либо наоборот) - так что тут ситуация у Вас win-win -- о чем, собственно, и говорит закон Stuff happens.
Также добавлю, что данные вставки и их сходство имеют объяснение и в рамках креационизма.
Но давайте, все же, не отвлекаться от темы, а она о бабочках.

Уж не знаю, о каком конкретно прогнозе про "мусорную ДНК" идет речь, и в чем конкретно заключается провал.
Ни один студент-биолог, если он не креационист, вам не спрогнозирует, что ретровирусные вставки есть у шимпанзе, но не у человека. А в рамках креационизма никаких "объяснений" нет - именно по той причине, что фразой "god didit" можно "объяснить" и истину, и ложь.

В корне ошибочная теория не может систематически давать точные прогнозы. На чем и держится наука. Теория эволюции делает точные прогнозы, и это лучшее доказательство ее основ.

[True]

Вообще-то это пернатая рептилия, как я слышал. Птицей тут и не пахнет.

"Это просто рептилия, ничего не доказывает". Одна из трех точек зрения антиэволюционистов на археоптерикса.

Вот вторая точка зрения, с сайта, который Ольга постоянно цитирует:
Ваш учебник: заслуживает ли он доверия? - origins.org.ua

"Археоптерикс был полноценной птицей".

Вы уж с Ольгой поспорьте на эту тему.

[Дадали]

"Это просто рептилия, ничего не доказывает". Одна из трех точек зрения антиэволюционистов на археоптерикса.

Вот она, предсказательная сила эволюции! Всего лишь 3 точки зрения.
Хорошо, хоть не 15 точек зрения. Вон в квантовой механике их 10 минимум.

Интерпретация квантовой механики Википедия

10 интерпретаций квантовой механики - Hi-News.ru

Вообще-то их 20, как я помню, но замнём для ясности!

Я весь в предвкушении предсказательной мощи теории эволюции! Обалдеть, какая она сильная! Всего лишь 3.
Как мало!
А могло быть и несколько триллионов вариантов, как в квантовой теории гравитации.

- - - Добавлено - - -

"Это просто рептилия, ничего не доказывает". Одна из трех точек зрения антиэволюционистов на археоптерикса.

То есть факт существования пернатых пресмыкающихся в настоящее время - по боку. Ерунда это.
А вот скажите - генный анализ архиоптериксов проводился, что Вы уверенны. что это птица?
Ну чтоб окончательно поставить честно точку и сплетен не разводить!
Потому что фенотипические совпадения - как бы Вам сказать! - не звучат убедительно.
Я же приводил в пример шапана, родственника слону и похожего на кролика.

<<Внучек слону, племянник носорогу, дядюшка лошади>>. Мир животных. Том 2 [Рассказы о зверях крылатых, бронированных, ластоногих, трубкозубых, зайцеобразных, китообразных и человекообразных]

Фенотип всегда ниже генотипа.
А тут только анатомические сведения и очень убогие.

Хотя, строго говоря, даже генотип не доказательство.
Есть конвергенция и фенотипическая, и, как я слышал, даже генетическая.

Сходные гены дельфинов и летучих мышей: генетическая основа конвергентной эволюции? | Наука 21 век

Вообще пора бы привыкнуть, что родственные связи только через фенотип - моветон.

Кстати, я запутался, кто от кого произошёл - летучие мыши от дельфинов или дельфины от летучих мышей?
Шутка с намёком.

[Дадали]

То, что теория эволюции не может предсказать содержимое палеонтологической летописи целиком, не отменяет наличия точных прогнозов. Один из ярких примеров - археоптерикс..

Автоматически отменяет. В химии бы спустили бы лгуна за такие фокусы с парадной лестницы. Да и в физике.
Тогда это не наука. Ущербная гипотеза. Наука предсказательна. Иначе -- грош ей цена.

[Тимофей-64]

Кстати, я запутался, кто от кого произошёл - летучие мыши от дельфинов или дельфины от летучих мышей?
Шутка с намёком.

Летучие мыши - родственники гадюкам.
Собрались вместе, сложили своих вирусов, и вывели, гады, такого коронного, что пол-Китая завалил в лежку.

[Дадали]

В корне ошибочная теория не может систематически давать точные прогнозы. На чем и держится наука. Теория эволюции делает точные прогнозы, и это лучшее доказательство ее основ.

Запросто даёт. Открываем Савельева и читаем теорию электропроводности Друде. Совпадение математически точное.
Радиус Швардшильда в ньютоновской и эйнштейновской теории абсолютно идентичны.
Я приводил пример, как Френкель объяснил график физической зависимости, потом люди извинились за то, что график надо бы перевернуть -
ну Френкель снова его пояснил.

К сожалению, это иллюзия, что есть хоть что-то устойчивое в мире
Ничего нет. Всё тлен.

- - - Добавлено - - -

Летучие мыши - родственники гадюкам.
Собрались вместе, сложили своих вирусов, и вывели, гады, такого коронного, что пол-Китая завалил в лежку.

А почему не медузам?

[True]

То есть факт существования пернатых пресмыкающихся в настоящее время - по боку. Ерунда это.
А вот скажите - генный анализ архиоптериксов проводился, что Вы уверенны. что это птица?

Почему вы это пишете мне? Пишите Ольге. Про птиц инфа с ее сайта.

- - - Добавлено - - -

Автоматически отменяет. В химии бы спустили бы лгуна за такие фокусы с парадной лестницы.

А я почему-то уверен, что с лестницы упали именно вы. Не надо было в одиночку лазать, нес па?
Как бы то ни было, я устал от шума.

[Дадали]

Почему вы это пишете мне? Пишите Ольге. Про птиц инфа с ее сайта.

- - - Добавлено - -
.

Потому что Вы не дали генетического анализа архиоптерикса. И к Ольге это не имеет никакого отношения.

- - - Добавлено - - -

А я почему-то уверен, что с лестницы упали именно вы. Не надо было в одиночку лазать, нес па?
Как бы то ни было, я устал от шума.

Pourqoi pas? Человеческая культура была создана одиночками. Их всего порядка 300 человек.
Остальные - не в счёт. Повторялы. 5% учёных производят 95% продукции науки.
С мире креативен лишь 0.1% населения. Остальные - просто потребленцы.
Осознайте это, и осознайте это хорошо!

[Дадали]

[The Man]

Наука предсказательна. Иначе -- грош ей цена.

Это вы очень хорошо про "научный креационизм".