Эволюция религия, а не наука

[ilya481]

То есть я могу по главам, к примеру, выложить какой-нибудь учебник по эволюционной биологии в этой теме? Хорошо, приму к сведению.

Не можете.

[pavel murov]

Не можете.

Ранее Вы писали, что копипаста на форуме не запрещена. Теперь пишете, что этого делать нельзя. Пожалуйста, дайте ясный ответ допустима потоковая копипаста на форуме или нет, и если нет, то почему к Ольге не применяются административные меры, несмотря на возмущение целого ряда участников форума.

От выкладывания дальнейших глав книги в этой теме я воздержусь до момента, когда Вы дадите ответ, чтобы, разумеется, не нарушать правила.

[BRAMMEN]

Ранее Вы писали,

Перечитайте что Вам ранее писали. От меня ждёте, что я какие то видео-лекции стану смотреть, а сами пост ко-админа прочитать не хотите...

[Ольга Владим.]

Подлинная идея Дарвина: вы ее не упустили?

Карл Виланд

Известный профессор Гарварда Стивен Джей Гоулд1 - убежденный антикреационист (а также марксист) и, возможно, самый осведомленный ученый в вопросах истории эволюционной мысли и всего дарвинистского. Я рад, что наши мнения совпадают хотя бы в одном - истинном значении «революции Дарвина». Мы оба согласны с тем, что именно это значение большинство людей не готовы воспринять сегодня, почти 150 лет после Дарвина.

Гоулд доказывает, что теория Дарвина по своей сути выступает против замысла, цели и смысла (другими словами, это чистый философский материализм), и что Дарвин сам знал это очень хорошо и имел в виду это значение.
Под «материализмом» он не имеет в виду стремление обладать все большим количеством материальных благ. Он подразумевает философскую веру в то, что материя (вещество) является единственной реальностью. В данной системе верований, материя, предоставленная сама себе, породила все, включая человеческий мозг. Это мозг потом придумал идею Бога, сверхъестественного, вечной жизни и так далее.

Становится понятным, почему христиане, желающие идти на компромисс с эволюцией, особенно поощряющие в этом других, не захотят воспринять материализм как истинный смысл дарвинизма. Такие «теистические эволюционисты» верят, что они могут принимать эволюцию (таким образом, сохраняя лицо перед миром), и в тоже время отвергать материализм. Я не буду вдаваться здесь в причины того, почему идея эволюции является такой разрушительной для Евангелия 2 (даже если бы эволюция рассматривалась как план или цель какого-то «бога»).

Я хочу (как и Гоулд, но с другим мотивом), чтобы люди осознали это распространенное философcкое пятно, а именно этот отказ принять то, что Дарвин действительно имел в виду. Почему, как отмечает Гоулд, даже среди не христиан, верящих в эволюцию, подавляющее большинство не желают воспринять совершенную бесцельность и полное отсутствие задумка в теории Дарвина? Так как тогда они больше не смогут успокаивать и утешать себя чувством, что существует некий план или цель нашего существования.3

Обычная вещь, в которую верят большинство этих людей, (причем одновременно с принятием эволюции) - это некий туманный «бог» более похожий на «силу, которая пребудет с тобой» из Звездных Войн, нежели на личностного Бога Писания.

Они зачастую находят успокоение в неясной вере в возможность хоть какой-то жизни после смерти, что помогает объяснить недавний успех таких фильмов как Привидение (Ghost). 4

Гоулд сетует на эти популярные представления, как на печальные, алогичные и ненужные заскоки культуры. Он, конечно же, исходит из предпосылки, что эволюция истинна. Гоулд хорошо знает, что подлинная идея Дарвина заключается в следующем: «все существующее это лишь организмы, борющиеся за передачу генов следующему поколению, и ничего более». В данном случае людям нужно оставить успокаивающие сказки и осознать материалистическое значение эволюции.

Я также считаю подобные представления (о космической цели в эволюционном мире и о жизни после смерти без веры в существование святого Бога Библии) трагическими баснями, но в силу других причин. Они уводят людей от важных истин, открытых в Писании, уводят от фактов, сообщенных Творцом вселенной. Печально также, что христиане могут быть введены в заблуждение, приняв философию (эволюция), которая по своей сущности враждебна Христианству и принесла столько вреда церкви и обществу.

Взбираясь по лестнице

Как свидетельство этого распространенного желания видеть задумку и план в бесцельной и бессмысленной эволюции, профессор Гоулд отмечает огромную тенденцию среди верующих в эволюцию всех уровней образования представлять идею Дарвина в виде прогресса.Обычно эволюция изображается в виде «лестницы прогресса» или чего-то подобного. Почему это так?

Подумайте об этом. Если эволюционный сценарий истинен, тогда появление человека на «арене жизни» произошло только в конце невыразимо длинной цепочки событий. Например, для появления человека должно было пройти 99,999% времени истории вселенной.

После возникновения жизни две трети ее истории она не преодолевает уровень бактерии, а половина оставшегося времени жизнь остается в форме простых организмов!

Чтобы избежать очевидного вывода (то есть, что в такой эволюционирующей вселенной человек не имеет значения, и он просто случайно появился) наша культура, по утверждению Гоулда, должна рассматривать эти длинные эпохи как определенный вид подготовительного периода для появления человека. Это возможно, только если принять идею прогресса. Вселенная, потом организмы, становились все «лучше и лучше», пока не появились мы.

Критикуя мифы

Однако, в «большой идее Дарвина» нет даже намека на этот популярный миф «эволюция как прогресс». Изменения и вариации происходят случайно. Далее, естественный отбор благоприятствует тем организмам, которым посчастливилось более эффективно приспособиться к их окружающей среде (таким образом, иметь лучшие возможности передать гены следующему поколению). Это все. По теории, жираф, который развивает длинную шею, ничем не лучше или ценнее других - просто жираф с длинной шеей. При определенном изменении окружающей среды эта длинная шея легко может стать помехой.

Таким образом, нет ничего «неизбежного» в появлении человека или умных само сознательных существ. Я бы добавил к комментариям Гоулда мое мнение: именно вера в эволюцию как в движущую «вверх и вперед» силу, которая привела к появлению человека и далее неизбежно ведет к более высокому разуму, заставляет эволюционистов верить в то, что где-то там во вселенной существуют разумные инопланетяне.

Радикальный

Но не заходит ли Гоулд слишком далеко, утверждая, что Чарльз Дарвин знал, насколько радикально безбожной и направленной против Бога была его философия? В конце концов, не был ли Чарльз Дарвин просто колеблющимся натуралистом, которому посчастливилось оказаться в правильном месте в правильное время, и который был убежден тем, что он увидел на Галапагосских островах?
Неверно по всем пунктам. Если сказанное далее прозвучит слишком ревизионистки, помните, что Гоулд (бесспорно интеллектуальный гигант, проведший тщательное исследование) не одинок в его выводах, и что он имел доступ к неопубликованным записным книжкам Дарвина.

Оказывается, что:
1. Миф о «милом бестолковом натуралисте, который случайно натолкнулся на эволюцию» был создан автобиографией Дарвина, которую тот специально написал как скромное моральное назидание для его детей, не намереваясь при этом ее опубликовывать. Это был распространенный викторианский обычай. Его личные записи рассказывают совершенно другую историю об амбициозном молодом человеке, который знал, что вынашивает одну из самых радикальных идей в истории мысли.

2. Дарвин не пришел к его идее благодаря вьюркам на Галапагосских островах. Гоулд даже утверждает, что «Дарвин до конца не знал, что это были вьюрки». Касательно Галапагосских черепах, Гоулд пишет, что Дарвин «также упустил эту историю и только позже ее восстановил». Развил ли он свою идею, наблюдая за результатами разведения животных?
Питер Боулер писал в журнале Nature (номер 353, Октябрь 24, 1991, стр. 713), что «многие сегодня соглашаются с тем, что аналогия Дарвина между искусственным и естественным отбором была плодом ретроспективного осмысления прошлого». Но откуда тогда происходят его идеи? Совсем незадолго до «озарения» Дарвин провел месяцы, изучая экономические теории Адама Смита. В модели свободного рынка Адама Смита предполагается, что борьба индивидуумов, конкурирующих за личную выгоду в жесткой рыночной среде (например, путем устранения не эффективных участников), приводит к упорядоченной и эффективной экономике. Хотя ничто этим процессом не управляет, здесь как будто присутствует «невидимая рука». Польза возникает «как случайный побочный результат этой эгоистичной борьбы».
Конечно, не трудно увидеть, где эту идею Дарвин применил к живой природе. Видимый задум и порядок в природе есть просто случайным побочным продуктом эгоистичной борьбы за возможность выжить и оставить больше потомства.

3. Почему Дарвин ждал 20 лет, перед тем как опубликовать свой труд? Не из-за его скромности (это еще один миф, развенчанный Гоулдом), а потому что он опасался открыть что-то широкой публике.
Была ли это его вера в саму эволюцию? Нет. Эволюция была довольно распространенной концепцией во времена Дарвина. Причиной была идейная «бомба», которая, как он сам прекрасно знал, лежала в основе его теории. Этой идеей был открытый, грубый и радикальный материализм. Будучи еще молодым человеком, он знал, что держит «ключ к одной из самых великих реформирующих идей в истории, которая систематически переформулирует каждую дисциплину от психологии до истории».5 Объяснить очевидный дизайн без дизайнера вот что было ключевым в теории Дарвина, а не сама идея эволюции (общего предка).

4. Вероятно, что его критика дизайна имела много общего с реакцией против Фицроу6 , капитана на корабле Бигл. Взгляды капитана практически на все политические темы были противоположны взглядам Дарвина. Например, Дарвин был пылким сторонником отмены рабства, тогда как Фицроу был благосклонным к нему. Очевидно, капитан долго и красноречиво размышлял над аргументом Пэйли о дизайне,7 который использовался им для оправдания многих его взглядов. Ничто не могло нанести смертельный удар по аргументу Пэйли, чем убедительная концепция Дарвина о том, что дизайн является случайным побочным продуктом случайных изменений.

5. Дарвин знал, что его идея (а именно бесцельность и отсутствие задума) не вовлекала никакого преднамеренного и целевого прогресса, который в виде идеализируемой идеи эволюции бережется сегодня многими эволюционистами. Возможно, это послужило причиной, почему Дарвин сам не использовал слова «эволюция» до его последней книги в 1881, когда он поддался использованию популярного на то время термина, применяемого к его концепции. В те времена распространенное значение «эволюции» предполагало «прогресс». В письме палеонтологу Хаяту Дарвин писал:
« я не могу избежать вывода, что не существует никакой свойственной тенденции к прогрессивному развитию»

6. По-видимому, непроизвольное упоминание Дарвином о «Творце» в его раннем издании «Происхождения видов» было ухищрением для смягчения следствий и выводов из его материалистической теории. Эрнст Майер в его недавней книге о Дарвине «Один долгий аргумент: Чарльз Дарвин и зарождение эволюционной мысли» (Гарвард 1991) также признал, что ссылка Дарвина на смысл служила для успокоения публики и его жены. Его ранние личные записные книги свидетельствуют об укоренившемся материализме. Например, в одном из них он обращается к себе как «ты, материалист!» и говорит: «почему мысль, будучи секрецией мозга, более прекрасна как свойство материи, чем сила тяготения»? Он уже четко верил в то, что идея отдельной области духа была нонсенсом, как далее видно из того, как он предупреждает себя не раскрывать его верований:

«Чтобы не выдавать то, как сильно я верю в материализм, говори только, что наследственные эмоции, инстинкты и степень талантливости являются таковыми, потому что мозг ребенка похож на род родителей»

По видимому, он твердо противостоял предположению Альфреда Уоллеса о Божественной воле в основе эволюции.
Дарвин полностью осознавал, что его идея была прямым нападением на представление о разумном Творце в основе создания мира. Фактически, он, должно быть, сформулировал ее именно для этой цели. Идея духовной сферы, отделенной от материи, была анафемой для него уже в молодости. Основное вдохновение для его теории не возникло из наблюдений за природой. Возможно, неслучайно его работы содержат проблески четкой антипатии к Богу Библии, особенно в отношении Его права судить неверующих в вечности.

Дарвин знал, как и сегодня хорошо знают практически все знаменитые ученые, изучающие его теорию, что вера в его концепцию просто утверждает и превозносит материализм.

Идеи о том, что не существует Творца, цели, направляющего разума и прогрессивного плана, не являются выводами из Дарвинистской эволюции, но формируют ее суть. Примите детище Дарвина и все остальное «идет в пакете», о чем и свидетельствует упадок веры в церквях, идущих на компромисс с эволюцией.

Можно только молиться, чтобы все большее количество церквей, принимающих эволюцию, начинали видеть ядовитую сущность того фрукта, который они не только проглатывают, но и поощряют к этому других. А также, чтобы люди вне тела Христова осознали, что не существует смысла в «эволюционном мире», тем более что сегодня накоплено столько свидетельств и фактов против эволюции. Истинный смысл жизни можно приобрести только через Иисуса Христа, не эволюционного Творца, чье Слово есть «истина от начала».
...

[Ольга Владим.]

...

Ссылки и примечания

1. Большая часть информации (и все цитаты без ссылок) в этой статье взяты со стенограммы речи Гоулда «Дарвинистская Революция в мысли», произнесенной им 6 Июня 1990 года в Университете Виктории (Новая Зеландия). Вернуться к тексту.Смотрите книгу Кена Хэма Ложь: Эволюция, Master Books, El Cajon CA, 1987.
2. Мой опыт показывает, что среди тех, которых можно назвать неверующими согласно христианскому определению, истинные атеисты встречаются редко. Большинство людей отвергают Святого Бога, который есть Творцом и Судьей (смотрите Римлянам 1) и они охотно ухватываются за эволюцию как оправдание этому. Это позволяет им «поступать по своему» и самим быть судьями. Однако они неохотно принимают логический вывод эволюции, что означало бы отвергнуть всякую веру в смысл их существования.
3. Здесь допускается предположение о каком-то суде после жизни. Это искажение библейского учения о том, что все люди рождаются во грехе, и что только покаяние и вера в Иисуса Христа является единственным путем спасения. Так в фильме Ghost, например, у нас складывается впечатление, что главный герой идет на какие-то небеса (несмотря на хулу, прелюбодеяние и отсутствие даже намека на какое-либо христианское возрождение) в то время как другого человека, показанного как преступника, тащат в после жизненный ужас зловещие мрачные существа. Смысл здесь в том, что вы должны быть действительно ужасным парнем, может даже должны совершить убийство, чтобы нести за это наказание.
4. Такое описание Гоулда может привести к карикатуре Дарвина как экстроверта, упуская другие стороны его характера. То, что он был как скромным, так и амбициозным, хорошо показано 20-летней задержкой публикации (которая могла продлиться еще дольше, если бы не угрожающая публикация Уолессом той же идеи). Его загадочная болезнь должно быть только усиливала конфликт между двумя сторонами его характера. К тому же, конечно, ощущалось громадное психологическое давление, связанное с представлением миру идеи, которая, как он знал, сотрет концепцию библейского Бога с умов миллионов людей.
5. Вопреки еще одному неправильному представлению, Дарвин не был судовым натуралистом им был хирург на корабле по имени Маккормак. Дарвин был нанят как джентльмен спутник для капитана (с возможностью заниматься наукой, как дополнительным занятием), так как он имел достаточно равное положение в обществе для аристократического Фицроу, который в противному случае вынужден был бы есть один, и испытывал бы сильное одиночество. Ценой для Дарвина должна была быть необходимость постоянно воспринимать и радоваться мнениям властолюбивого Фицроу на протяжении всех тех лет. Открыто же противоречить капитану считалось плохой нормой поведения.
6. Вильям Пэйли был самым влиятельным мыслителем того времени, известный благодаря своему классическому труду «Натур-теология» (Natural Theology). Его известный аргумент использовал сравнение между машино-подобной точностью живых организмов и машинами, созданными людьми. Таким образом, если для часов необходим разумный часовщик, тем более природа требует разумного Творца? К сожалению, подобные аргументы также использовались для оправдания деистических взглядов на вселенную, которые в свою очередь оправдывали различные социальные дискриминации, как результат Божественной неизбежности. Пэйли не защищал Библию как таковую.

Источник-www.answersingenesis.org

Подлинная идея Дарвина: вы ее не упустили? - origins.org.ua

[McLeoud]

ilya481

Не можете.

Илья, простите великодушно, но не кажется ли Вам, что Вы начинаете противоречить своим же словам? "Что же касается копипасты, то формально никаких запретов нет. Можно ставить вопрос о целесообразности размещения большого объёма информации по интересующему вопросу, но это уже вопрос личных предпочтений." Это же Вы писали, мне не привиделось?

P.S. Я уж не стану упоминать о том, что драгоценная Ольга Владим. недвусмысленно и неоднократно нарушала пункты 4 и 10 раздела правил "На форуме запрещается", однако Вы по какой-то загадочной причине нарушения правил в этом не разглядели. Хотя ишь ты - упомянул... Нечистый попутал, не иначе

[pavel murov]

Перечитайте что Вам ранее писали. От меня ждёте, что я какие то видео-лекции стану смотреть, а сами пост ко-админа прочитать не хотите...

Внимательно прочитал. Вижу: "Что же касается копипасты, то формально никаких запретов нет". Тогда совершенно не ясно, по каким причинам в теме нельзя разместить книгу по главам.

Если вопрос в интеллектуальной собственности, то ГК РФ в статье 1274 позволяет свободно использовать произведения в информационных, научных, учебных и культурных целях. Здесь цель просветительская, так что вполне не противоречит гражданскому законодательству РФ и международному праву интеллектуальной собственности.

[Полковник]

Ребята, успокойтесь!
Илья же чётко говорил, что у него есть некие принципы.

Копипаста на религиозные темы, формально не запрещена. Однако копипастить содержимое учебников вы не можете, ибо это не про религию.
Чо там...

.

[ilya481]

Ребята, успокойтесь!
Илья же чётко говорил, что у него есть некие принципы.

Копипаста на религиозные темы, формально не запрещена. Однако копипастить содержимое учебников вы не можете, ибо это не про религию.
Чо там...

.

Верно, конечно.
Вы сняли с меня необходимость заниматься банальщиной, объясняя очевидное.
Только это не только мои принципы.
Это симбиоз правил форума, здравого смысла, который учитывает главный смысл существования этого форума, ну и, разумеется, моих принципов.
А учебники я и сам люблю читать, но только не в пределах форума.
Иногда приходится.
Внуки подрастают, а память уже не та.
Всё таки полтинник годков с момента изучения что- то значат.

Да и ещё обратите внимание.
В заголовке раздела "Христианство и наука", там, где мы, собственно находимся, чётко прописано, для чего замышлялся этот раздел: "беседы по научному креационизму".

Так что думаю, остальное понятно.

Всем спокойной ночи.

[Инопланетянка]

Есть мнение что не в наземных, а в подводных..."чёрных курильщиках".
Хотя - это тоже гипотеза.

.

Есть. Но в той лекции, которую я BRAMMENу давала, Никитин как раз рассказывает, почему чёрные курильщики и океан вообще, не могут быть местом зарождения жизни.
Вот здесь он Маркову отвечает на этот вопрос (28:26) Мог ли "Боинг-747" возникнуть случайно? Мифы креационистов. Михаил Никитин. Ученые против мифов 7-4 - YouTube

- - - Добавлено - - -

Сообщение от BRAMMEN

Аааа.. Тогда дело другое. Конечно тогда при чём здесь камень и пчёлы. Так сразу поверил. Но точно в архее?!

Точно.

Да что Вы сразу нервничаете. Я к слову про болото. А то Вы всё невежа да химию не учил..А я же Вам про берег из болота. Так как человек без Бога погибает. С химией или без - это уже мало имеет значение.

Это не мне, это вам нервничать надо.
Ведь погибает человек как раз без химии (лекарственных препаратов), а не без творца.
Есть даже такие, которые кровь переливать не дают, типа там душа содержится, и, соответственно - мрут.
Обскурантизм в двадцать первом веке - это позор

Быть невежей в мироздании куда хуже невежи химии .

Это одно и тоже.

[Инопланетянка]

Какая разница, какие слои там выбрасывают я при вспышке сверх новой, когда в результате образуется или чёрная дыра или нейронная звезда, так что все что вы бросилось, сверх сильной гравитацией опять затянется обратно и до Земли не дойдёт.

Вы этот бред в Ведах вычитали?
А я вам говорила - почитайте что-нибудь помимо Вед. Не вняли? Зря))

Причём углерод в сверхновой при её давлении, возможен только в виде алмаза, как у вас с алмаза жизнь то получилась?))))

Сверхновая - это вспышка, если что. Но, кстати, в метеоритах, которые хондриты, т.е. никогда не находившиеся в составе планетезималей, находят микровкропления в том числе и алмазов.
Но я вам говорю про углерод, находящийся в атмосферных слоях звезды, а не в ядре.

В чем бред с велосипедами конкретно?

Конкретно всё))

Невроцель это и есть нервная трубка, а я говорил о крепление к ней каждой светочувствительные клетки, которая к нервоцели так же должна крепится каким то нервом, причём проходящих сквозь пигментную клетку, отделяющую световую клетку от нервоцели.

Невроцель - это полость (канал) нервной трубки.
- - - Добавлено - - -

Иноплонетянке говорит, что жизнь образовалась при взрыве сверхновой.

Да. Углерод - снова жизни, был выброшен сверхновой.

Эволюционисты как раз говорят, что велосипеды, как и все остальное на планете, образовалось Само, их никто не творил. Креационистов не говорят о случайном образовании, они говорят о Разумном творениии.

Ardzuna, я предлагаю вам полечить голову. И не путём её бритья

[BRAMMEN]

Это не мне, это вам нервничать надо.

Вот и не нервничайте.

Ведь погибает человек как раз без химии (лекарственных препаратов), а не без творца..

Есть погибель земная, т.к. люди наследуют грех от Адама, а есть погибель вечная... Тут химия не поможет.

[Инопланетянка]

Вот и не нервничайте.

У меня достаточно крепкие нервы, не переживайте.

Есть погибель земная, т.к. люди наследуют грех от Адама, а есть погибель вечная... Тут химия не поможет.

Я не хочу здесь обсуждать не стыковки наследуемого греха с тем, что он (грех) уже искуплен по-вашим мифам, а так же философствовать на тему того, что вы будете делать целую вечность.
Главное, что по основным обсуждаемым вопросам у вас возражений нет.

[BRAMMEN]

Главное, что по основным обсуждаемым вопросам у вас возражений нет.

Если Вы имели ввиду болото, то возражение одно - из камня пчела может возникнуть только в религии.

- - - Добавлено - - -

Я не хочу здесь обсуждать не стыковки наследуемого греха с тем, что он (грех) уже искуплен по-вашим мифам,

Вас никто не просветил, что для уверовавших искуплен?

[Инопланетянка]

Если Вы имели ввиду болото, то возражение одно - из камня пчела может возникнуть только в религии.

Разумеется. Как и Адам из праха и Ева из ребра.

Вас никто не просветил, что для уверовавших искуплен?

Мне без разницы, для кого. Я не верю ни в еврейские, ни в греческие, ни в Новозеландские и проч. мифы.
Однако, странно, что вы, будучи уверовавшим, носите на себе грех Адама.
Но ваша логика мне тоже чужда.
На этом откланиваюсь, всего доброго.