Человек произошел от обезьяны.

[Веснушка]

"Теория развития интеллекта Пиаже - это наиболее разработанная и влиятельная из всех известных теорий интеллектуального развития, в которой непротиворечиво объединены представления о внутренней природе интеллекта и его внешних проявлениях."
В.А. Аверин профессор

То есть одна из многих?

Это кто вам сказал, 3-х летний ребенок общается, а вербальные понятия появятся у него только в школьном возрасте.

Это Пиаже так считает?

"В отличии от орудийных действий животных в подлинно орудийных действиях человека за орудием закреплена его функция, являющаяся выражением определенных трудовых операций."
Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко

Да отличие есть, кто ж спорит. Только отличие это не есть качественное.
Да и речь шла про орудия труда.

А у обезьян между тем есть закрепление за орудием определенных действий, да еще эволюция этих самых орудий.
За 3000 лет у чернополосых капуцинов сменилось несколько поколений каменных орудий • Александр Марков • Новости науки на <<Элементах>> • Этология, Археология, Зоология

- - - Добавлено - - -

[tagil]

...
За 3000 лет у чернополосых капуцинов сменилось несколько поколений каменных орудий ... Новости науки

Кто наблюдал смену нескольких поколений каменных орудий у чернополосых капуцинов последние 3000 лет?

Неужели в распоряжении атеистов имеются лабораторные журналы за 3000 лет, на основании записей в которых сделаны эти выводы?

[Веснушка]

Кто наблюдал смену нескольких поколений каменных орудий у чернополосых капуцинов последние 3000 лет?
Неужели в распоряжении атеистов имеются лабораторные журналы за 3000 лет, на основании записей в которых сделаны эти выводы?

Может быть вам прочитать статью, тогда многие вопросы могут исчезнуть сами собой...

[tagil]

Может быть вам прочитать статью, тогда многие вопросы могут исчезнуть сами собой...

Вполне достаточно того, что здесь написали вы.

[Elf18]

Может быть вам прочитать статью, тогда многие вопросы могут исчезнуть сами собой...

А как же это доказвает что нет качественных отличий если с трудом могут найти орудийную деятельность ?
после 19 века у человека возникла новая экономика, новый экономический рост вместо 1500$ на человека , 30-50 000$.
Переход от эпохи собирательства к аграрному хозяйству вот ещё более ранее качественный рубеж.
Обезьяны на каком этапе находятся ? Собирательства, аграрном, ремесленном, мануфактурном ,капитализм ?
вообще что такое экология ? Есть же разница с экономикой.
Растения просто получают из растворов вещества ( а их формирует weathering, круговорот воды на земле ).
Консументы их поедают, это можно сравнить с грабежом.
в человеческом обществе грабеж лишь небольшая часть экономики, а торговля преобладает над войнами за ресурсами.
Когда инки получали дани 40%, то остальное они ведь получали производством, и так же использовали торговлю.
В мире природы можно назвать лишь опыление цветок как экономику : ты мне нектар, а я перенёсу пыльцу.
Да бывают и симбиозы, но намного больше паразитирования и хищничества.
Грех вошёл в мир !
Только в будущем мир будет избавлен от последствий греха
Исайя

65:25 Lupus et agnus pascentur simul, leo et bos comedent paleas: et serpenti pulvis panis eius: non nocebunt, neque occident in omni monte sancto meo, dicit Dominus.65:25 The wolf and the lamb will pasture together. The lion and the ox will eat hay. And dust will be the food of the serpent. They will not harm, and they will not kill, on all my holy mountain, says the Lord.
65:25 The wolf and the lamb shall graze alike, and the lion shall eat hay like the ox (but the serpent's food shall be dust). None shall hurt or destroy on all my holy mountain, says the LORD.

69:25 Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь.

Вообщем идиотизм путать экологию и экономику.
И не видеть разницу между экономикой и отдельных квази экономических элементов в экологии

можно конечно акцентироваться на преступлениях в экономике, на рабстве, на пиратстве и тп
но, это как раз мешает экономике и не даёт ей развиться
вообщем идиотизм не видеть качественную разницу технологий кремнёвой долины США и "технологий " обезьян Бразилии.

[Alexx Cossack]

Читайте сюда: "абиогенез (от греч. а отрицат. частица, био... и ...генез), образование органич. соединений, распространённых в живой природе вне организма, без участия ферментов. В широком смысле А. возникновение живого, т. е. исходная гипотеза совр. теории происхождения жизни. В сер. 20 в. экспериментально осуществлён абиогенный синтез белково-подобных и др. органич. веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли." (Биологический энциклопедический словарь).

Вот в широком понимании абиогенез и есть возникновение живого, т.е. полноценной живой клетки. Но он не доказан.

Знаете, есть такая поговорка: "сколько ни говори халва, во рту слаще не станет". Про вас поговорка.

Так вы же утверждаете про "халву" обезьяну! И естественно, от этого истина не изменится.

Во-первых, контур - это замкнутая линия некой геометрической фигуры. И как, интересно мне знать, воссоздать контур животного (в двумерной проекции) прежде не реконструировав его скелет?
Во-вторых, если бы вы эту главу прочитали (вы ведь не читали), то уяснили себе хотя бы следующее:
"Очень большое значение для успешного восстановления внешнего облика вымерших животных имеет реконструкция мышечной системы, поскольку многие характерные черты их внешнего вида могут определяться рельефом мускулатуры. О степени развитости отдельных мышц можно судить прежде всего по наличию и размерам впадин, островков, бугров и гребней на костях, к которым эти мускулы крепятся. Так, характер сагиттального гребня и височных впадин на черепе млекопитающих связаны со степенью развития жевательной мускулатуры, строение невральных дуг и остистых отростков позвонков позволяют судить о мускулатуре спины и шеи, мозолистые бугры на костях конечностей свидетельствуют о развитости их сгибателей и разгибателей и т. д. Все это позволяет палеонтологу получить представление о рельефе мускулатуры животных, необходимое для реконструкции их внешнего вида в целом."(с)

►Я же ясно написал, что вы воссоздали по скелету контуры, как и есть на тех рисунках. Ведь скелеты есть? А вот контуры и тем более портретные облики всё ваша фантазия.
►Я же про внешний вид написал. Вы по скелету можете восстановить наличие и кол-во шерсти, а также ее цвет? Или можете восстановить форму и величину ушей и губ? А может, еще и цвет глаз сможете определить?

? А при чём здесь Латимерия, когда я вам говорю про Тиктаалика, относящегося к тетраподаморфам?

Советую вам прочитать эту статейку:
Тиктаалик — отдающее рыбой <<недостающее звено>>

Я думала, что вы спрашиваете про те виды, которые ныне не существуют. Тот же Тиктаалик или гиракотерий какой-нить. Вот эти вымерли.
А все виды, которые живут сейчас, в будущем тоже эволюционируют в кого-нибудь другого. Или тупо вымрут.

И те, которые не существуют, и те, которые существуют. Вот кто был переходным звеном между пресмыкающимися и млекопитающими? И где сейчас человекообезьяны? Или почему у современных обезьян не развивается интеллект, как у человека? Кто был предшественником длинношеего жирафа, например? И вообще, что сначала появилось яйцо или курица?

Видите ли, по челюсти можно много чего определить: травоядное то было животное или хищник; многобугорчатое (предки однопроходных) или трёхбугорчатое (млекопит) и т.д. Окрас шерсти в этот список не входит, разумеется.

Тогда почему вы смело утверждаете, что это челюсть принадлежит исключительно рамапитеку? Вы встречали целый его аналог? И шерсть же сами дорисовываете.

Очевидно, что процесс собственного зачатия вы тоже не наблюдали. Из этого следует, что вас не существует,так?

Я как человек чем-то отличаюсь от других? Аналог можно наблюдать сколько угодно. А вот сам процесс макроэволюции и самозарождения жизни нигде не наблюдается.

Доказательства изложены в учебниках, которые вы не читали. И в трудах учёных, которые вы не читали подавно.

Вы все так выруливаете на учебники, но когда вас просят непосредственно показать в них доки, вы увиливаете или просто отмалчиваетесь. Это говорит о многом...

Вот это достижение! Прочитать её всю (ажно сто пятнадцать страниц) да ещё дважды.
В таком случае вы без труда ответите следующие вопросы:
1) Почему в Девоне именно костные (кистепёрые) рыбы смогли выйти на сушу, а хрящевые не смогли?
2) Каких насекомых не было в Карбоне и почему?
3) Какое сходство имеют зверозубые и млекопитающие?

1) А кто вам сказал, что рыбы вышли на сушу? Вы сами это видели? Или они оставили видеозапись или письменные свидетельства?
2) По одним данным, не было якобы крылатых насекомых. Другие данные это опровергают, т.к. нет никаких доказательств.
3) Вопрос некорректный. Сходятся в наличии зубув и языка, строения глаз...
Я читал ее не столько для познавания и запоминания ваших теорий, сколько для поиска доказательств. И я их не нашел.

Это ещё раз подтверждает, что учебников вы в глаза не видели.

У вас не работает логика. Если бы я никогда даже не видел учебников в глаза, то значит я никогда не учился в школе, а это значит, что я не умел бы читать/писать.

Там просто изложено развитие жизни от архея до антропогена. Без углубления в детали.
Видите ли, это книжка для детей среднего школьного возраста.

А школьные учебники для профессоров? Вы же на учебники всё время ссылаетесь! Излагать можно что-угодно! У кого какая фантазия.

Не догадалась. И никто из умственно полноценных людей не догадался бы, что ваша ахинея про Мачу-Пикчу может иметь какое-то отношение к абиогенезу.

Вы уже за всех расписываетесь? Между прочим, вы первая из многих людей, с которыми я общался, не догадались, о чем этот аналог.
Поэтому и пришлось вам пояснить...

А это как вам будет угодно. Но приматом от этого вы быть не перестанете.

Вообще-то вы, эволюционисты, назвали человека приматом-обезьяной. Раньше все принимали человека за человека.

Не всегда. А здесь речь вообще о родах идёт.

"Конечно не могут. Это же разные виды и роды."

Вы про количество синаптических связей забыли.

Во-первых, у ваших предков-обезьян тоже мозг был меньше, но он со временем якобы вырос. Так что сейчас этому мешает?
Во-вторых, ваша обновленная ТЭ заявляет, что шимпанзе и иже с ним стоят по развитию практически на одной ступени с человеком. Как сказано, произошло параллельное развитие. Так почему у обезьян мозг не вырос? Ведь они старше человека!

Интересно знать, почему бактерии (инфузория туфелька, например) за миллиард лет так и остались бактериями? Почему у них не выросли глазки, например? Или ножки?

--------------------
Поэтому говорю, что если у вас нет никаких фактов и доказательств, вести диалог дальше нет смысла...

[Григорий Р]

Пожалуйста:

На зачёт не тянет.
Я знал, что увижу летягу. С летягой всё в порядке.

Идём дальше.




Если у этого крыланчика обрезать крылья на несколько сантиметров, то он уже не полетит. Площадь крыла не позволит.
А ведь крылья росли медленно. Методом естественного отбора. Сантиметр за сантиметром.
Хотя сам метод отбора будет идиотским. Выживал тот, у кого больше кожи на пальцах болтается под ногами.
И полетел только самый длиннокрылый. Однажды.

Расскажите мне как жил и выживал вот такой зверь только с длиной крыла на пару сантиметров меньше.
Недостаточно для полёта и далеко бесполезно для сухопутного передвижения.

А?

- - - Добавлено - - -

Да - я тоже хотел летягу выложить, но в ютуб лезть было вломы.

Молодца. Присоединяйтесь к задачке.

[Полковник]

Ну смотри: у мужа/жены вторая половина периодически не ночует дома. Он/она принимает желаемое за действительное - на работе завал, застрял(а) в лифте на всю ночь и т.д. Ну лишь бы истину не признавать)) Это не глюки))

Конечно глюк. Видишь то, чего нет. Это глюк.

таковы факты. Разве они не против твоей теори ген. родства ?

Это не факты - это какой-то поток сознания, который пролетел мимо...

Это комплимент или оскорбление?

Вообще-то это факт.

ты вроде хочешь получить жизнь вечную, ...

Никто не хочет, кроме индивидов с недоразвитым мышлением.

А неизвестен потому, что Вам нужно понять одну истину: у человека предок человек, у шимпанзе-шимпанзе . А у пургаториуса предок - пургаториус, если конечно такой зверёк вообще существовал. Вы банально проявляете веру. Но вера в пургаториуса - это должно быть достаточно осознанная глупость.

Всё просто.
У тебя два родителя - папа и мама.
У папы с мамой тоже по два родителя - это твои дедушки и бабушки, то есть во втором поколении у тебя 4 предка.
В третьем поколении их уже 8, в четвёртом - 16, ... и так далее...
40 поколений назад у тебя было 1 099 511 627 776 предков... несколько астрономическая цифра не правда ли...
40 поколений - это, примерно, как раз примерно 1000 лет назад. Но(!) на Земле НИКОГДА не жило столько людей, ни в какой отрезок времени. Отсюда следует простейший вывод - ВСЕ жившие в прошлом люди являются твоими предками. И моими, кстати, тоже... И эльфа, и Тру, и вообще всех...

Эта модель, конечно, не учитывает перекрещивание веток. Но, даже если их учитывать, то отмотав свою родословную лет так на 15-20 тысяч назад, ты всё равно получишь астрономическую цифирь.

И уже отсюда следует ДРУГОЙ простейший вывод - во глубине веков, в твоих предках числятся не только люди.

Это простейшая математика + логика.
Фсьо. Данное рассуждение ты опровергнуть не в состоянии. А теперь - живи с этим.

Присоединяйтесь к задачке.

К какой задачке?
Нет никакой задачки. Если у крыланчика крылья подрезать, то он, конечно-же, полетит. Просто не так резво как раньше, но полетит. То-же самое и с "боингами" - если у "боинга" крылья подрезать, то он тоже никуда не денется, полетит. Просто разгоняться на взлёте будет дольше, вот и всё.

Так-что вам в школу надо и... учиться, учиться, и снова учиться.

.

[Elf18]

И уже отсюда следует ДРУГОЙ простейший вывод - во глубине веков, в твоих предках числятся не только люди.

Это простейшая математика + логика.
Фсьо. Данное рассуждение ты опровергнуть не в состоянии. А теперь - живи с этим.


.

да люди родственики, а Адам сын божий, в этом смысле и все люди тоже.

[BRAMMEN]

Так-что вам в школу надо и... учиться, учиться, и снова учиться.

Учиться нужно всем. Вам в этом сообщении крайне необходимо. Я спрашивал про папу с мамой? Нет. Вам в другую сторону учитель. Поинтересуйтесь о средней продолжительности жизни, потом беритесь за калькулятор.

[Григорий Р]

К какой задачке?
Нет никакой задачки. Если у крыланчика крылья подрезать, то он, конечно-же, полетит. Просто не так резво как раньше, но полетит. То-же самое и с "боингами" - если у "боинга" крылья подрезать, то он тоже никуда не денется, полетит. Просто разгоняться на взлёте будет дольше, вот и всё.

Так-что вам в школу надо и... учиться, учиться, и снова учиться.

.

С Боингом неудачный пример. Боинг взлетит и без крыльев. С обрубками. Как ракета. Это и есть ракета.
А у крылана нет реактивной тяги. Ему махать надо.
Есть ещё аргументы?

[Веснушка]

А как же это доказвает что нет качественных отличий если с трудом могут найти орудийную деятельность ?

А без труда ничего не бывает.
Но для нас важно, что орудийная деятельность обезьян имеет место быть. Один этот факт делает различие в этой деятельности между человеком и обезьяной чисто количественным.

- - - Добавлено - - -

На зачёт не тянет.
Я знал, что увижу летягу. С летягой всё в порядке.
.

Вам показали именно то, что вы просили. Зачаток крыла есть, но к нормальному полету зверь не способен. Однако при всем при этом в складках он не путается и чувствует себя отлично.

[Elf18]

А без труда ничего не бывает.
Но для нас важно, что орудийная деятельность обезьян имеет место быть. Один этот факт делает различие в этой деятельности между человеком и обезьяной чисто количественным.

- - - Добавлено - - -

И где количество ? в одном случае кремневый топор, а другом кремневый процессор,

[Григорий Р]

Однако при всем при этом в складках он не путается и чувствует себя отлично.

Не путается. Как свинья в своих складках. Но летать дальше не собирается. А вот если бы свинья собиралась взлететь, то пиши пропало.

[Веснушка]

И где количество ? в одном случае кремневый топор, а другом кремневый процессор,

Да, вот оно и есть. И в том и в другом случае имеет место использование орудий труда.

- - - Добавлено - - -

Не путается. Как свинья в своих складках. Но летать дальше не собирается. А вот если бы свинья собиралась взлететь, то пиши пропало.

При чем тут свинья? Лишь бы сказать что-то?

А по поводу, "не собирается", это вы с чего решили?