Человек произошел от обезьяны.

[BRAMMEN]

Так понятнее, что вы не умеете поддерживать содержательную дискуссию. Не имеет никакого значения, на что вам показались похожими мои аргументы. Это не возражение, а пустая болтовня.

Происхождение человека и шимпанзе от общего предка доказано. Происхождение человека от обезьяны доказано. Доказательства приведены. Никаких состоятельных возражений вы привести не смогли при всём желании.

Так понятнее, что вы не умеете поддерживать содержательную дискуссию. Не имеет никакого значения, что вам показалось доказательством. Это не доказательство, а пустая болтовня.

Происхождение человека и шимпанзе от общего предка не доказано. Происхождение человека от обезьяны не доказано. Доказательства не приведены. Никаких состоятельных возражений вы привести не смогли при всём желании.

[Пресс]

(диплом с большой буквы пишется?)

с маленькой

[Pustovetov]

кстати, предки человека и шимпанзе палеонтологам тоже неизвестны.

Известны. Быстрее всего это ардипитеки.

так что то, что шимпанзе и человека якобы родственники - это только гипотеза

А тут как обычно "логика", гхм. Даже если бы палеонтологи и не откопали бы косточки того ардипитека, то близкое родство шимпанзе и человека не перестало быть железобетонным фактом. Потому что родство определяется совсем не по косточкам общего предка.

[Пресс]

Происхождение человека и шимпанзе от общего предка доказано. Происхождение человека от обезьяны доказано. Доказательства приведены. .

палеонтологических доказательств происхождения от общего предка НЕТ

[Pustovetov]

А Вы с дипломом, не смогли ответить(диплом с большой буквы пишется?)

На что я не смог ответить троллю?

- - - Добавлено - - -

палеонтологических доказательств происхождения от общего предка НЕТ

Естественно есть. 7 класс общеобразовательной школы.

[BRAMMEN]

На что я не смог ответить троллю?

Вы у тролля спросите

[Pustovetov]

что я вставил в простой русский язык?

Опять же хороший пример того, что вы не способны понимать текст на русском языке.

ну, это догмы. а где факты?

Догм в науке не существует. А многочисленные факты вам с коллегами были многократно предоставляли.

кстати, компьютерную программу тоже ведь составили мутации и естественный отбор, правда?

Когда сможете освоить школьный курс наук и перейдете к вузовскому, то если пойдете в IT и программисты в нормальном вузе - у вас будет курс генетического программирования. Вас на нем ждут много открытий.

а что говорит наука: когда мутации и естественный отбор на мусорной свалке соберут "Боинг"?

Никогда. Потому что "Боинги" не размножаются и не имеют наследственности.

[Пресс]

Известны. Быстрее всего это ардипитеки.

1) не "быстрее всего", а "скорее всего". учите русская изык. ну или не тыкайте других в якобы плохое знание простого русского языка

2) я один обратил внимание на прелюбопытнейшую оговорку "быстрее(скорее)всего"? и это после громкого заявления "я доказал существование общего предка человека и шимпанзе"? быстрее всего, что вы сами сомневаетесь в надёжности своего доказательства

А тут как обычно "логика", гхм. Даже если бы палеонтологи и не откопали бы косточки того ардипитека, то близкое родство шимпанзе и человека не перестало быть железобетонным фактом. Потому что родство определяется совсем не по косточкам общего предка.

но вы начали тему с громкого заявления: "есть палеонтологические доказательства!". и тут же (причём второй раз за 10 минут) показываете своё сомнение в этих доказательствах

[Pustovetov]

Вы у тролля спросите

Вот я у тролля и спросил. Тролль предсказуемо слился.

[Пресс]

Естественно есть. 7 класс общеобразовательной школы.

естественно нет. двухтомник к.биол.наук Дробышевского "Достающее звено"

как-то неудобно для человека, якобы профессионально занимающегося биологией, в качестве доказательства ссылаться на учебник 7 класса, не находите?

[Pustovetov]

1) не "быстрее всего", а "скорее всего". учите русская изык.

Да, тут действительно правильнее говорить "скорее всего".

но вы начали тему с громкого заявления: "есть палеонтологические доказательства!".

Во-первых, конечно есть. Так как наличие палеонтологических доказательств не зависит от наличия косточек конкретного предка. Как всегда 7 класс общеобразовательной школы.

- - - Добавлено - - -

естественно нет.

Естественно есть. Об них вам пытались рассказать в 7 классе школы. Не получилось.

как-то неудобно для человека, якобы профессионально занимающегося биологией, в качестве доказательства ссылаться на учебник 7 класса, не находите?

Не нахожу.

[Пресс]

. Так как наличие палеонтологических доказательств не зависит от наличия косточек конкретного предка. .

причём здесь конкретный предок? не пытайтесь за счёт перевода стрелок на "конкретного предка" прикрыть своё знание палеонтологии уровнем учебника 7 класса

[Pustovetov]

причём здесь конкретный предок?

При том что если вы бы смогли освоить программу 7 класса школы, то знали бы -
а) О принципиальной неполноте палеонтологической летописи;
б) О том что палеонтологи используют весь комплекс имеющихся данных, а не только кости "конкретного предка". К примеру (это правда уже за пределами школьной программы) используется анализ ДНК. Но и костей разных приматов накопали уже вагоны...

[Heruvimos]

Археоптерикс - бесспорная промежуточная форма между рептилиями и птицами. Обладает характернейшими признаками птиц (например, перья) и рептилий (общее строение скелета).

Разве не вы тут писали, что "нет никаких приматов" или как-то так?

Никакие характерные признаки не доказывают промежуточность. Вы и сами прекрасно понимаете что промежуточность доказать невозможно. В это можно только верить.

Примата ищите в католической церкви, а обезьян в джунглях.)

[True]

А пингвин как?

А бузина как? Задайте внятный вопрос.

- - - Updated - - -

Так понятнее, что вы не умеете поддерживать содержательную дискуссию. Не имеет никакого значения, что вам показалось доказательством. Это не доказательство, а пустая болтовня.

Происхождение человека и шимпанзе от общего предка не доказано. Происхождение человека от обезьяны не доказано. Доказательства не приведены. Никаких состоятельных возражений вы привести не смогли при всём желании.

Тупое передразнивание и наглая ложь. Позор.

- - - Updated - - -

Никакие характерные признаки не доказывают промежуточность.

Промежуточность как раз и заключается в определенном сочетании признаков. А уж из промежуточности потом элементарно доказывается эволюционное происхождение.