-
-
На мой взгляд, смешно. Потому что прямо, на этой странице вам указали, что приводимые вами "ряд фундаментальных верований науки" в действительности или вообще к науке отношения не имеют, или презумпция познаваемости, которая совсем не "верование", а презумпция т.е. предположение. Вы пока на это ничем не смогли возразить, а только ходите по кругу со своими "верованиями науки" уже какой месяц.
И зачем писать большими буквами, что миф это "верование"? Это вроде бы очевидно, как минимум в контексте данного разговора.Дело в том, что я Вам даю не определение мифа, а просто показываю то, как миф относится к предположению. (То есть, я рассматриваю не миф в целом, а лишь один из аспектов мифа его отношение к предположению). И, обращаю Ваше внимание (специально большими буквами пишу), на то, что миф подается как ВЕРОВАНИЕ. И ссылаюсь при этом на Ваши же слова.
А далее я поясняю, что верование это и есть предположение, только предположение, принятое к осуществлению.
Но я вам ранее указал, что верования это совсем не какое-то таинственное "предположение принятое к осуществлению", а по мнению верующих - ИСТИНА. И в этом коренное отличие предположения от мифа/веры. Предположение начинается с "предположим что...", а миф "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.". Пока на это вы никак возразить не смогли.
Я тут уточню, я имел ввиду про обоснование истинности, а не вообще. Так то конечно, можно обосновать как вы - "мне нравится, оно дает мне надежду". Можно обосновать как обычно обосновывают религию - "убьем всех кто с нами не согласен". Это все обоснования, но не истинности, а того почему религия существует в человеческом обществе.У меня складывается впечатление, что отвечаете, не читая полностью моих постов. Потому что я привожу Вам обоснование, а Вы в ответ предлагаете мне привести обоснование.
Значит вы тут опять о презумпции познаваемости. Которая не имеет никакого отношения к мифам и верованиям.Затем, что без мифа-предположения о том, что познание природы имеет какое-то положительное отношение к природе, познание природы просто бессмысленно.
И с языкознанием у вас какая-то беда. Не только с логикой...Если уж Вы хотите грамматический аналог существительному, то существительное от слова «зеленый» будет «зелень».
Причем тут какие-то существительные от слова "зеленый"? Я что-то где-то писал о существительных от слова "зеленый"?
И как из того что в языке есть слова-омонимы может следовать что "истина" не означает "достоверное знание", а "зеленое яблоко" - "ренет симиренко"?
В реальности для аксиом не существует такого требования "быть совершенно очевидной". Это очередная чепуха от филосифов. Не согласны? Простейший "школьный пример"...
"Каждый элемент поля C является корнем какого-либо квадратного уравнения с вещественными коэффициентами."
Что в этой школьной аксиоме для вас совершенно очевидно? Сможете рассказать?
Аксиомы это базовые определения придумываемые математиками для определения каких-то абстракций. Они могут быть "совершенно очевидными", а могут быть совсем не очевидными даже для профессионалов. Особенно в каких-нибудь зубодробильных разделах математики, которые в мире понимают полтора профессора.
Как пример, аксиома приведенная выше определяет что же такое комплексные числа.
Вот вам еще две "школьные" аксиомы. Обратите внимание что они противоположны друг другу. И при этом истинны. Почему? Да потому что они определяют две разные геометрии, а совсем не "совершенно очевидны". Иначе бы, например, математики два тысячелетия не пытались опровергнуть одну из них. Да и вторую бы возможно сформулировали бы чуть ранее XIX века.
1) Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
2) На плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.
или их эквиваленты
1) Сумма углов треугольника всегда меньше 180 градусов.
2) Сумма углов треугольника равна 180 градусов.Комментарий
Твитнуть
Комментарий