Твитнуть
Инопланетянка
Теория эволюции создана на основаниях науки. А в основании науки лежат следующие верования:
Веруем, что наш мир и природа существуют . (Удовлетворительные доказательства существования нашего мира и природы неизвестны. Если думаете иначе, пожалуйста, предлагайте таковые доказательства )
Веруем, что наш мир познаваем. (Удовлетворительные доказательства познаваемости нашего мира неизвестны. Успешные попытки опровержения агностицизма неизвестны. Если несогласны, пожалуйста, предлагайте Ваши попытки таковых доказательств или опровержений.).
Веруем, что причинно-следственная связи существуют (Еще в 18 веке скептик Дэвид Юм показал принципиальную невозможность доказательства причинно-следственных связей. Если несогласны, пожалуйста, предлагайте Ваши попытки таковых доказательств.)
Веруем, что явления природы имеют естественные объяснения, а не сверхъестественные. (Доказательства этого верования неизвестны. Если несогласны, пожалуйста, предлагайте Ваши попытки таковых доказательств.)
Разумеется, в основания науки есть и еще другие верования и мифы, но для выяснения вопроса о том, что теория эволюции это просто верование и ничего более, и приведенных верований из оснований науки более чем достаточно.
И Вы полагаете, что из этих верований, лежащих в основании науки, можно вывести что-то (например, теорию эволюцию) без всяких верований? Очень смешно.
На основании верования выводится только верование. Поэтому все научные теории это всего лишь верования и мифы.
- - - Добавлено - - -
Pustovetov пишет:
Конечно, нет. Миф это то, что подается как ВЕРОВАНИЕ в истину мифа.
Вы же правильно пишете то, что это «истина» для верующего:
«. миф это не предположение, миф это то что подается как истина и для верующего конкретной религии это и есть Истина»
Обратите внимание, тут ключевое слово «для верующего», то есть идет речь о том, что это не истина, а только лишь вера в истину.
А что такое «вера»? - Вера и есть предположение о неизвестном, только принятое к осуществлению.
Как сказано:
«1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.»
(Послание к Евреям 11:1)
«Ожидаемое» и «невидимое» - это то, что не дано. То есть, вера в Библии - это предварительное суждение о том, что неизвестно-невидимо.
«24. Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?
25. Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении.»
(Послание к Римлянам 8:24,25)
«7. ибо мы ходим верою, а не ви́дением»
(Второе послание к Коринфянам 5:7)
«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)
«9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем;
10. когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11. Когда я был младенцем, то по‐младенчески говорил, по‐младенчески мыслил, по‐младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:9-13)
И насчет сотворения мира сказано:
«3. Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.»
(Послание к Евреям 11:3)
То есть, насколько я понимаю, данные слова Библии говорят о том, что сюжеты Библии предназначены для восприятия верою, то есть как предположения, для принятия их к осуществлению.
Например, и у ученого могут быть разные теории-предположения-мифы, но именно те теории-мифы, с которыми он станет работать и экспериментировать (осуществлять) - означают его верования, то есть он поверил в эти теории-мифы как перспективные для исследования.
Также и в религии, человеку могут быть известны разные мировоззренческие мифы, но именно те мифы, в соответствии с которыми он станет жить (осуществлять) и являются теми мифами, в которые он поверил.
При этом соглашусь с Вами в том, что большинство верующих (как теистов (религиозных людей), так и атеистов) путают понятия «веры» и «знания».
То есть большинство верующих (теистов и атеистов) иллюзорно принимают свои верования за якобы «знания» и якобы «обладание истиной».
Но по Библии, насколько я понимаю, таковые иллюзии нарушают первую заповедь и являются видом идолослужения.
Потому что, насколько я понимаю, Библия учит не «богатству духа», а «духовной нищете». Как сказано Христом:
«3. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.»
( Евангелие от Матфея 5:3)
Pustovetov пишет:
На мой взгляд, Вы ошибаетесь, у всех мифов и религиозных верований обычно есть очень серьезные обоснования. (Правда, многие верующие обычно не знакомы с обоснованиями своей веры, поскольку не изучают своей веры).
Вера является более выражением бессознательного, чем сознания. Обычно человек сначала начинает веровать, а потом уже немного понимать, почему он верует, и то далеко не всегда.
Вообще, насколько я понимаю, бессознательное играет в жизни людей и их ориентации в мире намного большую роль, чем сознание.
Но бессознательный характер верования вовсе не означает, что верования не имеют сознательного смысла. Просто этот смысл далеко не всегда проявлен. Чаще он улавливается интуитивно.
Причем это так не только в теизме (религии), но и в атеизме. Например, возьмем ту же «презумпцию познаваемости», которой следует наука, и проявим ее поглубже.
Какое мировоззренческое представление стоит за «презумпцией познаваемости»? Насколько я понимаю, за презумпцией познаваемости стоит верование в гармонию познания с природой. А иначе, какой смысл предполагать познаваемость природы, если не веровать в гармонию познания и природы?
Следующий вопрос погружения в тему презумпции познаваемости: А какое верование стоит за верованием в гармонию познания и природы? Верование в идеальную природу или в материальную? Познание это идеальное явление или материальное? Познание это признак одушевленного или неодушевленного? Понятно, что гармония познания и природы предполагает одушевленную идеальную природу, а иначе какая же гармония между несовместимым? А дальше, сами понимаете, и до веры в Бога уже недалеко.
То есть, за презумпцией познаваемости стоит смысл обоснования религиозного верования.
Кроме того, религиозные верования дают надежду, а атеистические верования ведут к отчаянию. А в неизвестности надежда всегда лучше отчаяния. Например, как гласит народная мудрость в известной сказке про двух лягушек попавших в крынку с молоком, где одна лягушка отчаялась и утонула, а другая с надеждой барахталась, сбила комок масла, и оттолкнувшись от этого комка выпрыгнула и спаслась.
Уже эта сказка является очень серьезным обоснованием мифов надежды, перед мифами отчаяния. Кстати, и презумпция познаваемости относится мифам надежды.
А все мифы надежды в своей глубине религиозны, так как глубинный их смысл гармония и спасение человека в неизвестности, что немыслимо без предположения Бога и верования в Бога.
Pustovetov пишет:
Насколько я понимаю, «истина» это вид характеристики представлений, а «знание» это представление о каком-то явлении или событии, которое характеризуют.
Вот, например, про понятия «достоверное» и «истина» можно сказать, что это «почти синонимы», а про «достоверное знание» и «истина» - нельзя так сказать.
Насколько я понимаю, Вы просто путаете охарактеризованный предмет и характеристику.
Например, если следовать Вашей логике, то получается, что «зеленое яблоко» и «зеленый» - это якобы «почти синонимы».
И, если у Вас это «почти синонимы», то у Вас получается что, например, «зеленый забор» это почти «зеленое яблоко».
Верить или не верить в эволюцию вообще нельзя.
Можно либо понимать теорию эволюции и признавать её, либо не понимать и быть клиническим идиотом - креационистом.
Можно либо понимать теорию эволюции и признавать её, либо не понимать и быть клиническим идиотом - креационистом.
Веруем, что наш мир и природа существуют . (Удовлетворительные доказательства существования нашего мира и природы неизвестны. Если думаете иначе, пожалуйста, предлагайте таковые доказательства )
Веруем, что наш мир познаваем. (Удовлетворительные доказательства познаваемости нашего мира неизвестны. Успешные попытки опровержения агностицизма неизвестны. Если несогласны, пожалуйста, предлагайте Ваши попытки таковых доказательств или опровержений.).
Веруем, что причинно-следственная связи существуют (Еще в 18 веке скептик Дэвид Юм показал принципиальную невозможность доказательства причинно-следственных связей. Если несогласны, пожалуйста, предлагайте Ваши попытки таковых доказательств.)
Веруем, что явления природы имеют естественные объяснения, а не сверхъестественные. (Доказательства этого верования неизвестны. Если несогласны, пожалуйста, предлагайте Ваши попытки таковых доказательств.)
Разумеется, в основания науки есть и еще другие верования и мифы, но для выяснения вопроса о том, что теория эволюции это просто верование и ничего более, и приведенных верований из оснований науки более чем достаточно.
И Вы полагаете, что из этих верований, лежащих в основании науки, можно вывести что-то (например, теорию эволюцию) без всяких верований? Очень смешно.
На основании верования выводится только верование. Поэтому все научные теории это всего лишь верования и мифы.
- - - Добавлено - - -
Pustovetov пишет:
Разбираем то чем отличается предположение от мифа.
1) Предположение можно начать со слова "предположим что...". Ну т.е. хоть и не всегда, но часто прямо указывается, что это предположение и следовательно это "предварительное суждение не подкрепленное прочными доказательствами". В случае мифа совсем другая картина. Читаем не - "Предположим что в начале сотворил Бог небо и землю.", но - "В начале сотворил Бог небо и землю." Т.е. миф это не предположение, миф это то что подается как истина и для верующего конкретной религии это и есть Истина. Нет?
1) Предположение можно начать со слова "предположим что...". Ну т.е. хоть и не всегда, но часто прямо указывается, что это предположение и следовательно это "предварительное суждение не подкрепленное прочными доказательствами". В случае мифа совсем другая картина. Читаем не - "Предположим что в начале сотворил Бог небо и землю.", но - "В начале сотворил Бог небо и землю." Т.е. миф это не предположение, миф это то что подается как истина и для верующего конкретной религии это и есть Истина. Нет?
Вы же правильно пишете то, что это «истина» для верующего:
«. миф это не предположение, миф это то что подается как истина и для верующего конкретной религии это и есть Истина»
Обратите внимание, тут ключевое слово «для верующего», то есть идет речь о том, что это не истина, а только лишь вера в истину.
А что такое «вера»? - Вера и есть предположение о неизвестном, только принятое к осуществлению.
Как сказано:
«1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.»
(Послание к Евреям 11:1)
«Ожидаемое» и «невидимое» - это то, что не дано. То есть, вера в Библии - это предварительное суждение о том, что неизвестно-невидимо.
«24. Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?
25. Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении.»
(Послание к Римлянам 8:24,25)
«7. ибо мы ходим верою, а не ви́дением»
(Второе послание к Коринфянам 5:7)
«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)
«9. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем;
10. когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11. Когда я был младенцем, то по‐младенчески говорил, по‐младенчески мыслил, по‐младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:9-13)
И насчет сотворения мира сказано:
«3. Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.»
(Послание к Евреям 11:3)
То есть, насколько я понимаю, данные слова Библии говорят о том, что сюжеты Библии предназначены для восприятия верою, то есть как предположения, для принятия их к осуществлению.
Например, и у ученого могут быть разные теории-предположения-мифы, но именно те теории-мифы, с которыми он станет работать и экспериментировать (осуществлять) - означают его верования, то есть он поверил в эти теории-мифы как перспективные для исследования.
Также и в религии, человеку могут быть известны разные мировоззренческие мифы, но именно те мифы, в соответствии с которыми он станет жить (осуществлять) и являются теми мифами, в которые он поверил.
При этом соглашусь с Вами в том, что большинство верующих (как теистов (религиозных людей), так и атеистов) путают понятия «веры» и «знания».
То есть большинство верующих (теистов и атеистов) иллюзорно принимают свои верования за якобы «знания» и якобы «обладание истиной».
Но по Библии, насколько я понимаю, таковые иллюзии нарушают первую заповедь и являются видом идолослужения.
Потому что, насколько я понимаю, Библия учит не «богатству духа», а «духовной нищете». Как сказано Христом:
«3. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.»
( Евангелие от Матфея 5:3)
Pustovetov пишет:
2) Предположения различаются по степени своей обоснованности. Есть совсем необоснованные предположения, а есть очень даже обоснованные. Вот как например презумпция познаваемости. В отличие от них у мифов полностью отсутствуют хоть какие-то обоснования, доказательства, пусть хотя бы и непрочные.
Ну а то, что вы почему-то заносите все что не имеет 100% гарантии верности в мифы, это ваш личный бзик.
Ну а то, что вы почему-то заносите все что не имеет 100% гарантии верности в мифы, это ваш личный бзик.
Вера является более выражением бессознательного, чем сознания. Обычно человек сначала начинает веровать, а потом уже немного понимать, почему он верует, и то далеко не всегда.
Вообще, насколько я понимаю, бессознательное играет в жизни людей и их ориентации в мире намного большую роль, чем сознание.
Но бессознательный характер верования вовсе не означает, что верования не имеют сознательного смысла. Просто этот смысл далеко не всегда проявлен. Чаще он улавливается интуитивно.
Причем это так не только в теизме (религии), но и в атеизме. Например, возьмем ту же «презумпцию познаваемости», которой следует наука, и проявим ее поглубже.
Какое мировоззренческое представление стоит за «презумпцией познаваемости»? Насколько я понимаю, за презумпцией познаваемости стоит верование в гармонию познания с природой. А иначе, какой смысл предполагать познаваемость природы, если не веровать в гармонию познания и природы?
Следующий вопрос погружения в тему презумпции познаваемости: А какое верование стоит за верованием в гармонию познания и природы? Верование в идеальную природу или в материальную? Познание это идеальное явление или материальное? Познание это признак одушевленного или неодушевленного? Понятно, что гармония познания и природы предполагает одушевленную идеальную природу, а иначе какая же гармония между несовместимым? А дальше, сами понимаете, и до веры в Бога уже недалеко.
То есть, за презумпцией познаваемости стоит смысл обоснования религиозного верования.
Кроме того, религиозные верования дают надежду, а атеистические верования ведут к отчаянию. А в неизвестности надежда всегда лучше отчаяния. Например, как гласит народная мудрость в известной сказке про двух лягушек попавших в крынку с молоком, где одна лягушка отчаялась и утонула, а другая с надеждой барахталась, сбила комок масла, и оттолкнувшись от этого комка выпрыгнула и спаслась.
Уже эта сказка является очень серьезным обоснованием мифов надежды, перед мифами отчаяния. Кстати, и презумпция познаваемости относится мифам надежды.
А все мифы надежды в своей глубине религиозны, так как глубинный их смысл гармония и спасение человека в неизвестности, что немыслимо без предположения Бога и верования в Бога.
Pustovetov пишет:
Он наверно, в отличие от вас, не подменяет "достоверное знание", на просто "знание". Знание может быть и НЕ достоверным, тогда оно конечно не будет истиной. Но вот "достоверное знание" и "истина" это вообщем-то почти синонимы.
Вот, например, про понятия «достоверное» и «истина» можно сказать, что это «почти синонимы», а про «достоверное знание» и «истина» - нельзя так сказать.
Насколько я понимаю, Вы просто путаете охарактеризованный предмет и характеристику.
Например, если следовать Вашей логике, то получается, что «зеленое яблоко» и «зеленый» - это якобы «почти синонимы».
И, если у Вас это «почти синонимы», то у Вас получается что, например, «зеленый забор» это почти «зеленое яблоко».
Однозначно в мемориз!
Комментарий