Твитнуть
По поводу моих слов:
На мой взгляд, это типичная реакция верований позитивистско-атеистического фундаментализма.
Будущее, оно, хотя и не дано, но обязательно должно соответствовать верованиям позитивистско-атеистического фундаментализма. А если кто с этим не согласен, то следует реакция: « Ржунимагу
»
Сергей5511 пишет:
Аргумент в ответ приводят на аргумент, или по поводу какой-то идеи. А Ваше «Ржунимагу » - это просто Ваш оценочный возглас.
В ответ на это я просто делюсь своим впечатлениями о Вашем оценочном возгласе, ибо тут просто не на что аргументированно возражать.
Сергей5511 пишет:
Вы полагаете, что это у Вас аргумент?
- - - Добавлено - - -
NTLL пишет:
Насколько я понимаю, Вы опять ушли в физику и технику, а я-то пишу и цитирую Юма, в связи с вопросами общей теории познания.
Видите ли, познание в физике и технике это лишь частный случай общей теории познания.
Поэтому то, что в физике и технике считается достаточным, совсем не обязательно является достаточным в общей теории познания.
Например, общая теория познания разрабатывает для физики и техники познавательные конвенции, которые в физике и технике используют, но не обсуждают, потому что это не их предмет, а предмет эпистемологии (учении о познании).
А в общей-то теории познания эти конвенции обсуждаются. Поэтому то, что «не требуется» в физике и технике, это очень даже требуется в общей теории познания.
NTLL пишет:
Видите ли, насколько я понимаю, в философии, в отличие от естественных наук, нет прогресса. И вопросы в философии значат больше, чем ответы.
Как пишет один из классиков философии Карл Ясперс:
«В отличии от наук для философского мышления не характерен прогресс. Мы, определенно, существенно продвинулись по сравнению с древнегреческим врачом Гиппократом. Но мы едва ли можем сказать, что продвинулись дальше Платона. Только в материале научного познания, которым он пользовался, мы находимся дальше. В самом же философствовании мы, возможно, еще вряд ли достигли его.
() Философия означает быть в пути. Ее вопросы существенне, чем ее ответы, и каждый ответ превращается в новый вопрос».
(Карл Ясперс «Введение в философию»)
На мой взгляд, наука это одно из философских мероприятий. И философия до настоящего времени формирует общую стратегию развития науки.
NTLL пишет:
Знаете, «объективный необъективный», «идеальный-материальный» - мне это не интересно, ибо недоступно.
Например, веруя в Бога, я не задаюсь вопросами о природе Бога, считая природу Бога трансцендентной, то есть запредельной всем нашим представлениям.
У меня верования экзистенциального происхождения, то есть мне интересно: желанно или не желанно, хочу или не хочу.
Например, я верую в Бога потому, что я хочу верить в Бога. А неизвестность дает право предполагать все, что угодно, и верить во все, что угодно.
Как говорил Паскаль, все люди делают ставки в этой игре с неизвестностью, а не играть нельзя.
На мой взгляд, лучшая ставка на Бога, и в этом я полностью согласен с «Пари Паскаля»:
«"Бог есть или Его нет". Но как решить этот вопрос? Разум нам тут не помощник: между нами и Богом - бесконечность хаоса. Где-то не краю этой бесконечности идет игра - что выпадет, орел или решка. На что вы поставите?
Если слушаться разума - ни на то, ни на другое; если слушаться разума, ответа быть не может. Не осуждаете же того, кто сделал выбор, ибо вы ничего не знаете.
"Не знаю и поэтому осуждаю не за то, что он сделал такой-то выбор, а за то, что вообще сделал выбор; заблуждается и тот, кто поставил на Бога, и тот, кто поставил против Него; единственно правильное - не рассуждать об этом".
- "Да, но не играть нельзя; хотите вы того или не хотите, вас уже втянули в эту историю. На что же вы поставите?
Поскольку приходится выбирать, подумайте, что для вас наименее существенно. Вам грозят два проигрыша - проигрыш истины и проигрыш добра, и на кон поставлены две ценности - ваш разум и ваша воля, ваше познание и вечное блаженство, и ваше естество отвращается от двух врагов - заблуждения и несчастья.
Какой бы вы ни сделали выбор, ваш разум не будет унижен - ведь не играть вы не можете. Так что тут все ясно. Но как быть с вечным блаженством?
Давайте взвесим ваш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Выиграв, вы обретете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога".»
(Блез Паскаль «Мысли»)
- - - Добавлено - - -
Pustovetov пишет:
А Вы подумайте, немного над таким вопросом: предположение это высказывание о том, что известно, или о том, что неизвестно?
Если предположение это высказывание о том, что известно, то зачем тогда нужно предполагать?
А если предположение это высказывание о том, что неизвестно, то верования и мифы тоже высказываются именно о том, что неизвестно.
Следовательно, место предположений в «компании» верований и мифов, а не в «компании» известного и знаний.
А что там будет доказано или не будет доказано в будущем это завсегда бабушка надвое сказала.
Будущее еще не дано, будущее это область неизвестного, по поводу которой можно делать предположения, веровать, заниматься мифотворчеством.
Такая вот обычная логика.
Pustovetov пишет:
На это я отвечаю:
Про «достоверное знание» у Поппера - это у Вас особенно смешно получилось, ибо Поппер писал:
«Мы не знаем, а лишь предполагаем. Если бы вы спросили меня: «Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредложения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать»»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения».)
На это Pustovetov отвечает:
Как же это я забыл процититировать? Посмотрите на странице 9 данной темы мой пост, где я привожу эту цитату полностью.
А Вам я только лишь повторяю элемент из этой цитаты, который прямо несовместим с Вашей трактовкой взглядов Поппера.
Pustovetov отвечает:
Видите ли, на мой взгляд, Поппер достаточно компетентный автор, чтобы как Вы путать понятия «истины» и «знания».
А книга Поппера «Предположения и опровержения», которую я тут цитировал, посвящена теории знания и его роста.
Видите ли, понятия «теория знания», «теория достоверного знания», «теория объективной истины» - это все о-о-очень разные понятия, с о-о-очень разным значением.
Но давайте обратимся к самому Карлу Попперу, и посмотрим, что он в предисловии пишет о том, чему посвящена его книга «Предположения и опровержения»:
«Очерки и лекции, из которых составлена эта книга, представляют собой вариации на одну простую тему вариации тезиса, утверждающего, что мы способны учиться на наших ошибках. Они разрабатывают теорию знания и его роста.
()
Поскольку мы учимся на наших ошибках, наше знание растет, хотя мы ничего не знаем с полной уверенностью. Но здесь нет оснований сомневаться в возможностях разума, ибо наше знание способно возрастать. А поскольку мы ничего не можем знать с достоверностью, здесь нет непререкаемых авторитетов и нет места самодовольству и тщеславию».
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
Как можете видеть, Карл Поппер несогласен с Вашей его трактовкой, что его книга якобы посвящена «теории достоверного знания», специально для Вас я подчеркнул слова Поппера: «мы ничего не можем знать с достоверностью».
На мой взгляд, это типичная реакция верований позитивистско-атеистического фундаментализма.
Будущее, оно, хотя и не дано, но обязательно должно соответствовать верованиям позитивистско-атеистического фундаментализма. А если кто с этим не согласен, то следует реакция: « Ржунимагу
»Сергей5511 пишет:
Аргумент в ответ приводят на аргумент, или по поводу какой-то идеи. А Ваше «Ржунимагу
» - это просто Ваш оценочный возглас.В ответ на это я просто делюсь своим впечатлениями о Вашем оценочном возгласе, ибо тут просто не на что аргументированно возражать.
Сергей5511 пишет:
Вы полагаете, что это у Вас аргумент?
- - - Добавлено - - -
NTLL пишет:
Насколько я понимаю, Вы опять ушли в физику и технику, а я-то пишу и цитирую Юма, в связи с вопросами общей теории познания.
Видите ли, познание в физике и технике это лишь частный случай общей теории познания.
Поэтому то, что в физике и технике считается достаточным, совсем не обязательно является достаточным в общей теории познания.
Например, общая теория познания разрабатывает для физики и техники познавательные конвенции, которые в физике и технике используют, но не обсуждают, потому что это не их предмет, а предмет эпистемологии (учении о познании).
А в общей-то теории познания эти конвенции обсуждаются. Поэтому то, что «не требуется» в физике и технике, это очень даже требуется в общей теории познания.
NTLL пишет:
Видите ли, насколько я понимаю, в философии, в отличие от естественных наук, нет прогресса. И вопросы в философии значат больше, чем ответы.
Как пишет один из классиков философии Карл Ясперс:
«В отличии от наук для философского мышления не характерен прогресс. Мы, определенно, существенно продвинулись по сравнению с древнегреческим врачом Гиппократом. Но мы едва ли можем сказать, что продвинулись дальше Платона. Только в материале научного познания, которым он пользовался, мы находимся дальше. В самом же философствовании мы, возможно, еще вряд ли достигли его.
() Философия означает быть в пути. Ее вопросы существенне, чем ее ответы, и каждый ответ превращается в новый вопрос».
(Карл Ясперс «Введение в философию»)
На мой взгляд, наука это одно из философских мероприятий. И философия до настоящего времени формирует общую стратегию развития науки.
NTLL пишет:
Знаете, «объективный необъективный», «идеальный-материальный» - мне это не интересно, ибо недоступно.
Например, веруя в Бога, я не задаюсь вопросами о природе Бога, считая природу Бога трансцендентной, то есть запредельной всем нашим представлениям.
У меня верования экзистенциального происхождения, то есть мне интересно: желанно или не желанно, хочу или не хочу.
Например, я верую в Бога потому, что я хочу верить в Бога. А неизвестность дает право предполагать все, что угодно, и верить во все, что угодно.
Как говорил Паскаль, все люди делают ставки в этой игре с неизвестностью, а не играть нельзя.
На мой взгляд, лучшая ставка на Бога, и в этом я полностью согласен с «Пари Паскаля»:
«"Бог есть или Его нет". Но как решить этот вопрос? Разум нам тут не помощник: между нами и Богом - бесконечность хаоса. Где-то не краю этой бесконечности идет игра - что выпадет, орел или решка. На что вы поставите?
Если слушаться разума - ни на то, ни на другое; если слушаться разума, ответа быть не может. Не осуждаете же того, кто сделал выбор, ибо вы ничего не знаете.
"Не знаю и поэтому осуждаю не за то, что он сделал такой-то выбор, а за то, что вообще сделал выбор; заблуждается и тот, кто поставил на Бога, и тот, кто поставил против Него; единственно правильное - не рассуждать об этом".
- "Да, но не играть нельзя; хотите вы того или не хотите, вас уже втянули в эту историю. На что же вы поставите?
Поскольку приходится выбирать, подумайте, что для вас наименее существенно. Вам грозят два проигрыша - проигрыш истины и проигрыш добра, и на кон поставлены две ценности - ваш разум и ваша воля, ваше познание и вечное блаженство, и ваше естество отвращается от двух врагов - заблуждения и несчастья.
Какой бы вы ни сделали выбор, ваш разум не будет унижен - ведь не играть вы не можете. Так что тут все ясно. Но как быть с вечным блаженством?
Давайте взвесим ваш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Выиграв, вы обретете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога".»
(Блез Паскаль «Мысли»)
- - - Добавлено - - -
Pustovetov пишет:
А Вы подумайте, немного над таким вопросом: предположение это высказывание о том, что известно, или о том, что неизвестно?
Если предположение это высказывание о том, что известно, то зачем тогда нужно предполагать?
А если предположение это высказывание о том, что неизвестно, то верования и мифы тоже высказываются именно о том, что неизвестно.
Следовательно, место предположений в «компании» верований и мифов, а не в «компании» известного и знаний.
А что там будет доказано или не будет доказано в будущем это завсегда бабушка надвое сказала.
Будущее еще не дано, будущее это область неизвестного, по поводу которой можно делать предположения, веровать, заниматься мифотворчеством.
Такая вот обычная логика.
Pustovetov пишет:
На это я отвечаю:
Про «достоверное знание» у Поппера - это у Вас особенно смешно получилось, ибо Поппер писал:
«Мы не знаем, а лишь предполагаем. Если бы вы спросили меня: «Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредложения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать»»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения».)
На это Pustovetov отвечает:
Как же это я забыл процититировать? Посмотрите на странице 9 данной темы мой пост, где я привожу эту цитату полностью.
А Вам я только лишь повторяю элемент из этой цитаты, который прямо несовместим с Вашей трактовкой взглядов Поппера.
Pustovetov отвечает:
Видите ли, на мой взгляд, Поппер достаточно компетентный автор, чтобы как Вы путать понятия «истины» и «знания».
А книга Поппера «Предположения и опровержения», которую я тут цитировал, посвящена теории знания и его роста.
Видите ли, понятия «теория знания», «теория достоверного знания», «теория объективной истины» - это все о-о-очень разные понятия, с о-о-очень разным значением.
Но давайте обратимся к самому Карлу Попперу, и посмотрим, что он в предисловии пишет о том, чему посвящена его книга «Предположения и опровержения»:
«Очерки и лекции, из которых составлена эта книга, представляют собой вариации на одну простую тему вариации тезиса, утверждающего, что мы способны учиться на наших ошибках. Они разрабатывают теорию знания и его роста.
()
Поскольку мы учимся на наших ошибках, наше знание растет, хотя мы ничего не знаем с полной уверенностью. Но здесь нет оснований сомневаться в возможностях разума, ибо наше знание способно возрастать. А поскольку мы ничего не можем знать с достоверностью, здесь нет непререкаемых авторитетов и нет места самодовольству и тщеславию».
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
Как можете видеть, Карл Поппер несогласен с Вашей его трактовкой, что его книга якобы посвящена «теории достоверного знания», специально для Вас я подчеркнул слова Поппера: «мы ничего не можем знать с достоверностью».
сестрой таланта в умении выразить свою мысль вы явно обделены.
Но, как умею, так и пытаюсь спросить. Насколько правдива такая информация? Можно ли на основании ее сделать вывод, что наши тела, состоящие из тех химических элементов, не совсем наши, так как ранее из этих элементов состояли другие люди и животные?
Комментарий