Вопрос по кругообращению химических элементов в природе

[Квинт]

Может быть конечно. Но ангелы они же со свободой воли? Живые? А одно из известных нам свойств живого, тем более со свободой воли, это непостоянство поведения. Даже таракан может побежать в одну сторону, а может в другую.

если обитель Отца суперсимметрична, то
... ангелы должны входить в набор наблюдаемых ангелов ПАРАМИ!..

и при этом ангелам со свободой воли (живым) должны соответствовать ангелы с НЕ свободной волей (мертвым)
почему бы Вам тогда НЕ назвать такую пару ангелов СУПЕРПАРТНЕРАМИ?..

или все же лукавый кроется в деталях?..

[Elf18]

да и на кладбищах садов НЕ разбивают и с/х работы НЕ ведут ...

Зато рыбу в морях ловят и зверя/птицу в лесах.

[AHTOXA22]

Может быть конечно. Но ангелы они же со свободой воли? Живые? А одно из известных нам свойств живого, тем более со свободой воли, это непостоянство поведения. Даже таракан может побежать в одну сторону, а может в другую. Однако мы наблюдая за действием гравитации в космических масштабах никакого непостоянства, своеволия у нее не наблюдаем. Следовательно вероятность правильности гипотезы с ангелами значительно уменьшается, вероятнее какой-то более простой механизм возникновения силы тяжести чем ангелочки на побегушках.
[COLOR=#000000]
Не "ничем не хуже", а алогичной (вспоминаем батюшку Оккама) и без подкрепления фактами. В том то и сила научной интерпретации, что она основывается не на "конвенциональной договорённости, группа ученых людей в белых халатах", а в первую очередь на объективных фактах полученных в результате тех же экспериментов.

А батюшки в рясах основывают свои интерпретации на словах других батюшек. И никакой логики и фактов.

закон гравитации был открыт Ньютоном около 1666 года и 353 года наблюдений за свободной волей златокудрых вечных существ, свободно выбравших быть на побегушках у Боженьки, согласитесь очень мало, следовательно никакой вероятности правильности той или иной гипотезы нет, они равновероятно (скорее всего) ложны.
батющку Оккама храним в сердце, а номинализм в уме всегда, сущностей ровно столько, сколько в научной картине мира. вот смотрите @Сергей5511, просит "предъявить ангела и все дела. Ангел найден, значит интерпретация верная.", я же со своей стороны прошу предъявить нам гравитацию, и не просто гравитацию, а "гравитацию" саму по себе, ну то есть без объектов взаимодействующих с друг другом, или, допустим, "скорость" саму по себе (!) без объектов движения, или "массу" саму по себе (ещё раз подчеркиваю) без объектов обдающих массой. "гравитация" как и другие фундаментальные физические понятия ускользают из-под критики, их просто нет без объектов к которым они приписываются. получается "гравитация" такая же невидимая метафизическая чепуха подобная "ангелам стихий" из религиозного мировоззрения. подмена понятий очевидна, лишние сущности убрали, новые ввели, наверное для удобства, потому что "гравитация" в отличии от "ангелов" снимает всякую ответственность. так же и с материей получается. материя - это что такое? вот древесина - это материя, металл - это материя, стекло - это материя, молекулы - это материя, атомы - это материя, так что же такое материя на самом деле? некое всеобщее всё? как у бородача Демокрита? вроде языческого бога который эманирует в атомы, в древесину, железо и т.д., так что ли получается?
есть только факт, где яблоко падает с ветки и иногда кому-то на голову и то человек не может его ухватить как факт, только как феномен, так как чувственно его воспринимает, старина Ницше прав, что свыше факта - интерпретация, с кучей мифологических и метафизических сущностей в которые нужно либо верить либо не верить, а вопрос "есть ли гравитация" или "есть ли ангелы стихий" подменяет веру философией.

[Инопланетянка]

Я понимаю, что вы это принимаете за истину. Если подходить строго научно, как это можно доказать? Иди это аксиома, которая принимается на веру?

В аксиомы, допустим, не верят. Их используют для дальнейших рассуждений.
Вы же не верите в то, что параллельные прямые не пересекаются?))
На счёт гравитации: если она существовала в прошлом, к примеру, пять миллиардов лет назад (иначе как бы сформировалась Солнечная система?), то будет существовать и в будущем. Ибо нет абсолютно никаких предпосылок полагать, что она вдруг исчезнет. Так же как вдруг исчезнут остальные три фундаментальных взаимодействия. Есть научный принцип, который это объясняет, но я его формулировку не помню))

Заменяем гравитацию на ангела, и получаем то же самое количество сущностей. А если навесить электромагнетизм с квантовыми эффектами на того же самого ангела, то количество сущностей еще и уменьшается Так что, идея Бога с точки зрения принципа Оккама только выигрывает

Нет. Заменяя гравитацию на ангела, вы должны объяснить откуда взялся этот ангел. Как выглядит? Что побуждает его притягивать предметы друг к другу? И, заметьте, на Ньютона с Эйнштейном при этом не ссылаться. Они-то о гравитации говорили, а не об ангелах.

Я думал, вы биолог. Центр удовольствия Википедия

Я?? Не, я к науке вообще никакого отношения не имею))
Про крыс: ну стимулируют они центр удовольствия и что? Я не поняла, как это к антропному принципу относится.

[Сергей5511]

закон гравитации был открыт Ньютоном около 1666 года и 353 года наблюдений за свободной волей златокудрых вечных существ, свободно выбравших быть на побегушках у Боженьки, согласитесь очень мало, следовательно никакой вероятности правильности той или иной гипотезы нет, они равновероятно (скорее всего) ложны.

То есть , до 1666 года, предметы на землю не падали ?

батющку Оккама храним в сердце, а номинализм в уме всегда, сущностей ровно столько, сколько в научной картине мира. вот смотрите @Сергей5511, просит "предъявить ангела и все дела. Ангел найден, значит интерпретация верная.", я же со своей стороны прошу предъявить нам гравитацию, и не просто гравитацию, а "гравитацию" саму по себе, ну то есть без объектов взаимодействующих с друг другом, или, допустим, "скорость" саму по себе (!) без объектов движения, или "массу" саму по себе (ещё раз подчеркиваю) без объектов обдающих массой. "гравитация" как и другие фундаментальные физические понятия ускользают из-под критики, их просто нет без объектов к которым они приписываются. получается "гравитация" такая же невидимая метафизическая чепуха подобная "ангелам стихий" из религиозного мировоззрения.

Забавный выверт сознания Показать взаимодействие объектов без объектов
Вы всерьез считаете это аргументацией?

подмена понятий очевидна,

Да, вы только что пытались подменить понятия выдавая свойства объектов за существующие в отрыве от объектов сущности

лишние сущности убрали,


новые ввели, наверное для удобства, потому что "гравитация" в отличии от "ангелов" снимает всякую ответственность. так же и с материей получается. материя - это что такое? вот древесина - это материя, металл - это материя, стекло - это материя, молекулы - это материя, атомы - это материя, так что же такое материя на самом деле? некое всеобщее всё? как у бородача Демокрита? вроде языческого бога который эманирует в атомы, в древесину, железо и т.д., так что ли получается?
есть только факт, где яблоко падает с ветки и иногда кому-то на голову и то человек не может его ухватить как факт, только как феномен, так как чувственно его воспринимает, старина Ницше прав, что свыше факта - интерпретация, с кучей мифологических и метафизических сущностей в которые нужно либо верить либо не верить, а вопрос "есть ли гравитация" или "есть ли ангелы стихий" подменяет веру философией.

Вот это, просто псевдофилософский и бессмысленный треп.

[Ген Лио]

В аксиомы, допустим, не верят. Их используют для дальнейших рассуждений.

Прежде чем использовать аксиомы их формулируют и принимают за истину, без доказательств. А что такое, некое утверждение, принятое за истину без доказательств, как не вера?

На счёт гравитации: если она существовала в прошлом, к примеру, пять миллиардов лет назад (иначе как бы сформировалась Солнечная система?), то будет существовать и в будущем. Ибо нет абсолютно никаких предпосылок полагать, что она вдруг исчезнет. Так же как вдруг исчезнут остальные три фундаментальных взаимодействия. Есть научный принцип, который это объясняет, но я его формулировку не помню))

Нет. Заменяя гравитацию на ангела, вы должны объяснить откуда взялся этот ангел. Как выглядит? Что побуждает его притягивать предметы друг к другу? И, заметьте, на Ньютона с Эйнштейном при этом не ссылаться. Они-то о гравитации говорили, а не об ангелах.

Я?? Не, я к науке вообще никакого отношения не имею))
Про крыс: ну стимулируют они центр удовольствия и что? Я не поняла, как это к антропному принципу относится.

Ну во-превых, мне непонятно, почему вы все время обращаетесь к антропному принципу. Вы его считаете неверным, я тоже считаю, что он ничего не объясняет?

Поговорим о крысах. Можно пофантазировать, а лучше не так. Если есть центр удовольствия у крыс, то должен быть у людей. И вот посадили группу людей в камеру, вшили электроды и показали на педаль. И вот все они получают несказанное удовольствие от нажатия педали. Но тут появилась партия антипедалистов. Они стали выступать против использования педали.
Они утверждают, что это было с тех пор, как нас сюда посадили и нет никаких оснований считать, что это прекратится.

И в самый горячий момент споров, сменилось руководство, эксперимент с педалью признали негуманным и прекратили. И что осается делать тем, кто подсел на эту педаль?

Я вам написал, и вы подтвердили: единственное основание того, что законы природы в том виде, в котором мы их видим будут работать в будущем является то, что нам неизвестно нарушение этих законов в прошлом. Но... если хотя бы на минуту предположить, что, например, наша цивилизация сотворена теми же инопланетянами, и им надоест возиться с нами и выключат всю эту канитель... что делать тогда? Поэтому меня интересует не столько формула, как притягиваются тела, сколько почему и зачем мир устроен так, как он устроен.

- - - Добавлено - - -

В реальности soviet атеизм учил тому, что вы говорите
Моисей Маймонид в "Путеводитель растеряных" рассматривал два варианта Бесконечная и конечная вселенная и везде был Бог.

Тогда я не знаю, что это такое, и меня это не волнует. Пусть будет soviet атеизм

- - - Добавлено - - -

А кто ж факты то доказывает? Тела притягиваются друг к другу.Это факт. Точка.

Молодец, правильно пишите. Молния ударила в дерево. Это факт. Следовательно, все молнии бьют только в деревья, и это не надо доказывать. Так что ли?

Вопрос не в том, наблюдаем мы притяжение тел или нет. Это факт. Вопрос в том, почему это происходит, и на каком основании я считаю, что это будет происходить в будущем.

[Квинт]

Зато рыбу в морях ловят и зверя/птицу в лесах.

ну и каким богом это к умершему Лоту?..

[Elf18]

ну и каким богом это к умершему Лоту?..

К то нибудь другой мог уменеть в море.

[Elf18]

Тогда я не знаю, что это такое, и меня это не волнует. Пусть будет soviet атеизм.

Не знаете что говорите ?
Вы сказали как у Данте "земную жизнь пройдя до половины, я оказался в сумрачном лесу".
Как раз волнует. Разве это не закономерный итог ?
хаотические знания, что даются в школе СССР, не позволяют построить, развивать на них религиозную философию, не дают воспринимать её от других.
А сама марксистая философия не даёт счастье ибо и учит злу (хотя и маскируется под добро ).
И что тогда остаётся ? Лишь уповать на чудеса от Бога.
Но, марксистское мировозрение не даёт различать добро и зло и толкает человека к сатане и закрывает его от Бога.
и он оказаается в персональном кругу ада созданном коммунистами, служителями сатаны.

[Pustovetov]

закон гравитации был открыт Ньютоном около 1666 года и 353 года наблюдений за свободной волей златокудрых вечных существ, свободно выбравших быть на побегушках у Боженьки, согласитесь очень мало, следовательно никакой вероятности правильности той или иной гипотезы нет, они равновероятно (скорее всего) ложны.

Ну во-первых правильнее сказать, что Ньютон свой закон сформулировал, а не открыл. "Закон вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними."(c)вики. Утверждения в вербальной форме обычно не открывают...
Сформулировал он его на основании законов Кеплера, которые в свою очередь появились после изучения таблиц Тихо Браге. Т.е. с самого своего начала оно основывался на астрономических наблюдениях. И следовательно...
Во-вторых, теория гравитации Ньютона (и последующая за ней ОТО Эйнштейна) основывается на наблюдениях за телами в космосе. А так как скорость света конечна, то мы прямо сейчас наблюдаем звезды и галактики на миллионы и миллиарды лет в прошлое. Не 353 лет, а миллиарды. И никакой свободы воли у гравитации пока не замечено.

вот смотрите @Сергей5511, просит "предъявить ангела и все дела. Ангел найден, значит интерпретация верная.", я же со своей стороны прошу предъявить нам гравитацию, и не просто гравитацию, а "гравитацию" саму по себе, ну то есть без объектов взаимодействующих с друг другом, или, допустим, "скорость" саму по себе (!) без объектов движения, или "массу" саму по себе (ещё раз подчеркиваю) без объектов обдающих массой.

Это очередная чепуха. Ангелы как причина гравитации OK, только маловероятны из-за того, что мы не наблюдаем никаких проявлений ангельской свободы воли при падении яблок. А как вам предъявить свойство материи "само по себе" т.е. без материи? Кстати в случае гравитации быстрее не объекты взаимодействуют друг с другом, быстрее объекты искривляют пространство-время (см. ОТО).

получается "гравитация" такая же невидимая метафизическая чепуха подобная "ангелам стихий" из религиозного мировоззрения.

Нет не получается. "Гравитация" это слово для обозначения совершенно конкретного поведения/свойств материи. Причем тут какие-то "ангелы стихий"? Вы путаете причину и следствие. "Ангелы стихий" это предполагаемые причины, а падение яблока - следствие. И это следствие решили называть "гравитацией".

[Квинт]

К то нибудь другой мог уменеть в море.

тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!?..
... чем кварки отличны друг от друга так, что можно с уверенностью сказать, что это кварк утопленника, а вот это Ваш кварк?..

[Elf18]

тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца!?..
... чем кварки отличны друг от друга так, что можно с уверенностью сказать, что это кварк утопленника, а вот это Ваш кварк?..

Не знаю чем, это же, как я понял, вас беспокоит.

[Elf18]

Сформулировал он его на основании законов Кеплера, которые в свою очередь появились после изучения таблиц Тихо Браге. Т.е. с самого своего начала оно основывался на астрономических наблюдениях. И следовательно...

Нет. Уже обсуждали

http://www.evangelie.ru/forum/t151475-3.html#post6046422

Это плод религиозной философии.
у атеистов Демокрита Лукреция земля плоская, солнце, звезды видимых размеров.

Это очередная чепуха. Ангелы как причина гравитации OK, только маловероятны из-за того, что мы не наблюдаем никаких проявлений ангельской свободы воли при падении яблок.

опять с Ньютоном споришь см выше

[Сергей5511]

Прежде чем использовать аксиомы их формулируют и принимают за истину, без доказательств. А что такое, некое утверждение, принятое за истину без доказательств, как не вера?

Например, очевидность. Аксиома- две параллельные прямые не пересекаются.Доказывать будете? Ну вперед, чертите две параллельные прямые на сколько терпения хватит.
Вы просто слегка задвинулись на вере. На самом деле,за аксиому принимается самое очевидное положение.Из за очевидности оно и не требует доказательств





- - - Добавлено - - -

Молодец, правильно пишите. Молния ударила в дерево. Это факт. Следовательно, все молнии бьют только в деревья, и это не надо доказывать. Так что ли?

Вообще то, молния бьет в самую высокую точку. Это может быть и дерево. Кстати, на основании факта, что молния бьет в самую высокую точку, люди делают громоотводы.

Вопрос не в том, наблюдаем мы притяжение тел или нет. Это факт. Вопрос в том, почему это происходит, и на каком основании я считаю, что это будет происходить в будущем.

А на каком основании считать, что это не будет происходить в будушем? Ну хотя бы три причины назовите.

[AHTOXA22]

не защищаю ни научное ни религиозное объяснение
причина моего вступления в дискуссию была:
что один из участников посчитал, что:
объяснение физической силы в контексте невидимой, безличной, ничем не обусловленной и фундаментальной - является достоверным знанием, а
объяснение физической силы в контексте невидимой, сакральной, личностной воли, например, ангела - является мифом
на мой вопрос почему так?
он(а) начал(а) юлить, уходить от прямого вопроса, приводить формулу гравитации, объясняющую только лишь наличие этой силы, приводить другие гипотезы с Гарри Поттерем, но не как не доказывающей сущность той силы, которую можно трактовать только как безличную.
Вы же опираетесь на то что это маловероятно, потому что:

мы не наблюдаем никаких проявлений ангельской свободы воли

маловероятно не значит недостоверно - это во-первых
а во-вторых Вы опираетесь на понятие свободы воли как чего-то человеческого. человек изменчив, да.
но есть мнение, если предположить его как достоверное, - что ангельская воля полностью совпадает его сущностью, то поэтому миллиарды лет мы можем наблюдать такое постоянство.
каков механизм определения достоверного или недостоверно? что касается науки Вы привели определение, спасибо.

"Закон вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними."

получается механизм достоверного определяет некая группа людей на основании своей мировоззренческой парадигмы. мировоззренческая парадигма как раз даёт основание на некую объективность, что ничем не хуже чем в религии.
причем научное мировоззрение на заре своего становления и перехода от религиозного, чтобы продемонстрировать свою правоту, применяли прямые подделки и рекламные трюки. так, Фейерабенд (Избраные труды по методологии науки) не поленился повторить опыты Галилея, призванные продемонстрировать идею инерции, и убедился, что тот просто недобросовестно подтасовал их результаты и много чего другого интересного показал.