Вопрос по кругообращению химических элементов в природе

[Сергей5511]

Что и требовалось доказать. Эльф тупо не в курсе, что такое витализм.

Не обращай внимания, его на коммунистах клинит

- - - Добавлено - - -

брэды - это такие вспомогательные ангелы, они помогают ангелам гравитации, и как раз физики ставили эксперименты над их проявлениями

просто интерпретация начинается уже с F=G*m1m2/r^2
ничего не имею против научного мировоззрения, просто хотел иронично продемонстрировать слабость любой интерпретации факта, ведь перевернув её с ног на голову она выглядит ничем не хуже научной, где достоверность (истинность) той или иной интерпретации решает, по некой конвенциональной договорённости, группа ученых людей в белых халатах, точь в точь как в средние века батющки в рясах.

Ну так предъявляем ангела и все дела. Ангел найден,значит интерпретация верная. Не найден-курим бамбук

[Ген Лио]

Но я так понял, вас постоянные не устраивают потому что по Библии они должны быть иные.

Нет, вы меня не правильно поняли. Я не вычислял постоянные по Библии, и не уверен, что это возможно с одной стороны, а сдругой, мне это не надо. Я доверяю физикам. Я не верю, что есть противоречия между Библией и наблюдениями ученого люда. Я уверен, что есть противоречия в интерпретации как наблюдений, так и текстов Писания, которые исходят от непонимания как первого, так и второго.

Что я хотел сказать своим постом, это выяснить, как далеко и глубоко могут пойти научные поиски.

[Сергей5511]

У тебя есть живые молекулы.

И ? .

[Elf18]

И ? .

Это витализм.

- - - Добавлено - - -

Нет, вы меня не правильно поняли. Я не вычислял постоянные по Библии, и не уверен, что это возможно с одной стороны, а сдругой, мне это не надо. Я доверяю физикам. Я не верю, что есть противоречия между Библией и наблюдениями ученого люда. Я уверен, что есть противоречия в интерпретации как наблюдений, так и текстов Писания, которые исходят от непонимания как первого, так и второго.
Что я хотел сказать своим постом, это выяснить, как далеко и глубоко могут пойти научные поиски.

но, я так понял какое-то есть протворечие между библией и научной картиной мира и вы выбрали Библию.

[Ген Лио]

но, я так понял какое-то есть протворечие между библией и научной картиной мира и вы выбрали Библию.

Я выбрал... я хочу знать Истину. И я верю, что нет противоречия между Библией и научными фактами. Если я нахожу такое противоречие, это означает одно из трех:
1) Я не правильно понимаю Библию
2) Я неверно толкую факты
3) И то и другое
И это повод пересмотреть мое понимание.

[Elf18]

Я выбрал... я хочу знать Истину. И я верю, что нет противоречия между Библией и научными фактами. Если я нахожу такое противоречие, это означает одно из трех:
1) Я не правильно понимаю Библию
2) Я неверно толкую факты
3) И то и другое
И это повод пересмотреть мое понимание.

А это не подход Soviet атеизм ?

[Сергей5511]

Это витализм.

Нет.Иди учи, что такое витализм

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ген Лио;6076967]

Формула дает нам ответ на вопрос, как это работало до сих пор, и дает надежду, что это будет работать так всегда. И есть единственное основание полагать, что формула не изменится в будущем это то, что мы никогда до сих пор ничего другого не наблюдали.

Формула нам даёт точное предсказание, как тела будут притягиваться гравитационно и в будущем.

Отсюда вопрос. Что если есть некий ангел который двигает предметы именно в соответствии с приведенной формулой?

Это сверхнеобходимая сущность. Принцип Оккама.

Даже не это. А что такое сама элементарная частица: что такое фотон, что такое электрон. Кстати, я сейчас бьюсь над более менее хорошим определением материи. Можете подсказать?

Фотон, это квант электромагнитного поля. А вообще, для истинного понимания таких вещей, надо пять лет отучиться на физфаке МГУ, а потом в аспирантуре. Я там не училась, к сожалению.

Я знал, что не смогу точно выразить свой вопрос. Попробую еще раз. Мы познаем не сами законы природы, а то, как ими пользоваться. Знаете, что меня пугает и почему я не атеист, хотя я им и был где-то до сорока. Мне тут объяснили - кризис среднего возраста. Пришили ярлык, и как будто все стало понятно. Ну да ладно, дело не в этом.

А как бы мы смогли пользоваться законом природы, если бы не познали его суть? Ну вот даже вы не станете пытаться ехать на лыжах по асфальту, верно? А почему? Да потому, что в курсе, что такое сила трения. В курсе МКТ.

Знаменитый опыт с крысами, когда им вшили электрод в область рая, и дали педальку нажимать. Далее, можно проводить сколько угодно исследований по поводу того, как более эффективно и часто нажимать педальку, чтобы получить максимальный эффект. И ни одну крысу не интересует: с чего и почему педалька появилась с самого начала.

Про опыты с крысами не в курсе.

В применении к законам природы: почему они таковы, а не другие? Почему формула гравитации именно такова. Откуда взялась гравитационная постоянная, где она "записана" или "хранится", откуда все тела во вселенной "знают" ее значение?

Я уже говорила вам про антропный принцип.

А разве в науке бывают некорректные вопросы? Впрочем, наверное бывают, но не такого рода. Кстати, ответить на вопрос, каково молоко довольно "просто". И далее идут рассуждения о процентном содержании жира и пр., вкусовых качествах, химических формулах воды и тех же жиров, далее мы должны задаться вопросом: почему именно такая комбинация химических элементов дает такой эффект, и в конце концов, мы придем к тем же самым вопросам.

Бывают. Только человек, к науке не имеющий никакого отношения его даже сформулировать не сможет.
А ваш вопрос не научный.

Вот, мы, кажется и добираемся до сути вопроса.
Антропный принцип объясняет все точно так же, как и концепция Бога: "Все происходит потому, что так захотел Бог". Или "Все происходит потому, что если бы все было по другому, то мы бы все по другому наблюдали, или вообще некому было бы наблюдать."
И еще, можно ли доказать справедливость антропного принципа научными методами?
Кстати, "антропный принцип как раз и лежит в исследовании педали крысами.

Антропный принцип в корне не верен. Я вам уже объяснила почему.
И вы лично сможете дать внятный ответ - откуда взялся сам бог?

Причина не должна предшествовать следствию.

Во времени должна. Хотя есть абсолютно беспричинные явления. В квантовой механике.

Причиной моего послания к вам, желание наладить конструктивный диалог, который пока в будущем Причина в будущем.

Вот. Вы уже оперируете временными понятиями. Ваше желание сейчас, а диалог в будущем. Т.е., ваше желание - это причина.

Машина движется потому, что работает мотор, причина и следствие сосуществуют одновременно.
Впрочем, в материальном мире, вы скорее правы. Вот только, вы сами упомянули первопричину вашего понимания мира: антропный принцип, или я не совсем правильно вас понял?

Нет. Сначала вы завели мотор, а потом уже поехала машина.
И вы не правильно поняли: антропный принцип используете вы, а не я

[Ген Лио]

А это не подход Soviet атеизм ?

Нет, атеизм утверждает, что вселенная произошла сама по себе, или существовала всегда. Нет ни одного научного факта, как подтверждающего, так и опровергавшего этот тезис, впрочем, похоже, есть один факт, подтверждающий божественность происхождения вселенной, но... я пока не готов его изложить. Поскольку в Библии говорится, что вселенную сотворил Бог, я принимаю эту точку зрения.

[Elf18]

Нет, атеизм утверждает, что вселенная произошла сама по себе, или существовала всегда. Нет ни одного научного факта, как подтверждающего, так и опровергавшего этот тезис, впрочем, похоже, есть один факт, подтверждающий божественность происхождения вселенной, но... я пока не готов его изложить. Поскольку в Библии говорится, что вселенную сотворил Бог, я принимаю эту точку зрения.

В реальности soviet атеизм учил тому, что вы говорите
Моисей Маймонид в "Путеводитель растеряных" рассматривал два варианта Бесконечная и конечная вселенная и везде был Бог.

[Ген Лио]

Формула нам даёт точное предсказание, как тела будут притягиваться гравитационно и в будущем.

Я понимаю, что вы это принимаете за истину. Если подходить строго научно, как это можно доказать? Иди это аксиома, которая принимается на веру?

Принцип Оккама.

Заменяем гравитацию на ангела, и получаем то же самое количество сущностей. А если навесить электромагнетизм с квантовыми эффектами на того же самого ангела, то количество сущностей еще и уменьшается Так что, идея Бога с точки зрения принципа Оккама только выигрывает

Про опыты с крысами не в курсе.

Я думал, вы биолог. Центр удовольствия — Википедия

[Шестипалый]

А какие у вас в детстве интересные и обнадёживающий песни были )

Я всегда думал, что песенка "Запрещенных барабанщиков"

[Квинт]

Если научно доказуемо, что мое тело состоит из атомов ранее умерших людей

Ваше тело НЕ состоит из атомов ранее умерших людей
ведь Вы ж НЕ каннибал и трупоедством НЕ занимаетесь (этих в ЦН я НЕ встречал ни разу)

как могут протоны и нейтроны (кварки) с электронами мертвого тела Лазаря попасть к Вам в пищу из НАГЛУХО закрытой пещеры?..
да и на кладбищах садов НЕ разбивают и с/х работы НЕ ведут ...

[Сергей5511]

Я понимаю, что вы это принимаете за истину. Если подходить строго научно, как это можно доказать? Иди это аксиома, которая принимается на веру?

А кто ж факты то доказывает? Тела притягиваются друг к другу.Это факт. Точка.

Заменяем гравитацию на ангела, и получаем то же самое количество сущностей.

И получаем лишнюю сущность. Ангела не оббнаружено.

А если навесить электромагнетизм с квантовыми эффектами на того же самого ангела, то количество сущностей еще и уменьшается Так что, идея Бога с точки зрения принципа Оккама только выигрывает

Чушь. Вы явно не знакомы с логикой.
Если навесить на ангела электромагнетизм с квантовым эффектом, то остается лишняя сущность- ангел с электромагнетизмом и квантовым эффектом. Лишняя, потому что ничего не объясняет и ангела обнаружить не удалось .

[Pustovetov]

брэды - это такие вспомогательные ангелы, они помогают ангелам гравитации, и как раз физики ставили эксперименты над их проявлениями

Может быть конечно. Но ангелы они же со свободой воли? Живые? А одно из известных нам свойств живого, тем более со свободой воли, это непостоянство поведения. Даже таракан может побежать в одну сторону, а может в другую. Однако мы наблюдая за действием гравитации в космических масштабах никакого непостоянства, своеволия у нее не наблюдаем. Следовательно вероятность правильности гипотезы с ангелами значительно уменьшается, вероятнее какой-то более простой механизм возникновения силы тяжести чем ангелочки на побегушках.

ничего не имею против научного мировоззрения, просто хотел иронично продемонстрировать слабость любой интерпретации факта, ведь перевернув её с ног на голову она выглядит ничем не хуже научной

Не "ничем не хуже", а алогичной (вспоминаем батюшку Оккама) и без подкрепления фактами. В том то и сила научной интерпретации, что она основывается не на "конвенциональной договорённости, группа ученых людей в белых халатах", а в первую очередь на объективных фактах полученных в результате тех же экспериментов.

точь в точь как в средние века батющки в рясах.

А батюшки в рясах основывают свои интерпретации на словах других батюшек. И никакой логики и фактов.