Вопрос по кругообращению химических элементов в природе

[tagil]

Напротив: бозон Хиггса был спрогнозирован, а потом уже обнаружен. А вот ангелы и бесы, которые (согласно Библии) зримо проявляют себя в нашем мире, так и не были обнаружены...

Кто утверждал? Бозон искали и нашли.

Вы, атеисты, утверждали, что поле Хиггса это выдумки крециков с целью найти связывающее звено между материальным и нематериальным, что-то наподобие ангелов в богословии, и поэтому подтверждения никогда найдено не будет.

Точно также, как вы раньше утверждали, что Вселенная вечна и бесконечна, а сейчас на ходу переобуваетесь:
Сергей5511;6078952 написал: "Когда нибудь, через миллиарды лет эта вселенная схлопнется."

[Сергей5511]

Вы, атеисты, утверждали, что поле Хиггса это выдумки крециков с целью найти связывающее звено между материальным и нематериальным, что-то наподобие ангелов в богословии, и поэтому подтверждения никогда найдено не будет.

Чушь какая то.Бозон Хигса просто придает массу всем частицам.

Точно также, как вы раньше утверждали, что Вселенная вечна и бесконечна, а сейчас на ходу переобуваетесь:
Сергей5511;6078952 написал: "Когда нибудь, через миллиарды лет эта вселенная схлопнется."

Есть наша вселенная, инфляционный пузырь в котором мы и живем, и есть Большая Вселенная, в которой этот инфляционный пузырь находится.
Первая имеет начало и конец, вторая бесконечна.
Тагил, вам это сотню раз объясняли

[tagil]

Чушь какая то.Бозон Хигса просто придает массу всем частицам.

Не "придаёт массу", а является носителем массы.
Но даже это не самое главное.

Есть наша вселенная, инфляционный пузырь в котором мы и живем, и есть Большая Вселенная, в которой этот инфляционный пузырь находится.
Первая имеет начало и конец, вторая бесконечна.

Тагил, вам это сотню раз объясняли

А вам сотню раз объясняли, что теория матрёшечных вселенных себя не оправдала.

[Сергей5511]

Не "придаёт массу", а является носителем массы.
Но даже это не самое главное.

Именно придает массу другим частицам

А вам сотню раз объясняли, что теория матрёшечных вселенных себя не оправдала.

Каких "матрешечных",это инфляционная теория

[True]

Вы, атеисты, утверждали, что поле Хиггса это выдумки крециков

Хиггс - атеист. А tagil - лжец.

[- Сергий]

«Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна.» (Деяния 9:4-5)

Любимые, не будем осуждать ближнего за отсутствие веры в Бога, потому что не знаем, не обратится ли завтра он к Богу, как Савл, и не станет ли выше нас.

«Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.» (1-е Иоанна 4:8)
Человек неверующий или маловерный, в первую очередь, должен увидеть Бога внутри вас, Который посетил вас. Если в вас Бога нет, то не удивляйтесь, что и для атеиста, который с вами общается, Его тоже нет. Более того, вы становитесь ниже атеиста, так-как не имея в себе любви к ближнему, сами не познали Бога, а значит ещё и лицемерите.

«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.» (1-е Коринфянам 13:1-3)

Проявите любовь к человеку, и он обязательно уверует в Бога.

[Ансельм]

Сергей5511 пишет:

«Назовите хотя бы один случай за последние 2000 лет, когда подброшенное рукой яблоко улетало в космос»

На это я предложил подумать о невозможности человеку знать все случаи за 2000 лет:

«Подумайте немного, а кто из людей может знать все то, что происходило на Земле за последние 2000 лет?»

На это Сергей5511 попытался возразить, на мой взгляд, невпопад:

Примерно шесть тыс. лет назад, человечетво придумало письменность. С той поры, передача информации между поколениями, не проблема

Речь у меня идет не о том, как передавать информацию, а о том, что информации для передачи недостаточно.

Нет у человека полной информации о том, что происходит на Земле даже за минуту, не то, что за 2000 лет.

И я привел пример: Например, кто знает, что делает сейчас баба Маня у себя в избе? А бабки-то о-о-очень разные бывают.

На это Сергей5511 пишет:

Странный аргумент.И никакого отношения к левитирующим яблокам не имеет

Как это не имеет? - Может баба Маня у себя в избе прямо сейчас через печную трубу в космос бесам моченые яблоки на закуску отправляет. Может у бабы Мани бартер с бесами. А никто ничего не знает, потому как - коммерческая тайна.

Это пример показывает, что наука не владеет полной информацией о том, что сейчас происходит на Земле (раз не знает того, что делает у себя в избе баба Маня),
и тем более наука не владеет полной информацией о том, что происходило на Земле за 2000 лет.

Подчеркиваю, я не утверждаю, что баба Маня сейчас отправляет яблоки в космос, я говорю только, что я не знаю, отправляет ли она яблоки в космос или не отправляет.

Потому я и писал:
Люди живут просто в океане незамеченных событий происходящих на Земле, про которые никто ничего не знает, и океан событий уже произошедших канул в неизвестность.

На это Сергей5511 пишет:

Это называется- аргумент к незнанию.Логическая ошибка.

Насколько я понимаю, это у Вас ошибка. Аргумент к незнанию у меня был бы, если бы я незнанием обосновывал истинность какого-то суждения.

Для справки: в логике аргумент - это сужение (или суждения) посредством которого (или которых) обосновывается истинность другого суждения.

А истинность какого суждения я обосновываю тем, что говорю о неизвестности? Никакого, потому что я-то говорю как раз о неизвестности того, что истинно.

Вот, когда, например, некоторые атеисты утверждают, что если наука чего-то не знает, например, что яблоки за 2000 лет в космос сами собой летали, значит этого якобы и не было. Вот это типичный аргумент к незнанию. Потому что здесь из незнания выводится истинность отрицательного суждения. А из незнания (с точки зрения логики и ее мифов)нельзя вывести ни истинности отрицания, ни истинности утверждения.

А я из незнания вывожу только незнание и ничего более. Отсюда и мой основной тезис, что все только мифы, верования, гипотезы-предположения (разумеется, включая и это мое высказывание).

Сергей5511 пишет:

Я так понимаю, что видимо бестолку что то объяснять человеку, который рассмотрение причины событий называет мифотворчеством

Рассмотрение причин событий при наличии даже малейшей неизвестности (а она далеко не малейшая) и является ничем иным как типичнейшим мифотворчеством.

Сергей5511 пишет:

Ни о чем. Пустопорожнее

Это тоже типичный, достаточно распространенный миф: веровать в то, что если с чем не согласны, то это якобы «ни о чем», «пустопорожнее», «бред», и т.д..

[Ансельм]

По поводу моих слов:
«Подумайте, если теория это якобы «достоверное знание», то почему критерием научности теории является фальсифицируемость (опровержимость)?

Сами подумайте, если «достоверное знание» периодически должно опровергаться (без этого нет развития науки), то какое же оно «достоверное знание»? Это не «достоверное знание», а гипотетическое (предположительное) «знание», или «знание по вере», или миф.»

True пишет:

Шарообразность Земли вовсе не обязана периодически опровергаться. Фальсифицируемость - это проверяемость. Теория, верно отражающая действительность, выдержит любые проверки. А теория, выдержавшая множество проверок, верно отражает действительность.

Фальсифицируемость это не просто проверка, а проверка именно опровергаемостью.

Тут все дело в том, как подается теория, включающая шарообразность, или что-то другое.

То есть, подлинно научная теория должна быть построена так, чтобы дать возможность своего опровержения, то есть должна обязательно предполагать-допускать возможность своего опровержения.

То есть, те теории, которые исходят из того, что их нельзя опровергнуть никогда и никаким путем ненаучны.

А выдержит ли любая научная теория проверки в будущем это завсегда бабушка надвое сказала. Будущее-то еще не нам дано.

Так что по поводу будущего можно заниматься только мифотворчеством, так же, как и по поводу того, верно или неверно отражается действительность в теории.

Потому что теория, выдержавшая даже очень большое множество проверок это тоже всего лишь только гипотеза-миф,
а претендовать на верное отображение действительности может только теория, выдержавшая БЕСКОНЕЧНОЕ множество проверок (полностью включающих все прошлое и все будущее), но теории такого уровня доступны только бесконечным возможностям Бога.

- - - Добавлено - - -

По поводу моих слов:
"В мировоззренческих вопросах наука ничем помочь не может, потому как сама наука шпаргалками из мифов пользуется, и без этих шпаргалок она просто невозможна."

Zax пишет:

невозможна потому что это невозможно никогда.
да вы никак перепрыгнули бездну неизвестности.
какие однако у вас возможности. познали кто что может и не может.

Во-первых, если обратите внимание, то у меня не написано: «невозможно сейчас» или «невозможно никогда», у меня написано просто «невозможно».
А поскольку я верую во Всемогущего Бога, то я не могу утверждать про что-либо, что оно «невозможно никогда», так как понятие «невозможно никогда», на мой взгляд, противоречит Всемогуществу.

Во-вторых, я понимаю все свои взгляды только как предположения, верования и мифы. А в предположениях, верованиях и мифотворчестве правомерно прыгать через любые бездны.

На «познание» я никак не претендую, разве что только на «познание по вере», но это же тоже верование и мифотворчество.

И возможность истинного познания я верою отношу только к возможностям Всемогущего Бога.

[True]

Фальсифицируемость это не просто проверка, а проверка именно опровергаемостью.

Нет, не "проверка опровергаемостью", а проверяемость.
У нас должна быть возможность проверить, что Земля действительно шарообразная. Если Земля на самом деле не шарообразная - у нас должна быть возможность в этом убедиться. Это совершенно не означает, что Земля может оказаться не шарообразной. На этом месте все ваши построения рушатся.

[Сергей5511]

По поводу моих слов:
«Подумайте, если теория это якобы «достоверное знание», то почему критерием научности теории является фальсифицируемость (опровержимость)?

Это условие развития.Если предположение нельзя ни опровергнуть ни доказать, то такое предположение не несет никаких знаний. И всегда могут появиться новые знания, которые либо уточнят, либо опровергнут предположение.Теория эфира для 19 века с его уровнем знаний была прорывной.
Теория гравитации Ньютона с появлением ОТО не опровергнута, но дополнена и сейчас является частным случаем ОТО

Сами подумайте, если «достоверное знание» периодически должно опровергаться (без этого нет развития науки), то какое же оно «достоверное знание»? Это не «достоверное знание», а гипотетическое (предположительное) «знание», или «знание по вере», или миф.»

Это именно достоверное знание соответствующее конкретному уровню представлений о мире и знаний о нем

True пишет:


Фальсифицируемость это не просто проверка, а проверка именно опровергаемостью.

Тут все дело в том, как подается теория, включающая шарообразность, или что-то другое.

То есть, подлинно научная теория должна быть построена так, чтобы дать возможность своего опровержения, то есть должна обязательно предполагать-допускать возможность своего опровержения.

Конечно

То есть, те теории, которые исходят из того, что их нельзя опровергнуть никогда и никаким путем ненаучны.

Да. Или предположения которые нельзя проверить.
Например
Луна состоит из сыра- вполне себе научное предположение, потому что можно проверить отправив туда какой нить аппарат.И либо подтвердить, либо опровергнуть это заявление
А вот предположение-Бог создал луну, непроверяемо в принципе.

А выдержит ли любая научная теория проверки в будущем это завсегда бабушка надвое сказала. Будущее-то еще не нам дано.

Так что по поводу будущего можно заниматься только мифотворчеством, так же, как и по поводу того, верно или неверно отражается действительность в теории.

Собственно, что бы проверить верно ли описывает теория действительность, люди проводят эксперименты.

Потому что теория, выдержавшая даже очень большое множество проверок это тоже всего лишь только гипотеза-миф,

С чего бы это?

а претендовать на верное отображение действительности может только теория, выдержавшая БЕСКОНЕЧНОЕ множество проверок (полностью включающих все прошлое и все будущее), но теории такого уровня доступны только бесконечным возможностям Бога.

Фигня какая.Что бы удостовериться, что гвозди удобнее забивать молотком, а не микроскопом, нужно бесконечное количество проверок?
Чета ржу

- - - Добавлено - - -

По поводу моих слов:
"В мировоззренческих вопросах наука ничем помочь не может, потому как сама наука шпаргалками из мифов пользуется, и без этих шпаргалок она просто невозможна."

Бред.Псевдофилосовский

И возможность истинного познания я верою отношу только к возможностям Всемогущего Бога.

Вера к познанию не относится никаким боком

[Ансельм]

True пишет:

Нет, не "проверка опровергаемостью", а проверяемость.
У нас должна быть возможность проверить, что Земля действительно шарообразная. Если Земля на самом деле не шарообразная - у нас должна быть возможность в этом убедиться. Это совершенно не означает, что Земля может оказаться не шарообразной. На этом месте все ваши построения рушатся.

Насколько я понимаю, Вы просто путаете принцип верификации и принцип фальсификации.

Проверить истинность это верификация. Но позитивистский принцип верификации несостоятелен, потому что это недоступно людям, потому, например, что будущее еще не дано, а потому и будущие проверки еще не даны.

Поэтому можно проверять, но нельзя проверить.

Поэтому и вводится проверка принципом фальсификации (опровержимости), то есть любая теория должна быть открыта опровержению, то есть предполагать возможность своего опровержения, иначе она ненаучна.

Как пишет сам автор принципа фальсификации Карл Поппер:
«Научные теории не являются результатом наблюдения. Они в основном являются результатами мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения. Значение традиции в науке мы можем понять лишь в том случае, если понимаем это.
()
Если же наука развивается благодаря традиции изменения ее мифов, то нам нужно что-то, с чего можно начать. Если у нас нет ничего, что можно было бы заменить или изменить, вы не можете сдвинуться с места. Таким образом, для науки нам нужны два начала: новые мифы и новая традиция их критического изменения.
()
В наших попытках познать окружающий мир имеется лишь один рациональный элемент, а именно: критическая проверка наших теорий. Сами эти теории представляют собой догадки.
Мы не знаем, а лишь предполагаем. Если бы вы спросили меня: «Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредложения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать».
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)

- - - Добавлено - - -

Сергей5511 пишет:

Луна состоит из сыра- вполне себе научное предположение, потому что можно проверить отправив туда какой нить аппарат.И либо подтвердить, либо опровергнуть это заявление
А вот предположение-Бог создал луну, непроверяемо в принципе.

Проверить то, состоит Луна из сыра или нет нельзя, а вот проверять можно.

И даже можно в результате таковой проверки назвать гипотезу, что Луна из сыра ненаучной, на основании другой гипотезы, полученной с учетом данных от аппарата на Луне.

Это другую гипотезу, которая предполагает, что Луна состоит не из сыра (а из какого-то другого материала) тоже можно проверять-опровергать, и пока не появится новых данных, она будет рабочей гипотезой (только для науки, а не для мировоззрений), которую и будут периодически (обычно при появлении новых данных) пытаться опровергать.

Но эта новая рабочая гипотеза это все равно только гипотеза. А если рабочую гипотезу назвать «непогрешимой истиной» - это уже будет ненаучно, так как «непогрешимая истина» нефальсифицируема.

А предположение, что Бог создал Луну ненаучно, и не потому, что нельзя это проверить (проверить нельзя и то, что Луна состоит из сыра, хоть тысячи аппаратов на Луну посылай, хоть даже живи там), а потому что нельзя это проверять.

Проверить это получить «непогрешимую истину», а проверять это получать относительные, гипотетические «истины», рабочие гипотезы, «истины» по вере, то есть мифы.

Вот проверять, состоит ли Луна из сыра можно, потому что есть метод проверки, а вот проверять то, сотворил ли Бог Луну нельзя, потому что нет метода проверки.
Но наличие метода дает только возможность проверять, а не возможность проверить.

По поводу моих слов:
а претендовать на верное отображение действительности может только теория, выдержавшая БЕСКОНЕЧНОЕ множество проверок (полностью включающих все прошлое и все будущее), но теории такого уровня доступны только бесконечным возможностям Бога.

Сергей5511 пишет:

Фигня какая.Что бы удостовериться, что гвозди удобнее забивать молотком, а не микроскопом, нужно бесконечное количество проверок?
Чета ржу

Экий Вы, однако, фундаменталист, уверенный в непогрешимости Вашей веры и мифа.

С чего Вы взяли, что гвозди забиваются молотком или микроскопом, а не сами по себе залазят, или под действием чихания инопланетян, а то, что кто-то по ним молотком колотит в это время это просто совпадение?

Например, атеисты же веруют, что мир возник сам по себе благодаря бесчисленным количествам случайных совпадений. Так почему бы и при забивании гвоздей, стучание по ним молотком не может быть просто бесконечной чередой случайных совпадений с тем, что гвозди сами (а вовсе не от ударов) залазят?

Дэвид Юм еще в 18 веке показал принципиальную невозможность доказательства причинно-следственной связи на известном примере с бильярдными шарами. Сколько не толкай кием шары, никогда не доказать, что они двигаются благодаря удару, потому что в качестве доказательства у нас будет только прошлое событие, а будущее-то все равно не дано. Вдруг в будущем шар однажды покатится сам? Неизвестно.

Поэтому и нужно БЕСКОНЕЧНОЕ количество проверок, для доказательства того, что гвозди не сами по себе вбиваются, а от удара молотком или микроскопом.

А пока то, что гвозди заколачиваются молотком это только лишь верование, основанное на привычке к повторяемости события, то есть это только предположение и миф.

[Веснушка]

Проверить то, состоит Луна из сыра или нет нельзя,

Почему?

И даже можно в результате таковой проверки назвать гипотезу, что Луна из сыра ненаучной, на основании другой гипотезы, полученной с учетом данных от аппарата на Луне.

Ненаучная гипотеза это вовсе не опровергнутая гипотеза, а гипотеза которую невозможно опровергнуть.

Но эта новая рабочая гипотеза это все равно только гипотеза. А если рабочую гипотезу назвать «непогрешимой истиной» - это уже будет ненаучно, так как «непогрешимая истина» нефальсифицируема.

Не назвать. Гипотезы проверяют на соответствие действительности. И, если, гипотеза подтверждается, то есть объясняет факты и делает проверяемые предсказания она становится теорией.

Проверить это получить «непогрешимую истину», а проверять это получать относительные, гипотетические «истины», рабочие гипотезы, «истины» по вере, то есть мифы.

Проверить это зафиксировать некий факт, который либо уложится в гипотезу, либо нет.

Но наличие метода дает только возможность проверять, а не возможность проверить.

Почему это? Фиксируем факт и в зависимости от этого делаем вывод о правильности гипотезы, т е проверяем.

С чего Вы взяли, что гвозди забиваются молотком или микроскопом, а не сами по себе залазят, или под действием чихания инопланетян, а то, что кто-то по ним молотком колотит в это время это просто совпадение?
Например, атеисты же веруют, что мир возник сам по себе благодаря бесчисленным количествам случайных совпадений. Так почему бы и при забивании гвоздей, стучание по ним молотком не может быть просто бесконечной чередой случайных совпадений с тем, что гвозди сами (а вовсе не от ударов) залазят?
Дэвид Юм еще в 18 веке показал принципиальную невозможность доказательства причинно-следственной связи на известном примере с бильярдными шарами. Сколько не толкай кием шары, никогда не доказать, что они двигаются благодаря удару, потому что в качестве доказательства у нас будет только прошлое событие, а будущее-то все равно не дано. Вдруг в будущем шар однажды покатится сам? Неизвестно.
Поэтому и нужно БЕСКОНЕЧНОЕ количество проверок, для доказательства того, что гвозди не сами по себе вбиваются, а от удара молотком или микроскопом.

А я считал Юма умным человеком...
Видите ли, если мы поняли закономерность, нам ненужна бесконечная серия испытаний, мы можем достаточно точно предсказать результат.

[NTLL]

С чего Вы взяли, что гвозди забиваются молотком или микроскопом, а не сами по себе залазят, или под действием чихания инопланетян, а то, что кто-то по ним молотком колотит в это время это просто совпадение?

Например, атеисты же веруют, что мир возник сам по себе благодаря бесчисленным количествам случайных совпадений. Так почему бы и при забивании гвоздей, стучание по ним молотком не может быть просто бесконечной чередой случайных совпадений с тем, что гвозди сами (а вовсе не от ударов) залазят?

Дэвид Юм еще в 18 веке показал принципиальную невозможность доказательства причинно-следственной связи на известном примере с бильярдными шарами. Сколько не толкай кием шары, никогда не доказать, что они двигаются благодаря удару, потому что в качестве доказательства у нас будет только прошлое событие, а будущее-то все равно не дано. Вдруг в будущем шар однажды покатится сам? Неизвестно.

Поэтому и нужно БЕСКОНЕЧНОЕ количество проверок, для доказательства того, что гвозди не сами по себе вбиваются, а от удара молотком или микроскопом.

А пока то, что гвозди заколачиваются молотком это только лишь верование, основанное на привычке к повторяемости события, то есть это только предположение и миф.

Это явление забивание гвоздей и толкание кием шаров давно получило научное обьяснение. Из законов классической механники Ньютона выводятся законы сохранения механичемкой энергии и импульса. При необходимости подключаются и другие, например, законы теории упругости. Эти законы и позволяют избежать бесчисленное количество экспериментов. И эти законы природы действуют не только на земле, а общие для вселенной. И в космосе расчет стыковки космических станций выполняют используя одни и те же законы, открытые на земле людьми, а не Богом.

[Zax]

Zax пишет:


Во-первых, если обратите внимание, то у меня не написано: «невозможно сейчас» или «невозможно никогда», у меня написано просто «невозможно».
А поскольку я верую во Всемогущего Бога, то я не могу утверждать про что-либо, что оно «невозможно никогда», так как понятие «невозможно никогда», на мой взгляд, противоречит Всемогуществу.

Во-вторых, я понимаю все свои взгляды только как предположения, верования и мифы. А в предположениях, верованиях и мифотворчестве правомерно прыгать через любые бездны.

На «познание» я никак не претендую, разве что только на «познание по вере», но это же тоже верование и мифотворчество.

И возможность истинного познания я верою отношу только к возможностям Всемогущего Бога.

так о том и речь, как вы смогли "узреть" кто что может и не может в мифах и не в мифах?

[Pustovetov]

маловероятно не значит недостоверно - это во-первых
а во-вторых Вы опираетесь на понятие свободы воли как чего-то человеческого. человек изменчив, да.
но есть мнение, если предположить его как достоверное, - что ангельская воля полностью совпадает его сущностью, то поэтому миллиарды лет мы можем наблюдать такое постоянство.

1) Конечно не значит. И? Собственно в науке (кстати очередное принципиальное отличие от религии) принято говорить о (мало)вероятности, а не о Истине в последней инстанции.
2) Тут как раз и выходит к вам из кельи батюшка Оккам. Если "Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка"(с) т.е. если причина возникновения силы тяжести выглядит как какой-то очень простой механизм, то используя бритву Оккама можно "отрезать" ваших ангелов, которые только прикидываются очень простыми механизмами, а на самом деле то они о-го-го...

получается механизм достоверного определяет некая группа людей на основании своей мировоззренческой парадигмы. мировоззренческая парадигма как раз даёт основание на некую объективность, что ничем не хуже чем в религии.

Наука, кулинария или религия есть продукты человека, а не что-то спущенное свыше. По этому что удивительного в том, что методологию науки и картошку-фри придумали люди? Цель методологии науки - получение объективного знания, цель кулинарии - вкусная и здоровая пища, цель религии ровно как и всех прочих идеологий - управление стадом. Соответственно различаются и результаты и т.п. и т.д.

- - - Добавлено - - -

Вы полагаете, что если много раз сказать чушь, то она от этого чушью быть перестанет? Не думаю.

Только почему-то постоянно повторяете свою чушь, в частности почему-то называя презумпцию познаваемости мифами.

И я Вам (вроде бы) приводил прямое опровержение этой чуши, что якобы «никакие мифы для выделения и описания фактов не нужны», давайте еще разок процитирую Карла Поппера (авось дойдет то, что он пишет)

Вы так и не смогли пока придумать зачем нужны какие-то мифы для выделения и описания фактов. Да и Поппера вы цитируете похоже рандомно, в принципе не понимая о чем он пишет. Вот как пример:

Подумайте, если теория это якобы «достоверное знание», то почему критерием научности теории является фальсифицируемость (опровержимость)?
Сами подумайте, если «достоверное знание» периодически должно опровергаться (без этого нет развития науки), то какое же оно «достоверное знание»? Это не «достоверное знание», а гипотетическое (предположительное) «знание», или «знание по вере», или миф.

О том почему достоверное знание ОБЯЗАТЕЛЬНО должно соответствовать критерию фальсифицируемости объяснил как раз Поппер аж в 1935 году. Само собой разумеется достоверное знание НЕ должно периодически опровергаться, это все ваши фантазии.