Вопрос по кругообращению химических элементов в природе

[Инопланетянка]

Например, на основании чего возможно объединить частицы в понятие «электрона»?

Как всё запущено. Электрон, чтоб вы знали, это элементарная частица. Из других не состоит и не на что не распадается. В отличие от того же мюона.

Или на основании чего можно объединить яблоки в понятие «яблоко»? Для этого нужно верование в миф о единстве мира, потому что нигде на мире не написано, что мир един.

На основании классификации.

[Сергей5511]

Таким образом, вновь родившийся человек состоит из двух наборов химических элементов: (1) элементы, ранее принадлежавшие умершим людям и (2) "новые" элементы.
Отсюда, вопрос происхождения "новых" элементов в родившемся человеке и в первых людях становится актуальным.

На уровне атомов вообще нет различий у живой и неживой материи. Различие начинается на уровне молекул

[Света Дюжева]

Знаю, что у нас на форуме есть люди, имеющие отношение к науке. Именно к ним, как к профи в своей области, мой вопрос.
Слышал о том, что наши тела (как и тела животных) состоят из "гуляющих" химических элементов. Т.е., при разложении в смерти тел людей и животных, химические элементы, из которых состояли те тела, путем различных преображений (сперва распадаясь на полезные минералы навоза попадают в растения, а через растения, съеденные животными и людьми) снова попадают в организмы и тела новых животных и людей и, растворяясь там в какой-то мере, становятся частицами этих новых тел. Понимаю, что я может не очень корректно и точно излагаю свои мысли. Потому, уж простите меня, неразумного. Но, как умею, так и пытаюсь спросить. Насколько правдива такая информация? Можно ли на основании ее сделать вывод, что наши тела, состоящие из тех химических элементов, не совсем наши, так как ранее из этих элементов состояли другие люди и животные?
Заранее благодарю за ответ. Только просьба, ответьте по возможности не научными терминами, а по-простому, для таких простаков, типа меня.

Люди имеющие отношения к науки...
Вообще то это из мультфильма - "Король Лев"
Муфаса объяснял Симбе, как они едят антилоп, а антилопы едят их, когда те превратятся в траву.

[Инопланетянка]

Люди имеющие отношения к науки...
Вообще то это из мультфильма - "Король Лев"
Муфаса объяснял Симбе, как они едят антилоп, а антилопы едят их, когда те превратятся в траву.

К науке.
А так-то да. Людям, от науки далёким, можно и на примере мультика объяснить.

[Тимофей-64]

З Но, как умею, так и пытаюсь спросить. Насколько правдива такая информация? Можно ли на основании ее сделать вывод, что наши тела, состоящие из тех химических элементов, не совсем наши, так как ранее из этих элементов состояли другие люди и животные?
Заранее благодарю за ответ. Только просьба, ответьте по возможности не научными терминами, а по-простому, для таких простаков, типа меня.

Саша, река - это не сумма капель воды, через нее протекающих.
Это особое место рельефа.
Тело - не сумма атомов, входящих в него на данный момент. ВСЕ атомы в нашем теле примерно за год меняются. Живое тело - это ПОТОК. РЕКА атомов.
Но тело не просто поток, это ОСОБАЯ СТРУКТУРА, в которой эти атомы текут, в которую они расставляются.
Тело - это матрица для заполнения ее атомами.

И воскреснет именно эта структура. Новая кобылка для прежней души.
И что куча атомов входили на земле попеременно во множество разных животных и растительных тел - это ничего не меняет. Вода на земле кочует по огромному количеству животных и растительных тел, не оскверняя и не определяя ни одно из них.

[Инопланетянка]

Саша, река - это не сумма капель воды, через нее протекающих.
Это особое место рельефа.
Тело - не сумма атомов, входящих в него на данный момент. ВСЕ атомы в нашем теле примерно за год меняются. Живое тело - это ПОТОК. РЕКА атомов.
Но тело не просто поток, это ОСОБАЯ СТРУКТУРА, в которой эти атомы текут, в которую они расставляются.
Тело - это матрица для заполнения ее атомами.

И воскреснет именно эта структура. Новая кобылка для прежней души.
И что куча атомов входили на земле попеременно во множество разных животных и растительных тел - это ничего не меняет. Вода на земле кочует по огромному количеству животных и растительных тел, не оскверняя и не определяя ни одно из них.

Деревья, трава и даже гранит тоже подходят под вашу "матрицу". Они умрут и воскреснут?

[AHTOXA22]

теория - это достоверное знание, обусловленное фактами.

фактов не существует, есть только интерпретации фактов

например, если яблоко падает на голову Ньютона, то почему:
- объяснение о существовании в природе некой силы тяготения, действующей между телами, является достоверным знанием, а
- объяснение о существовании некого невидимого ангела, который каждый раз переносит яблоко из одного места в другое, является мифом?

[Инопланетянка]

фактов не существует, есть только интерпретации фактов

например, если яблоко падает на голову Ньютона, то почему:
- объяснение о существовании в природе некой силы тяготения, действующей между телами, является достоверным знанием, а
- объяснение о существовании некого невидимого ангела, который каждый раз переносит яблоко из одного места в другое, является мифом?

Потому, что нельзя объяснить неизвестное непознаваемым. Кто таков ангел?

[Ген Лио]

Потому, что нельзя объяснить неизвестное непознаваемым. Кто таков ангел?

Очень хороший вопрос. Итак, меняем слово "ангел" на слово "гравитация" и все стало познаваемо?
Мы сеггодня уперлись в квантовую механику, где, насколько мне известно, все описано лишь статистически. Разве дальнейшее познаваемо?

Мы говорим, что два тела притягиваются друг у другу и это закон природы. А сами законы природы познаваемы? Какова природа законов природы? Почему они такие а не другие? Откуда они появились?

В конечном итоге мы придем к простому вопросу: что является первопричиной нашего мира и какими свойствами эта первопричина обладает.

[Инопланетянка]

Очень хороший вопрос. Итак, меняем слово "ангел" на слово "гравитация" и все стало познаваемо?

Да, стало. Ибо G*m1m2/r^2

Мы сеггодня уперлись в квантовую механику, где, насколько мне известно, все описано лишь статистически. Разве дальнейшее познаваемо?

Что дальнейшее? Вы имеете в виду квантовую гравитацию? Да, физики пытаются создать теорию всего.

Мы говорим, что два тела притягиваются друг у другу и это закон природы.

Да.

А сами законы природы познаваемы?

Раз мы их применяем, значит познаваемы.

Какова природа законов природы?

Не корректный вопрос. Так же как и каково молоко если оно молоко.

Почему они такие а не другие? Откуда они появились?

Это вы антропный принцип используете. Были бы законы, вернее сказать, константы иные, не было бы жизни и некому было бы об этом рассуждать. Не законы подогнаны под нас, а мы существуем именно потому, что законы такие.

В конечном итоге мы придем к простому вопросу: что является первопричиной нашего мира и какими свойствами эта первопричина обладает.

Нет первопричины. Ибо причина должна предшествовать следствию во времени. А время - это внутренняя характеристика Вселенной.

[Певчий]

Люди имеющие отношения к науки...
Вообще то это из мультфильма - "Король Лев"
Муфаса объяснял Симбе, как они едят антилоп, а антилопы едят их, когда те превратятся в траву.

Вы так сразу черными глазами смотрите на ученых, что я невольно задаюсь вопросом: у Вас против них что-то личное? Обиды?

[AHTOXA22]

Потому, что нельзя объяснить неизвестное непознаваемым. Кто таков ангел?

ну допустим, ангел - это такое небесное существо, которое заставляет взаимодействовать земные тела по закону: G*m1m2/r^2

вопрос не снят, почему одно является достоверным знанием, а второе, является мифом?

[Инопланетянка]

ну допустим, ангел - это такое небесное существо, которое заставляет взаимодействовать земные тела по закону: G*m1m2/r^2

Нет, АНТОХА22, это совершенно не интересно. Ибо почему именно ангелы, а не Гарри Поттер? Смысл улавливаете?

[AHTOXA22]

Нет, АНТОХА22, это совершенно не интересно. Ибо почему именно ангелы, а не Гарри Поттер? Смысл улавливаете?

окей, Инопланетянка, пусть будет Гарри Потер
но этим вопрос не снимается, почему в первом случае интерпретация факта является достоверным знанием, а во втором мифом?

[Инопланетянка]

вопрос не снят, почему одно является достоверным знанием, а второе, является мифом?

Потому, что одно положение проверяемо, а второе - нет.