В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[True]

На самом деле оба определения не верные.

Не бывает ложных определений.

[Полковник]

У нормального человека события фиксируютсяся Памятью, а её наличие возможно только при неизменно наблюдатели и хранителя её.

Чем доказывать будешь свой бред?
Зачем памяти какой-то там наблюдатель и хранитель???

Естественно модель и объект, разные вещи. Объект реален, а модель, фантазии.

Да неужели?
Вот у меня на стенке висит модель "Авроры". Это фантазия что-ли по-твоему? В то время как настоящая "Аврора" стоит себе в СПб и в ус не дует...

Модель вообще-то так-же реальна и вполне себе материальна.
Просто она может не соответствовать никакому другому объекту - вот и всё.
Такая модель вполне себе бесполезна для нас, что никак не отменяет её существования.

не логично))))

То, что у тебя есть проблемы с логикой, вовсе не обязательно повторять почти в каждом сообщении.

.

[Ardzuna]

Чем доказывать будешь свой бред?
Зачем памяти какой-то там наблюдатель и хранитель???


Да неужели?
Вот у меня на стенке висит модель "Авроры". Это фантазия что-ли по-твоему? В то время как настоящая "Аврора" стоит себе в СПб и в ус не дует...

Модель вообще-то так-же реальна и вполне себе материальна.
Просто она может не соответствовать никакому другому объекту - вот и всё.
Такая модель вполне себе бесполезна для нас, что никак не отменяет её существования.


То, что у тебя есть проблемы с логикой, вовсе не обязательно повторять почти в каждом сообщении.

.

А кто у вас память будет извлекать, если не наблюдатель.? И как вы себе представляете разных хранителей памяти, у них будет тогда не память, а разные куски памяти. Для непрерывной памяти нужен так же непрерывный, неизменный наблюдатель.

Если вы считаете свою модель, настоящим кораблём Авророй, то это ваша Фантазия.

Если по вашей фантазии модель реальна и материальна, то Бог реален.

- - - Добавлено - - -

Не бывает ложных определений.

Еще как бывает, половина современных определений ложные, подмена понятий.

[True]

Еще как бывает, половина современных определений ложные, подмена понятий.

А представляете, как бы было классно, если бы вы ответили так:
"Да, конечно, я понимаю! Я тут просто прикалываюсь на форуме, а на самом-то деле я нормальный!"

Но увы.

[Ardzuna]

Да нет, вы меня о другом спрашивали, вы либо не помните, либо умышленно врете.

Да может, это симулякр.

Изменяться могут разные объекты.

Звук именно, что зависит от колебаний воздуха и от органов слуха, а то что проговариваете, когда читаете текст, это внутренняя речь и никакого звука там нет.

Очередная бездоказательная мантра.

Не как х симулякров не существует. Вы думали кто то придумал термин, и теперь он что то подтверждает)))) не существует копий без наличия в природе оригинала копируем ого. Как можно скопировать то, чего нет, полный бред)))) и ещё мне тут говорили что не существует ложных определений)))))

То есть я так понял ваш ответ, Да? Приведите тогда хоть один пр мер реального отражения, при не реальном отражаемом?


Множественность не может изменятся. Как вы узнаете изменился обьек или нет, если это два разные объекта не связанные друг с другом? Только если объект был один и тот же, вы можете сказать, что он изменился. Это логично.

Внутренняя речь и есть настоящий звук. Вы когда проговаоиваете мысленно, видите или слышите проговпреваемое? Если слышите, то это звук, это же логично))))

- - - Добавлено - - -

А представляете, как бы было классно, если бы вы ответили так:
"Да, конечно, я понимаю! Я тут просто прикалываюсь на форуме, а на самом-то деле я нормальный!"

Но увы.

Только что выше привял ваш как бы не существующий пример ложных определений--Симулякр))))

Какие тут шутки, современная цивилизация поменяет причины и следствия и даже не замечает этого. Куда не ткни, одни ложные определения.

- - - Добавлено - - -

Я сказал, что такое сознание с позиции информатики по своему функционалу.
А индуизм не отрицает изменения, ты бы поступил в школу, ибо память смрити есть вид анубхавы.
А анубхава есть видоизменение ума, что может востанавливаться.

Веды отрицают изменения вечных объектов, так как они и так Сат. Изменения могут быть только на уровне материи, пратьякши.

[Полковник]

А кто у вас память будет извлекать, если не наблюдатель.? И как вы себе представляете разных хранителей памяти, у них будет тогда не память, а разные куски памяти.

Ты представляешь(!) - вон у меня флэха есть... так её кто угодно может засунуть в какой угодно комп и прочитать.
И вовсе не нужен никакой неизменный наблюдатель и хранитель тоже ни к чему.

Для непрерывной памяти нужен так же непрерывный, неизменный наблюдатель.

Какая непрерывная память??? Что за бред??? Зачем??? Для чего???

Если вы считаете свою модель, настоящим кораблём Авророй, то это ваша Фантазия.

Дурак что-ли? Как можно считать модель тем объектом, который эта модель моделирует???
Извини, но я не шизоид, в отличии от некоторых...

Если по вашей фантазии модель реальна и материальна, то Бог реален.

Это просто очередной поток сознания... не более...

Еще как бывает, половина современных определений ложные, подмена понятий.

Конечно не бывает. Чисто технически не бывает. Просто по-определению.

Куда не ткни, одни ложные определения.

Определение не может быть ложным просто по-определению.
И если ты считаешь какое-то определение ложным, значит это не определение вовсе, а сто-то другое. Вот и фсьо.

.

[U2.]

На ощупь Вы и не воспримите. Автор убрал то, что делает иллюзию.

- - - Добавлено - - -

Короче, Вы опять прогнали и начали притворяться - что нет.

Все проще может быть - надо увеличить масштаб рисунка и будет яснее видно, что полосы таки зеленые. Хотя, и с оттенками.

Вот только не надо этих банальностей, за счет чего создается оптическая иллюзия понятно без пояснений. А вот тот опус, что убедиться в "неправильности" цветовосприятия глаз автор предлагает с помощью глаз же, не поняли и Вы.

Так вот - излучение от единичных пикселей в "зеленом" диапазоне мозг воспринимает как зеленый цвет, если не мешать ему фоновыми влияниям.
А вот почему мозг так легко ввести в заблуждение - это вопрос к компетенции его создателя, не так ли?

[U2.]

Еще как бывает, половина современных определений ложные, подмена понятий.

Дивное высказывание человека, два дня говорившего "цифра", но подразумевавшего "число".

[U2.]

Так наш глаз видит там ровно то же самое, что и матрица цифрового фотоаппарата. Просто у нас поверх увиденного еще и работа мозга накладывается, в отличие от матрицы.

ПО камеры, кстати, вполне в состоянии манипулировать данными с матрицы на лету, алгоритмы сжатия туда же.
Сфотографировав картинку, легко убедиться, что пиксели в середине "голубых" линий вполне себе зеленые - т.е. каждая отдельная исходная точка воспринимается верно. Но в общей картине светового потока мозг воспринимает линии на фоне голубыми, и я имел ввиду именно неспособность выделить цвет единичных исходных точек.

[Fin1]

Не как х симулякров не существует. Вы думали кто то придумал термин, и теперь он что то подтверждает)))) не существует копий без наличия в природе оригинала копируем ого. Как можно скопировать то, чего нет, полный бред)))) и ещё мне тут говорили что не существует ложных определений)))))

То есть я так понял ваш ответ, Да? Приведите тогда хоть один пр мер реального отражения, при не реальном отражаемом?

Самый простой пример симулякра, это объявление на сайте знакомств с фотографией несуществующего человека с несуществующей биографией.

Множественность не может изменятся. Как вы узнаете изменился обьек или нет, если это два разные объекта не связанные друг с другом? Только если объект был один и тот же, вы можете сказать, что он изменился. Это логично.

Очень просто, я сравню их актуальное состояние с содержанием своей памяти.

Внутренняя речь и есть настоящий звук. Вы когда проговаоиваете мысленно, видите или слышите проговпреваемое? Если слышите, то это звук, это же логично))))

Нет не логично, внутренняя речь - англ. implicit speech, inner speech, covert speech) - беззвучная речь, скрытая вербализация, возникающая, напр., в процессе мышления. Является производной формой внешней (звуковой) речи, специально приспособленной к выполнению мыслительных операций в уме. В наиболее отчетливой форме представлена при решении различных задач в уме, внимательном слушании речи др. людей, чтении про себя, мысленном планировании, запоминании и припоминании. Посредством В. р. происходит логическая переработка сенсорных данных, их осознание и понимание в определенной системе понятий, даются самоинструкции при выполнении произвольных действий, осуществляется самоанализ и самооценка своих поступков и переживаний. Все это делает В. р. весьма важным и универсальным механизмом умственной деятельности и сознания человека. В более узком, психолингвистическом смысле В. р. - начальный момент порождения речевого высказывания, его "внутреннее программирование" до реализации в устной или письменной речи.
Большой психологический словарь
Внутренняя речь, это результат мозговой активности, никакого звука здесь нет и в помине.

Веды отрицают изменения вечных объектов, так как они

есть симулякр.

[Ardzuna]

Самый простой пример симулякра, это объявление на сайте знакомств с фотографией несуществующего человека с несуществующей биографией.

Очень просто, я сравню их актуальное состояние с содержанием своей памяти.

Нет не логично, внутренняя речь - англ. implicit speech, inner speech, covert speech) - беззвучная речь, скрытая вербализация, возникающая, напр., в процессе мышления. Является производной формой внешней (звуковой) речи, специально приспособленной к выполнению мыслительных операций в уме. В наиболее отчетливой форме представлена при решении различных задач в уме, внимательном слушании речи др. людей, чтении про себя, мысленном планировании, запоминании и припоминании. Посредством В. р. происходит логическая переработка сенсорных данных, их осознание и понимание в определенной системе понятий, даются самоинструкции при выполнении произвольных действий, осуществляется самоанализ и самооценка своих поступков и переживаний. Все это делает В. р. весьма важным и универсальным механизмом умственной деятельности и сознания человека. В более узком, психолингвистическом смысле В. р. - начальный момент порождения речевого высказывания, его "внутреннее программирование" до реализации в устной или письменной речи.
Большой психологический словарь
Внутренняя речь, это результат мозговой активности, никакого звука здесь нет и в помине.

есть симулякр.

Не бывает фотографий не существующих людей, так как фото, это копия существующего человека. Не существующая биография--это пример вовсе не копии, как было заявлено в определении, а фантазии.

Если ваше я, не неизменно, то которое из них будет сравнивать что то?))) фраза "Своя память", может быть только в одном случае, если Я, неизменно, если оно меняется, то это уже не ваша память, а чужая, чужого я.


Глупое очередное определение о внутренней речи)) ( Как это она может быть беззвучно, если я её реал но в уме слышу? Будь она безвучна, я бы ничего не слышал.

Симулякров не существует.

- - - Добавлено - - -

Дивное высказывание человека, два дня говорившего "цифра", но подразумевавшего "число".

При чем тут определения и ваше цепляние к словам? Если бы вы сразу уточнили, что речь о цифрах, а не числах, то не было бы и разберихи. Например я же сейчас не придирабсь к вашему термину "Человек", и что вы сейчас под ним подразумеваете, тело, психику, ум, душу, я, социальный статус, еденицу общества, биологический вид, и т. Д. Начни мы сейчас разбираться, то так же вы заявит, что под человеком подразумевали свое что то.

[U2.]

При чем тут определения и ваше цепляние к словам?

Вы правда не понимаете в чем проблема, когда говорите ПЧЕЛА, а подразумеваете КОРОВА?

Если бы вы сразу уточнили, что речь о цифрах, а не числах, то не было бы и разберихи.

Неразберихи бы не было, если бы Вы сразу называли числа числами, а не цифрами. И если бы понимали разницу между ними.
Я же со своей стороны объяснил что я понимаю под цифрой - графическое обозначение, но Вы не смогли понять и продолжали трындеть. Так что не надо винить меня в своих косяках.

[Ardzuna]

Ты представляешь(!) - вон у меня флэха есть... так её кто угодно может засунуть в какой угодно комп и прочитать.
И вовсе не нужен никакой неизменный наблюдатель и хранитель тоже ни к чему.


Какая непрерывная память??? Что за бред??? Зачем??? Для чего???


Дурак что-ли? Как можно считать модель тем объектом, который эта модель моделирует???
Извини, но я не шизоид, в отличии от некоторых...


Это просто очередной поток сознания... не более...


Конечно не бывает. Чисто технически не бывает. Просто по-определению.


Определение не может быть ложным просто по-определению.
И если ты считаешь какое-то определение ложным, значит это не определение вовсе, а сто-то другое. Вот и фсьо.

.

В флешке неизменная информация, память. Которую можно прочесть на изменяющихся носителях. Так вот эта память и есть сам Наблюдатель, а считывабщие устройства, менябщиеся тела, как вы и показали в примере с компьютерами, сами доказав идею реинкорнации, то есть сменой неизменным наблюдателем, сознанием, тел как в этой жизни, так и в следующих.


Память у нас непрерывная в течении жизни, что доказывает и непрерывного, одного и того же сознания, я, иначе у разных я, были бы разные куски памяти, непрерывность возможно только в одном случае, когда есть что то Неизменное, что проходит неизменно сквозь изменения во времени. Носитель памяти, а вот устройства её хранения и считывания, могут меняться.

Если у вас модель не проекция моделирунмого, то у вас в комнате не какая не модель авроры, а просто игрушка коробля. Моделью её делает ваше Отождествление в уме с Авророй, то есть ваша Фантазия.

Поток сознания это разве не модель?

Практически Все определения ложны, так как в них поменяются причины с следствием. Например, тьма определяется отсутствием света, ставится тьма первичной, причиной, а свет следствием, зависящее от нее. Хотя в реальности наоборот и. Тд. Обязанности подменяются правом, изобилие подменяется деффецитом,предложение спросом, быть подменяется на иметь, единичность поменяется множественность, различия на единство, неизменности на изменчивость, преступление и наказание, мужское поменяется женским, существование подменяется не существование, содержание подменяется формой, ученик подменяется учителем, знание подменяется информацией, слушать на слышать, сознание подменяется телом, и т. Д
Причём эти пары противлполодностей так или иначе есть в Любом определении, и в любом одни подмены.
- - - Добавлено - - -

Вы правда не понимаете в чем проблема, когда говорите ПЧЕЛА, а подразумеваете КОРОВА?



Неразберихи бы не было, если бы Вы сразу называли числа числами, а не цифрами. И если бы понимали разницу между ними.
Я же со своей стороны объяснил что я понимаю под цифрой - графическое обозначение, но Вы не смогли понять и продолжали трындеть. Так что не надо винить меня в своих косяках.

Например когда говорят Человек, знающие люди подразумевают Душу, а обусловлены, материальное тело, это противоположные понятия.

[U2.]

Например когда говорят Человек, знающие люди подразумевают Душу, а обусловлены, материальное тело, это противоположные понятия.

А что подразумевают знающие люди, когда говорят ЦИФРА? Священную корову?

[Ardzuna]

А что подразумевают знающие люди, когда говорят ЦИФРА? Священную корову?

Если не уточнять, то обычно все подразумевают число 2.