В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[pavel murov]

Ну Вы же не разбираетесь в вере

В религии я вполне себе разбираюсь, потому что читал на эту тему массу литературы. Но занимательно, что на мой вопрос Вы ответить так и не смогли. Так в чём причина? Или Вы просто неумно троллите?

[Fin1]

Я разве говорил, что эти миры не взаимодействует? Помоему я говорил, что Верховная личность не соприкасается с материей, но одновременно взаимодействует с ней с помощью своих экспансий. В частности душа(я), взаимодействует с телом, посредством Параматмы, яАспекта Бога в сердце. ТО ЕСТЬ ДУША ТУТ ТОЛЬКО ЖЕЛАЕТ, А Параматмы приводит эти желан я в действие.

Одно, е тес венно можно познать через другое, в частности мир, через Бога, но обратное утверждение ложно, Бога через мир не познать. Я же говорил, что Бог ассиметричен, в отличии от материи. Часть можно познать, и следуя целое, но никогда целое не познаётся по частям, это только наша наука в это верит))))

Это все не более, чем ваши голословные утверждения.

Всё было доказано и все предельно логично.

Труп, в момент смерти не на один атом не отличается от человека при жизни, но при этом в нем больше нет Я!!!! Это доказывает, что я- не материально.

Ничего доказано не было, вы исходите из ложной посылки, а из ложной посылки может следовать все что угодно. В человеке постоянно происходят биохимические изменения, как при жизни, так и после смерти, и в момент смерти.

[pavel murov]

Ну раз вы уже писали - дайте ссылку. Плиз.

Поиском по форуму учитесь пользоваться самостоятельно. Плиз.

Слово домен лишь маскирует ваше непонимание предложенного рассуждения.

Поэтому, что закономерно, Вам нечего возразить ни уважаемой Инопланетянке, ни мне что-либо по существу. Одни демагогические рассусоливания в стиле "ну да ладно, с нуля мы сдвинулись и это хорошо". Вы с нуля никуда не сдвинулись: как занимались сливами, так и занимаетесь.

Вы сторонник теории существования некоей квалиа ?

Ответить на Ваш вопрос возможно не раньше, чем Вы уточните, что именно Вы понимаете под "квалиа", так как это многозначное понятие. Как минимум два основных значения:

1) "Квалиа" это свойство и качество локального конкретного субъективного чувственного опыта с определёнными аргументами в свою пользу в рамках которого этот самый локальный чувственный опыт не сводится только к физической информации о мозге и нервной системе, их состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной не была эта физическая информация. При этом это не означает, что квалиа представляет из себя что-то сверхъестественное, основная суть была в том, что "квалиа" нельзя редуцировать к физической информации о мозге и нервной системы. Изначальными сторонниками этой идеи были ранний Чалмерс и Джексон, хотя оба они были атеистами, но в конечном итоге оба и отказались от этой идеи позднее.

Квалиа как подобная идея была развалена Деннетом, а теперь в основном упоминается только критики ради, к примеру, в одной из самых фундаментальных работ по природе сознания и самосознания, "Being no one" Томаса Метцингера, глава 2.4.

Разумеется, я не являюсь сторонником данной концепции "квалиа".

2) "Квалиа" как частичный синоним "свойства субъективного опыта", где по-прежнему это свойство и качество локального конкретного субъективного чувственного опыта, но оно уже принципиально сводимо к физической информации о мозге и нервной системе, их состояниях, процессах, функциях. А дальше представление о квалиа таковы, что у Чалмерса и Джексона это эмерджентный дуализм - квалиа возникает на основе мозга и ЦНС, но как всякий психический процесс несводима в рамках обычного редукционизма к нему, или же как у Сёрля и Рамачандрана, Крипке, Левина, Метцингера, Ревонсуо - возможна сложная редукция субъективного опыта к физическому состоянию ЦНС. Именно последняя позиция является мейнстримом философии сознания, философии психики и нейрофилософии/философии нейронаук в настоящее время, и, разумеется, я с ней вполне согласен.

Так что уточняйте термины.

[JDunS]

...2) "Квалиа" как частичный синоним "свойства субъективного опыта", где по-прежнему это свойство и качество локального конкретного субъективного чувственного опыта, но оно уже принципиально сводимо к физической информации о мозге и нервной системе, их состояниях, процессах, функциях...

Ну так и почему тогда идею, принадлежащую сознанию, Вы не считаете чем-то объективным ?

[pavel murov]

Ну так и почему тогда идею, принадлежащую сознанию, Вы не считаете чем-то объективным ?

Потому что объективен мозг и нервная система, а идеи субъективны. Вы бы там поинтересовались на досуге чем-нибудь по философии, начиная с теории отражения и её развитием и далее до наших дней.

Хотя да, Вы же предпочитаете сливаться, а не обсуждать что-либо по существу. Этого у Вас не отнять.

[JDunS]

Потому что объективен мозг и нервная система, а идеи субъективны. Вы бы там поинтересовались на досуге чем-нибудь по философии, начиная с теории отражения и её развитием и далее до наших дней.

Хотя да, Вы же предпочитаете сливаться, а не обсуждать что-либо по существу. Этого у Вас не отнять.

Отпечатки пальцев конкретного индивида - субъективны или нет ?

[pavel murov]

Отпечатки пальцев конкретного индивида - субъективны или нет ?

Нет. Мне за Вас теорию отражения изучить или Вы начнёте что-нибудь самостоятельно читать?

[Ardzuna]

Это все не более, чем ваши голословные утверждения.

Ничего доказано не было, вы исходите из ложной посылки, а из ложной посылки может следовать все что угодно. В человеке постоянно происходят биохимические изменения, как при жизни, так и после смерти, и в момент смерти.

У меня нет не одной ложной предпосылки. Биохимические изменения не связаны с сознанием. После смерти сознания нет в теле, поэтому не от каких Биохимические изменений оно не зависит.

- - - Добавлено - - -

Кто является оператором бога? Бог не может существовать без оператора.
Я вот знаю, кто является оператором бога, а вы знаете?




Были у меня смутные подозрения, что Arzuna - это реинкарнация Vary.
Теперь он сам спалился

У Бога не может быть оператора, по определению, во первых он вечен, во вторых, он безпричинная причина всех причин.

Кто такой Варя?))))

- - - Добавлено - - -

Работающий электромотор тоже ни на один атом не отличается от отключенного. Доказывает ли это, что в работающем электромоторе присутствует внеземное Я?

Не то чтобы я хотел Вас обидеть, но такое ощущение, что Вы череп побрили и изнутри.

- - - Добавлено - - -



А Вы попробуйте. Мне очень интересна такая логика, когда из утверждения "безумец сказал бога нет" делается псевдологическое заключение, что всякий, сказавший "бога нет" автоматически классифицируется как безумец. Начинайте, прошу Вас.



Вера есть слепая убежденность. В этом нет никакого развития, в лучшем случае - интеллектуальная ленность или неспособность жить с неотвеченными вопросами.
А вот упертая вера часто приводит к мракобесию - к уверенности в одержимости бесами тех, кто не согласен.
Вы в Эльфе найдете приятного единомышленника в данном вопросе.

Когда человек произносит частицу "но", это перечеркивает все что он до неё говорил и меняет сказанное на противоположное, то есть: " я хотел обидеть человека и потому пишу нижиследущее"....

В мотор движениние приводит внешняя энергия, и отключает и подключает её так же Сознание, Оператор. Так что вы в чем- то правы, за исключением того, что сознание у вас не в моторе, а вне его, у оператора, который и руководит работой мотора.

- - - Добавлено - - -

Бога себе вы боюсь не доказали , а к мировозрению русского народа, раз мы говорим на русском языке, нужно относится благожелательно.


То если я куплю топор и нарублю лес, то это не я нарубил, а кузнец сковавший топор?
может я ему и деньги должен за рубку леса ?

Если у вас мировоззрение народа- доказательство, то в мировоззрения любых народов есть. БОГ, ЗНАЧИТ ОН ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ, ДОКАЗАН!.

если вы купите электротопор, электробензопилу, и купите её уже включённой, то это значит что включил её продавец. С рубкой леса, вообще не вижу связи в аналогии.

[Fin1]

У меня нет не одной ложной предпосылки.

Насчет предпосылок не знаю, а посылка у вас ложная.

Биохимические изменения не связаны с сознанием. После смерти сознания нет в теле, поэтому не от каких Биохимические изменений оно не зависит.

Ничего подобного, если бы это было так, то биохимические изменения не влияли бы на сознание, а мы знаем множество примеров такого влияния, вы можете проверить это на себе, выпейте водки и закусите ЛСД.

[JDunS]

Нет. Мне за Вас теорию отражения изучить или Вы начнёте что-нибудь самостоятельно читать?

У вас коммуникативные проблемы ? Я специально задаю вопросы , предполагающие односложный ответ : «да»/«нет»

[Инопланетянка]

Слово домен лишь маскирует ваше непонимание предложенного рассуждения.
Ну да ладно, с нуля мы сдвинулись и это хорошо.

Домен - это отдельна взятая вселенная, а совокупность таких доменов является конгломератом Мультивселенной.
Так вот, кроме Вселенной (Мультивселенной) ничего нет. Вы это можете понять?

[Инопланетянка]

Писатель написал рассказ, где событие А является причиной события Б и т.д. по цепочке причин.
Когда герои рассказа по цепочке вернуться к причине А, они поймут что у А есть своя причина, но она не досягаема в рамках рассказа, но она должна быть, т.к. рассказ существует - это причина Писатель рассказа.

А у вас что, персонажи рассказа вдруг, вопреки сюжету, начали искать писателя? Инфернальный бред.
Тогда уж надо проводить аналогию с персонажами компьютерной программы - виртуальной реальности. В этом случае, персонажи будут являться различной намагниченностью на диске. И так же состоять из атомов. Т.е., быть частью реальности программиста.

- - - Добавлено - - -

У вас коммуникативные проблемы ? Я специально задаю вопросы , предполагающие односложный ответ : «да»/«нет»

Так вам и ответили: "нет"))

[pavel murov]

У вас коммуникативные проблемы ?

Проблемы с чтением явно у Вас: не увидеть слово "нет" в моём сообщении проблематично. За остальным прошу к литературе по философии, а конкретно по теории отражения. Читайте пока у Вас не прояснится в голове.

[Инопланетянка]

У всего в нашей вселенной.
Не лезте за её пределы, вам до таточно и ее.


Вселенная не является исключением, так как в любой её части и на любой её объект действует Время, которое и является проявлением причин но следственном связи. А на Бога, душу, духовный мир, время не действует, так как это Вечные объекты, не имеющие начала и конца.

Теория безначальной вселенной не является логично по ряду причин. Во первых, все части этой вселенной имеют начало и конец, поэтому и целое так же должно включать качества частей, причина, качества следствий.
Так же вселенная постоянно расширяется, этому имела начало этого расширения.
В третьих, вселенная имеет качество,, что со временем все тут разрушается, поэтому неизбежно разрушение и самой вселенной, из за энтропии, тепловой смерти. А раз будет конец, то логично что было и начало.

Вам следует познакомиться с теорией вечной инфляции))
Ну и с квантовой механикой))

[pavel murov]

Вы это можете понять?

Нет, конечно. У человека проблемы с владением физикой и математикой даже не достаточно простом уровне, а Вы тут спрашиваете у него про космологию и космогонию.