В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Полковник]

А ведь для эволюции совершенно не требуется, чтобы мышеловка на всём своем эволюционном пути оставалась именно мышеловкой!

На мой скромный взгляд, именно ЭТУ мыслю надо выжечь калёным железом на лбу КАЖДОГО креациониста.

.

[Саша O]

Именно постепенно она и собирается.
Сначала рубим берёзу, лущим шпон, клеим фанеру из которой выпиливаем основание.
Отдельно, копаем руду, выплавляем сталь, вытягиваем проволоку, проводим её термообработку, сгибаем детали.
Затем это всё собирается в мышеловку.
Процесс в общем, довольно постепенный и долгий.

Хороший пример, но для всего этого нужен ещё и разум.

[Пафнутий]

Пафнутий просто не сумел грамотно сформулировать мысль про мышеловку.
На самом деле утверждение такое: "Невозможно собрать мышеловку, постепенно добавляя всё новые детали, чтобы на каждом шаге у нас получалась всё более и более совершенная мышеловка. Если хоть одна деталь отсутствует - мышеловка вообще не работает. Поэтому мышеловка не могла произойти эволюционно, под действием случайных мутаций и естественного отбора."
Этот пример нужен вообще не для того, чтобы что-то доказать про биологию: это просто иллюстрация концепции "неуменьшаемой сложности". Дальше эта же схема рассуждений переносится на "неуменьшаемо сложные" биологические системы.

Еще раз: этот пример изначально ничего не доказывает, а только иллюстрирует ход мысли. Причем автор концепции "неуменьшаемой сложности" - вообще эволюционист (как и Рухленко, впрочем) и не отрицает происхождения человека от обезьяны.

Как известно, концепция "неуменьшаемой сложности" полностью провалилась. Для каждого примера биологической системы, якобы (по мнению автора концепции) обладающей "неуменьшаемой сложностью", были предложены пути эволюции, постепенно добавляющие новые полезные свойства.

Да и сам пример мышеловки очень глупый. Типичный аргумент от нехватки воображения: "если я не могу придумать эволюционный путь - значит, его нет".
Вот пример постепенной "эволюции" мышеловки:
A reducibly complex mousetrap
А ведь для эволюции совершенно не требуется, чтобы мышеловка на всём своем эволюционном пути оставалась именно мышеловкой! Более примитивные, "предковые" формы мышеловки могут использоваться как катапульта, как зажим для бумаги, и так далее.
Это разобрано даже в Википедии:
Irreducible_complexity#The_mousetrap_example

- - - Добавлено - - -

"Учите википедии" 

Очередная галиматья. Причем низкопробная. В лучших традициях дарвинистов.

Аргумент Бихи никто еще не опроверг, поскольку это невозможно в принципе. Ибо математику нельзя опровергнуть. Это точная наука. Вероятность подгонки деталей друг под друга, даже если они и возникли как-то "сами" (что вообще-то запрещено вторым началом термодинамики), равна нулю.



Ну вот это ваше народное творчество, например, - нерабочая мышеловка. Она может только ласково погладить мышку по спинке.

Во-вторых, эта схема вот из этой



никак произойти не могла, ибо нужно подогнать, видоизменить и соединить кучу сложнейших деталей, возникших совершенно не для этого.

И так со всеми остальными "опровержениями".

[True]

Очередная галиматья. Причем низкопробная. В лучших традициях дарвинистов.

Аргумент Бихи никто еще не опроверг, поскольку это невозможно в принципе. Ибо математику нельзя опровергнуть. Это точная наука. Вероятность подгонки деталей друг под друга, даже если они и возникли как-то "сами" (что вообще-то запрещено вторым началом термодинамики), равна нулю.

Очередная демагогия. Вы поминаете физику и математику невпопад, никаких формул у вас нет.

Ну вот это ваше народное творчество, например, - нерабочая мышеловка. Она может только ласково погладить мышку по спинке.

"Народное творчество"? Автор - доктор биологических наук. Вот список избранных публикаций:
Bio2
Эта мышеловка вполне рабочая, и ударит мышку с полной силой, которую обеспечивает пружина.

Во-вторых, эта схема вот из этой
никак произойти не могла, ибо нужно подогнать, видоизменить и соединить кучу сложнейших деталей, возникших совершенно не для этого.

А на самом деле - нужно добавить одну простейшую деталь.
Аргумент Бихи - мышеловка не будет работать, если хоть одной детали не хватает. Аргумент провалился. Причем даже если бы мышеловка была неуменьшимо сложной - из этого бы примерно ничего не следовало.

- - - Добавлено - - -

Вы прекрасно сам с собой ведете беседу. Зачем мне вмешиваться?

Никто кроме вас не знает, что по-вашему такое "Y-хромосома курицы". Я же не телепат. "Y-хромосома курицы" - это что такое? Вы так и не ответили.

[Саша O]

"Народное творчество"? Автор - доктор биологических наук.

А я то думал что автором является эволюция. Ваши примеры только опровергают эволюцию.

[McLeoud]

Саша O

А я то думал...

Это - вряд ли (с)
Ваше творчество на форуме не позволяет сделать столь смелое предположение

[Саша O]

Ваше творчество на форуме не позволяет сделать столь смелое предположение

Так этого я и добиваюсь - лишить вас всех смелых предположений.

[pavel murov]

Так этого я и добиваюсь - лишить вас всех смелых предположений.

Разумные люди на форуме едва ли страдали таким нерациональным предположением как то, что Вы можете думать.

[U2.]

Аргумент Бихи никто еще не опроверг, поскольку это невозможно в принципе. Ибо математику нельзя опровергнуть. Это точная наука.

А можно скромно поинтересоваться, какое именно отношение имеет математика к озвученному аргументу? Аргумент сопровождается какими-то формулами?

Вероятность подгонки деталей друг под друга, даже если они и возникли как-то "сами" (что вообще-то запрещено вторым началом термодинамики), равна нулю.

Вы, похоже, не различаете малую и нулевую вероятности.

Нулевая вероятность присуща, например, существованию внутренне противоречивых (абсурдных) сущностей. Например, "всемогущий" и одновременно "всемилостивый" обладает взаимоисключающими признаками, и веорятность его существования строго равна нулю.

- - - Добавлено - - -

Хороший пример, но для всего этого нужен ещё и разум.

Нужен. Но разум есть феномен вполне себе земной, так что, как видите, привлечение сверхъестественных сущностей не требуется.

[Пафнутий]

А можно скромно поинтересоваться, какое именно отношение имеет математика к озвученному аргументу? Аргумент сопровождается какими-то формулами?



Вы, похоже, не различаете малую и нулевую вероятности.

Нулевая вероятность присуща, например, существованию внутренне противоречивых (абсурдных) сущностей. Например, "всемогущий" и одновременно "всемилостивый" обладает взаимоисключающими признаками, и веорятность его существования строго равна нулю.

Вам надо вместе с Муровым и Тру подучиться в школе. Хотя, это вам не поможет, если вы даже не знаете, что вероятности меньше 10⁹⁰ принимаются в науке за нулевые

Нужен. Но разум есть феномен вполне себе земной, так что, как видите, привлечение сверхъестественных сущностей не требуется.

Демагогия. Для мышеловки человек - это высший разум, ибо он действует в нарушение всех законов (для мышеловки)

[pavel murov]

если вы даже не знаете, что вероятности меньше 10⁹⁰ принимаются в науке за нулевые

Спасибо, такую ерунду "знать" не надо. В науке, разумеется, ничего подобного не принимается.

- - - Добавлено - - -

Для мышеловки человек - это высший разум

Это Вам лично мышеловка сообщила?

[U2.]

Вам надо вместе с Муровым и Тру подучиться в школе. Хотя, это вам не поможет, если вы даже не знаете, что вероятности меньше 10⁹⁰ принимаются в науке за нулевые

В науке или математике? Это был вопрос со звездочкой.

Ответ на свой предыдущий вопрос я так и не услышал; впрочем, представление составить вполне можно.

Демагогия. Для мышеловки человек - это высший разум, ибо он действует в нарушение всех законов (для мышеловки)

Вздор. Какие законы может нарушить человеческий разум? Огласите весь список, пожалуйста.

- - - Добавлено - - -

Это Вам лично мышеловка сообщила?

Видимо, да. После осознания всех своих законов и праведного негодования на нарушение оных человеком

[pavel murov]

Видимо, да.

Тогда это пугает. Разговоры с мышеловками до добра не доведут.

[U2.]

П.С.

Вам надо вместе с Муровым и Тру подучиться в школе. Хотя, это вам не поможет, если вы даже не знаете, что вероятности меньше 10⁹⁰ принимаются в науке за нулевые

А ничего что 10⁹⁰ это чудовищно огромное число? Явно больше единицы. Хотя в креационистской "науке" и не такое принимется...

[pavel murov]

А ничего что 10⁹⁰ это чудовищно огромное число?

Что-то мне подсказывает, что подразумевалось 10^-90. Но Пафнутий не был бы Пафнутием, не написав очередную благоглупость.