В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Инопланетянка]

Т е число - 1, например, - это нечто вроде галлюцинация у кого-нибудь в палате №6 ?

Как объект? Да, какой-то замысловатый глюк))
Покажите, где в природе существует объект "число один".

[JDunS]

Как объект? Да, какой-то замысловатый глюк))
Покажите, где в природе существует объект "число один".

Я понял вашу позицию. Спасибо !
Ну раз глюк - значит глюк.

[Инопланетянка]

Я понял вашу позицию. Спасибо !
Ну раз глюк - значит глюк.

Это хорошо, что поняли.
Ибо число один, как объект, может быть только абстрактным в математике. А в природе (объективной реальности) такового объекта не существует.

[Nitrino]

В субъективной. В объективной реальности не существуют, к примеру, единица или мнимая единица.

Разве 2+2=4 это не объективно ?

[U2.]

Математика у вас уже не наука?

Exact science; вопрос со звездочкой Вами не осилен.

Мышеловка сама себя уже научилась собирать и разбирать?

Это был типа ответ на вопрос "Какие законы мог нарушить человеческий разум"?
Попробуйте еще раз.

- - - Добавлено - - -

У2, Вы тоже что ли взялись деградировать на глазах? Казалось бы, куда уж дальше-то?
10^-50 - это вероятность бОльшая, чем 10^-90 , вообще-то.

Вау, Вы научились минусы подставлять, после того как Вас носом в Вашу лажу ткнули.
Разве вопрос был что больше, а что меньше? Вопрос был ОТКУДА. Ну, не поняли вопрос, так не поняли.

И во многих источниках фигурирует степень именно 90, потому что ориентируются обычно на количество атомов во вселенной. Это 10⁸⁰

10^-90, потому что ориентируется на 10⁸⁰... Ну, точная наука математика во всей своей красе.

[JDunS]

...в природе...

В природе - это в лесу ? В море, в пустыне ?
Ладно, закончим на этом

- - - Добавлено - - -

Разве 2+2=4 это не объективно ?

Это хум хау- доя Инопланетянки это глюк, это глюк, один из множества

[The Man]

Не менее сложный комплекс представляет еще более знакомое нам существо дятел.

Очередная лживая креационистская методичка? Сову уже натянули на глобус, за что дятла натягиваете?

Анатомия и эволюция языка дятла

[pavel murov]

А в какой реальности существует математическая абстракция ? Или она вообще не существует ?

Она существует в психике человека (а возможно также ряда других высших животных) и в человеческой культуре. А вот в объективной реальности никаких математических объектов не существует. Именно по той причине, что это абстракции, математик Вы наш.

[Ardzuna]

Разве 2+2=4 это не объективно ?

Абсолютно не объективно, например в вопросах информации, чувств. Можно принять и отдать определённое количество информации, улыбок, но результат останется тот же или другим, не соответствующим арифметике.

[pavel murov]

Разве 2+2=4 это не объективно ?

Разумеется, нет. Зависит от системы счисления и базовой аксиоматики, которую мы используем. Например, привычная нам математика базируется на так называемой аксиоматике Пеано.

Так как математика как наука принципиально абстрактна (как и философия, например), то можно придумать бесконечное количество математик и использовать их для различных целей. К примеру, помимо привычной нам арифметики Пеано активно используются арифметика, основанная на аксиоматике Тарского, и арифметика Пресбургера.

[Nitrino]

Разумеется, нет. Зависит от системы счисления и базовой аксиоматики, которую мы используем. Например, привычная нам математика базируется на так называемой аксиоматике Пеано.

Так как математика как наука принципиально абстрактна (как и философия, например), то можно придумать бесконечное количество математик и использовать их для различных целей. К примеру, помимо привычной нам арифметики Пеано активно используются арифметика, основанная на аксиоматике Тарского, и арифметика Пресбургера.

Ну, 2+2=4 от системы счисления точно не зависит и речь не идет о друг аксиоматиках, речь идет о Пеано, которое объективно для всех и не зависит от субъекта.

- - - Добавлено - - -

Абсолютно не объективно, например в вопросах информации, чувств. Можно принять и отдать определённое количество информации, улыбок, но результат останется тот же или другим, не соответствующим арифметике.

Может ли 2+2 равно 5 ?

[pavel murov]

Ну, 2+2=4 от системы счисления точно не зависит

"2+2=4" настолько зависит от системы счисления, что в некоторых системах счисления нет ни "2", ни "4", ни даже "+".

речь идет о Пеано, которое объективно

Аксиоматика не объективна, сюрприз. Она зависит от того, какие аксиомы выберет субъект.

- - - Добавлено - - -

Может ли 2+2 равно 5 ?

Запросто. Достаточно не закладывать в аксиоматику такого определения константного символа 5, которое будет прямо противоречить последней формуле.

[Nitrino]

"2+2=4" настолько зависит от системы счисления, что в некоторых системах счисления нет ни "2", ни "4", ни даже "+".

Вы шутите ? 2+2 в любой системе счисления равно 4.

Аксиоматика не объективна, сюрприз. Она зависит от того, какие аксиомы выберет субъект.

Да ладно ? Тогда вообще ничего объективного нет, т.к все выбирает субъект.

[pavel murov]

2+2 в любой системе счисления равно 4.

Эта Ваша мантра? Или у Вас Гугл сломался?

Тогда вообще ничего объективного нет

В математике? Математика ровно в той степени объективна и научна, в какой математические абстракции можно использовать для описания объективной реальности.

[Nitrino]

Эта Ваша мантра? Или у Вас Гугл сломался?

Назовите конкретную систему счисления в которой 2+2 не будет равно 4 ?

В математике? Математика ровно в той степени объективна и научна, в какой математические абстракции можно использовать для описания объективной реальности.

А так все таки объективна Вы уж определитесь. Человек берет на руке - два пальца + два пальца и получает объективную реальность 4 пальца, что и требовалось доказать.