В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[pavel murov]

Ну вот и славненько. Можете спать спокойно.

Вы не ответили на вопрос: зачем Вы пишете всякий бред про эволюционную биологию, если в ней не разбираетесь?

Мне вот почему-то не приходит в голову писать про дизайн или компьютерные игры, если я в них не разбираюсь, так зачем Вы пишете про то, чего не знаете и не понимаете?

[Вадим77]

Сразу логическая ошибка в рассуждения в самой их основе. Так как Я- не сущность нашего мира. Я-Душа, сат, чит, ананда, вечный дух не зависимый от материи. В этом же мире, Я, просто покрыто материальным оболочка и, которые и подченены причинности.

Я уже говорил, что Бог не выводится логически, так как логика материальная и рациональная, симетрична, дуальная, а Бог не материален, иррационален и асиметричен, и абсолютен, поэтому вы можете Доказывать только что то, сходными с объектом методами, а не противоположным ему.

Ну эти ваши дух и тело как-то же взаимодействуют между собой в мире! Какого лешего вы тут тогда продвигаете идею о двух невзаимодействующих мирах?! Не, ну простите, это уже реальная тупость.
Вам уже доказали всеми доступными способами, что если бы одно с другим не взаимодействовало от слова никак, то лишь в том случае мы могли бы говорить о полной непознаваемости одного из них. А если взаимодействуют - значит по-любому одно можно познать через другое (в процессе или через процесс их взаимодействия).

[Вадим77]

Кто бы сомневался. Его вообще объективно нет. Только в психике верующих как идея, да в человеческой культуре.

Но верующие вам возразят, что психика - это часть реальности, следовательно, бог существует в реальности. И пусть не бог создал психику, а психика создала бога, но тем не менее как феномен психики он есть. А потом они приравняют психику и бога. В буквальном прочтении Нового Завета так и написано: человек родил бога, и бог стал человеком: разве вы не читали?

[pavel murov]

Но верующие вам возразят, что психика - это часть реальности

Но не часть объективной реальности в подлинном смысле этого слова, так как она (психика) не существует без субъекта, носителя этой самой психики. Тут скорее нужно понять соотношение понятий "реальность" и "объективная реальность": либо они синонимы, либо понятие "реальность" шире. Мне ближе вторая позиция, а значит психика часть реальности, но не часть объективной реальности.

А потом они приравняют психику и бога.

Это какой-то избыточный скачок: идея бога лишь одна из множеств идей, содержащихся в психике человека, в его субъективной реальности.

В буквальном прочтении Нового Завета так и написано: человек родил бога, и бог стал человеком: разве вы не читали?

А это уже зависит от прочтения, то бишь от интерпретации текста. Уверен, что христиане с такой трактовкой вряд ли согласятся.

[Вадим77]

Если бы мысль была материальной, то сразу же после смерти труп мог бы мыслить, так как сохранил Все материальные элементы, что и за миг до смерти.

Мозг умирает, то есть не работает.
Машина едет, потом ломается и стоит на месте: вроде все элементы машины присутствуют, но вас никуда не везут.

[Вадим77]

Но не часть объективной реальности в подлинном смысле этого слова, так как она (психика) не существует без субъекта, носителя этой самой психики. Тут скорее нужно понять соотношение понятий "реальность" и "объективная реальность": либо они синонимы, либо понятие "реальность" шире. Мне ближе вторая позиция, а значит психика часть реальности, но не часть объективной реальности.

Человек - носитель психики принадлежит объективной реальности, значит и его психика принадлежит объективной реальности. Для человека его "субъективное" всегда является его "объективным". И ему почти всегда плевать на другие "объективности".

Это какой-то избыточный скачок: идея бога лишь одна из множеств идей, содержащихся в психике человека, в его субъективной реальности.

Так они называют это духом, а бога - главдухом. Вы просто будете заявлять, что главдух субъективен, а они возразят, что объективен; именно потому, что критерий субъективности размыт - любую психику вы априори объявляете субъективной, а они не соглашаются. Что с этим будем делать?

А это уже зависит от прочтения, то бишь от интерпретации текста. Уверен, что христиане с такой трактовкой вряд ли согласятся.

Какая разница, согласятся они или нет. Это буквально так написано в Евангелиях.

[pavel murov]

Человек - носитель психики принадлежит объективной реальности

Но не в качестве субъекта в гносеологии. Иначе само разделение на объект и субъект, объективную реальность и субъективную реальность теряет смысл.

именно потому, что критерий субъективности размыт - любую психику вы априори объявляете субъективной, а они не соглашаются. Что с этим будем делать?

Предложу им выучить философию. Публика разная, так что есть верующие, с которыми имеет смысл что-то конструктивно обсуждать, которые не закрыты к голосу разума, а есть не очень адекватная публика. В принципе даже по этой теме видно, что верующие очень разные.

Какая разница, согласятся они или нет

Разница в том, что мы не с Евангелием спорим, а с конкретными людьми. К сожалению, даже не все они читали Библию, не говоря уж о том, что людей понимающих теологию и религиозную философию на форуме среди верующих где-то человек 5 по моим ощущениям.

[JDunS]

И тут Вы неожиданно доказываете, что вне Вселенной существует какой-то Бог.

Кстати, если у Вас вне Вселенной может существовать беспричинный Бог, то почему там не могут существовать другие беспричинные Боги? А целые миры, трансцендентные нашему? А почему они должны находиться в состоянии только существования? Может там бесчисленные объекты и существующие, и не существующие, и одновременно существующие и несуществующие, и т.п. до бесконечности?

На самом деле классика же жанра, о которой я уже писал: парадокс существования в аналитической теологии: нельзя качественно аргументировать идею, что кроме бога и его творений ничего не существует, что не могут существовать любые трансцендентные сущности и миры, не взаимодействующие с богом и его творениями, что не может вообще в некотором онтологическом/метафизическом (где метафизика синоним онтологии, а не метод философского исследования, противопоставленный диалектике) существовать всё, что угодно или и вовсе находиться вовсе в любом ином состоянии, кроме существования.

Видно, что у Вас не только с физикой и математикой проблемы, но и с философией и теологией.

Ну раз вы уже писали - дайте ссылку. Плиз.
Я рекомендую вам поменьше высказываться об уровне знаний ваших форумских оппонентов - иначе начинает складываться впечатление что у вас какие-то серьезные проблемы по жизни.

- - - Добавлено - - -

Вне Вселенной нет ни-че-го. Ибо Вселенная - это совокупность всех доменов.
И если вы помещаете бога в какой-то дополнительный домен, то должны объяснить, откуда взялся сам домен и бог в нём. Все крецы сыпятся на этом вопросе. Может вы будете исключением?))

Слово домен лишь маскирует ваше непонимание предложенного рассуждения.
Ну да ладно, с нуля мы сдвинулись и это хорошо.

- - - Добавлено - - -

Но не часть объективной реальности в подлинном смысле этого слова, так как она (психика) не существует без субъекта, носителя этой самой психики. Тут скорее нужно понять соотношение понятий "реальность" и "объективная реальность": либо они синонимы, либо понятие "реальность" шире. Мне ближе вторая позиция, а значит психика часть реальности, но не часть объективной реальности...

Вы сторонник теории существования некоей квалиа ?

[Ольга Владим.]

Вы не ответили на вопрос: зачем Вы пишете всякий бред про эволюционную биологию, если в ней не разбираетесь?

Мне вот почему-то не приходит в голову писать про дизайн или компьютерные игры, если я в них не разбираюсь, так зачем Вы пишете про то, чего не знаете и не понимаете?

Ну Вы же не разбираетесь в вере - но упорно участвуете на форуме. Так что, терпите. ))

[Nitrino]

Вне Вселенной нет ни-че-го. Ибо Вселенная - это совокупность всех доменов.
И если вы помещаете бога в какой-то дополнительный домен, то должны объяснить, откуда взялся сам домен и бог в нём. Все крецы сыпятся на этом вопросе. Может вы будете исключением?))

Писатель написал рассказ, где событие А является причиной события Б и т.д. по цепочке причин.
Когда герои рассказа по цепочке вернуться к причине А, они поймут что у А есть своя причина, но она не досягаема в рамках рассказа, но она должна быть, т.к. рассказ существует - это причина Писатель рассказа.

[Elf18]

Так они называют это духом, а бога - главдухом. Вы просто будете заявлять, что главдух субъективен, а они возразят, что объективен; именно потому, что критерий субъективности размыт - любую психику вы априори объявляете субъективной, а они не соглашаются. Что с этим будем делать?.

будем бороться с вашим субъективным советским идеализмом.
Вы путаете субъективность и недостоверность.

[Ardzuna]

Правда?
Ну тогда доказывайте выделенное.
У Вас строго одна попытка, потом слив.

- - - Добавлено - - -



Я это уже пробовал, он не понимает. Сильно трудно.

В трупе нет - Я!
Ч. Т. Д.

- - - Добавлено - - -

Мозг умирает, то есть не работает.
Машина едет, потом ломается и стоит на месте: вроде все элементы машины присутствуют, но вас никуда не везут.

Машина не ездит без оператора.

[Elf18]

Машина не ездит без оператора.

Уже ездит, а пылесос ещё и сам заряжается.

[Ardzuna]

Ну эти ваши дух и тело как-то же взаимодействуют между собой в мире! Какого лешего вы тут тогда продвигаете идею о двух невзаимодействующих мирах?! Не, ну простите, это уже реальная тупость.
Вам уже доказали всеми доступными способами, что если бы одно с другим не взаимодействовало от слова никак, то лишь в том случае мы могли бы говорить о полной непознаваемости одного из них. А если взаимодействуют - значит по-любому одно можно познать через другое (в процессе или через процесс их взаимодействия).

Я разве говорил, что эти миры не взаимодействует? Помоему я говорил, что Верховная личность не соприкасается с материей, но одновременно взаимодействует с ней с помощью своих экспансий. В частности душа(я), взаимодействует с телом, посредством Параматмы, яАспекта Бога в сердце. ТО ЕСТЬ ДУША ТУТ ТОЛЬКО ЖЕЛАЕТ, А Параматмы приводит эти желан я в действие.

Одно, е тес венно можно познать через другое, в частности мир, через Бога, но обратное утверждение ложно, Бога через мир не познать. Я же говорил, что Бог ассиметричен, в отличии от материи. Часть можно познать, и следуя целое, но никогда целое не познаётся по частям, это только наша наука в это верит))))

- - - Добавлено - - -

Уже ездит, а пылесос ещё и сам заряжается.

Так и знал что этот пример приведёт, но спешу вас огорчить ничего не ездит и Никогда не поедет, так как и машинам и пылесоса, нужен Оператор, который бы их включил. Никогда ваша сама управляемая машина не поедет, пока её не включит оператор.

- - - Добавлено - - -

Чушь. Земля одновременно летит и неподвижно. Время одновременно тянется и бежит.

Земля всегда движется вокруг центра вселенной, она Никогда не стоит. Время всегда
Движется от прошлого к будущему, оно никогда в этом мире не стоит. Так что оба примера мимо.

[Elf18]

в частности мир, через Бога, но обратное утверждение ложно, Бога через мир не познать. .

Но частично то можно Бога понять через мир это говорит natural theology

Я же говорил, что Бог ассиметричен,

Бог всепрост

- - - Добавлено - - -

и знал что этот пример приведёт, но спешу вас огорчить ничего не ездит и Никогда не поедет, так как и машинам и пылесоса, нужен Оператор, который бы их включил. Никогда ваша сама управляемая машина не поедет, пока её не включит оператор.

- - - Добавлено - -

Это не оператор, оператор управляет машиной, а это активация её.