В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[JDunS]

...
Прекрасный набор самоопровергающихся высказываний. Сначала утверждается существование Бога, потом признается невозможность доказательств сего существования.
Существование Бога остается гипотезой, персональной фантазией, и логика не указывает на его существование (мы не будем причислять к логике софистические извороты).
Я повторюсь относительно логики:

Соответственно, на положение «существует нечто трансцендентное разуму» разум может отреагировать лишь так «что ж, это значит, что о таком трансцендентном нельзя составить никакого окончательного мнения ни того, существует оно или все-таки нет, ни тем паче того, что оно собою являет; в этой области принципиально не верифицируемых гипотез каждый вправе на свою собственную гипотезу, или метафизику, предъявляя к ней лишь одно условие так и оставаться трансцендентной, то есть ничего не утверждать или отрицать из того, о чем что-то могут поведать логика и факты».

Не надо примитизировать позицию оппонента. Существование Бога как трансцендентного субъекта недоказуемо в том смысле, что ни эмпирически , ни логически мы не можем получить сколь либо исчерпывающее его описание - в отличие, например , от атома водорода или солнечной системы.
Сам факт существования Бога мы имеем из Его Откровения о Себе, вполне адекватно и полно в Писании, сирень - Библии; я это написал, но Вы пропустили этот важнейший момент моего поста.
Тем не менее , мы имеем достояно указаний на Его существование, как эмпирических - через сотворённый им мир, человеческую историю, так и логико- философских.

[Виталич]

Поперекидывайтесь палеными сайтами, сейчас это в тренде, ага.

тогда - увы- велика вероятность дезы, сэр.

Мне достаточно было прочитать "разоблачение" вайшнавизма в его брошюрках - самое мягкое что могу сказать о афторе "слышал звон..". Но при этом хватает гонора что-то там писать, запрещать и учить - идиот это комплимент для него.

писать, запрещать и учить.
нехай учит и пишет, а вот запрещать - таки- да ему явно рановато.

[U2.]

Не надо примитизировать позицию оппонента. Существование Бога как трансцендентного субъекта недоказуемо в том смысле, что ни эмпирически , ни логически мы не можем получить сколь либо исчерпывающее его описание - в отличие, например , от атома водорода или солнечной системы.
Сам факт существования Бога мы имеем из Его Откровения о Себе, вполне адекватно и полно в Писании, сирень - Библии; я это написал, но Вы пропустили этот важнейший момент моего поста.
Тем не менее , мы имеем достояно указаний на Его существование, как эмпирических - через сотворённый им мир, человеческую историю, так и логико- философских.

Я не хочу Вас обидеть (без сарказма), но снова вижу противоречия. Как Вы можете возвести существование Бога в ранг факта, если признаете его недоказуемость логическую или эмпирическую?
Можно говорить о вере в Бога, или об ощущении Бога (сакральный опыт) - но не о фактах.
Можно даже говорить о внутренней потребности в высшем смысле - но все эти вещи объясняются без привлечения лишних сущностей.

А указания, как Вы выразились, очень тесно завязаны на их активном поиске. Вот когда я был христианином, то "видел" подобные указания сплошь и рядом; теперь не только не вижу, но и прекрасно понимаю, почему "видел" тогда.

[Ardzuna]

- - - Добавлено - - -

Вы, простите, своего "Царя" выковыряли из носа, просто потому что Вам была нужна какая-нибудь причина. Вы можете сколько угодно заниматься своей возлюбленной демагогией и подменять понятия, но Ваша выдумка остается выдумкой - законы логики не позволяют вывести причину, которая этим законам недоступна. Приписывайте своему царю любые свойства и любую власть над законами - это не перестанет быть демагогической фантазией. Доказательство своего главного тезиса - Бог есть причина мироздания - Вы слили. Повторы мантр и отфонарных определений не прокатят.

- - - Добавлено - - -



Прекрасный набор самоопровергающихся высказываний. Сначала утверждается существование Бога, потом признается невозможность доказательств сего существования.
Существование Бога остается гипотезой, персональной фантазией, и логика не указывает на его существование (мы не будем причислять к логике софистические извороты).
Я повторюсь относительно логики:

Соответственно, на положение «существует нечто трансцендентное разуму» разум может отреагировать лишь так «что ж, это значит, что о таком трансцендентном нельзя составить никакого окончательного мнения ни того, существует оно или все-таки нет, ни тем паче того, что оно собою являет; в этой области принципиально не верифицируемых гипотез каждый вправе на свою собственную гипотезу, или метафизику, предъявляя к ней лишь одно условие так и оставаться трансцендентной, то есть ничего не утверждать или отрицать из того, о чем что-то могут поведать логика и факты».

Во первых мы не доказывал, что Бог причина всех причин, это аксиома, её не возможно доказать, так как доказать наличие какой то причины можно только если мы её выводим из других причин. А если Бог первопричина, то нечего вне его, с чего можно было бы вывести эту причину, не существует.

То, что Бог есть безпричинная причина всех причин, не тезис, а Определение Бога.

[Вадим77]

бог как часть мира не есть монотеистический Бог, а Бог вне мира ( а ты признал такой вариант) может всё.

Ты с темы-то не соскальзывай.
"Бог вне мира" отношения к созданию мира не имеет ("не от мира сего"), хотя - теоретически - может всё остальное, допустим, быть создателем иного мира, частью которого он будет являться. Создатель и создание - это причинно-следственная связь, которую ты пытаешься игнорировать.

Итак, если бог не является создателем этого мира, то кто или что тогда такое "бог"? Твоя версия?

[Elf18]

Мне все равно кто с вас будет опровергать
Но если вы не знаете, то как могли уже вывод о них сделать?

- - - Добавлено - - -

я не делал выводы о ваших формулах, а просто сказал что любые формулы предполагают философское осмысление.
и это не ваши формулы, а с кришнаитского сайта.
И что мне опровергать индуизм, он давно опровергнут учёными-христианами и сам себя опроверг, ибо признал свои языческие фантазии ложными, а истинным лишь христианского Бога.
мусульмане захватали Индию, власть над ней получили христиане англичане, что помогли ей сформироваться в единую страну и самой бороться со своими демонами, хотя Индия так же входит в Британское содружество.

- - - Добавлено - - -

Ты с темы-то не соскальзывай.
"Бог вне мира" отношения к созданию мира не имеет ("не от мира сего"),

Это твоя фантазия относительно монтеистического Бога.
Бог же по определению может все.

[U2.]

Во первых мы не доказывал, что Бог причина всех причин, это аксиома, её не возможно доказать, так как доказать наличие какой то причины можно только если мы её выводим из других причин. А если Бог первопричина, то нечего вне его, с чего можно было бы вывести эту причину, не существует.

Сия догма является "аксиомой" только в Вашей личной системе исчисления. Имеете невозбранное право. А вот бездоказательно навязывать ее окружающим Вы права не имеете.

Давайте я еще раз покажу Ваш подход в абстракциях. Вы используете причинно-следственный закон, абсолютный для данного мира, чтобы найти этому миру причину. Но, не найдя, придумываете такую причину (и выводете ее определение - "Бог"), которая сама этому закону неподвластна. Это как наступить себе на хвост - либо признавайте, что закон не абсолютен (но раз возможны беспричинные сущности, то не факт что сама наша вселенная таковой не является), либо сохраняйте закон и ищите причину Богу. А то получается как с крестиком и трусами.

[Ardzuna]

Сия догма является "аксиомой" только в Вашей личной системе исчисления. Имеете невозбранное право. А вот бездоказательно навязывать ее окружающим Вы права не имеете.

Давайте я еще раз покажу Ваш подход в абстракциях. Вы используете причинно-следственный закон, абсолютный для данного мира, чтобы найти этому миру причину. Но, не найдя, придумываете такую причину (и выводете ее определение - "Бог"), которая сама этому закону неподвластна. Это как наступить себе на хвост - либо признавайте, что закон не абсолютен (но раз возможны беспричинные сущности, то не факт что сама наша вселенная таковой не является), либо сохраняйте закон и ищите причину Богу. А то получается как с крестиком и трусами.

У вас логическая ошибка, так как вы вселённую считаете Абсолютной, на самом деле она субьетивна и зависима от Бога, и таких вселённых как наша бесчисенное множество и они вечно творятся и разрушаются Богом, пребывающем вне их, в духовном мире. Поэтомузакон причин но следственном связи, абсолютен для материального мира, нашей вселенной, что мы и рассматривали, но для духовного мира и Бога он не применим.

[pavel murov]

1. Для существования Бога никакого «мира» не требуется, Он существует сам в себе и сам по себе, не нуждаясь ни в чем будучи источником своего собственного существования, творцом мира, причиной и источником всего сущего.
2. Бог творит весь окружающий нас мир (Вселенную) из ничего (т е не из какой-то предсуществующей «материи», например, другой вселенной) во всем наблюдаемом разнообразии явлений, включая их пространственно-временные характеристики.

И тут Вы неожиданно всё выше перечисленное доказываете.

Все по пп. 1-2 известно человеку через Откровение Бога о самом себе, зафиксированном в Библии

А в книгах Роулинг есть волшебные палочки, единороги и злые волшебники. Мы будем обсуждать художественную литературу или объективное существование Бога?

творение носит одномоментный характер

Что требует существование момента, то бишь времени. Очередная лужа для верующих как и сказал уважаемый U2.

[Ardzuna]

я не делал выводы о ваших формулах, а просто сказал что любые формулы предполагают философское осмысление.
и это не ваши формулы, а с кришнаитского сайта.
И что мне опровергать индуизм, он давно опровергнут учёными-христианами и сам себя опроверг, ибо признал свои языческие фантазии ложными, а истинным лишь христианского Бога.
мусульмане захватали Индию, власть над ней получили христиане англичане, что помогли ей сформироваться в единую страну и самой бороться со своими демонами, хотя Индия так же входит в Британское содружество.

- - - Добавлено - - -


Это твоя фантазия относительно монтеистического Бога.
Бог же по определению может все.

Опять вы аргумент адгоминем применяете, так как не важно где находится статья и кем написана, нужно опровергать аргументы самой статьи, а не личности. Если бы эту статью поместили в научный сайт, то по логике у вас она сразу принялась без доказательств,)))). Во вторых в аргумента статьи нет не какого индуизма и религии, там только наука, теория информации и её расчёт, поэтому ваши притензии не приемлемы.

[pavel murov]

Сам факт существования Бога мы имеем из Его Откровения о Себе, вполне адекватно и полно в Писании, сирень - Библии

Ага, а факт существования единорогов мы имеем из Их Откровения о Себе в книгах Джоан Роулинг, вполне адекватно и полно.

[Виталич]

При чем здесь Дворкин, то, что это секта вы можете прочесть у Хассена, Чалдини, Сингер и др. .

кто только не размахивает этим клеймом - секта, и чаще и всё больше те, кто сами , по их же опредениям - секта.
Вот эти Хассен , Чалдини, Сингер -не секта ли?

- - - Добавлено - - -

не ну критерии то - какие и кто- проверял?

[pavel murov]

У вас логическая ошибка, так как вы вселённую считаете Абсолютной, на самом деле она субьетивна и зависима от Бога, и таких вселённых как наша бесчисенное множество и они вечно творятся и разрушаются Богом, пребывающем вне их, в духовном мире.

И тут Вы всё это доказываете. Хотя нет, не доказываете, Вы просто продолжаете нести свет бреда этому миру.

[JDunS]

Ага, а факт существования единорогов мы имеем из Их Откровения о Себе в книгах Джоан Роулинг, вполне адекватно и полно.

Это плоско - никто не верит в существование единорогов , даже дети.

[Elf18]

Опять вы аргумент адгоминем применяете, так как не важно где находится статья .

Конечно важно, вы хотели присвоить чужую интеллектуальную собственность.

и кем написана, нужно опровергать аргументы самой статьи, а не личности.

Так опровергли и давно учёные-христиане

- - - Добавлено - - -

А в книгах Роулинг есть волшебные палочки, единороги и злые волшебники. Мы будем обсуждать художественную литературу

Библия это не художественная литература

или объективное существование Бога?

а вы оплатили это ?