В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Pustovetov]

Идеальная программа управляет роботом, получив видео сигнал, но видео сигнал это не тоже самое что ментальный объект

Видео сигнал который получает ваш мозг, тоже не "ментальный объект". А "ментальный объект" возникает уже в результате обработки мозгом видеосигнала... Так как роботом управляет "идеальная программа" без использования моделей объектов?

Ментальный объект табуретка находится в душе как отражение реального объекта табуретка.

Программный объект табуретка находится в программе и ее данных как отражение реального объекта табуретка. Так в чем отличие?

Саму корзину как ментальный объект может увидеть только человек.

А также все прочие животные с глазами и роботы с системами технического зрения.

В нейросети никаких ментальных объектов нет, там только сигналы, а сигналы это не тоже самое что ментальный объект.

В нейросети есть сигналы и состояния логических элементов сети. Все вместе это и является "ментальным объектом".

- - - Добавлено - - -

Напрямую.Если инфа материальна и видна всем, то достаточно прочитать ее на носителе секретов.

Из материальности а) никак не следует что "видна всем"; б) что "все" способны ее прочитать и понять.

Можно даже не заморачиваться с разведкой и аналитикой.Прошел по улице, сгреб всех на ком написано "Иду воровать секреты"

Очевидно что из материальности информации никак не следует надписи на лбу "иду воровать секреты". Оно будет где-то там в нейронах, там же где сейчас сигналы с тем же "иду воровать секреты".

[Nitrino]

Видео сигнал который получает ваш мозг, тоже не "ментальный объект". А "ментальный объект" возникает уже в результате обработки мозгом видеосигнала... Так как роботом управляет "идеальная программа" без использования моделей объектов?

Программный объект табуретка находится в программе и ее данных как отражение реального объекта табуретка. Так в чем отличие?

Сначала в глаза попадают электромагнитные волны (видимый свет), этот свет несет информацию об объекте, затем работает электрохимические и биоэлектронные нейронные процессы в мозге, но сами процессы это никак не ментальный объект, т.к в мозге кроме сигналов нет никаких объектов, и чтобы человек увидел объект, сигналы из мозга должна декодировать душа в ментальный объект и самое главное что этот объект кто-то должен почувствовать(зрение - чувство человека).

У робота стоит видео камера, которая свет преобразует в видео сигнал, в видео сигнале зашифрован объект табуретка, но сам объект табуретка не ментальный как у человека, а виде сигналов, эти самые сигналы распознает программа и говорит роботу что нужно объехать объект. Так как у робота не чувств и психики, то никакие ментальные объекты он не видит так как это делает человек.
Вы что не понимаете что у железяки нет чувств ?

А также все прочие животные с глазами и роботы с системами технического зрения.

У животных есть душа, они чувствует как человек и видят ментальные объекты именно как объекты, а не в виде сигналов.

В нейросети есть сигналы и состояния логических элементов сети. Все вместе это и является "ментальным объектом".

Нет в состояниях нейросети вы объекты не найдете, ментальные объекты видит именно душа.
Если бы все можно было бы объяснить нейросетью, тогда наука психология была бы не нужна.

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») сложное понятие в философии, психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется следующим образом.

Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой[1].

[Pustovetov]

Сначала в глаза попадают электромагнитные волны (видимый свет), этот свет несет информацию об объекте, затем работает электрохимические и биоэлектронные нейронные процессы в мозге, но сами процессы это никак не ментальный объект, т.к в мозге кроме сигналов нет никаких объектов

Вы повторяете свои глупости по кругу. "Ментальный объект" это совокупность сигналов и состояний элементов мозга. Полная аналогия с "программным объектом".

У робота стоит видео камера, которая свет преобразует в видео сигнал, в видео сигнале зашифрован объект табуретка, но сам объект табуретка не ментальный как у человека, а виде сигналов, эти самые сигналы распознает программа и говорит роботу что нужно объехать объект.

Т.е. умный робот отлично видит табуретку и для этого ему не нужна какая-то "душа". Достаточно работы логических элементов его процессора... Итого разницу между зрением робота и человека вы назвать так и не смогли.

Так как у робота не чувств и психики, то никакие ментальные объекты он не видит так как это делает человек.

Чувства и психика у робота могут вполне быть. Собственно без психики т.е. "Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности" робот бы спотыкался об табуретки.

Нет в состояниях нейросети вы объекты не найдете, ментальные объекты видит именно душа.

Легко находим используя соответствующие приборы. И какая-то бессмысленная душа тут совсем не нужна.

тогда наука психология была бы не нужна.

С какого это интересно перепугу не нужна наука изучающая свойства этой самой нейросети?

[Nitrino]

Вы повторяете свои глупости по кругу. "Ментальный объект" это совокупность сигналов и состояний элементов мозга. Полная аналогия с "программным объектом".

Буду повторять на ваши повторы.
"Ментальный объект" НЕ РАВНО совокупность сигналов и состояний элементов мозга, вы же видите объект все таки, а сигналы.

Т.е. умный робот отлично видит табуретку и для этого ему не нужна какая-то "душа". Достаточно работы логических элементов его процессора... Итого разницу между зрением робота и человека вы назвать так и не смогли.

Робот не видит объекты так как это делает человек ибо у роботов нет чувства-зрения.

Чувства и психика у робота могут вполне быть. Собственно без психики т.е. "Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности" робот бы спотыкался об табуретки.

Психика может быть только у живого организма, у роботов программа.

Видеть - воспринимать что-либо зрением.

Воспринимать - ощущать, испытывать что-либо, быть объектом воздействия чего-либо.

Ощущать - чувствовать, воспринимать органами чувств.

Чувствовать - обладать чувством, способностью живого существа воспринимать внешние впечатления; испытывать какое-либо чувство; воспринимать что-либо органами чувств; ощущать (осязать, обонять что-либо).

Чу́вство эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений[1].

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») сложное понятие в философии, психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется следующим образом - совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой[1].

Легко находим используя соответствующие приборы. И какая-то бессмысленная душа тут совсем не нужна.

Без души нельзя увидеть ментальные объект, без души вся информация будет в виде сигналов.
Сигналы НЕ РАВНО ментальные объекты.

С какого это интересно перепугу не нужна наука изучающая свойства этой самой нейросети?

Психологи изучают психику-душу, а нейросети в мозге изучает нейробиология.

Психология- (от греч. душа и слово, учение), наука о закономерностях, механизмах и фактах психич. жизни человека и животных. Взаимоотношения живых существ с миром реализуются посредством чувств. и умств. образов, мотиваций, процессов общения, предметных действий, установок, эмоциональных состояний и др. актов.

[Полковник]

Тебе не стыдно русский не знать ?

Мне не стыдно не знать эльфийский.

Ещё раз:

Естественно с моделью ты можешь делать не все что угодно, а что модель позволяет.

Естественно с моделью можно делать что угодно. А не только то, что модель тебе что-то там позволяет.
Тут ты снова, как всегда, взбзднул, потому что перепутал глагол "делать" в существительным "результат".


*--------

...

Прости, нет желания комментировать бред. Перейдём сразу к сути:

Душа нематериальная сущность, бессмертная субстанция...

Ну так, для начала, субстанция - это вполне себе существующая штука, а значит она вполне себе материальна - это основа вещества и полей.
А сущность у тебя не материальная.
И, в связи с этим, я не вижу тут никакого определения, а исключительно и только лютый бред.

Возьмёшь вторую попытку?

Идеальное результат процесса идеализации:

Тавтология. Масло масляное.

Идеальное .... абстрактный объект, который не может быть дан в опыте, например - точка.

Тут тоже всё вполне материально. Абстрактный объект, это тоже вполне себе модель и как таковая, она вполне себе материальна.

Берёшь "помощь зала"???

Не пытайтесь робота сравнить с человеком, у робота нет чувств. У робота есть идеальная программа которая им управляет, но программа не видит, не чувствует боль, ни чувствует вкус.

Кажется я понял! Идеальное у тебя - это всё то, что ты не понимаешь.
Я прав?




*--------------

С каких пор?

Никогда и не был.
Вот:
СИГНАЛ (от лат. signum - знак) - знак, физический процесс (или явление), несущий сообщение (информацию) о каком-либо событии, состоянии объекта наблюдения либо передающий команды управления, указания, оповещения и т. д. (напр., световой сигнал светофора).

Господа, если у вас информация материальна, то это означает очень большие проблемы.
В таком случае, невозможны секреты, тайны,заговоры.И возвращаясь к классике-любой гестаповец знал бы, что означает герань на подоконнике,даже не утруждая себя беседой с тем, кто этот знак придумал

Наоборот, если бы информация была нематериальной, это означало бы большие проблемы - с ней просто было-бы невозможно работать материальными способами, как мы сейчас это делаем.

А проблема с горшком и пастором Шлагом - это всего лишь вопросы ДОБЫЧИ информации.

Вот сам посуди - сталь, вполне себе материальна. Но из этого вовсе не следует, что любой человек может получать её в любых количествах. Ведь так?

Информация извлекается из данных.

Данные - это и есть информация.
А сигнал - это физический процесс.
Из ЛЮБОГО процесса можно извлечь данные, и тут ключевое слово - МОЖНО. Можно извлечь, можно не извлечь.
Сам факт возможности извлечения данных из сигнала, вовсе не делает любой сигнал, содержащим эти данные.
Тут дело в том, что извлечение данных - это цепь преобразований. И в результате, устройство обработки, работает вовсе не с исходным, принятым сигналом, а с его интерпретацией, выраженной на ДРУГОМ носителе и, зачастую, ДРУГИМ физическим процессом.

То есть сигнал - ни разу не данные.

Эти значения в голове у пастора.Просто так договорились:Видишь герань-уноси ноги. На герани это не записано ни в каком явном виде.

Это вопрос получения информации - не более:

Для пастора Шлага герань может нести информацию: явка провалена. А для ботаника та же герань будет нести информацию, что её долго не поливали, или наоборот залили.
Короче говоря, можно из любого объекта извлечь инфу. На свой вкус))

Откуда он будет извлекать кроме как из данных?

Из сигнала Серёга... информация, всегда извлекается из сигнала.

Напрямую.Если инфа материальна и видна всем, то достаточно прочитать ее на носителе секретов.Можно даже не заморачиваться с разведкой и аналитикой.Прошел по улице, сгреб всех на ком написано "Иду воровать секреты"

Если золото существует, то это вовсе не означает, что любой желающий его может получить в любых количествах и совершенно не напрягаясь.
То же самое и к информации относится в полной мере.
Для получения информации, нужно её сначала из сигнала извлечь.
Если можешь это делать(извлекать), то информацию получишь. Если не умеешь - ну... проблемы коренного населения на половую жизнь шерифа не влияют.
Собственно, вопросам получения информации, и математика занимается, и информатика, и кибернетика с синергетикой... Было бы это нужно, если как ты говоришь - проблем нет... ???

.

[Nitrino]

Прости, нет желания комментировать бред. Перейдём сразу к сути:
Ну так, для начала, субстанция - это вполне себе существующая штука, а значит она вполне себе материальна - это основа вещества и полей.
А сущность у тебя не материальная.
И, в связи с этим, я не вижу тут никакого определения, а исключительно и только лютый бред.

Субстанция - (от лат. substantia сущность, нечто, лежащее в основе) то, что лежит в основе всего; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе, а не благодаря др. и в др.; предельное основание, дающее возможность сводить чувственное многообразие и изменчивость свойств к чему-то постоянному, относительно устойчивому и самостоятельно существующему;

Сущность имеет сверхчувствительный нематериальный характер, вечна, бесконечна и является прообразом конкретных явлений.

Покажите мне ментальные объекты которые видит человек в виде материи? А так же сладкое, синее и боль.

Тавтология. Масло масляное.

Идеальное абстрактный объект, который не может быть дан в опыте, например точка.

Тут тоже всё вполне материально. Абстрактный объект, это тоже вполне себе модель и как таковая, она вполне себе материальна.

Покажите мне точку как материю ? Кстати абстрактные и идеальные вещи не могут быть материальны.

Абстра́кция (лат. abstractio отвлечение) теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Результат абстрагирования абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.

Кажется я понял! Идеальное у тебя - это всё то, что ты не понимаешь.
Я прав?

Идеальное это - точка, прямая, плоскость. Их нет как материальных объектов.

[Сергей5511]

Из материальности а) никак не следует что "видна всем"; б) что "все" способны ее прочитать и понять.

Если инфа материальна и исходить из вашего же определения, что" она предоставлена в удобном для понимания и передачи виде",это значит, что любой может ее видеть.

Очевидно что из материальности информации никак не следует надписи на лбу "иду воровать секреты". Оно будет где-то там в нейронах, там же где сейчас сигналы с тем же "иду воровать секреты".

Сигналы то в мозгу всегда существуют. Сигнал в мозгу,это ни что иное как процесс. Процесс материален. Но! тут главное не путать процесс с результатом. Процесс мышления материален, мысль, как результат процесса- идеальна.
И вот эта идеальная часть "видна" только носителю процесса.
Есть конечно способы извлечь информацию из этих процессов. Скополамин, иглы под ногти, клещи, терморектальный криптоанализ и прочие струменты извлечения информации

[pavel murov]

Ну т.е вы сами не знаете ? Ну ладно...

Ну то есть Вы ничего читать не будете, даже когда Вам прямо дают ссылки. Кто бы сомневался. Типичное поведение креационистов.

[Пресс]

Только исключительно там они и есть. Иначе попробуйте привести пример идеальных объектов, существующих вне ЦНС человека или продуктах его культуры.

например, равносторонний треугольник. его не существует в природе, это идеальный объект - у всех реальных треугольников стороны хоть немного, но не равны. и вместе с тем он реален, так как он лежит в основании построенных людьми зданий, мостов и т.д.

[Сергей5511]

Никогда и не был.
Вот:
СИГНАЛ (от лат. signum - знак) - знак, физический процесс (или явление), несущий сообщение (информацию) о каком-либо событии, состоянии объекта наблюдения либо передающий команды управления, указания, оповещения и т. д. (напр., световой сигнал светофора).

Всегда был. Все что вокруг нас, все объекты или процессы, для нашего сознания- данные

Наоборот, если бы информация была нематериальной, это означало бы большие проблемы - с ней просто было-бы невозможно работать материальными способами, как мы сейчас это делаем.

Опаньки!А мы почему то прекрасно работаем с цифрами, формулами, строим математические модели,хотя,это все не материально ни разу.И все это спокойно делает наш мозг- работает с нематериальными представлениями

А проблема с горшком и пастором Шлагом - это всего лишь вопросы ДОБЫЧИ информации.

Именно. Инфу из данных надо добыть.

Вот сам посуди - сталь, вполне себе материальна. Но из этого вовсе не следует, что любой человек может получать её в любых количествах. Ведь так?

Негодный пример

Данные - это и есть информация.

Данные,это то, из чего можно извлечь инфу. В бытовом понимании, данные и информация-одно и то же. В строгом понимании, это совершенно разные вещи

А сигнал - это физический процесс.

Да

Из ЛЮБОГО процесса можно извлечь данные, и тут ключевое слово - МОЖНО. Можно извлечь, можно не извлечь.

Любой процесс является данными. И из него можно извлечь инфу имея ключи(знания как это сделать).
Мы с тобой будем тупо фтыкать в ДНК, а генетик из всех процессов в ней протекающих, тут же вытащит инфу, че там происходит и к чему приведет

Сам факт возможности извлечения данных из сигнала, вовсе не делает любой сигнал, содержащим эти данные.

Данные,это все, что возможно обработать.Как обработать,зависит от количества ключей.

Тут дело в том, что извлечение данных - это цепь преобразований. И в результате, устройство обработки, работает вовсе не с исходным, принятым сигналом, а с его интерпретацией, выраженной на ДРУГОМ носителе и, зачастую, ДРУГИМ физическим процессом.

Именно так. Информация,это всегда интерпретация данных сознанием или устройством.
иногда и при помощи совершенно другого устройства. Например, триангуляцией можно узнать положение источника сигнала. Все три станции ничего не вычисляют, они тупо принимают сигнал. Местоположение вычисляет человек на карте ,линеечкой

То есть сигнал - ни разу не данные.

Если мы его обрабатываем как хотим и извлекаем даже ту инфу, которая напрямую в нем не содержится , почему сигнал не может быть данными?

Из сигнала Серёга... информация, всегда извлекается из сигнала.

Из сигнала. Все взаимодействия у нас через сигналы

Если золото существует, то это вовсе не означает, что любой желающий его может получить в любых количествах и совершенно не напрягаясь.

Полковник, если чел знает как это делать и где искать, то в любых . Количество добытого вопрос финансовых вложений и не более

То же самое и к информации относится в полной мере.
Для получения информации, нужно её сначала из сигнала извлечь.

Именно.

Если можешь это делать(извлекать), то информацию получишь. Если не умеешь - ну... проблемы коренного населения на половую жизнь шерифа не влияют.

Йа йа. Дас ист натюрлих унд именно так

[Pustovetov]

Буду повторять на ваши повторы.
"Ментальный объект" НЕ РАВНО совокупность сигналов и состояний элементов мозга, вы же видите объект все таки, а сигналы.

А надо не повторять по кругу глупости, но пытаться обосновать свое "НЕ РАВНО". Пока у вас с этим никак...

Робот не видит объекты так как это делает человек ибо у роботов нет чувства-зрения.

Конечно робот видит объект так же как человек и конечно у него есть "чувство-зрение". Кстати как мы ранее с вами уже узнали зрение это не чувство, а ощущение. Но вас всегда подводит память...

Психика может быть только у живого организма, у роботов программа.

Психика есть у любой высокоорганизованной материи способной к активному отражению объективного мира и саморегуляции основанной на этом. В том числе конечно она есть и у продвинутого робота.

Видеть - воспринимать что-либо зрением.

Вот робот отлично и воспринимает табуретки зрением. Раз он об них не спотыкается.

Без души нельзя увидеть ментальные объект, без души вся информация будет в виде сигналов.

Есть комната в которой хаотично расставлены табуретки. По этой комнате двигается X. Если двигается успешно, то поднимает плакат "Все зашибись!", если спотыкается об табуретку, то плакат "Больно, бл$!". Два варианта:
1) X - робот со зрением. Для его успешного перемещения достаточно работы небольшого микроконтроллера. И вы с этим вроде с трудом, но согласились.
2) X - человек. В отличие от робота, для выполнения ровно тех же действий, ему оказывается недостаточно его головного мозга, который в миллионы раз сложнее устроен чем микропроцессор робота. Ему недостаточно той же зрительной коры, для выделения объектов в видеопотоке и построения карты их расположения в комнате. Ему еще оказывается нужна какая-то "душа", без которой человек и шагу ступить не cможет. Л- логика.
Вывод - ваш "Создатель" идиот?

Без души нельзя увидеть ментальные объект, без души вся информация будет в виде сигналов.

Само собой разумеется мы легко наблюдаем "ментальные объекты". И информация в мозге не только в виде сигналов, но и в виде состояния нейроткани вплоть до эпигенетики на ДНК.

Психологи изучают психику-душу, а нейросети в мозге изучает нейробиология.

Психологи никакую душу не изучают. Психологи изучают высшие проявления работы человеческого мозга, т.е. тех нейросетей, а нейробиологи - их устройство и элементарные функции. Душу предшественники психологов изучали "до начала XVIII века"(с)вики

- - - Добавлено - - -

Если инфа материальна и исходить из вашего же определения, что" она предоставлена в удобном для понимания и передачи виде",это значит, что любой может ее видеть.

Естественно ее любой видеть не может. Данные удобны для приемника, которому они предназначаются, а не для "любого". "Любой" увидит шифровку с характеристиками стремящимися к белому шуму.

Процесс мышления материален, мысль, как результат процесса- идеальна.

И мысль, как результат процесса конечно материальна. Т.е. соответствующие участки нейросети встают в некоторое состояние. И гипотетически, с помощью наноботов, можно все это дело прочитать и "скопировать на флэшку".

[Пресс]

И? Так почему, когда вы сердцем/душой или еще чем принимаете решение пошевелить кистью, оказывается, что "тупые нейроны" в вашей голове приняли это же самое решение за 350 мс до того?

принимают решение не нейроны, а наше свободное Я. волящая часть души(принимающая решения) находится не в мозге, а в "сердце" - в середине груди в районе солнечного сплетения. а в мозгу находится осознающая часть души - мы, наше Я с помощью нейронов мозга осознаёт и обдумывает то, что исходит из нашего "сердца".

то есть душа(наше Я) складывается из работы "сердца" и мозга - из волящего и рационализирующего

кстати, этот опыт Либета нанёс больше удар не по религии, а по атеизму: оказывается, наше Я находится не только в мозгу, как всегда говорил атеизм. этот опыт ка раз продемонстрировал, что источником побуждения к действиям у человека находится не в мозге(точнее - не только в мозге)

[Nitrino]

А надо не повторять по кругу глупости, но пытаться обосновать свое "НЕ РАВНО". Пока у вас с этим никак...

Ментальный объект НЕ РАВНО сигнал, это и так понятно.

Конечно робот видит объект так же как человек и конечно у него есть "чувство-зрение". Кстати как мы ранее с вами уже узнали зрение это не чувство, а ощущение. Но вас всегда подводит память...
Вот робот отлично и воспринимает табуретки зрением. Раз он об них не спотыкается.

У роботов нет чувств, у них программа. Чувства: зрение, обоняние, осязание, слух, вкус есть только у людей.

Психика есть у любой высокоорганизованной материи способной к активному отражению объективного мира и саморегуляции основанной на этом. В том числе конечно она есть и у продвинутого робота.

Изучайте определения, психика есть только у живого существа.

Роботом управляет программа. Компьютерное зрение НЕ РАВНО человескому чувственному зрению. Человек видит ментальные объекты.

Есть комната в которой хаотично расставлены табуретки. По этой комнате двигается X. Если двигается успешно, то поднимает плакат "Все зашибись!", если спотыкается об табуретку, то плакат "Больно, бл$!". Два варианта:
1) X - робот со зрением. Для его успешного перемещения достаточно работы небольшого микроконтроллера. И вы с этим вроде с трудом, но согласились.
2) X - человек. В отличие от робота, для выполнения ровно тех же действий, ему оказывается недостаточно его головного мозга, который в миллионы раз сложнее устроен чем микропроцессор робота. Ему недостаточно той же зрительной коры, для выделения объектов в видеопотоке и построения карты их расположения в комнате. Ему еще оказывается нужна какая-то "душа", без которой человек и шагу ступить не cможет. Л- логика.
Вывод - ваш "Создатель" идиот?

Микроконтроллер это тот же ПК с программой, и та же программа управляет роботом.
Вы не понимаете смысл, человек именно видит ментальные объекты, посмотрите на стул вы видите именно стул, а не сигналы, не нейроны или еще что-то. А у робота все на сигналах и программе, там нет объектов, поэтому робот не видит так это делает человек.

Само собой разумеется мы легко наблюдаем "ментальные объекты". И информация в мозге не только в виде сигналов, но и в виде состояния нейроткани вплоть до эпигенетики на ДНК.

Главное что в мозге нет ментальных объектов, душа декодирует сигналы мозга и превращает их в объекты.

Психологи никакую душу не изучают. Психологи изучают высшие проявления работы человеческого мозга, т.е. тех нейросетей, а нейробиологи - их устройство и элементарные функции. Душу предшественники психологов изучали "до начала XVIII века"(с)вики

Тут вам только изучать определения:

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») сложное понятие в философии, психологии и медицине, которое в зависимости от областей знаний и направлений наук определяется следующим образом.

Совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой[1].

Вывод - ваш "Создатель" идиот?

Поосторожнее со словами, ваша земная жизнь лишь пшик по сравнению с вечностью.

[Сергей5511]

- - - Добавлено - - -


Естественно ее любой видеть не может. Данные удобны для приемника, которому они предназначаются, а не для "любого". "Любой" увидит шифровку с характеристиками стремящимися к белому шуму.

Какая шифровка и шум, если "информация материальна и представлена в удобном для понимания виде"?

И мысль, как результат процесса конечно материальна. Т.е. соответствующие участки нейросети встают в некоторое состояние. И гипотетически, с помощью наноботов, можно все это дело прочитать и "скопировать на флэшку".

Материален процесс мышления, его действительно можно скопировать на флешку, увидеть на томографе.А мысль, как результат процесса- идеальна.Ее фиг где увидишь. Ее можно только выразить, через материальные носители.
Или интерпретировать по результатам томографии,ЭЭГ

- - - Добавлено - - -

У роботов нет чувств, у них программа. Чувства: зрение, обоняние, осязание, слух, вкус есть только у людей.

Да с полпинка пишется программа определения вкуса,запаха ислуха любым школьнегом на бейсике.
Посмотри на свой смартфончег, включи браузер и скажи Окей Гугель

Изучайте определения, психика есть только у живого существа.

И у робота. Назревает даже такое направление как робопсихология

Человек видит ментальные объекты.

Человек не видит ментальные объекты

[Nitrino]

Да с полпинка пишется программа определения вкуса,запаха ислуха любым школьнегом на бейсике.
Посмотри на свой смартфончег, включи браузер и скажи Окей Гугель

Определить НЕ РАВНО почувствовать как человек. Роботы не чувствуют боли, вкуса и т.д.

И у робота. Назревает даже такое направление как робопсихология

робопсихология НЕ РАВНО психика человека. Чувствовать может только человек.

Человек не видит ментальные объекты

Посмотрите на стул и увидите его.