О некорректности противопоставления креационизма ТЭ.

[Promiteii]

вы гутарите о фото-рецепторах глаз насекомых, птиц, людей..!

Аха))) это кто?)))

[Сергей5511]

Серьёзно? ) Ну наконец-то.
Я уже целые сутки пытаюсь донести до вашей пьяной компании эту истину.

Как умиляют эти верчения Григорием своей нижней частью тела.
А ничего, что ты буквально на прошлой странице уверял, что зрение лучше из за того, что фоторецепторы плотнее покрыты нервной тканью?
Ну то, что эта блондо тебе лайкает, даже не удивляет.
Удивило бы, если бы она выдала хотя бы одну разумную мысль

- - - Добавлено - - -

Реально он отвечал на вопрос даже не зная о чем вопрос...

Ты сиди и не подгавкивай, не на базаре.

[baptist2016]

- - - Добавлено - - -Ни разу не восхитительно, но чудно - это точно. Чудно то, что всё это инженерное уё...убожество, умудряется ещё и работать..

почему убожество? - вы взгляните на анатомию человека - сколько сложных органов, какие слаженные взаимодействия между ними...

[Григорий Р]

Господин Пустоветов, вот вы на днях говорили что вы генный инженер у которого плохо все получается, и знаете почему?,

Што??
Пустоветов ко всему прочему ещё и генный инженер?
Этот человек с глазами стрекозы?

[Сергей5511]

Мальчик, когда проспишься, и мама тебе помоет глазки, то ты поймёшь, что каждый фоторецептор орла, которых больше чем у человека в 10 раз, обогащён ганглиевыми клетками в те же самые разы своим количеством, превосходящим человеческие нервные сопроводители светочувствительных рецепторов.

А из этого, ты делаешь ну просто потрясающий по идиотии вывод- чем плотнее фоторецепторы покрыты нервной тканью, тем острее зрение
Бедняфка.Ты бери с собой блонду,прометейй и стройной колонной топайте к психиатру. Вам уже мозги спасать надо.
Один пишет явную идиотию, а еще двое с этой идиотией полностью согласны.

- - - Добавлено - - -

Слушай, а этот Гриша, случаем не клон пафа? Уж больно похожи - тот тоже на голубом глазу несёт "откровения" сути которых не понимает от слова совсем...

.

Не думаю. Это просто очередная жертва религиозного общества

[Григорий Р]

А из этого, ты делаешь ну просто потрясающий по идиотии вывод- чем плотнее фоторецепторы покрыты нервной тканью, тем острее зрение

Не я, а природа. Или хочешь сравниться с орлом?
Хоть об стенку убейся. Орёл и его нервная ткань в 1000 раз превосходящая человеческую, по своей плотности, реально улучшают зрение.
Фоторецепторов у орла в 10 раз больше, а плотность нервной ткани в 1000.
Инженер дал орлу такое зрение, что лучше и быть не может.
Тебе зачем лучше?
-----------------------------------------
Мы со зрением закончили?
Можно уже переходить к возвратном гортанному нерву или нет?

[Сергей5511]

Я тебе математически доказал, что плотность ганглиевых нервных клеток орла, расположенных перед фоторецепторами в 1000 раз выше, чем у сетчатки человека.

Если ты пьян, то могу ещё раз посчитать.
10 -фоторецепторы,
10- ганглиевые клетки на каждый фоторецептор.
10- площадь сетчатки птички и человека.

Итого 1000.

Бедааааа. Вот это математика

[Григорий Р]

Бедааааа. Вот это математика

10Х10Х10 =1000

[Pustovetov]

Вынужден вас разочаровать, вынесмогли прочитать статейку, как вы выразились, потомучто не поняли очем эта статья

Нет никаких проблем. Показывайте где я "потомучто не поняли очем эта статья". Или как всегда? А вот то что вы c Григорием не смогли осилить статью это банальный факт доказанный чуть выше цитатой из творчества Григория и цитатой из той статейки.

[Сергей5511]

почему убожество? - вы взгляните на анатомию человека - сколько сложных органов, какие слаженные взаимодействия между ними...

Неэффективные взаимодействия. Много можно было сделать проще, надежней и эффективней

[Григорий Р]

вы c Григорием не смогли осилить статью это банальный факт доказанный чуть выше цитатой из творчества Григория и цитатой из той статейки.

Постарайтесь без голословия. Где, что и как?

- - - Добавлено - - -

Неэффективные взаимодействия. Много можно было сделать проще, надежней и эффективней

Один из вас уже приделал себе глаза стрекозы.
Фото выше прилагается.

[Полковник]

Фоторецепторов у орла в 10 раз больше, а плотность нервной ткани в 1000.

Ну вообще-то я выше уже приводил ссылку на то, что толщина слоя нервных волокон, ни разу не в МИЛЛИОНЫ раз больше, а толщина ганглийного слоя толще всего лишь в разы.

Тем не менее, достоверно известно, что ПЛОТНОСТЬ нервной ткани млекопитающих примерно 1,2-1,5 тонны на кубометр.
Ну и раз у орла она, по-твоему, в 1000 раз больше, то должна бы быть 1200-1500 тонн на кубометр.

Для справки - плотность урана, всего лишь жалкие 19 тонн на кубометр - в 63 раза меньше плотности нервной ткани орла, которую ты типо посчитал...

Малыш - ты бросай уже христианскую арифметику и учи уже нормальную...

Мы со зрением закончили?

Ну что-то втолковывать тебе - занятие глубоко безнадёжное... откуда я знаю закончил ты уже со зрением или нет...

Можно уже переходить к возвратном гортанному нерву или нет?

Да я уж тебя давно о том просил.

.

[baptist2016]

Неэффективные взаимодействия. Много можно было сделать проще, надежней и эффективней

вы уже что то "сконструировали" сами?

[Pustovetov]

Постарайтесь без голословия. Где, что и как?

Повторить? Забыли? Без проблем.
Григорий Р: "на каждый рецептор по 100.000 ганглиозных клеток, а не 20.000, как у человека"
Статья: "Например, у белой трясогузки на 120 000 фоторецепторов приходится около 100 000 ганглиозных клеток."
Т.е. Григорий Р в этот раз ошибся всего то на пять порядков.

[Григорий Р]

толщина ганглийного слоя толще всего лишь в разы.

.

Толщина это не плотность, чудик.
Атмосфера Земли может быть одной толщины, но плотность водорода в ней может быть разной.
Водород может занять всю толщину атмосферы. Толщина атмосферы при этом не изменится.
Можно её заполнить парами тяжёлых металлов.