От чего происходит креационизм?

[True]

Но вот вам дебил, объясните ему теорему. А он точно человек.

Что это за аргументация такая? Давайте еще скажем, что человек не отличается от одноклеточных, потому что зигота одноклеточная. Как бы подразумевается, что говоря о людях, мы описываем в первую очередь здоровую, взрослую особь.

А дебил может и не отличаться от шимпанзе по умственным способностям, мало ли.

[Pustovetov]

Что это за аргументация такая? Давайте еще скажем, что человек не отличается от одноклеточных

Отличается. Причем по куче параметров. В том числе и на уровне зиготы кстати тоже можно подобрать...

Как бы подразумевается, что говоря о людях, мы описываем в первую очередь здоровую, взрослую особь.

Ну так и здоровый взрослый бушмен ничего не поймет в вашей школьной теореме. Его возможно не получиться и на велосипеде обучить кататься (а медведей и шимпанзе обучают). И?

А дебил может и не отличаться от шимпанзе по умственным способностям, мало ли.

Причем наверно любой вменяемый человек, в том числе и антропологи с психологами, скажут что дебил это точно человек. Да, с проблемами связанными с повреждением мозга, но человек. А шимпанзе, все же наверно нет (хотя напомню, что правильные антропологи-тролли относят шимпанзе к людям

[True]

Ну так и здоровый взрослый бушмен ничего не поймет в вашей школьной теореме. Его возможно не получиться и на велосипеде обучить кататься (а медведей и шимпанзе обучают). И?

Оказывается, утверждение "люди могут понимать теоремы" требует много уточнений. Но смысл от этого не исчезает, суть не меняется. Вот есть такое качественное отличие. Типичный современный человек таки может понять мысль, которую ни один шимпанзе не поймет. Уж не знаю, что отсюда следует.

[Саша O]

человек состоит из атомов? да. если его поставить на четвереньки, он становится похож на табурет? да. человек - это табурет. примерно так рассуждает наука

Очень здорово подмечено!!!

[Ystyrgar]

а вот что говорит зоопсихолог с мировым именем де Вааль:

" Мы все еще встречаемся с убеждениями, что ум других видов лишь малая доля того, на что способен человек. Удивительно, что подобные убеждения могут быть глубокими и искренними. Многие ученые не могут удержаться, чтобы не пролить свет на таланты человека, перечисляя те качества, которыми мы обладаем, а животные нет.. С точки зрения обычного человека, этот перечень успокоительное чтение, но для специалиста, как я, имеющего представление обо всем разнообразии познавательных способностей на нашей планете, это пустая трата времени. У каждого вида есть что предложить в области познания. Я предлагаю объявить мораторий на утверждения о человеческой уникальности. Учитывая ничтожные достижения в этой области, пора закрыть ее на пару десятилетий".

Ф. де Вааль. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных - страница 14

т.е. мозговая деятельность человека для учёных - не уникальна

Здесь отчетливо наблюдается Ваше непонимание прочитанного. Инопланетянка Вам искренне и правильно заметила - в биологии Вы действительно не разбираетесь совершенно. И здесь дело вовсе не в информированности по предмету, а в способности понимать контекст.
Животные отличаются от человека СПЕЦИФИКОЙ умственной деятельности. А это значит, что они не лучше и не хуже нас, а просто ДРУГИЕ. Ввиду отличий происходит и разделение областей изучения психик, как Вам правильно заметил Fin1. В чем оно различно, например? А вот давайте рассмотрим классический пример с шимпанзе бонобо. Посадим его рядом с Вами, и попробуем предложить ему и Вам совершенно одинаковые таблицы, разбитые на равные монохромные сектора по принципу (подчеркиваю - принципу!) шахматной доски. То есть некоторая обширная площадь, допустим 20х20 ячеек занимают некоторые изображения, среди которых произвольно встречаются одинаковые, то есть те, что Вам обоим предстоит запомнить по месту их локализации. Демонстрация таблицы длится считанные секунды (около пяти, в зависимости от величины площади), а затем ячейки закрывают. Ваша задача - найти ВСЕ ячейки с установленным изображением. Найдете правильно - получите банан. Трудно, скажете? Времени мало и т.п.? А считаете себя венцом творения. Ибо скромная обезьянка справляется с подобными заданиями на ура, почему получит заслуженный фрукт. А вот Вы останетесь сосать палец.
Врановые, из любого множества предложенных червей выбирают именно ту кормушку, где хотя бы на одного червяка больше - причем не задумываясь. Еще более сложная задача для "божьего чада".
Голуби легко запоминают в мельчайших деталях огромную площадь, над которой совершают пролеты - невыполнимая задача для человека.
Ну, и приспособительная пластичность ума - скажем так, житейская смекалка - у животных гораздо лучше развита. Они куда скорее устанавливают причинно следственные связи, выгодные для выживания, чем человек.
Плохо-ли это или хорошо? Не так и не этак. Просто - ИНАЧЕ. И с этим Вам придется смириться, ибо по уникальности интеллекта мы абсолютно равны с лохмато-пернатой братией.

ещё раз: где доказательства, что ваша глупа фраза "гость всегда прав" это устойчивое выражение?

Там же, где и Ваше доказательство обратного. С той лишь разницей, что Вы заведомо вынесли характеристику "глупая", не ознакомившись с материалом. Так именно поступают демагоги и глупцы. Претендуете на их место?

а если вы ошиблись - то имейте мужество признаться, я христианин, я не буду вас за это пинать

Не теряйте нюх, Пресс. Вы не показали мне на ошибку, а тупо усомнились. Сомнение - верный путь к самообразованию. Вперед! Засучив рукава своей тужурки.
Что касается пинков - можете попытаться изобразить что-нибудь. Но не уверен, что последствия Вам понравятся.

[Ystyrgar]

Сможете назвать хоть одно качественное отличие мышления обезьяны от человека?

Память, для некоторых видов приматов. Точнее - особенность процесса запоминания.

- - - Добавлено - - -

Человек способен понимать доказательства теорем школьной геометрии.

Но приматы вполне склонны к операциям с абстрактными формами. Конечно, это не уровень человека, но вопрос стоял про качество, а не количество.
И потом, возможно-ли недостаточность принимать за особенность? Я вот так не считаю. Думаю, здесь требуется представить именно альтернативу, чтобы утвердительно ответить на вопрос.

[Ystyrgar]

но он СПОСОБЕН на это.

Ну вот Вы не способны решить задачку для четвертого класса школы, и обезьяна как-то, не очень. Значит-ли это, что Вы - обезьяна? Да и книг Вы, очевидно, не пишете...

Эйнштейн тоже когда-то был ребёнком трёх лет

Все были. Но не все Эйнштейны.

а вот обезьяна НЕ СПОСОБНА на это. ни в трёхлетнем возрасте, ни в столетнем.

Многие люди - вот точно также.

ну и что?

И все. Приплыли Вы, Пресс...

человек состоит из атомов? да. если его поставить на четвереньки, он становится похож на табурет? да. человек - это табурет.
примерно так рассуждает наука

Это Вы так рассуждаете. А на самом деле между табуретом, воздушным шариком и человеком есть-таки общее. Все они могут представлять собой объекты. Например, объекты исследования. И что в этом для Вас удивительно? Да, Вы объект. Смиритесь с этим.

[Pustovetov]

Оказывается, утверждение "люди могут понимать теоремы" требует много уточнений. Но смысл от этого не исчезает, суть не меняется. Вот есть такое качественное отличие.

Люди могут оперировать абстракциями, шимпанзе тоже могут это. В чем качественное отличие? Да мы умнее, доступные нам абстракции более сложны, но это наверно все же количественные отличия.

Типичный современный человек таки может понять мысль, которую ни один шимпанзе не поймет.

А типичный несовременный человек, например любой из Homo habilis'ов?

[Сергей5511]

Люди могут оперировать абстракциями, шимпанзе тоже могут это. В чем качественное отличие? Да мы умнее, доступные нам абстракции более сложны, но это наверно все же количественные отличия.

А типичный несовременный человек, например любой из Homo habilis'ов?

Дело не в том что и те и другие способны к абстракциям, дело в качестве выводов и в качестве работы нейросети. Один ребенок не может понять ничего кроме принципа таблицы умножения, второй успешен во всех дисциплинах предлагаемых школой.Хотя количество нейронов и возможно связей между ними-абсолютно одинаково.То есть, количественно их нейросети не различаются, различаются они качественно.
Собственно, в дальнейшем сохраняется это различие в качестве мышления.
Да, многие животные умеют считать, общаться с представителями как своего, так и другого вида, у некоторых абстрактное мышление доходит до понимания того как что то использовать в качестве инструмента, НО! В случае с человеком, мы имеем иное качество мышления. Обезьяны способны использовать палки и камни как инструменты, но ни одна из обезьян не додумалась соединять предметы в более сложные инструменты, например в лук или пращу

[Fin1]

он скорее зоопсихолог: "де Вааль - профессор поведения приматов кафедры психологии Университета Эмори в городе Атланта, США"

Да нет, он этолог.

тогда давайте цитату из учебника по зоопсихологии, где об этом говорится

"Шимпанзе не в состоянии схватить сразу существенные особенности в новой ситуации и установить новые связи на основе осмысливания непосредственно воспринимаемых отношений между предметами."
Ладыгина-Котс Н.Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян
"Эта биологическая обусловленность всей психической деятельности обезьян, включая и антропоидов, и является причиной отмеченной ограниченности их интеллектуальных способностей, причиной их неспособности к установлению мысленной связи между одними лишь представлениями и их комбинированием в образы. Неспособность же мысленно оперировать одними лишь представлениями с неизбежностью приводит к неспособности понимать результаты своих действий, понимать истинные причинно-следственные связи. Это возможно лишь с помощью понятий, которые у обезьян, как и у всех других животных, по указанным причинам всецело отсутствуют."
Фабрик К.Э. Основы зоопсихологии

- - - Добавлено - - -

Сможете назвать хоть одно качественное отличие мышления обезьяны от человека?

Мышление обезьян наглядно-действенное, человеку же доступно понятийное мышление, это качественно разные формы мышления.

[Pustovetov]

Обезьяны способны использовать палки и камни как инструменты, но ни одна из обезьян не додумалась соединять предметы в более сложные инструменты, например в лук или пращу

Точно не помню, но вроде шимпанзе в экспериментах демонстрировали способность создавать сложные составные инструменты. Да и в природе они пользуются самодельными наковальнями и "молотками" для того чтобы разбивать орехи. Причем это культурный феномен, шимпанзята этому обучаются и наблюдается такое поведение не во всех стаях. Так же сложные составные инструменты способны конструировать врановые. Это во-первых.
А во-вторых, до луков со стрелами человек тоже не сразу додумался. Лук это уже мезолит. Сапиенсы как минимум 30 тысяч лет лук придумать не могли.

[Pustovetov]

Мышление обезьян наглядно-действенное, человеку же доступно понятийное мышление, это качественно разные формы мышления.

"В процессе исследований уже во второй половине ХХ века были четко выделены два уровня обобщений: низший уровень, когда мысленно объединяются предметы по какому-то признаку одной категории по цвету, форме без возможности перейти на другую категорию; и высший у животных, способных к достаточно большому уровню абстракции. Например, предъявляются два стимула черный и белый и образец. Если образец черный, то надо выбирать черный стимул. После долгой тренировки предлагают цифры или фигуры разной формы и образец. Если изображен квадрат, надо выбирать квадрат, если круг выбирать круг и так далее. Высшие животные способны сформировать отвлеченное понятие сходства и впоследствии применять его даже к стимулам, которые не имеют никакого физического сходства между образцом и стимулом, а соответствуют ему только по какому-то абстрактному признаку. Этот уровень обобщения у животных был назван уровнем довербального понятия, потому что информация хранится в отвлеченной форме. Хотя он не связан со словами, именно этот уровень обобщения рассматривается сейчас как та высшая степень развития мозга и психических способностей, которая послужила основой для возникновения речи у наших предков на ранних этапах антропогенеза.Когда был обнаружен столь высокий уровень абстрактного мышления у животных, стал вопрос о том, нет ли у них способности осваивать хотя бы какие-то зачатки человеческого языка. Эксперименты американских психологов показали, что у современных человекообразных обезьян такая способность действительно имеется."(с)

[Fin1]

И что, понятийного мышления у обезьян нет и Ладыгина-Котс и Фабри это экспериментально показали, а то, что животное научается с подкреплением что то там различать не говорит, что у него есть понятия.
"Конечно, вопрос о семантической функции языка животных еще во многом не ясен, но нет сомнений в том, что ни у одного животного, включая и человекообразных обезьян, нет понятийного мышления."
К.Э. Фабри

[Pustovetov]

И что, понятийного мышления у обезьян нет и Ладыгина-Котс и Фабри это экспериментально показали

На сегодняшний момент экспериментально доказано что шимпанзе способны к понятийному мышлению. Более того экспериментально доказано, что даже у пчел есть понятийное мышление (см. например тут)
Представления К.Э. Фабри устарели без малого на столетие, а Ладыгина-Котс даже успела умереть до начала настоящих экспериментов над шимпанзе.

[Fin1]

На сегодняшний момент экспериментально доказано что шимпанзе способны к понятийному мышлению. Более того экспериментально доказано, что даже у пчел есть понятийное мышление (см. например тут)
Представления К.Э. Фабри устарели без малого на столетие, а Ладыгина-Котс даже успела умереть до начала настоящих экспериментов над шимпанзе.

Какое столетие, не пишите чушь, Фабри умер 30 лет назад, а по его учебнику до сих пор изучают зоопсихологию в университете, а Ладыгина-Котс проводила самые что ни наесть настоящие эксперименты с шимпанзе, более того, она воспитывала шимпанзе вместе со своим собственным сыном, это всемирно известный исследователь. Никем экспериментально не доказано, что шимпанзе способны к понятийному мышлению, у пчел его нет и подавно, в приведенной вами статье речь о понятийном мышлении вообще не идет.