От чего происходит креационизм?

[Сергей5511]

1) а ты посмотри название форума. отсюда и смысл названия раздела: здесь мы, христиане, обсуждаем возможности взаимодействия христианства и науки. и задаём задачки гостям-атеистам

Ты только что показал, что христианин не может взаимодействовать с наукой. Никак. Наука христианину чужда.
И кстати,заметь, в силу своей тупости ты не понимаешь, что в ру зоне запрешена дискриминация по религиозному или какому либо еще признаку.
Так что, уймись

2) в сопромате он, может, и гений, да в здравом рассуждении он дэбил: он считает себя обезьяной....
что доказывает: знание сопромата не излечивает от дебилизма

Анатомически и генетически мы принадлежим к приматам. Есть в этом какая то проблема? Нету никакой.Нормальных людей этот факт не задевает

3) " В мышлении-качественное." нет. я же говорю: ты ноль в биологии - учёные-биологи считают и в интеллекте обезьян отличающимися от людей только количественно. почитай хотя бы Эдварда Уилсона

Мышление отличается именно качеством. Например у мартышек отсутствует такое качество как абстрагирование.
А количественно, мозг отличается в нейронах и их связях. У сапиенса нейронов больше и главное, больше связей между нейронами.


- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

если считает себя обезьяной - то ум у него не в порядке. таких в дурдоме полно - рядом с теми, кто считает себя Наполеонами или Магометами

И тут ты опять блесТнул антилехтой
Есть основания считать себя принадлежащим к приматам(генетика и анатомия).
И не оснований считать себя Наполеоном.Ты сравнил несравнимое, дятел

- - - Добавлено - - -

ну а я ВАМ объяснил. к тому же проблема вашего объяснения в том, что биология не просто по классификации относит человека к обезьянам - она и реально считает его обезьяной, только отличающейся количественно.

И качественно. Поэтому и выделены в отдельный таксон сапиенсов

я же говорю: вы любите порассуждать про биологию, а ничего в ней не понимаете. что вы читали из книг учёных-биологов? Маркова-то читали хоть что-то или ограничились прослушиванием его часовой лекции?

Ты задачку для пятого класса решить не можешь, а лезешь рассуждать о биологии

если бы вы читали книги биологов, то увидели бы, что они пересыпаны фразами типа "человека надо сбросить с того пьедестала, на который он себя вознёс"

С точки зрения биологии человек обычное животное.
И таки да,давно пора отбросить взгляды которые церковь насаждала 2000 лет, что человек- венец творения.

[Пресс]

Именно так, мышление обезьяны качественно отличается от мышления человека, и мышление животных изучает зоопсихология.

а вот что говорит зоопсихолог с мировым именем де Вааль:

" Мы все еще встречаемся с убеждениями, что ум других видов лишь малая доля того, на что способен человек. Удивительно, что подобные убеждения могут быть глубокими и искренними. Многие ученые не могут удержаться, чтобы не пролить свет на таланты человека, перечисляя те качества, которыми мы обладаем, а животные нет.. С точки зрения обычного человека, этот перечень успокоительное чтение, но для специалиста, как я, имеющего представление обо всем разнообразии познавательных способностей на нашей планете, это пустая трата времени. У каждого вида есть что предложить в области познания. Я предлагаю объявить мораторий на утверждения о человеческой уникальности. Учитывая ничтожные достижения в этой области, пора закрыть ее на пару десятилетий".

Ф. де Вааль. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных - страница 14

т.е. мозговая деятельность человека для учёных - не уникальна

- - - Добавлено - - -

Это вам так кажется, потому что вы зациклились на ругательных значениях слов.

дело даже не в ругательности - а в том, что человек это на самом деле примат; а обезьяны - нет. но наука называет приматами (высшими среди животных) и обезьян, и человека

вот в чём основная проблема: для науки человек ничем не лучше ни обезьян, ни даже животного. учёные в своих книгах в один голос требуют лишить человека "претензии" на уникальность

- - - Добавлено - - -

Повышение Вашей эрудиции немедлено разрешит и этот вопрос. Так что не затягивайте. А мне очевидной ерундой заниматься некогда.

ещё раз: где доказательства, что ваша глупа фраза "гость всегда прав" это устойчивое выражение? а если вы ошиблись - то имейте мужество признаться, я христианин, я не буду вас за это пинать

[Сергей5511]

а вот что говорит зоопсихолог с мировым именем де Вааль:

" Мы все еще встречаемся с убеждениями, что ум других видов лишь малая доля того, на что способен человек. Удивительно, что подобные убеждения могут быть глубокими и искренними. Многие ученые не могут удержаться, чтобы не пролить свет на таланты человека, перечисляя те качества, которыми мы обладаем, а животные нет.. С точки зрения обычного человека, этот перечень успокоительное чтение, но для специалиста, как я, имеющего представление обо всем разнообразии познавательных способностей на нашей планете, это пустая трата времени. У каждого вида есть что предложить в области познания. Я предлагаю объявить мораторий на утверждения о человеческой уникальности. Учитывая ничтожные достижения в этой области, пора закрыть ее на пару десятилетий".

Ф. де Вааль. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных - страница 14

т.е. мозговая деятельность человека для учёных - не уникальна

Не уникально и различается только качественно.Любое животное имеющее сложный мозг умеет мыслить.

[Пресс]

"Относит по классификации" и "реально считает" - это одно и то же.
Биологи действительно считают, что человек - это плацентарное млекопитающее с бинокулярным зрением и т.д.. А вы не согласны?
И вы правда думаете, будто биологи не знают качественных отличий между человеком и прочими обезьянами?

не увиливайте: я против приравнивания человека к обезьянам и прочим животным; а не к "плацентарным млекопитающим с бинокулярным зрением и т.д."

[True]

а вот что говорит зоопсихолог с мировым именем де Вааль:

" Мы все еще встречаемся с убеждениями, что ум других видов лишь малая доля того, на что способен человек. Удивительно, что подобные убеждения могут быть глубокими и искренними. Многие ученые не могут удержаться, чтобы не пролить свет на таланты человека, перечисляя те качества, которыми мы обладаем, а животные нет.. С точки зрения обычного человека, этот перечень успокоительное чтение, но для специалиста, как я, имеющего представление обо всем разнообразии познавательных способностей на нашей планете, это пустая трата времени. У каждого вида есть что предложить в области познания. Я предлагаю объявить мораторий на утверждения о человеческой уникальности. Учитывая ничтожные достижения в этой области, пора закрыть ее на пару десятилетий".

Ф. де Вааль. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных - страница 14

т.е. мозговая деятельность человека для учёных - не уникальна

Тут не сказано, что мышление обезьяны качественно не отличается от мышления человека.

- - - Updated - - -

не увиливайте: я против приравнивания человека к обезьянам и прочим животным; а не к "плацентарным млекопитающим с бинокулярным зрением и т.д."

Но обезьяны - это и есть плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением и т.д.. Это одно и то же. Почему вы против одного, но не против другого?

[Сергей5511]

дело даже не в ругательности - а в том, что человек это на самом деле примат; а обезьяны - нет. но наука называет приматами (высшими среди животных) и обезьян, и человека

вот в чём основная проблема: для науки человек ничем не лучше ни обезьян, ни даже животного. учёные в своих книгах в один голос требуют лишить человека "претензии" на уникальность

- - - Добавлено - - -

Человек реально с точки зрения биологии обычное животное.
Так не лезь в биологию, если тебе такое положение вещей не нравится

[Fin1]

а вот что говорит зоопсихолог с мировым именем де Вааль:

" Мы все еще встречаемся с убеждениями, что ум других видов лишь малая доля того, на что способен человек. Удивительно, что подобные убеждения могут быть глубокими и искренними. Многие ученые не могут удержаться, чтобы не пролить свет на таланты человека, перечисляя те качества, которыми мы обладаем, а животные нет.. С точки зрения обычного человека, этот перечень успокоительное чтение, но для специалиста, как я, имеющего представление обо всем разнообразии познавательных способностей на нашей планете, это пустая трата времени. У каждого вида есть что предложить в области познания. Я предлагаю объявить мораторий на утверждения о человеческой уникальности. Учитывая ничтожные достижения в этой области, пора закрыть ее на пару десятилетий".

Ф. де Вааль. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных - страница 14

т.е. мозговая деятельность человека для учёных - не уникальна

- - - Добавлено - - -



дело даже не в ругательности - а в том, что человек это на самом деле примат; а обезьяны - нет. но наука называет приматами (высшими среди животных) и обезьян, и человека

вот в чём основная проблема: для науки человек ничем не лучше ни обезьян, ни даже животного. учёные в своих книгах в один голос требуют лишить человека "претензии" на уникальность

Вообще то он этолог, а не зоопсихолог, а если откроете учебник по зоопсихологии, то узнаете, что мышление человека качественно отличается от мышления обезьяны.

[True]

что человек это на самом деле примат

Что значит - "на самом деле"? Вы совершенно не умеете обращаться со словами. У слова "примат" есть разные значения. Человек соответствует одним значениям этого слова и может не соответствовать другим значениям. То же самое можно сказать про шимпанзе и т.д..

[Пресс]

Ты только что показал, что христианин не может взаимодействовать с наукой. .

чушь пишешь всякую. тролль несчастный. христианин запросто может взаимодействовать с наукой. современная наука вообще возникла в христианском мире - ни в каком другом. первые величайшие учёные бли убеждёнными христианами.


проблема науки в том что она в качестве толкования фактов отказалась от христианства и приняла атеизм -и вот тут она стала чокнутой. стала сводить жизнь к химии сознание к химии человека к животному.

то есть проблема науки только в неверных интерпретациях. при воссоединении с христианством у неё всё станет на свои места

- - - Добавлено - - -

Тут не сказано, что мышление обезьяны качественно не отличается от мышления человека.

- - - Updated - - -

Но обезьяны - это и есть плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением и т.д.. Это одно и то же. Почему вы против одного, но не против другого?

там сказано о всех животных - что мышление человека не уникально и ничем принципиально не отличается от мышления животных

ну в таком случае человек это табурет. ибо и табурет это сущность, состоящая из атомов

- - - Добавлено - - -

Человек реально с точки зрения биологии обычное животное.
Так не лезь в биологию, если тебе такое положение вещей не нравится

я буду лезть туда, куда пожелаю. ты же лезешь на христианские форумы

- - - Добавлено - - -

Вообще то он этолог, а не зоопсихолог, а если откроете учебник по зоопсихологии, то узнаете, что мышление человека качественно отличается от мышления обезьяны.

он скорее зоопсихолог: "де Вааль - профессор поведения приматов кафедры психологии Университета Эмори в городе Атланта, США"

тогда давайте цитату из учебника по зоопсихологии, где об этом говорится

- - - Добавлено - - -

Что значит - "на самом деле"? Вы совершенно не умеете обращаться со словами. У слова "примат" есть разные значения. Человек соответствует одним значениям этого слова и может не соответствовать другим значениям. То же самое можно сказать про шимпанзе и т.д..

что значит "можно сказать"? можете подойти на улице к амбалу и сказать ему: "Ты обезьяна" - и увидите, что, оказывается, не всё и не везде можно трепать своим язычком

[True]

там сказано о всех животных - что мышление человека не уникально и ничем принципиально не отличается от мышления животных

Нет, там это не сказано.

ну в таком случае человек это табурет. ибо и табурет это сущность, состоящая из атомов

"Табурет" и "сущность, состоящая из атомов" - это разные категории (хоть и вложенные). А "обезьяны" и "плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями" - это одна категория.

- - - Updated - - -

что значит "можно сказать"? можете подойти на улице к амбалу и сказать ему:

Вы зациклились на ругательствах.

[Pustovetov]

Именно так, мышление обезьяны качественно отличается от мышления человека, и мышление животных изучает зоопсихология.

Сможете назвать хоть одно качественное отличие мышления обезьяны от человека?

[Пресс]

Нет, там это не сказано.

"Табурет" и "сущность, состоящая из атомов" - это разные категории (хоть и вложенные). А "обезьяны" и "плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями" - это одна категория.

нет, сказано

""обезьяны" и "плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями" - точно такие же вложенные. ибо под них можно подвести и человека. как и можно свести человека к табурету, ибо и человек состоит из атомов

если человек и табурет состоят из атомов, но здравый смысл воспрещает нам свести их в одну группу - то точно также здравый смысл должен подтолкнуть нас к различению обезьян и человека. несмотря на всё их ВНЕШНЕЕ сходство по плацентарности, бинокулярности и прочего

наука запуталась в своих плацентарностях и потеряла способность к различению живого и неживого, сознания и химии, человека и животного. христианство эту способность различать ещё сохранила - и потому способно вернуть науку на путь здравого воззрения на жизнь, сознание и человека

[True]

Сможете назвать хоть одно качественное отличие мышления обезьяны от человека?

Человек способен понимать доказательства теорем школьной геометрии.

[Пресс]

Сможете назвать хоть одно качественное отличие мышления обезьяны от человека?

могу, конечно. странно такие вопросы задавать. покажите мне хоть одну обезьяну, написавшую книгу

- - - Добавлено - - -

Человек способен понимать доказательства теорем школьной геометрии.

ну вот. даже атеисту это отличие понятно. если он не до конца зомбирован наукопоклонством

- - - Добавлено - - -

Вы зациклились на ругательствах.

это является ругательством, потому что оскорбляет достоинства высшего существа - человека

[True]

нет, сказано

Вам показалось.

""обезьяны" и "плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями" - точно такие же вложенные. ибо под них можно подвести и человека.

Да, человек - это обезьяна. Как отсюда следует, что категории вложенные? Никак не следует. Обезьяны - это плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями. А плацентарные млекопитающие с бинокулярным зрением, крупным мозгом, противопоставленным пальцем и ногтями - это обезьяны.

если человек и табурет состоят из атомов, но здравый смысл воспрещает нам свести их в одну группу - то точно также здравый смысл должен подтолкнуть нас к различению обезьян и человека. несмотря на всё их ВНЕШНЕЕ сходство по плацентарности, бинокулярности и прочего

наука запуталась в своих плацентарностях и потеряла способность к различению живого и неживого, сознания и химии, человека и животного. христианство эту способность различать ещё сохранила - и потому способно вернуть науку на путь здравого воззрения на жизнь, сознание и человека

Тут нет аргументов. Пустые разглагольствования.

- - - Updated - - -

ну вот. даже атеисту это отличие понятно. если он не до конца зомбирован наукопоклонством

Наука не утверждает, что нет качественных отличий в способностях человека и шимпанзе.

это является ругательством, потому что оскорбляет достоинства высшего существа - человека

Это является ругательством, потому что так жизнь сложилась, так сформировался язык. Пытаться делать из этого выводы о природе - симптом психического расстройства.