От чего происходит креационизм?

[Инопланетянка]

1) ну и что, что упомянул? я его упомянул во вполне понятном для русскоговорящего человека контексте: "во времена Зенона какая-нибудь Инопланетянка..." и т.д. где тут хоть намёк про лично вашу жизнь во времена Зенона?

Всё, проехали.

2) ну так и вы не знаете биологию. хехе, знаток биологии. зато я знаю биологов

На уровне Вуза не знаю. У меня другая специальность.
Зато я знаю человека, который в военной технике разбирается. Следует ли отсюда, что и я разбираюсь в военной технике?
Давайте, ответьте с позиции логики. А я вам тогда и про ваши знакомства с биологами отвечу.

3) ну так я об этом и говорил - о том, что апории Зенона с логической точки зрения верны. это вы зачем-то начали про Аристотеля, то да сё.

Я вам начала "то да сё" потому, что Аристотель опроверг Зенона. А вы про какие-то две тысячи лет глаголили.
Вы знаете когда жил Зенон и когда Аристотель?

то есть теперь(наконец-то!) вы поняли мою мысль: логика не безупречна. поэтому наука и науковерующие не могут кичиться тем, что опираются на логику(типа, в "отличие от христиан"). как мы с вами увидели, опираясь на логику, вполне можно договориться до того, что Ахиллес не догонит черепаху. или что люди это обезьяны

Это вы мою мысль так и не поняли.
Поясню заново: логика может быть либо безупречной, либо её как таковой у чела нет. То, что Зенон основывался на неверных предпосылках, не умоляет его логики.
Перечитайте мой пример с дядей и мальчиком в деревне.

[Пресс]

Всё, проехали.


На уровне Вуза не знаю. У меня другая специальность.
Зато я знаю человека, который в военной технике разбирается. Следует ли отсюда, что и я разбираюсь в военной технике?
Давайте, ответьте с позиции логики. А я вам тогда и про ваши знакомства с биологами отвечу.


Я вам начала "то да сё" потому, что Аристотель опроверг Зенона. А вы про какие-то две тысячи лет глаголили.
Вы знаете когда жил Зенон и когда Аристотель?


Это вы мою мысль так и не поняли.
Поясню заново: логика может быть либо безупречной, либо её как таковой у чела нет. То, что Зенон основывался на неверных предпосылках, не умоляет его логики.
Перечитайте мой пример с дядей и мальчиком в деревне.

1) да я давно готов проехать: мало ли кто в чём ошибётся! просто вы, атеисты, настолько напыщенны, что я специально задержался на вашей ошибке, чтобы показать, что вам нечем особенно кичиться.

2) отвечать "с позиции логики" не буду, потому что вы, извините, ерунду написали. сами же потом будете говорить "всё, проехали"

итак, ни в какой биологии вы не разбираетесь. поэтому не имеете никакого права обвинять других в незнании биологии

3) Аристотель опроверг Зенона - но не логическую сторону апории Зенона. повторяю: я привёл вам в качестве док-ств мнение специалиста и Филос.энциклопедии

4) что значит "не умоляет его логики"?(кстати, правильно писать: "не умАляет"). если не умаляет - значит, с логической т.зр. Зенон прав: Ахиллес не догонит черепаху.

[Инопланетянка]

1) да я давно готов проехать: мало ли кто в чём ошибётся! просто вы, атеисты, настолько напыщенны, что я специально задержался на вашей ошибке, чтобы показать, что вам нечем особенно кичиться.

По сравнению с вам, Пресс, я могу кичиться даже фактом умения мыслить логически.
Но повторюсь, проехали.

2) отвечать "с позиции логики" не буду, потому что вы, извините, ерунду написали. сами же потом будете говорить "всё, проехали"

Не уж, давайте именно с позиции логики. В противном случае мне придётся кичиться ещё больше, чем есть сейчас.

итак, ни в какой биологии вы не разбираетесь. поэтому не имеете никакого права обвинять других в незнании биологии

По сравнению с вами, я мегабиолог. Опровергайте своими знаниями.
Ведь пока вы даже знаний основных доказательств ТЭ True предоставить не смогли.

3) Аристотель опроверг Зенона - но не логическую сторону апории Зенона. повторяю: я привёл вам в качестве док-ств мнение специалиста и Филос.энциклопедии

Вы понимаете значение слова "предпосылка"?

4) что значит "не умоляет его логики"?(кстати, правильно писать: "не умАляет"). если не умаляет - значит, с логической т.зр. Зенон прав: Ахиллес не догонит черепаху.

Вы понимаете значение словосочетания "начальная предпосылка"?

[True]

1) да я давно готов проехать: мало ли кто в чём ошибётся! просто вы, атеисты, настолько напыщенны

Интересно, что чем глупее аргументы у мракобеса, тем увереннее он высказывается о собственных умственных способностях. Вдвойне интересно, когда такой мракобес что-то бормочет про нашу "напыщенность".

с логической т.зр. Зенон прав: Ахиллес не догонит черепаху.

Какие же все-таки глупые пошли мракобесы.

Апория:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Жирным выделена явная логическая ошибка. Приведенный процесс не будет продолжаться бесконечно долго по времени. 0.1 + 0.01 + 0.001 + ... = 0.(1) = 1/9. Сумма бесконечного ряда принимает вполне конечное значение.

[The Man]

просто вы, атеисты, настолько напыщенны, что я специально задержался на вашей ошибке, чтобы показать, что вам нечем особенно кичиться.

Кто там чем кичится?

[Ystyrgar]

Так совершенство это иное.
Но это ошибочная аналогия. Если у организма есть душа не значит, что у печени, клетки тоже и наоборот.

Так ты часть природы, а не наоборот. Поэтому все, что есть у тебя, есть и в природе. Только на порядки сложнее и лучше.

Неуч, это не дебри, а детали.

Фуфел, тебе ясно писано, что детали, тем более на уровне ф/х систем, в контексте разговора значения не имеют.

Я кстати уже подобно говорил о матричном синтезе.
Ты говорил , что природа все формирует вот и скажи как.

Лекции Маркова погляди и все узнаешь. Только, опять же, жизнь там рассматривается как физико-химическая структура - и с этих сторон все довольно ясно.

Ты смешишь то. Общие принципы мышления это не наука.
Раньше вообще мифами объясняли.
Наука это выработка специальных принципов в теории и практике.
Ты что такое слово греческое "теория " знаешь что такое изначально?

Наука, в современном понимании, возникла примерно в веке XVI, а не как у тебя - в XIX. Неуч. Это во-первых.
Во-вторых, вот тебе, ознакомься:
В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные
абстракции.
Анализ результатов наблюдения их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
Обобщение (синтез) и формулирование
гипотез , теорий .
Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии
Карла Поппера критического эксперимента).
(Википедия)
Выдели мне здесь ХОТЬ ОДИН пункт, применение которого было бы невозможным для исследователя на всем протяжении человеческой истории.

- - - Добавлено - - -

тем не менее 2000 лет не могли решить.

этим парадоксом древние философы хотели показать ущербность логики. глядя до чего наука дошла со своим упованием на логику, лино я согласен с древними

Привет от меня Александру Вышни.

[Саша O]

Лекции Маркова погляди и все узнаешь.

Видели мы уже эту марковскую муляку.

[NTLL]

4) что значит "не умоляет его логики"?(кстати, правильно писать: "не умАляет"). если не умаляет - значит, с логической т.зр. Зенон прав: Ахиллес не догонит черепаху.

И все-таки реши задачку для четвёртого класса школы. Тогда и поймёшь кто прав. А мы проверим.





А то щёлкать одним местом все могут

[Ystyrgar]

Видели мы уже эту марковскую муляку.

Тебе рано пока Маркова смотреть. Вон, задачку для четвертого класса реши пока.

[Ystyrgar]

3) Аристотель опроверг Зенона - но не логическую сторону апории Зенона. повторяю: я привёл вам в качестве док-ств мнение специалиста и Филос.энциклопедии

Во-первых, если исходить из примитивных утилитарных соображений, такая апория решается "на раз" простым введением функции времени. Но Вас, конечно, интересует вовсе не физическая сторона вопроса, а философская, поэтому давайте разбираться с ней.
Рассмотрим участников апории:
Ахиллес - одна штука; черепаха - одна штука. По данному параметру оба участника равны. Далее:
Ахиллес - двигается; черепаха - двигается. По данному параметру оба участника апории равны.
Ахиллес - это Ахиллес; черепаха - это черепаха. И по этому параметру участники равны!
То есть, по всем трем параметрам они равны, а значит дальнейшие условия мы можем строить для них, как одно общее:
Пусть Ахиллес пробежит половину пути, но за это время черепаха тоже преодолеет половину...
Стоп-стоп! Но разве мы можем эти два участка пути учитывать, как равные? На основании чего мы их уравняли, давайте вспоминать третий пункт наших сравнений:
Ахиллес - это Ахиллес; черепаха - это черепаха. Оба-на! Да здесь закралась ошибка! Ибо, если Ахиллес равен самому себе, а черепаха - сама себе, то это вовсе не значит, что Ахиллес равен черепахе! То есть идентичны их свойства, как представленных объектов движения, но не функции. А логическое построение в "идеальной апории" должно было бы удовлетворять следующему логическому принципу: если объект А равен объекту Б, а объект В равен объекту Б по такому же показателю, то объекты А и В равны между собой по сравниваемому показателю.
Неидентичность обоих представителей апории говорит и о различии в преодоленных ими величинах половин, а значит и о том, что расстояние между ними будет неуклонно меняться, путем поглощения меньшей половины пути большей.
Вот и вся апория.

4) что значит "не умоляет его логики"?(кстати, правильно писать: "не умАляет"). если не умаляет - значит, с логической т.зр. Зенон прав: Ахиллес не догонит черепаху.

Это значит, что логика может быть недостаточной для вывода. Например: человек может поднять вес максимум в пять раз превышающий его вес. А муравей - вес, превышающий его собственный в двадцать. Значит-ли это, учитывая, что двадцать в четыре раза больше пяти, что муравей в четыре раза сильней человека?
Решайте, господа "апорийцы".

[Ystyrgar]

По сравнению с вам, Пресс, я могу кичиться даже фактом умения мыслить логически.
Но повторюсь, проехали.

Плоня злится...

Не уж, давайте именно с позиции логики. В противном случае мне придётся кичиться ещё больше, чем есть сейчас.

Плоня выпендривается...

По сравнению с вами, я мегабиолог.

"Мегаплонетянка 2019"
Ленточку Вам наперевес.

Опровергайте своими знаниями.
Ведь пока вы даже знаний основных доказательств ТЭ True предоставить не смогли.

В ход пошли козыри. Это сурьезно.

Вы понимаете значение слова "предпосылка"?

Нет, не понимают. Я на Ансельме опыт проводил.

Вы понимаете значение словосочетания "начальная предпосылка"?

Смешно. Как в анекдоте:
Кошка встречает гнома и спрашивает:
- Ты кто?
- Я? Гном.
- Ой, а кто это такой? - интересуется кошка.
- Ну, - объясняет гном - это такое небольшое коварное существо, которое везде забирается, все портит, везде гадит и сильно вредит людям.
Кошка задумчиво:
- Значит... я тоже гном!

Вот из Ваших вопросов сделают выводы точно такого же качества.

[Саша O]

Вон, задачку для четвертого класса реши пока.

А что, атеисты её решить не смогли?

[Ystyrgar]

А что, атеисты её решить не смогли?

Атеисты здесь не при чем. Ты решением похвастайся - по-любому умным выглядеть будешь .

[Саша O]

Я атеистам не помощник.

[Ystyrgar]

Я атеистам не помощник.

Да и христианам как-то не особо...