От чего происходит креационизм?

[Ystyrgar]

Вы уж определитесь, пожалуйста: то ли у Вас «понимание осознано», то ли «аффект препятствует пониманию»? Выберите что-нибудь одно.

И где Вы наблюдаете противоречие? Сознательное - осознанно, бессознательное (аффект) - бессознательно. В собственной паутине паучок запутался...

Или, по Вашему мнению, аффект (сильно-взрывное душевное волнение, приводящее к различным неадекватным реакциям) это и есть осознание?

Какой потрясающий вывод! Продолжайте, пожалуйста...

По поводу моих слов:
Из явления обычно следует не одно, а много следствий.

Если явление точно определено, то никаких "многих следствий" мы наблюдать не можем. Так, например, влияние падения кирпича на ногу вызывает изменение ее формы. И из этого контекста никак не следует явление боли и т.п.. Почему? Потому что боль - следствие наличия активных болевых рецепторов, то есть совсем другая история. Мы же изучаем собственно падение, а таковое прекращается только ввиду изменения формы ноги. Вот поэтому именно такое изменение должно считать приоритетным.

И из явления «не можете» всегда следует и такое следствие, что неизвестно то, как можно смочь.

Отсутствие наличия это не наличие отсутствия, Ансельм. Поэтому из невозможности возможность не вытекает совершенно. Это снова результат Вашего "вывернутого наизнанку" мышления, о котором я писал прежде.

Этот Ваш вопрос к позитивистам, а не ко мне.
Потому что я никаким выводам значения «истины» не присваиваю. Более того, по причине сомнительности, вообще отрицаю таковую возможность у людей.

Как Вы можете отрицать истину, не понимая, что она такое? Вот в научном контексте понятие истины вполне определено: непротиворечивое проверяемое утверждение. И с этой позиции все предельно ясно. Опираясь же на Ваш подход, любые Ваши заявления никак не могут быть признанны актуальными - то есть рассматриваемы на уровне - ибо такого уровня просто не существует. И отсюда же происходит вывод: любые Ваши доводвбы абсолютно бесполезны, ибо не имеют ни большей, ни меньшей достоверности, чем любые прочие, научные или обывательские.

На мой взгляд, люди могут только лишь предполагать или веровать в ту или иную возможную в неизвестности «истину».

Зачем? Если такая вера априори бессильна, опираясь вновь же, на Ваши доводы.

А вот выбирать из разных предположений и верований в неизвестности человек вправе что угодно, исходя из того, на что он хочет надеяться.

Здесь выбор также лишен смысла, ибо нет критериев ценности.

Как у Вас, однако, бедно с фантазией. Хоть сказки бы почитали, что ли.

Всего два предположения! Да я из одной случайности кучу вариантов предположений Вам выведу, не предполагающих ни намеренности, ни безграмотности.

Например: когда писался пост, позвали чай пить, человек отвлекся и сделал ошибку - один вариант, человек на птичку в окне засмотрелся и сделал ошибку другой вариант, или человека, извините, муха в зад укусила, он отвлекся и сделал ошибку третий вариант, и так далее.

Вот докажите, что Вашего оппонента никакая муха в зад не кусала, в момент совершения ошибки.

Вы вполне соблюдаете основную мысль и всю структуру начатых построений. И Ваши ошибки (их много) имеют не недостаточный, а, напротив, избыточный характер обоснований. А это значит, что Вы вполне ясно осознавали себе, что пишете, следовательно - никакая муха Вас не кусала.

А потом Вам надо будет доказать еще и то, что инопланетяне тайно не вторгались в мышление Вашего оппонента, и что он делал ошибку не под внушением инопланетян.

Сразу после того, как Вы докажете а) наличие инопланетян; б) возможность такого вмешательства.

И так далее, в неограниченные ничем просторы любых предположений.

Вы так и не поняли, чем предположение отличается от больной фантазии?

Начинаете немного понимать, в какую Большую Задницу попадают все те, кто попытается взяться доказывать намерения оппонента?

Да я Вам больше скажу: некоторых можно диагностировать дистанционно, и вовсе не прибегая к изощренным методам анализа. Всего-то и нужно прочитать несколько их сообщений. Представляете, в какой Большой Заднице пребывают они, сами того не замечая?

Вы выдвинули мне обвинение в софизме по поводу такого моего высказывания:

Это не обвинение, а констатация факта.

Обратите внимание, во втором варианте изложения, которым Вы подменяете первый, Вы опускаете такую мою аргументацию-обоснование: «потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»»

Это не аргумент, а, извините, хрень полнейшая, софистическая. Нельзя полагать в аргумент отрицательное, запомните это на всю свою оставшуюся жизнь. Нет такого активного состояния действительности, как НЕизвестность. Это целиком субъективное обобщение качества знания, применительно текущего положения вещей, не более того. Ну, или покажите нам натуральную неизвестность.

Так что, если Вы хотите представить-доказать наличие логической ошибке в таком моем высказывании:
«А, если обнаружено что-то одно неизвестное, то все становится неизвестным, потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»
То, пожалуйста, представьте точное указание с пояснениями, какую именно из логических ошибок, по Вашему мнению, я в данном высказывании совершил.

Воспринимаете отрицательное, как активный самодостаточный элемент.

По-видимому, Вы ошибочно рассуждали, например, так: есть три коробки, если неизвестно содержимое одной коробки из этого еще не следует неизвестности в других коробках.

Нет, я рассуждаю так: если я знаю содержимое одной коробки, то, исходя из аналогичных манипуяций людей над двумя другими могу предположить, что их содержание вот такое и вот этакое. Это действительно так? Я не дам гарантий - ибо такие предполагали бы очевидное и непосредственное знание. И вот только наличие ПОСРЕДНИКОВ - то есть других людей, заставляет меня сомневаться. Это и есть Ваше "Неизвестное", а вовсе не то, что Вы там себе напридумывали.

Но у меня-то не об этом. У меня-то речь о том, что всякое неполное знание о предмете может кардинально измениться при расширении знания об этом предмете. А потому всякое неполное знание равно неизвестному.

Я Вам уже писал об этом: отсюда ни одна наука не является полным отражением действительности и никогда на это не претендовала. Но всякая ее недостаточность в процессе развития и накопления достоверных фактов снижается все более. И именно такое снижение недостаточности подтверждает корректность всей деятельности в целом. О какой неизвестности здесь может идти речь - бог Вас знает.

Например, представьте такую картинку: Вы видите человека одетого бедно. Исходя из этих Ваших знаний, получается, что этот человек бедный. А потом Вы узнаете, что это очень богатый человек, просто он из прихоти оделся, как бедный. То есть расширение знания обнулило выводы Вашего предыдущего знания.

Это потому что Вы неправильно понимаете, как совершаются достоверные умозаключения. Из наблюдения бедно одетого человека ученый сделает лишь один вывод: в данных условиях, в данном месте и времени, вот именно этот, а не какой-либо другой человек одет так-то и так-то. Бедно? Это уже домыслы. Ибо понятие моды никто не отменял.

Поэтому я и говорю, именно в этом смысле: если обнаружено что-то неизвестное, то это неизвестное делает все неизвестным, все становится неизвестным.

Ну так покажите нам хоть что-нибудь уже из неизвестного!

То есть, люди тысячелетиями ломают голову над «ВЕЧНЫМИ ВОПРОСАМИ», а оказывается просто забыли у Ystyrgar на форуме спросить.

А разве я, отвечая Вам, когда- то заявлял, что сейчас расскажу истину в последней инстанции не подлежащую критике? Я выражаю свое мнение, по возможности ясно его обосновывая. И если Вы не способны мне должным образом оппонировать - так и напишите. Срываться в демагогию совершенно ни к чему.

Ведь, Ystyrgar тут пишет о том: какие из ответов на «ВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ» являются «ошибочными», а какие нет. В общем, на мой взгляд, умора.

Ну так и оставьте, на Ваш взгляд, умору в покое. И продолжайте на здоровье и дальше спорить со здравым смыслом, наукой и пр..

Так предположение ничем от фантазии и не отличается. И любая фантазия имеет какие-то предпосылки.

Зачем-то путаете фантазию, как собственно структуру, и фантазию, как смысловую совокупность. В первом случае фантазия очевидно имеет свои предпосылки, во втором - нет. Софист, чего с Вас взять.

И про любые фантазии или вымыслы можно сказать, что они «пока не имеют должных подтверждений, относительно традиционных теоретических взглядов».

Фантазия - субъектно направленная структура. Предположение - объектно направленная. Разницу увидит даже слепой.

А, на мой взгляд, именно так и есть, что «наука никак не разрешает качество познавательного процесса, представляя собой лишь сеть гипотез».

А Вашего мнения от науки никто и не спрашивает.

Только не «основанных на некоем фактическом ряде», а основанных на фантазиях по поводу некоего фактического ряда.

Тогда бы фиг Вам, а не устойчивый результат.

Потому что никакой факт вне фантастических интерпретаций людям просто не дан.

Это не понять тем, кто не умеет абстрагироваться от собственных "хотелок".

А все эти «конструкции», «структуры», «точности», «аплитуды» и «колебания» - это все только в рамках сказок и фантазий науки.

Скорее, Ваших фантазий о науке.

То есть, наука и ее данные в мировоззренческом смысле просто ничего не значащая ерунда.

То есть Ваше мнение по этой области знаний - просто ничего не значащая ерунда.

[Ystyrgar]

Пипец! СППЛ. Северный пушистый полярный лис
Сказал бы сразу-не знаю математики.А то понапридумывал отмазок.
Там вся задачка в три действия решается.
Это математика, а парадокс Зенона зиждется на ошибке

Насколько можно понять (и "моя память не спит с другим"), Зенон сочинял апории как раз для тренировки мышления,
методом доказательства очевидного. Типа "докажи, что стакан - это стакан". А его методу с течением лет раздули хрен знает до какой метафизической величины. Принимать-то всегда легче, чем понимать.

[Ystyrgar]

А я Вам не про «форму неизвестности», а про НЕИЗВЕСТНОСТЬ толкую, которая любые формы разваливает.

"Разваливать" может опять лишь форма. И утверждаться/полагаться - тоже лишь форма. Бесформенных представлений не бывает. Отсюда, говоря "неизвестность", Вы полагаете форму через отрицание ее характеристик. То есть - ничего не полагаете. Так о чем Вы ведете речь? О нуле.

Это с Ваших позитивистских сказок якобы «неверно». А, на мой взгляд, очень даже верно.

Ну, мои-то "сказки" имеют основание. А Ваши - нет.

Относительно чего Вы будете определять, кто «знает», а кто «не знает», кто «демагог», а кто не «демагог»? Относительно Ваших наивных позитивистских сказок? Смешно.

Так докажите, что мои положения: а) наивны; б) сказочны. Вперед!

Но степень символизма очень и очень различается в разных культурах. Например, сравните изложения в «Иога-сутре» Патанджали и в «Науке логики» Гегеля.

Ну так и выберите нужную степень, а не отрицайте символизм вообще.

Так я Вам про то и толкую, что без мифотворчества, то есть без сказочной аксиоматики никуда ни шагу. Потому везде в человеческих деяниях у руля мифы и сказки, в том числе, и в науке.

Аксиоматика отнюдь не сказочная, а самоочевидная. Которая модулирует, впоследствие, развиваясь, ровно также, как и строящаяся на ней теория. Догма - религиозная аксиоматика - совсем другое дело.

По первому пункту: Как-то не умею определять наличие религии по запаху.

Но, на мой взгляд, в основании науки лежит не просто философия, а именно религиозная философия. Насколько я понимаю, наука требует транса, то есть выхода за пределы себя, своей наличности.
А у нерелигиозного мировоззрения всегда проблемы с трансом, потому что у него центр внутри, а не вне, как у религиозного мировоззрения. Поэтому нерелигиозное мировоззрение тянется внутрь себя, окукливается, а религиозное тянется вне себя, в транс.

А на мой взгляд Вы не знаете ни что такое философия, ни что такое транс, ни что такое наука. Ибо в одном абзаце понаписали откровеннейшей ерунды. Наука как раз требует ясности восприятия объективного мира - внешнего. Транс - погружение внутрь себя. Отсюда науке никакой транс нафиг не нужен.

На мой взгляд, никак невозможно обойтись без преждевременных заявлений, ибо все человеческие высказывания преждевременные.

У кого как.

Ибо все человеческие высказывания это лишь пред-положения, гадания, верования, сказки, мифы, бредни.

Это смотря с кем общаешься и где живешь.

[Ystyrgar]

А, по Вашему, смысл должен быть исключительно бессмысленным?

Я пишу, что Вы "раной ранили рану". И удивляюсь сему.
По-моему, некоторые категории не могут быть подвергнуты сомнению, ввиду того, что всякий универсальный эталон, взятый для их проверки, является самой такой проверяемой категорией.

На мой взгляд, вполне правомерно задаваться вопросом о том, в чем смысл смысла? Это вопрос о мета-смысле.
Есть же, например, философия философии (метафилософия), почему же не быть смыслу смысла или мета-смыслу?

Почему же. Да, смыслы могут быть сравнимы, и вполне корректно, например, по сроку, качеству, степени влияния. Или по другой координате: на соответствие категории действия категории ее бытийности. Иными словами, можно установить величину реализованности (воплощенности, реальности) того или иного смысла. Но все это вовсе не ставит вопрос о наличии/отсутствии смысловой категории вообще, а разбирает содержание таковой, определяя, что соответствует такому понятию, а что - нет. И никто, в здравом уме и твердой памяти не решится задать вопрос о собственно реальности самой такой категории, ибо ее бытие уже заведомо отражено в любом положении. То есть, задавая ЛЮБОЙ вопрос, мы тут же и получаем ответ ввиду актуальности (бытия) такого вопроса. Вот почему Ваше предположение абсурдно.

А, вообще-то, я предложил Вам подумать над происхождением понятия «смысл». Откуда такое понятие, как «смысл», появилось в голове у человека? Желание чего породило «смысл»? Насколько я понимаю, смысл появился как религиозное пред-положение-попытка ответить на «ВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ».

Любая представимая - объективная или субъективная - форма, это смысл. Тело, мозг, психика, воздух, тепло, удовольствие, Бог, и т.п.. Люди могут исчезнуть, но смыслы останутся. Вне зависимости от их осознания/неосознания. В нашем сознании смысл реализовался через желание, насущную потребность. Значимость их выделения дало толчок к развитию способности выявлять все более и более тонкие качества среды и психики. Так появился "смысл" в привычном значении.

Сами подумайте, какой может быть смысл в бессмысленной материи? Никакого. Для с-мысла нужно сначала предположить мысль.

Почему бессмысленной? У нее свои категории бытийности. Но эти категории никак не причастны к идеализированному понятию смысла, как Высшей Мысли Творца. "В нашей жизни не много смысла, и в основе, увы! - печаль...". Внешне, мы окружены смысловым вакуумом (но не пустотой). А то, что видим, это лишь продукт нашего мышления - более достаточного (наука) или менее (представления обывателя).

Следовательно, поиски онтологического смысла жизни это скрытая форма искания Мысли Жизни или, другими словами, Бога.

Поиск смысла жизни может включать очень разные цели: от поиска новых источников удовольствия, и заканчивая видом объективной действительности - с богом или без.

Про ценностные категории смыслов и сроки существования, и о том, бывает или не бывает бессмысленное ментальное пространство я Вас не спрашивал.

Так Вы не знали о них, вот и не спрашивали.

(Хотя, на мой взгляд ( и, например, по мнению иогов и буддистов) бессмысленное ментальное (сознаваемое) пространство бывает. Но это уже совсем другой вопрос.)

Это дифференциация смыслов по приоритетам, способ разобраться в себе и найти жизненный путь. А не бессмысленное пространство.

[Elf18]

Насколько можно понять (и "моя память не спит с другим"), Зенон сочинял апории как раз для тренировки мышления,
методом доказательства очевидного. Типа "докажи, что стакан - это стакан". А его методу с течением лет раздули хрен знает до какой метафизической величины. Принимать-то всегда легче, чем понимать.

неуч советский
Зенон Элейский — Википедия

Зено́н Эле́йский (Элеатский; др.-греч. Ζήνων ὁ Ἐλεάτης; около 490 до н. э., Элея, Лукания около 430 до н. э., там же) древнегреческий философ, ученик Парменида, представитель Элейской школы^[2]. Знаменит своими апори́ями, которыми он пытался доказать противоречивость концепций движения, пространства и множества^[3]. Научные дискуссии, вызванные этими парадоксальными рассуждениями, существенно углубили понимание таких фундаментальных понятий, как роль дискретного и непрерывного в природе, адекватность физического движения и его математической модели и др. Эти дискуссии продолжаются и в настоящее время (см. список литературы).

Школа Парменида отстаивала неизменность бытия, а Гераклита переменность ( нельзя войти в одну реку дважды ).

[Сергей5511]

неуч советский
Зенон Элейский Википедия

Школа Парменида отстаивала неизменность бытия, а Гераклита переменность ( нельзя войти в одну реку дважды ).

Неуч пиндосский, мы о апориях говорим, а не о школах.
Иди лекарства для мозгов попей

[Elf18]

Неуч пиндосский, мы о апориях говорим, а не о школах.
Иди лекарства для мозгов попей

Апории это способ доказать идеи Парменида. Неизменности бытия.

[Ystyrgar]

неуч советский
Зенон Элейский Википедия

Ну, почитал. И чего тут тебя так возбудило? Предполагаю, вот это:"... Знаменит своими апори́ями, которыми он пытался доказать противоречивость концепций движения, пространства и множества...". Угадал? Ну так правильно. Он показывал с философской точки зрения всю неполноту очевидных утверждений, которые нуждаются в более точном определении. Я прекрасно понимаю проблематику, которую он ставил, и в каком смысле требовал доказательств - исключительно с философской, а отнюдь не физической стороны. А подобные тебе лохуны зачем-то перетащили умозрительные абстракции в реальный мир, и сделали отсюда потрясающие по глубине идиотизма выводы.

Школа Парменида отстаивала неизменность бытия, а Гераклита переменность ( нельзя войти в одну реку дважды ).

Ну так как, ты неизменен и вечен, или не способен-таки дважды искупаться в одной и той же реке? Давай и эти категории сведем к прямому реализму, чего уж там!

- - - Добавлено - - -

Апории это способ доказать идеи Парменида. Неизменности бытия.

Чем бессмысленно источать ароматы, перейди страницы на две выше, где я отвечал Прессу, подробно разбирая апорию с Ахиллесом и чурюпахой. Там доказательство ее ошибочности как раз с т.з. философии. Вот читай, анализируй, а потом попробуй опровергнуть, приведя ошибки в моих рассуждениях. Вот тогда и поговорим
А пока заглохни.

[Elf18]

Ну так как, ты неизменен и вечен, или не способен-таки дважды искупаться в одной и той же реке? Давай и эти категории сведем к прямому реализму, чего уж там!

у Гесиода иррациональный принцип земля возникает из хаоса abyss
у Фалеса все из воды то есть же какой-то материализм.
но, дальше нужно было решить вопрос об изменениях
так Парменид выбрал неизменность, а Гераклит наоборот.
Далее был атомизм где сочетали идеи Парменида и Гераклита.

[Ystyrgar]

у Гесиода иррациональный принцип земля возникает из хаоса abyss
у Фалеса все из воды то есть же какой-то материализм.
но, дальше нужно было решить вопрос об изменениях
так Парменид выбрал неизменность, а Гераклит наоборот.
Далее был атомизм где сочетали идеи Парменида и Гераклита.

Ни о какой "воде", "огне", "воздухе" и прочих субстанциях в прямом значении речи не шло. Из этих идей выводились некоторые рабочие построения, подкрепленные фактами, но НИ ОДИН философ свои идеи в "сыром" виде на реальность не проецировал, ибо был куда разумнее всяких отростков вроде тебя.
Все, иссякни. Надоел.

[Elf18]

Ни о какой "воде", "огне", "воздухе" и прочих субстанциях в прямом значении речи не шло. Из этих идей выводились некоторые рабочие построения, подкрепленные фактами, но НИ ОДИН философ свои идеи в "сыром" виде на реальность не проецировал, ибо был куда разумнее всяких отростков вроде тебя.
Все, иссякни. Надоел.

Речь шла о неизменности бытия это идеи Парменида
нельзя быть таким бестолковым

[Сергей5511]

Насколько можно понять (и "моя память не спит с другим"), Зенон сочинял апории как раз для тренировки мышления,
методом доказательства очевидного. Типа "докажи, что стакан - это стакан". А его методу с течением лет раздули хрен знает до какой метафизической величины. Принимать-то всегда легче, чем понимать.

Ваистену так. Админь.
Апории придумывались для тренировки ума,и поиска ошибок
Апориями не только Зенон страдал

- - - Добавлено - - -

Апории это способ доказать идеи Парменида. Неизменности бытия.

Апории придумывались всеми философами древней Греции для тренировок ума.

[Fin1]

Вы уж определитесь, пожалуйста: то ли у Вас «понимание осознано», то ли «аффект препятствует пониманию»? Выберите что-нибудь одно.

Понимание осознанно и аффект препятствует пониманию, здесь нет никакого противоречия.

Или, по Вашему мнению, аффект (сильно-взрывное душевное волнение, приводящее к различным неадекватным реакциям) это и есть осознание?

Не понятно, с чего вы это взяли.

Этот Ваш вопрос к позитивистам, а не ко мне.

Да нет, именно к вам, вы же настаиваете на правильности именно данного вывода не понятно на каком основании.

И где тут у Вас доказательство логической ошибки? Какой именно логической ошибки?

Обычной логической ошибки, из единичного не следует общее.

Например, обратите внимание, как я показываю наличие у Вас логической ошибки:

Ничего вы не показываете, а занимаетесь словоблудием.

Обратите внимание, во втором варианте изложения, которым Вы подменяете первый, Вы опускаете такую мою аргументацию-обоснование: «потому что в Неизвестном может быть все что угодно, в том числе, и опровержение всех человеческих «знаний».»»

Никакой подмены нет, и в том и в другом случае я утверждаю, что из единичного не следует общего, а то что вы называете аргументом никаким аргументом не является, может быть, а может и не быть.

Но у меня-то не об этом. У меня-то речь о том, что всякое неполное знание о предмете может кардинально измениться при расширении знания об этом предмете. А потому всякое неполное знание равно неизвестному.

Не равно неполное знание неизвестному, неизвестное, это отсутствие знания, неполное же знание подразумевает некоторое его наличие.

Например, представьте такую картинку: Вы видите человека одетого бедно. Исходя из этих Ваших знаний, получается, что этот человек бедный. А потом Вы узнаете, что это очень богатый человек, просто он из прихоти оделся, как бедный. То есть расширение знания обнулило выводы Вашего предыдущего знания.

Из этих моих знаний получается только то, что он одет бедно, остальное ваши домыслы.

[Инопланетянка]

Интуитивно Ваша точка зрения понятна. Но, если отталкиваться лишь от Вашего определения, то получается, что любой примитивный робот, зацикленный на двух-трех базовых директивах (например, самосохранение, устранение помехи деятельности, воспроизведение себе подобных) может считаться куда более разумным в осуществлении своих программ, чем любой человек. Даже в том случае, если его деятельность носит целиком разрушительный характер для окружающей среды (не обязательно природной). Да, он многое изобретает, причем все время совершенствует свое мастерство (согласно второй директиве), однако разумным его назвать мы никак не сможем.

Вот именно - разумным мы его назвать не можем, ибо это робот и, очевидно, он не живой.
Зато этих самых роботов кроме сапиенсов ни один другой вид создавать не может.

Учитывая, что интеллект далеко не всегда включает в себя наличие морально-нравственных категорий, свое представление о разумности я выражаю так: это стремление к наибольшей конструктивности.

Но к конструктивному поведению способны только люди. Ибо это подразумевает аналитические способности и управление собственной психикой.

Если же рассматривать мнение ученых, то многие психологи дают такое определение разуму - это способность решать задачи.

Ну я, когда говорю про создание технологий, примерно тоже самое имею в виду.
Просто задачи бывают разные: достать кусочек корма из замысловатой кормушки или собрать двигатель внутреннего сгорания. Со второй задачей никто, кроме сапиенсов, не справится.

Я Вас понял. Только здесь понятие "знают" не очевидно.

Почему не очевидно? Вы полагаете, что шимпанзе в курсе, что пространство искривляется вблизи массивного объекта?

Ибо знание может представлять как абстрактную, так и образную форму, интуицию, чувства, а также вообще ряд или совокупность абсолютно любых символов. Вот Вам такой пример: чтобы летать на параплане, человек должен отлично понимать аэродинамику и физику воздушных потоков. Я уж не говорю о пилотах аэробусов, или истребителей. А вот вороне, например, все эти абстракции на фиг не нужны, хотябы и она в обязательном порядке проходит свою "летную школу". В итоге же ни один пилот-ас не сравнится с птицей в знании неба. Мышление и обработка информации различны, а итог положительный и там, и там.

Это другое. Птицы "знают", что им надо летать на уровне инстинкта.
Вот какапо, к примеру, тоже "знает", но летать не может. Только назад кувыркается.

С квантмехом ровно также.

Вы полагаете, что шимпанзе в курсе, что электрон не локализован в пространстве?

Ну представьте, по аналогии, что формулы - это иероглифы, а мыслительные кластеры (элементарные единицы представления, то есть) животного - это алфавит. Вот для того, чтобы худо-бедно изъясняться по-китайски, Вам потребуется изучить от полутора до трех тысячь разнообразных закорючек. А букв в русском только тридцать три, да и значения никакого буква не содержит. Но мы же понимаем, насколько различна конструкция таких языков и сколь наивно такое наше сравнение.
Вообще, животные предпочитают использовать невербальные сигналы - если позволяют обстоятельства, и значительная доля их общения строится на мимических "полутонах", которые человек, в большинстве случаев, просто не способен идентифицировать как активный сигнал. Почему? Потому что у животных сильнейшим образом развита эмпатия (проще говоря - взаимопонимание, ощущение партнера), тогда как человек здесь серьезно отстает. А потому судит о языке, учитывая лишь особенности своей психики.
Еще очень важный момент - общение на сверхнизких или сверхвысоких частотах. Особенности движения, положение тела и его частей, а также вообще локализация в пространстве. Словом, это другой мир, весьма и весьма отличный от привычного нам, с другой логикой, ценностями и задачами.

Да, я знаю, что язык животных отличен от человеческого. И про ультра и инфразвук тоже.
Только какое это имеет отношение к китайцам, русским и формулам?)))

[Инопланетянка]

На мой взгляд, Аристотель ничего не «разгадал» в апории Зенана, он просто ответил невпопад.

Ансельм, невпопад сейчас отвечаете вы. Исключительно.
Не верите? Почитайте самого Аристотеля: Сочинения. Физика. Книга шестая.

Насколько я понимаю, бесконечность бытия безотносительна, а относительно лишь человеческое мышление о бесконечности бытия.

Аристотель просто спутал мышление о бесконечности бытия и бесконечное бытие.

И после Аристотеля это часто путали и путают до нашего времени.

А, насколько я понимаю, у Зенона именно про бесконечное бытие, а не про мышление о бесконечности бытия.

Жесть. У Зенона про движение. Перечитайте его логический "парадокс" ещё раз.

Ха-ха Вы случайно не панлогизм (обожествление логики) исповедуете?

Случайно, нет.

Вся логика опровергается (ставится по сомнение) простым вечным вопросом: А какое отношение имеет логика к бытию?

Нет. Ибо это бредовый вопрос. Не логичный.

Из невозможности однозначно ответить на этот вопрос (а это невозможно, вопрос-то - вечный), следует, что логичное мышление в равных правах с нелогичным мышлением по отношению к бытию.

Возможно. Вопрос-то не вечный, а бредовый.
Но отвечу: логика к бытию имеет самое прямое отношение. Ибо только благодаря тому, что люди, в отличие от вас, обладающие логикой, создали вам это самое бытие. Ваш комп, дом, одежду, лекарства и т.д. и т.п.
А логику опровергнуть в принципе нельзя. Можно только констатировать, что у отдельного индивида её нет.
У вас, например.

Уточню, он исходил из «неверных» на Ваш взгляд сказок.

Это лишнее уточнение.
Мой взгляд рационален и, что главное, верен.
Ибо в решении математической задачи (а это именно математическая задача) верным может быть только один ответ. В данном случае: догонит.

Ибо все человеческие предпосылки просто сказки.

Это на ваш взгляд.

А, с точки зрения своих сказок, чужие сказки завсегда кажутся «неверными» и «ошибками».

Вот и нечего здесь рассказывать свои сказки.
То, что вы сказочник, уже давно всем понятно.