Твитнуть
Умер то он действительно 30 лет назад, но все на чем он основывает свои утверждения это эксперименты и идеи 20-30 годов прошлого века. А то что его учебник до сих пор используется в университете это очередной минус в университетскую карму. И вон чуть выше я привел цитату тоже авторши учебника для университета по теме, только более современного.
"Долгое время существовало, да и сейчас еще не полностью изжито представление, что между психикой человека, с одной стороны, и психикой животных его близких и далеких родственников, с другой, лежит непроходимая пропасть и что способность к речи у человека не имеет никаких биологических корней. Такая точка зрения не была единственной, но именно она долгое время господствовала и в отечественной, и в зарубежной науке. Однако постепенно предположение о том, что и животные обладают какими-то, пусть самыми примитивными зачатками этой способности, получало все большее распространение. Этому способствовали уже рассмотренные нами данные (см. гл. 4 и 5) о способности антропоидов к целенаправленному применению и подготовке орудий, о сложности их социального поведения, а также о том, что естественные Языки антропоидов превосходят по своей сложности языки большинства животных. В предыдущей главе были рассмотрены свидетельства того, что многие животные способны к осуществлению базовых операций, характерных для мышления человека, обобщению и абстрагированию. Считается, что этот уровень когнитивной деятельности основа для возникновения в процессе эволюции речи (Орбели, 1949; Фирсов, 1993). Самый высокий уровень развития этих операций характерен для человека, у которого обобщение и абстрагирование реализуются с помощью символов слов.
Вопрос о том, есть ли и у животных какие-то зачатки способности к символизации (использованию знаков вместо реальных стимулов и понятий),
закономерно возникал с первых шагов изучения поведения и психики приматов (см. 2.9.2). Долгое время считалось, что человекообразные обезьяны не только не смогли подняться на эту ступень развития психики, но даже не приблизились к ней (настолько «уникально человеческими» считались особенности, лежащие в ее основе)." и т.п. и т.д., а далее у нее целая глава посвящена экспериментальным доказательствам наличия понятийного мышления у обезьян, врановых и попугаев. Собственно сама авторша экспериментировала над врановыми.
Она действительно всемирно известный исследователь и воспитывала шимпанзе со своим собственным сыном (как многие прочие исследователи). А потом она умерла и через несколько лет начался успешный эксперимент по обучению шимпанзе языку глухонемых. Так получилось, что в начале исследователи не догадались использовать удобные для шимпанзе, а не для исследователя-человека штуки.
"Однако в более поздней работе (Murofushi, 1997) было доказано, что дело этим не ограничивается, и Аи действительно связывала знаки с признаком «число» и оперировала ими как символами. Она правильно использовала цифры от 1 до 7 для маркировки разнообразных новых множеств, абстрагируясь от паттернов расположения составляющих их элементов, а также их размера, цвета и формы.Особый вклад в решение вопроса о способности животных к использованию символов для характеристики множеств внесли работы американской исследовательницы Сары Бойзен и ее коллег (Boysen, Berntson, 1989; 1995; Boysen,1993). Благодаря приемам, специально акцентирующим внимание животного на признаке числа, и постепенному наращиванию сложности предъявляемых задач, им удалось обнаружить у шимпанзе Шебы практически все элементы «истинного счета»."(с)университетский учебник
Да, обратите внимание на годы проведения исследований.
Да вроде только о понятийном мышлении в этой статье речь и идет. У авторов "концепция" равно "понятие" или "отношения должны кодироваться мозгом независимо от физической природы объектов, связанных этим отношением. Следовательно, понятия связаны с высоким уровнем когнитивной сложности и не ожидаются в мозге насекомого." более подробнее вот кусочек вступления на русском:
"Концептуальное обучение миниатюрным мозгом
Аннотация
Концепции выступают краеугольным камнем человеческого познания. Люди и нечеловеческие приматы изучают концептуальные отношения, такие как «одно и то же», «другое», «больше, чем», «лучше, чем», среди других. Во всех случаях отношения должны кодироваться мозгом независимо от физической природы объектов, связанных этим отношением. Следовательно, понятия связаны с высоким уровнем когнитивной сложности и не ожидаются в мозге насекомого. Тем не менее, различные работы показали, что миниатюрный мозг медоносных пчел быстро усваивает концептуальные отношения, включающие зрительные стимулы. Такие понятия, как «то же самое», «другое», «выше / ниже» или «влево / вправо», хорошо усваиваются пчелами. Мы рассмотрим здесь данные о концептуальном обучении у пчел и обсудим как его потенциальное адаптивное преимущество, так и его возможные нейронные субстраты.
1. Введение
Концепции рассматриваются как «клей, который удерживает нашу умственную жизнь вместе в том смысле, что они связывают наш прошлый опыт с нашими нынешними взаимодействиями с миром» [ 1 , с. 1]. Они выступают в качестве краеугольного камня человеческого познания и лежат в основе аналогии, языка или математических способностей, среди прочего [ 2 - 6 ]. Например, люди и нечеловеческие приматы изучают реляционные понятия, такие как «один и тот же», «другой», «больше, чем», «лучше, чем», среди других. Во всех случаях отношения должны быть закодированы мозгом независимо от физической природы объектов, связанных отношением [ 2 - 6 ].
Реляционные понятия отличаются от категорий, поскольку последние полагаются на наличие отличительных физических особенностей объектов, подлежащих категоризации, тогда как первые полагаются на отношения между стимулами, а не на физические особенности стимулов [ 5 ]. Следовательно, реляционные концепции связаны с высоким уровнем когнитивной сложности и поэтому не ожидаются в мозге насекомого. Тем не менее, работы на пчелах показали, что их миниатюрный мозг может быстро выучить концептуальные отношения между зрительными стимулами [ 7 - 10 ].
Здесь мы рассмотрим доказательства, подтверждающие существование обучения реляционной концепции у пчел, и зададим следующие вопросы: (i) какие нейробиологические механизмы лежат в основе этой способности? (ii) что пчелы получают от изучения этой концепции? Это просто эпифеномен, внедренный экспериментальными процедурами, или это адаптивная черта, актуальная в визуальном и экологическом контексте? (iii) что мы имеем в виду, когда говорим о «концептуальном обучении» у пчел? Подходит ли этот лингвистический ярлык?"
"Долгое время существовало, да и сейчас еще не полностью изжито представление, что между психикой человека, с одной стороны, и психикой животных его близких и далеких родственников, с другой, лежит непроходимая пропасть и что способность к речи у человека не имеет никаких биологических корней. Такая точка зрения не была единственной, но именно она долгое время господствовала и в отечественной, и в зарубежной науке. Однако постепенно предположение о том, что и животные обладают какими-то, пусть самыми примитивными зачатками этой способности, получало все большее распространение. Этому способствовали уже рассмотренные нами данные (см. гл. 4 и 5) о способности антропоидов к целенаправленному применению и подготовке орудий, о сложности их социального поведения, а также о том, что естественные Языки антропоидов превосходят по своей сложности языки большинства животных. В предыдущей главе были рассмотрены свидетельства того, что многие животные способны к осуществлению базовых операций, характерных для мышления человека, обобщению и абстрагированию. Считается, что этот уровень когнитивной деятельности основа для возникновения в процессе эволюции речи (Орбели, 1949; Фирсов, 1993). Самый высокий уровень развития этих операций характерен для человека, у которого обобщение и абстрагирование реализуются с помощью символов слов.
Вопрос о том, есть ли и у животных какие-то зачатки способности к символизации (использованию знаков вместо реальных стимулов и понятий),
закономерно возникал с первых шагов изучения поведения и психики приматов (см. 2.9.2). Долгое время считалось, что человекообразные обезьяны не только не смогли подняться на эту ступень развития психики, но даже не приблизились к ней (настолько «уникально человеческими» считались особенности, лежащие в ее основе)." и т.п. и т.д., а далее у нее целая глава посвящена экспериментальным доказательствам наличия понятийного мышления у обезьян, врановых и попугаев. Собственно сама авторша экспериментировала над врановыми.
а Ладыгина-Котс проводила самые что ни наесть настоящие эксперименты с шимпанзе, более того, она воспитывала шимпанзе вместе со своим собственным сыном, это всемирно известный исследователь.
Никем экспериментально не доказано, что шимпанзе способны к понятийному мышлению
Да, обратите внимание на годы проведения исследований.
у пчел его нет и подавно, в приведенной вами статье речь о понятийном мышлении вообще не идет.
"Концептуальное обучение миниатюрным мозгом
Аннотация
Концепции выступают краеугольным камнем человеческого познания. Люди и нечеловеческие приматы изучают концептуальные отношения, такие как «одно и то же», «другое», «больше, чем», «лучше, чем», среди других. Во всех случаях отношения должны кодироваться мозгом независимо от физической природы объектов, связанных этим отношением. Следовательно, понятия связаны с высоким уровнем когнитивной сложности и не ожидаются в мозге насекомого. Тем не менее, различные работы показали, что миниатюрный мозг медоносных пчел быстро усваивает концептуальные отношения, включающие зрительные стимулы. Такие понятия, как «то же самое», «другое», «выше / ниже» или «влево / вправо», хорошо усваиваются пчелами. Мы рассмотрим здесь данные о концептуальном обучении у пчел и обсудим как его потенциальное адаптивное преимущество, так и его возможные нейронные субстраты.
1. Введение
Концепции рассматриваются как «клей, который удерживает нашу умственную жизнь вместе в том смысле, что они связывают наш прошлый опыт с нашими нынешними взаимодействиями с миром» [ 1 , с. 1]. Они выступают в качестве краеугольного камня человеческого познания и лежат в основе аналогии, языка или математических способностей, среди прочего [ 2 - 6 ]. Например, люди и нечеловеческие приматы изучают реляционные понятия, такие как «один и тот же», «другой», «больше, чем», «лучше, чем», среди других. Во всех случаях отношения должны быть закодированы мозгом независимо от физической природы объектов, связанных отношением [ 2 - 6 ].
Реляционные понятия отличаются от категорий, поскольку последние полагаются на наличие отличительных физических особенностей объектов, подлежащих категоризации, тогда как первые полагаются на отношения между стимулами, а не на физические особенности стимулов [ 5 ]. Следовательно, реляционные концепции связаны с высоким уровнем когнитивной сложности и поэтому не ожидаются в мозге насекомого. Тем не менее, работы на пчелах показали, что их миниатюрный мозг может быстро выучить концептуальные отношения между зрительными стимулами [ 7 - 10 ].
Здесь мы рассмотрим доказательства, подтверждающие существование обучения реляционной концепции у пчел, и зададим следующие вопросы: (i) какие нейробиологические механизмы лежат в основе этой способности? (ii) что пчелы получают от изучения этой концепции? Это просто эпифеномен, внедренный экспериментальными процедурами, или это адаптивная черта, актуальная в визуальном и экологическом контексте? (iii) что мы имеем в виду, когда говорим о «концептуальном обучении» у пчел? Подходит ли этот лингвистический ярлык?"
Комментарий