От чего происходит креационизм?

[Elf18]

Пусть Эльф ищет доки, а мне ехать пора, потому подтвержу свои тезисы ссылками -
3. Королева - её полномочия и прочее -
About Her Majesty The Queen - Royal.uk
400 Bad Request
4. Два закона, ограничившие власть монархов в Британии -
Act of Settlement (1700)
Avalon Project - English Bill of Rights 1689

У еня всё. Спорьте не со мной, спорьте с законами Британии и её историей

Кого ты хочешь обмануть коммунист ?
3. Просто о самой Королеве и семье
4. ограничение монархия, это значит, что она не абсолютная.
Это есть с 13 века с хартии вольностей с короля Иоанна безземельного
никто не считает что после него монархи не имели власти

Но какие же ограничения ? Смотрим твою вики

400 Bad Request

In the uncodified Constitution of the United Kingdom, the monarch (otherwise referred to as the sovereign or "His/Her Majesty", abbreviated H.M.) is the head of state.

нет конституции самого главного ограничения монарха
И он Глава государства

• Legislative power is exercised by the Queen-in-Parliament, by and with the advice and consent of Parliament, the House of Lords and the House of Commons.

парламент это часть королевской власти "Королева в парламенте ".
Парламент сословный (!). А главный суверен -монарх.
То есть нет разделения законодательной власти и исполнительной
И см ниже

• Executive power is exercised by Her Majesty's Government, which comprises ministers, primarily the prime minister and the Cabinet, which is technically a committee of the Privy Council. They have the direction of the Armed Forces of the Crown, the Civil Service and other Crown Servants such as the Diplomatic and Secret Services (the Queen receives certain foreign intelligence reports before the prime minister does^[6]).

правительство называется королевским и входит в тайный совет королевы.
вооруженные силы так же королевские, а diplomatic and secret services отчитаются перед королевой раньше премьер-министра
То есть Глава вооруженых сил, и получает отчёты от спецслужб раньше премьер-министра.
Хотя самое правительство входит в тайный совет королевы, и она его может отправить в отставку.

• The Church of England, of which the monarch is the head, has its own legislative, judicial and executive structures.

Глава церкви

In accordance with unwritten constitutional conventions, the sovereign must appoint an individual who commands the support of the House of Commons, usually the leader of the party or coalition that has a majority in that House.

в соответсвии с НЕписанным законом назначает премьер-министра из партии большинства парламента.

и это нет власти ?!

[Ансельм]

Ystyrgar пишет:

Ансельм, вот просил же Вас быть более лаконичным. Не из личных прихотей даже, а ввиду того, что мой старенький аппарат просто отказывается обрабатывать сообщения ТАКИХ объемов.

Со своей стороны я могу только лишь постараться разбивать свое сообщение к Вам на много маленьких (но только лишь тогда, когда у меня будет находиться на это время).

И думаю, что лаконичность зависит от собеседника. Если собеседник, на мой взгляд, демонстрирует в своих ответах непонимание того, о чем ему пишут, то мне и приходится ему объяснять, и поэтому лаконично никак не получается.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Поэтому отвечу лишь на основные Ваши мысли. Если упустил что-то важное - пишите, поясню.

Вы отвечаете не на основные мои мысли, а на частные вопросы.

Основная высказываемая мной мысль-тезис достаточно банальна, но про которую большинство хронически забывает (под воздействием бессознательного - психологическая защита) эта основная мысль-тезис состоит в том, что просто я (на разные лады) стараюсь обращать внимание участников на НЕИЗВЕСТНОСТЬ в человеке и вокруг человека:

В нашем земном мире наблюдалось и наблюдается не одно единственное мировоззрение, а много разных мировоззрений. Это так потому, что между человеческим мышлением и реальностью всегда стоит большой знак вопроса НЕИЗВЕСТНОСТЬ.

Поэтому все мировоззрения носят гадательный характер, то есть носят характер предположений, верований, сказок, мифов, бредней, попыток и т.д. То есть это область «ВЕЧНЫХ ВОПРОСОВ». И у людей нет никакой возможности перепрыгнуть через эту область «вечных вопросов» и неизвестности.

Соответственно, и человеческая наука и данные науки ничего не могут менять в данной ситуации «ВЕЧНЫХ ВОПРОСОВ», потому что для изменения данной ситуации науке нужно знать абсолютно ВСЕ. И потому со времен возникновения науки не исчез, и не потерял актуальность, ни один из «ВЕЧНЫХ ВОПРОСОВ».

(Ведь, если наука не знает хотя бы одну маленькую точечку во Вселенной, то она никак не может выйти из познавательного статуса мифа и сказки, потому что в маленькой точечке может находиться опровержения всех научных знаний о Вселенной. Ведь в неизвестности может быть все, что угодно. На то это и НЕИЗВЕСТНОСТЬ.)

А в Ваших безуспешных попытках выпрыгнуть из «ВЕЧНЫХ ВОПРОСОВ», Вы всего лишь рассказываете мне сказки Вашего варианта наивного позитивизма.

- - - Добавлено - - -

У поэта Генриха Гейне есть стихотворение, посвященное «вечным вопросам»:

«ВОПРОСЫ.
У моря, у ночного пустынного моря
Стоит юноша
С сердцем, полным тоски, с головой, полной сомнений,
И угрюмо вопрошает волны.
«О, разрешите загадку жизни,
Старую трудную загадку,
Над которой уже многие ломали головы
Головы в иероглифических колпаках,
Головы в тюрбанах и черных беретах,
Головы в париках и всякие другие
Бедные, обливающиеся потом людские головы.
Скажите, что такое человек?
Откуда он пришел? Куда он идет?
Кто там живет, наверху, на золотых звездах?»
Волны бормочут, как всегда они бормотали,
Волнуется ветер, плывут облака,
Равнодушно сияют холодные звезды,
И дурак ждет, когда же ему ответят.»
(Генрих Гейне «Вопросы» (пер. П. Карпа))

- - - Добавлено - - -

А, например, Бертран Рассел так формулирует некоторые из этих «ВЕЧНЫХ ВОПРОСОВ»:

«Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи, или он обладает независимыми силами? Имеет ли Вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли Вселенная по направлению к некоторой цели? Действительно ли существуют законы природы, или мы просто верим в них благодаря лишь присущей нам склонности к порядку? Является ли человек тем, чем он кажется астроному, крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой и второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представлялся Гамлету? А может быть, он является и тем и другим одновременно? Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни, или же все образы жизни являются только тщетой? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь? Нужно ли добру быть вечным, чтобы заслуживать высокой оценки, или же к добру нужно стремиться, даже если Вселенная неотвратимо движется к гибели? Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то, что представляется таковой, просто максимально рафинированная глупость? На такие вопросы нельзя найти ответа в лаборатории.»
(Бертран Рассел «История западной философии»)

Специально выделил и подчеркнул слова Бертрана Рассела о том, что «вечные вопросы» не решаются в лабораториях, то есть современная человеческая наука ничего не способна дать для решения «вечных вопросов».

А потому все учения и теории современной науки, как и любые другие созданные людьми учения это всего лишь пред-положения, гадания, верования, мифы, сказки, бредни и прочее в таком же ничтожном познавательном статусе по отношению к совершенно неизвестной реальности трансцендентного (запредельного для человека) мира «вещей-в-себе».

[Ystyrgar]

Так ты посмотрел и осознал, в чем твой очередной абздых по первому пункту? А то смотри, я ведь могу и сам в Википедию слазать, откопировать, выложить тут и пристыдить тебя, неуча, по полной, как говорится, программе.

Как же не может. Если религия вредна, особенно христианство, то атеизм должен обеспечить расцвет науки.

Любая крайняя точка зрения в отношении столь эфемерных, в объективном смысле, вещей называется не иначе как глубокое психическое расстройство. Ну, или еще вариант - полное невежество по вопросам философии, хотя подобное в наш информационный век большая редкость.

А мы видим противоположное, теизм помогает людям видеть в мире гармонию и закон, а не хаос и случай.
И это для науки плодотворно.

Для науки вредна любая предустановка. Хоть позитивная, хоть негативная. Ибо своим, свободным от доказательства характером разрушает ценность любых последующих фактов и аргументов.

СССР же просто паразитировал на наследстве РИ, на США и ЕС.

Че еще скажешь?

Люди вам поверили обменяли рай на небе на рай на земле, а вы ни только рая не создали, вы ад создали на земле !

Да ты што... ай-яй-яй... люди умели жить ради идеи - реальной, а не выпукнутой чьим-то нездоровым сознанием. Знали что такое дружба, честь, совесть, любовь, семья, общество и пр., и горбатились не ради собственной алчности, но ради счастливого будущего следующих поколений, БЕЗ всякой религиозной пропаганды сохранив чистоту своей души. А такие, вот как ты, например, прячась за высокие сентенции, учиняли войну за войной, растлевая и себя, и общество, готовя потомков лишь к тому, чтобы краснеть и плеваться.

какие же вы коммунисты мерзавцы-сатанисты !

Для таких шмокодявок, как ты - вообще полная сиспилакопА.

да очень высокая собрали кости погибщих бойцов красной армии ( а все леса усеяны ими были ) и сдавали за 18 коп. на удобрения под видом костей животных.
На многих жд станциях открылись приёмные пункты костей.
Социализм делает из людей скотов.

Так ты мне расскажи, почему жирные и сытые америкокосы сегодня оскотинились, Элли? Не знаешь? А я тебе скажу. Потому что со своей невыстраданной "правдой" зашли в морально-нравственный тупик. И теперь медленно разлагаются.
А самое смешное (черный юмор, конечно), что корни идеи верные, а вот исполнение таковой - преомерзительное. Да, вот так! Ибо Христианство не расскажет тебе, как сочетать экологию и высокие духовные принципы. Вот и получается ужасная дихотомия: либо превратиться в людоедов, либо жить на помойке. Врагу такого исхода не пожелаешь.

[Nikita Maklakov]

- - - Добавлено - - -


Неуч советский а католичка Мэри королева была после Генрих 8

А, так вы пьяны. Нет, в таком тоне с хамьём я не веду разговоров

- - - Добавлено - - -

Кого ты хочешь обмануть коммунист ?
?!

Мда, а тут больничка.
Прощайте, милок, с пьяным быдлом не общаюсь. В игнор кретина

[Ансельм]

Ystyrgar пишет:

Тезис 1. Миф использует символизм.

Ответ: не стоит путать миф и фольклор - разработанную морально-поучительную историю, активно использующую аналогии и иносказания. В отличие от фольклорной, весьма богатой композиции (как сюжетной, так и смысловой), миф весьма конкретен. Почему? Потому что его основная задача ровно такая же, как и у науки, а именно: объяснить наблюдаемое/мыслимое событие/явление.

Видите ли, «ровно такая же» - это только с точки зрения позитивистских сказок. А есть же и другие сказки, при которых миф ничего не объясняет и даже не стремиться объяснять, у него совсем другая роль.
Например:
«Предыдущее учение об идеальности мифа особенно резко проявляется в понимании мифологии как первобытной науки.
Большинство ученых во главе с Кантом, Спенсером, даже Тейлором, думает о мифе именно так и этим в корне искажает всю подлинную природу мифологии.»
(А.Ф. Лосев «Диалектика мифа»)

И, на мой взгляд, наука производна от мифа, но не в том смысле, что миф это примитивная наука (что у них якобы общность основной задачи), а в другом смысле.

[Nikita Maklakov]

Так ты мне расскажи, почему жирные и сытые америкокосы сегодня оскотинились, Элли? Не знаешь? А я тебе скажу. Потому что со своей невыстраданной "правдой" зашли в морально-нравственный тупик. И теперь медленно разлагаются.
.

НЕ стоит обобщать. В Штатах 311 000 000 человек, среди них весьма высокий процент католиков и протестантов, и я пишу про воцерковленных, консервативных граждан. Знаю таковых, часто вижу их лично. Набожные, традиционных ценностей люди. Ну и да,при этом в Штатах кучи дегенератов и либерастов. Увы, страна расколота

[Ансельм]

Ystyrgar пишет:

Тезис 2. Определение бесконечности (через перспективу) таковую ограничивает.

Ответ: Нисколько. Скорее, реализует. А реализация - целиком позитивная тенденция, куда ни ткни, как говорится. Что касается роли символизма используемого названия, если подробно разбирать, где Вас смущает, скажем так, сама "точка начала реализации", "начало отсчета", так это и вовсе не проблема, ибо такое начало целиком субъективно и является банальной "погрешностью наблюдателя", представляя из себя просто формальное начало - начало нашего "наблюдения". Вы же занимаетесь любимым своим делом - искажением реального положения, пытаясь позитив (тенденцию) представить негативом (ограничением). А это чушь - см. условие: бесконечность.

А кто же знает, что такое «реальное положение»? Вы же, насколько я понимаю, вот сколько пытались тут выпрыгнуть к реальности, а у Вас так ничего и не получилось.

И реализацией Вы тоже ограничиваете бесконечность. Всем, что Вы не скажете про бесконечность, Вы ее ограничите и тем превратите в небесконечность.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 3. То, что человек не может представить, возможно, существует.

Ответ: Воспользуемся примером:
Вам известна только цифра 1. Можете-ли Вы полагать о существовании двойки? Нет. Область Вашего сознания ВСЕГДА будет вращаться около единицы, выдавая совершенно немыслимые, на Ваш взгляд, варианты: +1; -1; 1!... и пр. Почему так? Потому что Вы не обладаете должными представлениями, снова - по условию: немыслимое.
Далее, Вы открываете нечто совершенно исключительное - цифру 2. Теперь, понятие "немыслимого" просто отодвигается: Вы понимаете, что помимо области "вокруг цифры", то есть +; -; !...и пр. существуют еще и "межциферные" взаимодействия. Какие именно? Вы не знаете. Но можете предполагать о возможности существования ряда иных цифр:3;4;5...
Это-ли область немыслимого? О, нет. Это область неисследованного, и путать одно с другим не нужно. А вот наличие "чисел", начиная с 10 - это как раз область немыслимого, о которой просто невозможно рассуждать. Ибо в нашем багаже просто недостаточно знаний. И именно поэтому, всякий раз пытаясь проникнуть за границу "цифрового ряда", мы вновь и вновь будем сталкиваться с этой недостаточностью, а потому даже случайно в своих рассуждениях ни одного "числа" не назовем.
Се ля ви.

Опять Вы мне позитивистские сказки рассказываете. А, как я Вам уже говорил, есть и другие сказки.

Например, как же быть с учением о воспоминании Платона? - Насколько я понимаю, по Платону (в предлагаемом Вами примере) двойку и десятку. можно вспомнить-вызвать из мира Идей.
А в религии двойки и десятки могут быть результатом запредельного откровения, и т.д.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 4. Символизм неточен.

Ответ: Точен, просто многозначен. Его конкретику определяет используемый контекст, превращающий символ в знак. Многозначность же символа, напротив, часто выступает удобной функцией, допуская сведение разнородных форм при общем основании (то есть на базе самого такого символа) - что мы и видим на примере понятия "бесконечность".

Смешно. На мой взгляд, точность несовместима с многозначностью. Или у Вас какая-то своя неведомая «точность».

На мой взгляд, точность - это когда однозначно понятно, о чем речь, а когда: может о том, а может о сем (многозначность) это уже неточность.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 5. Бесконечность должна быть точно выраженная в единицах мер.

Ответ: В силу того, что двух бесконечностей одного параметра не существует - поскольку в обратном случае мы получим абсолютное тождество и смысловое слияние до исходной единицы - бесконечность, как мера, самый точный из известных мерных параметров. Отсюда, бесконечное количество тонн, метров, литров и т.п. является четким выражением любого количества, гораздо более четким, нежели числовое.

На мой взгляд, если у бесконечности параметры это уже не бесконечность.

На мой взгляд, абсолютное тожество это вид конечного, потому что, если оно не является неабсолютным нетождеством - значит ограничено неабсолютностью и нетождественностью, то есть, оно тогда конечно, а не бесконечно.

И ничего «четкого» в бесконечном количестве тонн, метров, литров я не наблюдаю.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 6. Любой критерий не абсолютен.
(О "фундаменте" и "дверях")

Ответ: А здесь нет никаких предустановок, Ансельм. Как нет их в живой природе. Всем абсолютно по фигу, что мы считаем и что нам кажется. Там все просто, до гениальности: то, что несгибаемо и абсолютно - ложится в основу; то, что эффективно связывает - осуществляет функцию связи. И все то, что Вам вдруг однажды привиделось, или Вам вдруг не нравится, не играет для сущности вышеобозначенных понятий никакой роли. Таковые оправдывают свое положение каждый момент времени просто осуществляя свои функции. Так что можете биться головой об пол сколько угодно, в глубокой уверенности, что пол - это просто крепко запертая дверь.

Ystyrgar сказал «здесь нет никаких предустановок» - и тут же изложил свои предустановки о том, что где есть, а где нет, что просто, а что нет. На мой взгляд, смешно.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 7. Духовное мышление не опирается на критерии.

Ответ: Нет такого понятия "духовное мышление", ибо бессмыслица; далее: если даже подобное допустить, то оно уже целиком "критериально" - поскольку опирается на аксиоматику религии, и действует, согласно с ней.

В Ваших позитивистских сказках, конечно, нет такого понятия и, конечно, с точки зрения Ваших сказок это бессмыслица. Но есть и другие сказки, где навалом есть, и где совсем не бессмыслица.

Например, можете прочитать о том, что есть другие (разные) сказки (у Фаулза «магии»), в прекрасной коротенькой притче «Принц и маг» от классика английской литературы ХХ века Джона Фаулза:

http://lib.ru/FAULS/prince.txt

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 8. Критерии ошибки (непостижимости мироздания)

Ответ: Если засветить Вам в лоб лопатой, Вы, как минимум, расстроитесь. Если проделать тоже самое с помощью "отсутствия лопаты" - Вы ничего не ощутите. Достаточный критерий ошибки?
И не нужно заворачивать мудрствований на счет Непостижимости Мироздания и т. п. величин. Все Ваше Мироздание определяется наличием/отсутствием лопаты в руках разъяренного дворника. И именно от ее наличия/отсутствия зависит Ваше будущее, вера, и морально-нравственный кодекс. А о Непостижимом Мироздании вновь некорректно говорить - судить однозначно возможно только детально узнав, а Вы не знаете.

Критерий, который Вы предлагаете, это наивно-позитивистский критерий и, разумеется, потому совершенно недостаточный. Ибо неизвестно, ни существование того, кто бьет лопатой, ни того, кого бьют лопатой, ни лопаты, ни того, где это прооисходит, ни того, что это вообще происходит. То есть, критерий этот - никакой и ни о чем.

А про «однозначность» вспомните про Ваши безуспешные попытки взвесить «бесконечность» в граммах.

Говорить о Непостижимости якобы «некорректно» только с точки зрения позитивистских сказок, а есть и другие сказки.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 9. Сообщение субъективного и объективного ("...как Вы перешли от собственных представлений к суждению об объективной реальности?"...)

Ответ: Так я писал Вам прежде, да Вы запамятовали: мы и наши представления - часть объективной реальности. И окружающий мир, в действительном своем выражении, нам доступен как раз через субъективное. Проникая в него все глубже и глубже, оказываешься, наконец, "по ту сторону себя", обнаруживая искомую объективность, лишенную персональных желаний и наслоений. И это знание одинаково эффективно работает для обоих миров - субъективного и объективного.
Ища Бога во-вне, честный человек становится атеистом. Ибо во-вне его ожидает лишь Всеобъемлющая Пустота и Безразличие.

Это Вы тут сказки онтологизма рассказываете (при онтологизме считают, что действие и мысль человека это мысль бытия), но есть и сказки гносеологизма (при гносеологизме считают, что человек во многом утратил связи с бытием, а потому то, как относится бытие к мышлению неизвестно: «бабушка надвое сказала»).

И позволю себе уточнить Ваше высказывание: не просто «честный человек становится атеистом», а честный наивный позитивист, если не откажется от позитивизма, то становится атеистом.

Понимаете, человеку быть позитивистом совсем не обязательно.

- - - Добавлено - - -

Ystyrgar пишет:

Тезис 10. Унитаз и холодильник не раскрывают извечные вопросы Мироздания.

Ответ: Если мы знаем только унитаз и холодильник и можем быть в них уверены - коль скоро таковые надежно обеспечивают наше существование - глупо игнорировать их уроки о сущности бытия, рассыпаясь высокими сентенциями, которые суть не более, чем наши страстные несущественные желания с нулевым уровнем достоверности. Разумнее идти от самых основ, проецируя их взаимодействия с необходимыми поправками для своих положений о Возвышенном и Духовном. Только ведь это довольно трудная работа - наблюдение, исследование и верификация - а потому унитазы и холодильники никогда не пользовались особой популярностью.

А, на мой взгляд, подобное «неглупое» (с Вашей точки зрения) постижение Бытия через Холодильник и Унитаз может привести, образно говоря, только в Унитаз.
Потому что из чего мы исходим - к тому и приходим.

Кстати, в романе у Войновича описан персонаж Гладышев, который разделял Вашу позитивистскую точку зрения постижения Бытия через Унитаз: «круговорот дерьма в природе»:
«Посуди сам. Для хорошего урожая надо удобрить землю дерьмом. Из дерьма произрастают травы, злаки и овощи, которые едим мы и животные.
Животные дают нам молоко, мясо, шерсть и все прочее. Мы все это потребляем и переводим опять на дерьмо. Вот и происходит, как бы это сказать, круговорот дерьма в природе. И, скажем, зачем же нам потреблять это дерьмо в виде мяса, молока или хотя бы вот хлеба, то есть в переработанном виде?
Встает законный вопрос: не лучше ли, отбросив предубеждение и ложную
брезгливость, потреблять его в чистом виде, как замечательный витамин? Для начала, конечно, поправился он, заметив, что Чонкина передернуло, можно удалить естественный запах, а потом, когда человек привыкнет, оставить все, как есть. Но это, Ваня, дело далекого будущего и успешных дерзаний науки. И я предлагаю, Ваня, выпить за успехи нашей науки, за нашу Советскую власть и лично за гения в мировом масштабе товарища Сталина.
- Со встречей, - поспешно поддержал его Чонкин.
Ударилось стекло о стекло. Иван опрокинул содержимое своего стакана и
чуть не свалился со стула. У него сразу отшибло дыхание, словно кто-то
двинул под ложечку кулаком. Ничего не видя перед собой, он ткнул вилкой наугад в сковородку, оторвал кусок яичницы и, помогая другой рукой, запихал ее в рот, проглотил, обжигаясь, и только после этого выдохнул распиравший легкие воздух.
Гладышев, опорожнивший свой стакан без труда, смотрел на Ивана с
лукавой усмешкой.
- Ну как, Ваня, самогоночка?
- Первачок что надо, - похвалил Чонкин, вытирая ладонью проступившие
слезы. - Аж дух зашибает.
Гладышев все с той же усмешкой придвинул к себе плоскую консервную
банку, бывшую у него вместо пепельницы, плеснул в нее самогон и зажег
спичку. Самогон вспыхнул синим неярким пламенем.
- Видал?
- Из хлеба или из свеклы? - поинтересовался Чонкин.
- Из дерьма, Ваня, со сдержанной гордостью сказал Гладышев.
Иван поперхнулся.
- Это как же? спросил он, отодвигаясь от стола.
- Рецепт, Ваня, очень простой, - охотно пояснил Гладышев. - Берешь на
кило дерьма кило сахару...
Опрокинув табуретку, Чонкин бросился к выходу. На крыльце он едва не
сшиб Афродиту с ребенком и в двух шагах от крыльца уперся лбом в
бревенчатую стену избы. Его рвало и выворачивало наизнанку.»
( Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина")

Поэтому, насколько я понимаю, Библия и учит человечество выходу из «круговорота своего дерьма», то есть против идолопоклонства (то есть против того, что бы понимать Бытие через дела нашего мира и рук человеческих, например, через науку) и поэтому же Библия учит постижению Бытия через трансцендентное (запредельное для человека).

[Elf18]

А, так вы пьяны. Нет, в таком тоне с хамьём я не веду разговоров

- - - Добавлено - - -

Мда, а тут больничка.
Прощайте, милок, с пьяным быдлом не общаюсь. В игнор кретина

Ты пиши в мужском стиле, раз ник мужской.

[Ансельм]

Ystyrgar пишет:
Тезис 11. Первый только Бог, все остальное - вторично.

Ответ: Первый тот, кто определяет. Богов и демонов. И этот кто-то всегда - сам человек. Именно через качества его души или первые, или вторые обретают Силу и Власть. Вот почему всегда стоит начинать с себя самого в любом духовном поиске.

Не согласен. Первый не тот, кто определяет, а первый Тот, через Кого определяют, а это Бог.

А определить человека через человека (или через что угодно, кроме единого трансцендентного (запредельного) Бога) не получится, потому что человек (и все иное, кроме Бога) несамодостаточно, то есть, все несамодостаточное само по себе, образно говоря, просто дерьмо.

Поэтому, если начать с себя (несамодостаточного), то и придешь к недостаточности. И ни к чему другому. На мой взгляд, это хорошо описано у Льва Николаевича Толстого в «Исповеди».

- - - Добавлено - - -

«Решения всех возможных вопросов жизни, очевидно, не могли удовлетворять меня, потому что мой вопрос, как он ни прост кажется сначала, включает в себя требование объяснения конечного бесконечным и наоборот.
Я спрашивал: какое вневременное, внепричинное, внепространственное значение моей жизни? А отвечал я на вопрос: какое временное, причинное и пространственное значение моей жизни? Вышло то, что после долгого труда мысли я ответил: никакого.
В рассуждениях моих я постоянно приравнивал, да и не мог поступить иначе, конечное к конечному и бесконечное к бесконечному, а потому у меня и выходило, что и должно было выходить: сила есть сила, вещество есть вещество, воля есть воля, бесконечность есть бесконечность, ничто есть ничто, и дальше ничего не могло выйти. ()
Поняв это, я понял, что и нельзя было искать в разумном знании ответа на мой вопрос и что ответ, даваемый разумным знанием, есть только указание на то, что ответ может быть получен только при иной постановке вопроса, только тогда, когда в рассуждение будет введен вопрос отношения конечного к бесконечному.
Я понял и то, что, как ни неразумны и уродливы ответы, даваемые верою, они имеют то преимущество, что вводят в каждый ответ отношение конечного к бесконечному, без которого не может быть ответа.
Как я ни поставлю вопрос: как мне жить? ответ: по Закону Божию. Что выйдет настоящего из моей жизни? Вечные мучения или вечное блаженство. Какой смысл, не уничтожаемый смертью? Соединение с бесконечным Богом, рай. ()
«Живи, отыскивая Бога, и тогда не будет жизни без Бога». И сильнее чем когда-нибудь всё осветилось во мне и вокруг меня, и свет этот уже не покидал меня.»
(Л.Н. Толстой «Исповедь»)

http://tolstoy.ru/online/online-publicism/ispoved/

[Elf18]

Так ты посмотрел и осознал, в чем твой очередной абздых по первому пункту? А то смотри, я ведь могу и сам в Википедию слазать, откопировать, выложить тут и пристыдить тебя, неуча, по полной, как говорится, программе.

.

Осознал, что ты журналист-пропагандист на Путина работаешь.
то есть вам не стыдно отрицать таблицу умножения, а мне значит стыдно будет из ошибочки гипотетической, что вы якобы найдёте.
Нет мне стыдно не будет, и более того, буду рад узнать более точную информацию.

Так ты мне расскажи, почему жирные и сытые америкокосы сегодня оскотинились, Элли? Не знаешь

Ты бредишь

- - - Добавлено - - -

НЕ стоит обобщать. В Штатах 311 000 000 человек, среди них весьма высокий процент католиков и протестантов, и я пишу про воцерковленных, консервативных граждан. Знаю таковых, часто вижу их лично. Набожные, традиционных ценностей люди. Ну и да,при этом в Штатах кучи дегенератов и либерастов. Увы, страна расколота

Ну что эта стиль? Нет, это халтура. Устала ты писать и за Алексину и за Жемчугину и др. отдохни.

[Ансельм]

Ystyrgar цитирует и пишет:

Сообщение от Инопланетянка
«Правильно. Креационизм невозможно ни доказать ни опровергнуть.»
Что доказывает его Богоугодность.

Невозможность доказательства или опровержения креоционизма доказывает не Богоугодность креационизма, а возможность креоционизма. Этой возможности вполне достаточно для веры, если есть желание верить в Бога.

Ystyrgar цитирует и пишет:

Сообщение от Инопланетянка
«Креационизм не может давать никаких предположений в принципе. По определению. Определение смотрите выше.»
Конечно, ибо спорить с Богом бессмысленно.

Насколько я понимаю, спорить с Богом не бессмысленно, только вряд ли этот смысл понравится человеку, потому что с Богом обычно опасно спорить.

Хотя, например, бывают и исключения, Иаков боролся с Богом и получил благословение.

Ystyrgar цитирует и пишет:

Сообщение от Инопланетянка
«Четвёртый закон логики гласит: "всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным." А поскольку креационизм не может считаться истинным положением вещей по определению, то ссылаться на него (пытаться объяснить неизвестное непознаваемым), значит нарушать четвёртый закон логики.»

Что еще раз подтверждает его Богоугодность.
Так что ныне Вам надобно прочесть все Ваши строптивые заявления выше и через покаяние в собственной немощи прийти ко смирению мудролюбия и гордыни. Не то Вам в Конце Времен Милостивый Господь обязательно сделает сэппуку.
Что? Не хотите сэппуку? Тогда начинайте каяться прямо сейчас!

Насколько я понимаю, применение Инопланетянкой четвертого закона логики подтверждает только то, что Инопланетянка путает разные понятия: «пред-положение» и «положение», а потому и употребляет четвертый закон логики невпопад.
Поскольку четвертый закон логики в принципе не приложим к пред-положениям.

И, на мой взгляд, явно не признак мудролюбия шутки шутить с Непостижимостью.

На мой взгляд, с Непостижимостью нужно стараться быть осторожным.

И Бог, конечно, проявляет Величайшую Милость, что еще не уничтожил человечество, эту нашу человеческую кучку обгаженных грехами козявок, а еще возится с нами, помогает и дает возможность спасения.

И потому, на мой взгляд, очень глупо не попытаться использовать шанс надежды на спасение, о котором учит Библия.

[Ystyrgar]

Со своей стороны я могу только лишь постараться разбивать свое сообщение к Вам на много маленьких (но только лишь тогда, когда у меня будет находиться на это время).

Поробуйте сформулировать мысль заранее, выделить наиболее важное и составить из этих тезисов ясную мысль. Выскажете ее вслух, или напишите. Так обнаружите самую суть, которая проявит себя сама. Вот ею и пользуйтесь в качестве ответа. Это облегчит общение и взаимопонимание.
За удовлетворение моей предыдущей просьбы благодарю.

И думаю, что лаконичность зависит от собеседника.

Чтобы объяснить величину океана не нужно пытаться его вычерпать. Достаточно пальцем указать на небо.

Вы отвечаете не на основные мои мысли, а на частные вопросы.

Потому что они имеют свою особую важность, да и от основной мысли, по значимости, не сильно отличаются. Чаще же и вовсе много превосходят таковую.

Основная высказываемая мной мысль-тезис достаточно банальна, но про которую большинство хронически забывает (под воздействием бессознательного - психологическая защита) эта основная мысль-тезис состоит в том, что просто я (на разные лады) стараюсь обращать внимание участников на НЕИЗВЕСТНОСТЬ в человеке и вокруг человека:

Так ставя вопрос о неизвестности Вы исходите ровно из тех же начал - то есть неведенья, что и ученый-исследователь. А потому ни о каком "НЕИЗВЕСТНОМ в человеке и вокруг человека" рассуждать просто не можете. Неведенье - это ведь отнюдь не отсутствие понимания, а невозможность постановки корректного утверждения, каждый раз натыкающегося на бессмысленность.
Вот, например, просыпаетесь Вы вдруг в темной незнакомой комнате. Ничего не видно. Скажите, какой смысл полагать о близости стен и потолка ДО того, как Вы исследуете пространство непосредственно вокруг себя? Может Вы в тесном ящике, может, в просторной комнате, а может - в сарае или ангаре. А может на всей Земле теперь такая тьма и Вы лежите под открытым небом? Все это лишь доводы рассудка, не подкрепленные ничем, кроме информации, доступной здесь и сейчас. Исследователь идет в темноту, а Вы остаетесь, боясь даже протянуть вперед руку. А когда он возвращается к Вам с конкретным знанием, Вы набрасываетесь на него с "обличениями", объясняя такое поведение тем, что в темноте никто и ничего не может видеть априори. А это значит, что Ваши положения и его утверждения равнозначны. Но это ведь не так.

Специально выделил и подчеркнул слова Бертрана Рассела о том, что «вечные вопросы» не решаются в лабораториях, то есть современная человеческая наука ничего не способна дать для решения «вечных вопросов».

"Вечные вопросы" можно приоткрывать на основании знаний. Всякое иное обращение к таковым лишено смысла. Равно как и само существование проблематики "вечных вопросов", происходящих в своей основе именно от незнания.

А потому все учения и теории современной науки, как и любые другие созданные людьми учения это всего лишь пред-положения, гадания, верования, мифы, сказки, бредни и прочее в таком же ничтожном познавательном статусе по отношению к совершенно неизвестной реальности трансцендентного (запредельного для человека) мира «вещей-в-себе».

Ну, если не изучать ни мир вокруг, ни свое внутреннее духовное пространство, тогда легко погрязнуть в демагогии, это верно. Если гипотетически принять, что некий создатель сделал меня из болтов и гаек уже вот таким, каков я есть, полностью предопределив мое духовное и физическое содержимое. Однако ж мы, слава богу, родились. И в основе нас те же частицы, что и вокруг - мы и мир одно большое общее. Проявляясь нами, мир проявляет и себя с той исключительной стороны, которая недоступна внешнему наблюдателю. А потому, все более углубляясь в пучины субъективного, человек, в конечном итоге, открывает объективную реальность с совершенно неожиданной стороны. Так уходят предположения и наступает черед уверенности. Демагогии и невежеству не остается места.

[Сергей5511]

Не выдумывайте, Сергей5511.
Эллинистическая Греция закончилась за 200 лет до рождения Христа.

Эллинистический период средиземноморья закончился примерно за 30 лет до РХ с завоеванием Римом Египта.Но римляне, чуваки конкретные и завоевав средиземнморье, сами пользовались наукой.
До четвертого века нашей эры, рулила Александрия как центр образования и просвещения.Александрийская библиотека основанная Птолемеем, была не столько библиотекой, сколько академией.И просуществовав 600 лет, была полностью уничтожена христианами во время резни язычников

[Сергей5511]

Нет. Парламент это часть королевской власти, а правительство входит в тайный совет королевы.
Кроме того, в парламент входят лорды, а главный суверен что даёт власть всех лордам -монарх,

Функции королевской власти в Англии весьма ограничены. По сути, королевский дом,это представительство. Королевская власть в Англии сильно ограничена парламентом

ПЦ это раскольники о них речь не идёт.

ПЦ-фундаменталисты. А вот раскольники как раз КЦ

"создал" на основе британской церкви.


я тебе уже сказал что "католические" это просто те священники что продолжили подчиняться Риму
40 английских и уэльских мучеников Википедия

Малыш, Генрих 8 создал церковь Англиканскую. А англо-католики появились только в 19 веке с возвращением КЦ на остров

- - - Добавлено - - -

Неверно. Как раз до Генриха 8 церковь в Британии и была католической, а он создал англиканскую

Что неверно?Я об этом и писал, что Генрих 8 выпер всех католиков и создал свою церковь, Англиканскую

[Nikita Maklakov]

Что неверно?Я об этом и писал, что Генрих 8 выпер всех католиков и создал свою церковь, Англиканскую

Тогда экскьюзэ муа, я вас неверно понял