От чего происходит креационизм?

[Инопланетянка]

тем не менее 2000 лет не могли решить.

этим парадоксом древние философы хотели показать ущербность логики. глядя до чего наука дошла со своим упованием на логику, лино я согласен с древними

Зенон Элейский опровергал не логику, а движение.
Парадокс разгадал Аристотель.

[Черный Ворон]

Много слов, а я привык дело делать. Простите, но я вас, теоретиков, не принимаю всерьёз. Вот поживите, детей-внуков вырастите настоящими людьми, в другую страну переедьте, и лет так 20 на ниве волонтерства церковного потрудитесь, вот тогда мы с вами на равных и погуторим

Это все проявляется чудотворное действие форума о котором я Вам говорил. Здесь Вы вознеслись на небеса и получили возможность плевать на всех с высоты и получать удовольствие. Смотреть на Вас одно загляденье.

[Пресс]

Зенон Элейский опровергал не логику, а движение.
Парадокс разгадал Аристотель.

тем не менее Зенон подмочил авторитет логики и Аристотель не смог разгадать:

"Аристотелю не удалось опровергнуть аргументы по той простой причине, что в логическом отношении доказательства Зенона составлены безукоризненно"( Комарова В. Я. Учение Зенона Элейского: попытка реконструкции системы аргументов // Вестник ЛГУ.)

[Инопланетянка]

тем не менее Зенон подмочил авторитет логики и Аристотель не смог разгадать:

"Аристотелю не удалось опровергнуть аргументы по той простой причине, что в логическом отношении доказательства Зенона составлены безукоризненно"( Комарова В. Я. Учение Зенона Элейского: попытка реконструкции системы аргументов // Вестник ЛГУ.)

Зенон Элейский опровергал движение. И делал это именно логически (как он сам думал).
Логику, видите ли, опровергнуть в принципе нельзя.
По поводу Аристотеля: "...ошибочно рассуждение Зенона, в котором предполагается, что невозможно пройти бесконечное множество предметов или коснуться каждого из них в конечное время, потому что «бесконечного в количественном отношении нельзя коснуться в конечное время, а бесконечного в отношении деления можно, так как само время бесконечно именно в таком смысле" (Сочинения. Физика. Книга шестая)

[Пресс]

Логику, видите ли, опровергнуть в принципе нельзя.

вона как. то есть Ахиллес таки не догонит черепаху?

[Nikita Maklakov]

Это все проявляется чудотворное действие форума о котором я Вам говорил. Здесь Вы вознеслись на небеса и получили возможность плевать на всех с высоты и получать удовольствие. Смотреть на Вас одно загляденье.

Вы такой уморительный
Продолжайте

[Инопланетянка]

вона как. то есть Ахиллес таки не догонит черепаху?

От чего же? Догонит, конечно.
Просто у Зенона в самом начале рассуждений была ошибка, в результате которой все логические выводы оказались неправильными. Т.е., рассуждал-то он логически, но исходил из неверных предпосылок.

[Пресс]

От чего же? Догонит, конечно.
Просто у Зенона в самом начале рассуждений была ошибка, в результате которой все логические выводы оказались неправильными. Т.е., рассуждал-то он логически, но исходил из неверных предпосылок.

если бы у него была ошибка, его бы опровергла 2000 лет назад какая-нибудь Инопланетянка. а Аристотель и мараться бы не стал

специалист(цитату я привёл) сказал, что логически эта апория Зенона безупречна. а с т.зр. здравого смысла - абсурд. что говорит о том, что логика и абсурд вполне могу пересекаться. это я и назвал ограниченностью логики как метода

[Инопланетянка]

если бы у него была ошибка, его бы опровергла 2000 лет назад какая-нибудь Инопланетянка. а Аристотель и мараться бы не стал

специалист(цитату я привёл) сказал, что логически эта апория Зенона безупречна. а с т.зр. здравого смысла - абсурд. что говорит о том, что логика и абсурд вполне могу пересекаться. это я и назвал ограниченностью логики как метода

Пресс, вот у вас логики точно нет. Ибо "какая-нибудь Инопланетянка" общающаяся на форуме в данный момент, очевидно, не могла жить две тысячи лет назад. Ну и, соответственно, что-либо опровергать.
Аристотеля можете почитать самостоятельно. Название его труда я вам дала. Напомню: Сочинения. Физика. Книга шестая. Глава девятая (или десятая).
Что касаемо логики и абсурда, то абсурд может происходить только из неверных предпосылок. А логика у человека либо есть, либо её нет.
Например, если какой-то дядя приедет в деревню, увидит майского жука, летящего направо и сделает из этого вывод, что завтра будет дождь, то логики у дяди, очевидно, нет. Ибо второе никак не следует из первого.
А если в ту же деревню приедет маленький мальчик и услышит от бабушки или дедушки, что полёт майского жука направо - к дождю, то легко сможет не верно рассчитать погоду, хоть мыслить при этом будет и логически. Полагаться на авторитет взрослых, как на неопровержимый.

[Пресс]

Пресс, вот у вас логики точно нет. Ибо "какая-нибудь Инопланетянка" общающаяся на форуме в данный момент, очевидно, не могла жить две тысячи лет назад. Ну и, соответственно, что-либо опровергать.
Аристотеля можете почитать самостоятельно. Название его труда я вам дала. Напомню: Сочинения. Физика. Книга шестая. Глава девятая (или десятая).
.

1) вообще-то верх странности считать, будто я думаю, что вы жили 2000 лет назад. я говорил иносказательно.

2) а зачем мне его читать, если я прочитал специалиста, который высказал своё авторитетное мнение? да и Аристотель, как я понял из вашей цитаты, называл ошибочность апории Зенона не в его нелогичности, а в неверном понимании соотношения конечности-бесконечности.

проблема логики именно в том, что утверждение внешне может быть идеально логичным - а по сути неверным, т.е. расходиться с реальностью или здравым смыслом. об этом же говорится в Философ.энциклопедии:

"Многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные".

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enмногие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные.c_philosophy/629/ЛОГИЧЕСКИЕ

[Инопланетянка]

1) вообще-то верх странности считать, будто я думаю, что вы жили 2000 лет назад. я говорил иносказательно.

Возможно. Но выражаться иносказательно так, чтоб вас не поняли превратно, тоже надо уметь))

2) а зачем мне его читать, если я прочитал специалиста, который высказал своё авторитетное мнение? да и Аристотель, как я понял из вашей цитаты, называл ошибочность апории Зенона не в его нелогичности, а в неверном понимании соотношения конечности-бесконечности.

Зачем? Для общего развития.
Ну или хотя бы за тем, чтоб понимать, о чём вам говорю я.
А я вам именно об этом и говорю: неверная предпосылка (конечность-бесконечность).

проблема логики именно в том, что утверждение внешне может быть идеально логичным - а по сути неверным, т.е. расходиться с реальностью или здравым смыслом. об этом же говорится в Философ.энциклопедии:

"Многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные".

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enмногие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные.c_philosophy/629/ЛОГИЧЕСКИЕ

Верно. Ибо строятся на изначально неверных предпосылках))

[Пресс]

Возможно. Но выражаться иносказательно так, чтоб вас не поняли превратно, тоже надо уметь))


Зачем? Для общего развития.
Ну или хотя бы за тем, чтоб понимать, о чём вам говорю я.
А я вам именно об этом и говорю: неверная предпосылка (конечность-бесконечность).


Верно. Ибо строятся на изначально неверных предпосылках))

1) ну так и претензии у вас не должны быть, мягко говоря, странными. с какой стати мне, да и любому человеку, считать вас живущей 2000 лет???? эдак можно что угодно предположить - а свалить на меня

у вас, атеистов, это, кстати, гнусненький приёмчик: если вы написали ерунду - то вы пишете оппоненту "да вы просто не способны понять" или "научитесь писать, чтобы вас не понимали превратно". ещё немного - и я стану ещё хуже относиться к атеистам

2) я и не говорю, что апория Зенона про Ахиллеса и черепаху верна. я говорю, что с ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ она верна. об этом я вам привёл уже и слова специалиста из ЛГУ, и цитату из Философской энциклопедии

[Черный Ворон]

Вы такой уморительный
Продолжайте

Смех это конечно хорошо, но как и все другое должен иметь меру. Если Вы будете так беспрерывно хохотать, то невольно возникнет подозрение, что Вы сумасшедший.

[Инопланетянка]

1) ну так и претензии у вас не должны быть, мягко говоря, странными. с какой стати мне, да и любому человеку, считать вас живущей 2000 лет???? эдак можно что угодно предположить - а свалить на меня

Вы упомянули мой ник. Так? Так. Зная "странности" верующих (не лично вас, вас я впервые вижу), могу предположить, что и вы их не лишены.

у вас, атеистов, это, кстати, гнусненький приёмчик: если вы написали ерунду - то вы пишете оппоненту "да вы просто не способны понять" или "научитесь писать, чтобы вас не понимали превратно". ещё немного - и я стану ещё хуже относиться к атеистам

Ваше отношение к атеистам лично мне безразлично.
И это не гнусный приём, а констатация: вы не знаете биологию (это про неспособность понять), но умудряетесь делать выводы.
А то, что выразились так, что я вас поняла превратно, ну хорошо. Оставлю эту вину за собой. Ну чтоб уж совсем не потерять уважения к верующим. Исключительно.

2) я и не говорю, что апория Зенона про Ахиллеса и черепаху верна. я говорю, что с ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ она верна. об этом я вам привёл уже и слова специалиста из ЛГУ, и цитату из Философской энциклопедии

Да. С логической точки зрения верна. Но она основана, изначально, на неверной предпосылке. Поэтому и выводы парадоксальные неправильные.

[Пресс]

Вы упомянули мой ник. Так? Так. Зная "странности" верующих (не лично вас, вас я впервые вижу), могу предположить, что и вы их не лишены.

Ваше отношение к атеистам лично мне безразлично.
И это не гнусный приём, а констатация: вы не знаете биологию (это про неспособность понять), но умудряетесь делать выводы.
А то, что выразились так, что я вас поняла превратно, ну хорошо. Оставлю эту вину за собой. Ну чтоб уж совсем не потерять уважения к верующим. Исключительно.


Да. С логической точки зрения верна. Но она основана, изначально, на неверной предпосылке. Поэтому и выводы парадоксальные неправильные.

1) ну и что, что упомянул? я его упомянул во вполне понятном для русскоговорящего человека контексте: "во времена Зенона какая-нибудь Инопланетянка..." и т.д. где тут хоть намёк про лично вашу жизнь во времена Зенона?

2) ну так и вы не знаете биологию. хехе, знаток биологии. зато я знаю биологов

3) ну так я об этом и говорил - о том, что апории Зенона с логической точки зрения верны. это вы зачем-то начали про Аристотеля, то да сё.

то есть теперь(наконец-то!) вы поняли мою мысль: логика не безупречна. поэтому наука и науковерующие не могут кичиться тем, что опираются на логику(типа, в "отличие от христиан"). как мы с вами увидели, опираясь на логику, вполне можно договориться до того, что Ахиллес не догонит черепаху. или что люди это обезьяны