От чего происходит креационизм?

[The Man]

Я не спорю с этим. Есть станки с ЧПУ, там всё заточено на точное время. Но это время откалибровано не колебаниями Цезия133... Есть программы, в которые заложены ритмы традиционного времяисчисления. Могут задать и свой ритм... на усмотрение...

Чего? ЦПУ - слышали такой термин? У него есть частота, от неё и пляшут, а не от "традиционного времяисчисления".

[rehovot67]

Чего? ЦПУ - слышали такой термин? У него есть частота, от неё и пляшут, а не от "традиционного времяисчисления".

Не позорьтесь... Всё привязано на земле к 1/84000 обороту земли вокруг своей оси. Просто на земле определили для этого эталон в виде колебаний Цезия133 в секунду... Можно было и другие придумать... Остановились на этом...

[Ансельм]

Pustovetov пишет:

«Эк, Вы через бездну «прыгнули»! Вы же про других людей только из Вашего восприятия сведения получаете. А если Ваши восприятия лгут?»
Познаваемость это презумпция. Есть весомые основания утверждать, что восприятие лжет? ОК... Нет? Ну значит приходите когда будут. И заметьте и тут никаких ваших "мифов" и "мировоззренческих контекстов" не потребовалось. Самая обычная логика.

С тем, что познаваемость это презумпция полностью согласен.

Ведь, латинское слово «praesumptio»- «презумпция» и означает «преждевременное пользование, предположение, ожидание, надежда».

А потребность в преждевременных пользованиях, предположениях, ожиданиях и надеждах - это как раз там, где нет весомых оснований утверждать ни правды, ни лжи: в мире верований, мифов и мировоззренческих контекстов.

Как сказано:

« Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?»
(Послание к Римлянам 8:24)

При этом есть очень весомое основание утверждать, что восприятие может лгать это неизвестность и следующая из нее необходимость предположений и надежд, выражающихся в тех или иных мифах.

Pustovetov пишет:

«Откуда же субъективное-то уменьшается?»

От того, что субъективное "размывается" массой и мы получаем уже объективную "среднюю температуру по больнице". Собственно многие гуманитарные науки на этом построены типа экономики или социологии.

Откуда субъективное берет массу? Из своих субъективных восприятий массы?

И по-Вашему из субъективного восприятия массы получается уже объективное. А как Вы через бездну-то "перепрыгнули"?

То есть, по-Вашему, если один человек видит чайник, то это субъективно, а если тот же человек видит других людей, и слышит, что они его говорят, что тоже видят чайник, то это объективно.

То есть, по-Вашему, получается, что, если алкоголик в белой горячке видит чертей на стакане, то это субъективно, а если этот же алкоголик, в той же белой горячке, слышит, что черти ему говорят, что они сидят на стакане, то это объективно.

То есть, по-Вашему, получается, что видения алкоголика в белой горячке объективны так же, как объективны, как данные науки.

Так я об этом и говорю: данные науки один миф, а видения алкоголика это другой миф.

А какой из человеческих мифов ближе к реальности это может быть ведомо только Всезнающему Богу.

Pustovetov пишет:

«Меняется познавательный статус Вашего познания, и все результаты Вашего познания становятся равны мифам.»
Ровным счетом ничего не меняется и никакими "мифами" ничто не становится. Я могу взять виртуальный мир, какую-нибудь игрульку типа EVE online и изучать в свое удовольствие как ее саму так и поведение в ней игроков. Собственно любой игрок этим и занимается. И причем тут какие-то "мифы"?
Миф - повествование, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях.(с)вики

Изучать игрульку Вы можете, только относительно чего изучать? Относительно Вашего представления о мире, о месте Вас и игрульки в нем, и т.д., то есть относительно Вашего мифа.

Pustovetov пишет:

«То есть, например, Вашим познанием Вы не можете опровергнуть ни одного мифа.»

Само собой разумеется я своим познанием могу опровергнуть мифы, т.е. представления каких-то людей о мире и происхождении всего сущего.

А Ваше познание (которым Вы собрались опровергать мифы) относительно чего? Относительно Ваших представлений о мире, то есть относительно Ваших мифов.

А я говорю о том, миф мифом нельзя опровергнуть, потому что они в равном познавательном статусе мифа.

То есть, человек может «опровергать» миф только лишь выбором для себя, по своему желанию, другого мифа.

Pustovetov пишет:

«Самое прямое. Понимание возможной иллюзорности данности бытия устраняет все помехи для веры.»

Вы забыли добавить - "буддийской". Для веры буддийской действительно устраняет. Но вы то христианин наверно и в христианстве более популярен вариант объективного идеализма, а не "Бог прикалывается и создает иллюзий".

На мой взгляд, в буддизме менее радикальная критика возможностей познания человека, чем в Библии.

Потому что в буддизме присутствует надежда на достоверность (при определенных условиях) хотя бы внутреннего человеческого познания в состоянии медитации, а в Библии, насколько я понимаю, и это прямо отрицается:

«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, всё суета!»
(Екклесиаст 1:2)

«14. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё суета и томление духа!»
(Екклесиаст 1:14)

«17. И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это томление духа »
(Екклесиаст 1:17)

«17. тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все‐таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:17)

«1. На все это я обратил сердце мое для исследования, что праведные и мудрые и деяния их в руке Божией, и что человек ни любви, ни ненависти не знает во всем том, что перед ним.»
(Екклесиаст 9:1)

«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)

То есть в Библии, насколько я понимаю, когда идет речь о возможностях человека, то идет речь только о вере и «знании» по вере, которая прямо следует из невозможности и суетности результатов всякого человеческого познания.

«3. Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.»
(Послание к Евреям 11:3)

«7. ибо мы ходим верою, а не ви́дением»
(Второе послание к Коринфянам 5:7)

И по Библии, насколько я понимаю, в основании веры человека лежат не какие-то знания о мире ( этого людям не дано: «человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем»), а любовь, то есть, кто что любит, тот в то и верит, на то и надеется.

Как сказано:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

[Ансельм]

Ystyrgar пишет:

«И Вы за него пытаетесь мне ответить :

Дело в том, что Вы отвечаете не на мой вопрос. Потому что я спрашиваю вовсе не о том, как вести себя внутри тех или иных представлений того или иного мифа. И не о том, как реагировать на свои восприятия.

Мой вопрос о познавательном статусе восприятия: иллюзия это или реальность?»
Я не "пытаюсь ответить", а довольно ясно отвечаю Вам, что понятие субъективного-объективного очень условно, равно как понятие "иллюзия" и "реальность". Не существует единой оценочной системы для возможности такого разделения.

И что же Вы мне тут «ясно» попытались ответить? Что человеческие понятия, которые я употребляю, не ясны? Так все человеческие понятия не ясны.

Потому что все человеческие понятия (включая и понятия науки) мифичны и символичны, и, соответственно, как все символы и мифы многозначны и не ясны.

Я ж тут Вам даже стихами классика об этом написал:

«Я скажу тебе с последней
Прямотой:
Все лишь бредни, шерри-бренди,
Ангел мой.»
(О. Мандельштам)

Никакое человеческое познание в мировоззренческом смысле просто не может претендовать на статут более высокий, чем познавательный статус бредней.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«Понимаете, можно ставить в рамках восприятий вопрос: воспринимаю я это или не воспринимаю?»

Нельзя. Как только появляется "это", хотябы и в самом слабом предчувствии как "некое", вопрос о восприятии тут же отпадает сам собой.

На мой взгляд, это у Вас просто наивный субъектоцентризм, как у картезинцев. И я уже писал тут в теме об этом, поэтому просто повторю:

У человека даже для доказательства своего собственного существования нет возможностей, какие уж там «знания» науки.

Декарт с его субъектоцентризмом: «Мыслю, следовательно, существую», подвергая все сомнению, просто забыл подвергнуть сомнению свой субъектоцентризм.

То есть почему в бытии не может быть так, что мысли нет в момент мышления. Конечно, человек такого представить себе не может, но мало ли, что человек себе представить не может.
То же самое почему в бытии не может быть так, что восприятия нет в момент восприятия. И этого человек не может себе представить.

Но из того, что человек не может себе представить, вовсе не следует, что непредставимого для человека не может быть.

Например, что явления могут быть и не быть одновременно в одном и том же месте, относительно одного. Для человека это непредставимо даже в фантазии, но почему не может быть непредставимого?

Что человек за козявочный критерий такой, чтобы судить, чего может быть, а чего не может быть? - Да все что угодно может быть.

Поэтому и вопрос о наличии или отсутствии восприятия никуда не отпадает.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«И можно внутри восприятий задаться вопросом: иллюзорны мои восприятия или реальны вне моих восприятий?»
Задаться можно. Только что такое "реальны вне моих восприятий"? Конструкция вопроса слишком сложная, ибо сначала придется определить:1)что такое реальность; 2)кто/что такое я?; 3)что такое восприятие? 4)что такое "вне"?. Но, думаю, как только Вам удастся дать ответы и согласовать их между собой, вышеобозначенный вопрос потеряет для Вас актуальность.

Прежде чем определять, надо задаться вопросом: относительно чего определять? И, если оглядеться в поисках ответа на этот вопрос, то видно, что ничего, кроме какого-нибудь мифа, предложить нельзя для ответа на этот вопрос.

О чем я тут и пишу, и даже стихи цитирую: «все лишь бредни, шерри-бренди, ангел мой».

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«Но воспринимаемое и невоспринимаемое человеком это одно, а иллюзия и реальность это совсем другое. И не надо это путать.»

Ваши критерии мышления их общность не предполагают, а у иных людей таковые идентичны. Не нужно другим навязывать свои взгляды, Ансельм.
А вот что действительно важно в ключе дискуссии, так это показать продуктивность, то есть обоснованность своих представлений для устойчивости бытия своей собственной реальности.

«Не нужно другим навязывать свои взгляды, Ансельм.» - сказал Ystyrgar, и тут же попытался навязать свои взгляды: «А вот что действительно важно в ключе дискуссии». Смешно.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«Понятно, что для борьбы с чертями на стакане, или для утешения ребенка - никакой философии не нужно.»
Вы не о том вообще. Речь идет об универсальных ценностях, реакция на которые находится в абсолютном приоритете перед дихотомией иллюзия/реальность. Если некое иллюзорное чудище задаст Вам вопрос о том, любите-ли Вы сою семью, Ваш ответ никак не будет зависеть от степени реальности такой твари. Это я и называю ненужной философией - методом анализа, примененному не к месту.

Возможно, Вы получаете ответы о понятиях и связях, над которыми просто не задумывались. Типа: дважды-два - сорок девять. Но почему? Звучит ответ: учите таблицу умножения; следующий ответ: дважды два - четыре. Сорок девять тут не при чем.
Как сформулировали, то и получили.

А, на мой взгляд, это Вы не о том пишете, уважаемый Ystyrgar.

Потому что я Вас спрашиваю: правду ли говорят человеку его восприятия или врут? - А Вы мне на это пытаетесь ответить о чем-то из того, что человек воспринимает.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«Тут Вы продолжаете путать понятия: пару «воспринимаемое- невоспринимаемое» с парой «иллюзия-реальность». А это очень разные вещи. Эти пары разделяет бездна неизвестного.»
Ничего подобного. У Вашего оппонента существует надежный фундамент, определяющий его реальность. Более того, этот фундамент определен и Вами самим, имеющим к таковому непосредственное отношение: существование общества утверждается Павлом, и подтверждается Вами через ценностные величины (любовь, дружбу, и т.п.) к представителям такового. Эти связи настолько сильны, что их отсутствие немедленно рассыпает Вашу личность. Отсюда, если реальность Павла иллюзия - Вы просто не сможете существовать, ибо, потеряв ценностные ориентиры просто перестанете быть. Значит небыло бы и вопроса. А коль вопрос есть, значит есть и Вы, а значит и общество, а значит - и реальность Павла. Только вопрос такой должен иметь ранг ошибочного - что и допускаем со всей очевидностью.

Проще говоря, Вы тут написали (пытаясь ответить за pavel murov) , что, если человеку не нравится альтернативный вариант, то таковой вариант просто якобы не существует, и якобы является ошибочным.

Это, батенька, у Вас получается просто классика мифотворчества.

[Ансельм]

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«Вы сначала про свою субъективность докажите, что она реальна. А потом уже будете рассуждать о том, что там пресекаемо, а что нет.»
Она внутренне согласована и конструктивна к самой себе. Между тем, принцип локальной конструктивности отражает принцип глобальной, захватывающей сферы иных интересов других живых существ. Пресекая чужую гармонию я ломаю свою. Альтернативного бытия, кроме как данного в конструктивности - нет, ибо любое свершение ей обусловлено, в том числе и разрушительного плана. Отсюда разрушение противоречиво и выступает иллюзорной формой альтернативы, которой на самом деле нет по вышеуказанной причине. Отсюда моя субъективность столь реальна, сколь достаточно в ней конструктивного элемента. И таковая, самоопределяясь, собой, тем не менее, не определяется - ибо зависит от большего (глобальной конструктивности).
А теперь попытайтесь все это "переварить" .

На мой взгляд, Вы еще не предложили чего-нибудь дельное, чтобы было бы чего «переваривать». А лишь безуспешно попытались предлагать.

Так что пока, давайте рассмотрим очередную Вашу попытку ответить:

Проще сказать, Вы тут пишете о том, что якобы существует только то, что человек сконструировал в своих представлениях, и ничего другого якобы нет, потому что действует (включая действия мысли) человек только в рамках своих конструкций-представлений. Потому все попытки отрицания конструктов-представлений сами себя отрицают, поскольку сами являются конструктами-представлениями.

А если еще проще, то Вы просто пишете, что того, что человек не увидел полезного для своих действий и конструктов, того якобы и нет, и якобы того отрицать нельзя, потому что само отрицание будет противоречить себе.

То, что всякое предельное отрицание (как и утверждение) противоречит само себе, говорит только лишь о принципиальной слабости человеческой мысли (включая и научную мысль). И я об этом уже писал тут, повторяю:

Как известно, все предельные утверждения парадоксальны (по слабости возможностей человеческой мысли), хотя бы уже потому, что в них бесконечное определяется через конечное.

Например, то же понятие «бесконечное» - конечно, потому что исключает конечность. И так далее.

Но из того, что мне неизвестно даже и то, что мне неизвестно, вовсе не следует того, что мне что-то известно.

Из этого следует только, что мне может быть что-то известно. Но «может быть» - это атрибут неизвестного, и так далее.

В общем, согласно мифу, которому я верю, ничего известного человеку не дано, а потому человек живет только в своих верованиях и мифах.

То есть, получается, что я исходя из мифа, утверждаю миф. И, разумеется, я понимаю, что это круг в доказательстве, «порочный круг», но по предельным вопросам разорвать «порочный круг» еще ни у кого не получалось.

В рамках какого-то мифа разорвать «порочный круг» это запросто, этому элементарная логика учит. А вот в предельных вопросах логика не поможет, потому что сама логика там оказывается под вопросом, и сама логика в утверждении себя не может предложить ничего, кроме «порочного круга».

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
Видите-ли, посоветовать тома иногда можно, но только исключительно после того, как Ваш оппонент признает Вас достаточно компетентным, чтобы давать советы, а иначе таковые советы просто смешны.
Народная мудрость в таких случаях говорит, что рановато говорить «гоп», когда еще не перепрыгнул."

Видимо в школе оценивали Вы учителей, а не учителя - Вас .

Процесс преподавания это всегда диалог, а, следовательно, просто неизбежна оценка с двух сторон, а иначе процесс преподавания просто не состоится.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«И, в любом случае, недопустимо в дискуссии предлагать советы читать тома в качестве аргумента, доказательства или опровержения по конкретному вопросу.
Например, в дискуссии можно предложить ясный ответ, и если оппонент признает, что предложенный ответ представляется ему значимым и интересным, то только тогда можно порекомендовать оппоненту соответствующую литературу, но не в качестве аргумента, а лишь для того, чтобы оппонент, если пожелает, мог подробнее изучить заинтересовавший его ответ.»

Если оппонент в теме, он скоро поймет, что имелось в виду. А если не понимает, значит уровень знаний не совпадает и всякий спор лишен смысла. Точно также я могу взяться оспаривать к- либо церковный ритуал, выдвигая аргументы, очень далекие от самой сути вещей и представляющие собой не более, чем бред неподготовленного человека. Тогда вполне разумно посоветовать к прочтению ряд источников, чтобы мои возражения приобрели хоть какой-то рассудочный вид. Ровно также и здесь.

А как Вы определите, что это именно оппонент Вас не понимает, а не Вы его ответов не понимаете? Относительно чего? Относительно себя любимого или Вами любимого? То есть, относительно Ваших же мифов?

Понимаете, это все тот же вопрос об истинности или ложности восприятий, где при Ваших попытках ответа, Вы, образно говоря, только кричите: «гоп», «гоп» - а перепрыгнуть-то не можете.
Вот, когда перепрыгните, тогда Ваши советы по источникам не будут смешны.

А пока Ваши и pavel murov попытки перепрыгнуть с победоносными криками: «гоп», «гоп» - простите, но никак не могу признать за то, что Вы с ним перепрыгнули.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«О как!

То есть, по-Вашему, когда мне предлагают в качестве ответа несколько книг, то текст нескольких книг Вы не считаете длинным, и пытаетесь объяснять мне тут, что предлагать такие ответы якобы нормально, а когда я Вам предлагаю ответ, который можно прочитать за пять минут, то Вы пишите, что слишком длинно и требуете краткости. Смешно.

То есть, по Вашему, текст нескольких книг это короткий, и совсем не километровый текст, а текст поста на странице форума, который можно прочитать за пять минут это длинный и километровый текст.

Вам самому не смешны Ваши изречения?»

Устал от Ваших передергиваний. Ансельм, одно дело большой объем грамотно сформулированной мысли, и совсем иное большой объем плохоструктурированной информации. Первый случай предполагает скорость нахождения данных равнопропорциональной уровню знаний соискателя, тогда как второе - это марышкин труд в комментариях над каждым вторым словом. Разницу чуете?

Опять, Ваше победоносное: «гоп», но вот только опять без перепрыгивания.

Все тот же вопрос:
Вы относительно чего определили, что «грамотно сформулированной мысли» и «плохоструктурированной информации»? Относительно того, что Вы любите или относительно любимого Вами? То есть, относительно Ваших же мифов?

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
Разумеется, наука никак не может удовлетворить необходимые потребности ни мои, ни других людей.

Потому что иначе бы люди были бессмертны и счастливы благодаря науке.

Наука может лишь немного помочь в решении мелких вопросов быта (типа: холодильник, компьютер, унитаз и т.д.).

Поэтому вопрос об объективности науки имеет мировоззренческий смысл: можно ли опираться на данные науки в попытках решения мировоззренческих вопросов, и главного вопроса, о спасении человека? И, насколько я понимаю, однозначно нельзя.
Наука и не претендует на чудо. Достаточно того, что в ее плодах Вы испытываете потребность ежедневно. Между тем, экстраполировать научные методы, применительно некоторых философских значений вполне реально, ибо пока только эта область показала универсальность и полезность результата своей деятельности, а потому может быть принята за критерий достоверного знания.

То есть, Вы тут пишите, что исходя из человеческих восприятий, человек должен считать свои восприятия достоверными.

То есть, восприятие истинно, потому что восприятие же считает его полезным.

Для одного из мифов этого «порочного кружка», разумеется, хватит, так что, насколько я понял Ваши слова, пока Вы смогли наскрести-предложить для познавательного статуса науки только нечто равное любому мифу.

Так я же и пишу о том, что все данные науки находятся в познавательном статусе мифа.

Ystyrgar пишет:

P.S. последний раз отвечаю Вам на столь неорганизованный поток мыслей.

На мой взгляд, Вы не отвечаете, а лишь безуспешно пытаетесь ответить и безуспешно пытаетесь обвинить меня в том, что в Вашем же мифе, Вам же кажется «неогранизованным потоком мыслей».

Так что остается открытым вопрос о том: все человеческие восприятия это иллюзия или реальность?

А, следовательно, раз вопрос о реальности или иллюзии человеческих восприятий открыт, то познавательный статус науки это статус мифа.

Потому научными данными нельзя опровергнуть ни одного мифа, поскольку все мифы в равном познавательном статусе.

[Инопланетянка]

[QUOTE=rehovot67;5970485]

Представляете, каким прибором пришлось измерить такой эталон? В жизни всё гораздо проще... Я слышал, что создатели часов Casio сделали так, что на некоторых моделях время проверялось через определённый промежуток времени и выставлялось в ноль погрешностей... Но это ничего не решает в бытовом плане...

Хотя это будет тоже самое: 1/84000 оборота Земли вокруг своей оси... Это легче просчитать...

Радиоспектроскопом.
А Земля замедляет своё вращение. Хоть и очень медленно, но всё же.

Человек давно бы это сделал, если бы его не сдерживал Бог...

А через пять миллиардов лет не сдержит)) Почему он изначально-то конечный срок жизни человечества определил?))

Вы не сможете сделать этого и тем более, в то время, когда некоторых царств и в помине не было...

Предсказываю: через тысячу лет Америка полностью будет властвовать над Европой

Эволюционисты козыряют этим:

Это не козыряние, а показ процесса эволюции. Но говорить о том, что чел совершенен - бред.
Я уже приводила в пример тихоходку - она, с точки зрения выживания, куда более совершенна))

И вас тоже. Желаю вам видеть в жизни больше радости. И даже там, где её трудно обнаружить есть повод для этого... Благословений вам в Новом Году...

Спасибо)) Буду стараться видеть))

- - - Добавлено - - -

Вовсе нет. Животные как животные. Просто относительно высокоорганизованные.

Ну так и человеки высокоорганизованные. Просто дельфины в воде живут. Там опыты физические ставить затруднительно

[Садхана]

Радиоспектроскопом.
А Земля замедляет своё вращение. Хоть и очень медленно, но всё же.




А через пять миллиардов лет не сдержит)) Почему он изначально-то конечный срок жизни человечества определил?))



Предсказываю: через тысячу лет Америка полностью будет властвовать над Европой



Это не козыряние, а показ процесса эволюции. Но говорить о том, что чел совершенен - бред.
Я уже приводила в пример тихоходку - она, с точки зрения выживания, куда более совершенна))

Спасибо)) Буду стараться видеть))

- - - Добавлено - - -


Ну так и человеки высокоорганизованные. Просто дельфины в воде живут. Там опыты физические ставить затруднительно

Нет не как человеки
Им даже до приматов далеко

[The Man]

Не позорьтесь... Всё привязано на земле к 1/84000 обороту земли вокруг своей оси. Просто на земле определили для этого эталон в виде колебаний Цезия133 в секунду... Можно было и другие придумать... Остановились на этом...

Да ладно? Кого твои фантазии интересуют?

- - - Добавлено - - -

Человек давно бы это сделал, если бы его не сдерживал Бог...

Ой, что-то я пропустил.. И как он его сдерживает?

[rehovot67]

Радиоспектроскопом.
А Земля замедляет своё вращение. Хоть и очень медленно, но всё же.

И секунда привязывается у обороту земли... Всё равно... А эталон привязывается к секунде... Будут другие данные Цезия133. Только и всего.
Насчёт радиоспектроскопа - вы доже должны понимать, что у него тоже есть погрешности, ибо никто не сможет проверить за ним более точно, выдающий им результат...

А через пять миллиардов лет не сдержит)) Почему он изначально-то конечный срок жизни человечества определил?))

Библия ясно говорит, что мы живём в последнее время.... Когда конец? Думаю, что максимум 150 лет, но развивающиеся события в мире говорят о более раннем событии второго пришествия Иисуса Христа на землю...

Предсказываю: через тысячу лет Америка полностью будет властвовать над Европой

И сами посмеялись... А мне грустно...

Это не козыряние, а показ процесса эволюции. Но говорить о том, что чел совершенен - бред.
Я уже приводила в пример тихоходку - она, с точки зрения выживания, куда более совершенна))

Ещё со школы учили, что труд сделал из обезьяны человека... Как бы идёт процесс умственного развития вида до более совершенного... Хотя сами ещё толком не смогли найти ни одного переходного экземпляра полностью... То зубы, то челюсти...

Спасибо)) Буду стараться видеть))

Всё, что есть вокруг вас - удивительно, гармонично, хотя это нарушается часто жизнедеятельностью человека, но за этим я вижу мысль, идею, замысел.

- - - Добавлено - - -

Да ладно? Кого твои фантазии интересуют?

Всего лишь элементарная логика... Это реалии жизни и истории...

Ой, что-то я пропустил.. И как он его сдерживает?

Вы многое пропустили... Люди боятся...

[Инопланетянка]

И секунда привязывается у обороту земли... Всё равно... А эталон привязывается к секунде... Будут другие данные Цезия133. Только и всего.
Насчёт радиоспектроскопа - вы доже должны понимать, что у него тоже есть погрешности, ибо никто не сможет проверить за ним более точно, выдающий им результат...

Ну как вам объяснить?)) Помните про общую теорию относительности? Вот там без привязки к атомным часам никак))
Тот же GPS именно на их основе работает, а не на основе оборота Земли вокруг своей оси))
У радиоспектроскопа нет погрешностей. Это не линейка))

Библия ясно говорит, что мы живём в последнее время.... Когда конец? Думаю, что максимум 150 лет, но развивающиеся события в мире говорят о более раннем событии второго пришествия Иисуса Христа на землю...

Так она это две тысячи лет назад говорила)) Вот и выходит, что трактовать её высказывания можно по-разному.

И сами посмеялись... А мне грустно...

Мне смешно с того, что если моё предсказание и сбудется (а оно сбудется), то ни вы, не я об этом не узнаете))

Ещё со школы учили, что труд сделал из обезьяны человека... Как бы идёт процесс умственного развития вида до более совершенного... Хотя сами ещё толком не смогли найти ни одного переходного экземпляра полностью... То зубы, то челюсти...

В какой-то мере правильно учили. В смысле, увеличение объёма головного мозга.
А экземпляров больше, чем хотелось бы креационистам)) И черепа есть, и фрагменты скелетов, и генетика, сравнивающая ДНК))

Всё, что есть вокруг вас - удивительно, гармонично, хотя это нарушается часто жизнедеятельностью человека, но за этим я вижу мысль, идею, замысел.

А в чём, по-вашему, замысел существования Харона? Или Седны?))

[rehovot67]

Ну как вам объяснить?)) Помните про общую теорию относительности? Вот там без привязки к атомным часам никак))
Тот же GPS именно на их основе работает, а не на основе оборота Земли вокруг своей оси))
У радиоспектроскопа нет погрешностей. Это не линейка))

Прочитайте лучше это из Википедии:

Современные измерения

Как единица времени, секунда (в том значении, что час делится на 60 два раза, первый раз получаются минуты, во второй раз (second) секунды) вошла в английский язык в конце XVII века, примерно за сто лет перед тем, как она была с достаточной точностью измерена. Учёные и исследователи, писавшие на латыни, такие, например, как Роджер Бэкон, Тихо Браге и Иоганн Кеплер, использовали латинский термин secunda с тем же самым значением, начиная ещё с 1200-х годов.

В 1832 году немецкий математик Карл Фридрих Гаусс предложил использовать секунду в качестве базовой единицы времени в своей системе единиц, использующей наряду с секундой миллиметр и миллиграмм. Британская Научная Ассоциация (англ. British Science Association) в 1862 году постановила, что «Все учёные согласились употреблять секунду среднего солнечного времени как единицу времени» (англ. All men of science are agreed to use the second of mean solar time as the unit of time[14]). Ассоциация разработала систему единиц измерения СГС (сантиметр-грамм-секунда) в 1874 году, которая в течение дальнейших семидесяти лет была постепенно заменена системой МКС (метр-килограмм-секунда). Обе этих системы использовали одну и ту же секунду в качестве базовой единицы. Система МКС получила международное применение в 1940-х годах, и определяла секунду как 1/86400 средних солнечных суток.

В 1956 году определение секунды было скорректировано и привязано к понятию «года» (период обращения Земли вокруг Солнца), взятого для определённой эпохи, поскольку к тому времени стало известно, что вращение Земли вокруг своей оси не может быть использовано в качестве достаточно надёжного основания, в виду того, что это вращение замедляется, а также подвержено нерегулярным скачкам. Движение Земли было описано в таблицах Ньюкомба (англ. Newcomb's Tables of the Sun) (1895), которые предлагали формулу для оценки движения Солнца на 1900-е годы, основываясь на астрономических наблюдениях, сделанных между 1750 и 1892 годами[15].

Таким образом, секунда получила следующее определение:
« «1/31 556 925,9747 доля тропического года для 0 января 1900 в 12 часов эфемеридного времени»
(англ. the fraction 1/31,556,925.9747 of the tropical year for 1900 January 0 at 12 hours ephemeris time.)[15] »

Это определение было принято XI ГКМВ в 1960 году[16], на этой же конференции была утверждена Международная система единиц (СИ) в целом.

«Тропический год» в определении 1960 года не был измерен, а был рассчитан по формуле, описывающей средний тропический год, который увеличивается линейно с течением времени. Это соответствовало шкале эфемеридного времени, принятой Международным астрономическим союзом в 1952 году[17]. Это определение приводило в соответствие наблюдаемое расположение небесных тел с теорией Ньютона об их движении. На практике на протяжении почти всего двадцатого века использовались таблицы Ньюкомба (с 1900 по 1983 годы) и таблицы Эрнеста Уильяма Брауна (с 1923 по 1983 годы)[15].

Таким образом, в 1960 году определение, данное в системе СИ, отменило всякую явную связь между секундой в научном понимании и продолжительностью дня, как его понимает большинство людей. С изобретением атомных часов в начале 1960-х, было решено использовать международное атомное время как основу для определения секунды взамен обращения Земли вокруг Солнца. Основной принцип квантовой механики это неразличимость частиц. Таким образом, пока мы не учитываем внешних воздействий, строение всех атомов данного изотопа полностью идентично. Поэтому они представляют собой идеальные механизмы, которые воспроизводятся по желанию исследователя с точностью, ограниченной лишь степенью влияния внешних воздействий. Поэтому развитие часов хранителей времени, привело к тому, что точность шкалы времени, реализуемой атомными часами, превысила точность астрономического определения, которое к тому же страдало от невозможности точной воспроизводимости эталона секунды. Поэтому было решено перейти к реализации секунды на основе атомных часов, взяв за основу какой-то переход в атомах, слабо подверженных внешнему воздействию. После обсуждения было решено взять атомы цезия, обладающие дополнительно тем достоинством, что цезий имеет только один стабильный изотоп, а новое определение секунды составить таким образом, чтобы она наиболее точно соответствовала применяемой эфемеридной секунде.

После нескольких лет работ, Льюис Эссен из Национальной физической лаборатории Великобритании (Теддингтон (англ. Teddington), Англия) и Уильям Марковиц (англ. William Markowitz) из Военно-морской обсерватории США определили связь перехода между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 с эфемеридной секундой[15][18]. Используя метод, основанный на получении сигналов от радиостанции WWV (англ. WWV (radio station))[19], они определили орбитальное движение Луны вокруг Земли, из которого могло быть определено движение Солнца в понятиях времени, измеряемого атомными часами. Они нашли, что секунда эфемеридного времени имеет длительность в 9 192 631 770 ± 20 периодов излучения цезия[18]. Как результат, в 1967 году XIII ГКМВ определила секунду атомного времени как:
FOCS 1, атомные часы в Швейцарии с погрешностью 10−15 , то есть не более секунды за 30 миллионов лет
« Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.[15] »

Эта секунда, ссылающаяся на атомное время, была позднее проверена на соответствие с секундой эфемеридного времени, определяемой лунными наблюдениями и совпала с ней в пределах 1 к 1010[20]. Несмотря на это, данная секунда уже была чуть короче чем прежняя секунда, определявшаяся по среднему солнечному времени[21][22].

В течение 1970-х годов было обнаружено, что гравитационное замедление времени влияет на секунды, отсчитываемые атомными часами, в зависимости от их возвышения над поверхностью Земли. Универсальная секунда была получена путём корректировки значений каждых атомных часов приведением их к среднему уровню моря, удлиняя таким образом секунду примерно на 1⋅10−10. Эта корректировка была проведена в 1977 году и узаконена в 1980 году. В терминах теории относительности секунда Международного атомного времени определена как собственное время на вращающемся геоиде[23].

Позднее, в 1997 году, на совещании Международного комитета мер и весов определение секунды было уточнено с добавлением следующего определения[2]:
« Это определение относится к атому цезия, не возмущённому внешними полями при температуре 0 К.
(англ. This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K.) »

Пересмотренное утверждение подразумевает, что идеальные атомные часы содержат один атом цезия в покое, испускающий волну постоянной частоты. На практике, однако, это определение означает, что высокоточные измерения секунды должны уточняться с учётом внешней температуры (излучение абсолютно чёрного тела) в которой работают атомные часы, и экстраполироваться к значению секунды при абсолютном нуле.

Секунда — Википедия

Так она это две тысячи лет назад говорила)) Вот и выходит, что трактовать её высказывания можно по-разному.

Библия говорила об условности этого периода и в ней показаны те, события, которые должны были произойти до второго пришествия Иисуса Христа.

Мне смешно с того, что если моё предсказание и сбудется (а оно сбудется), то ни вы, не я об этом не узнаете))

Об этом вы узнаете, ибо вы по-любому будете воскрешены, как и каждый человек для суда...

В какой-то мере правильно учили. В смысле, увеличение объёма головного мозга.
А экземпляров больше, чем хотелось бы креационистам)) И черепа есть, и фрагменты скелетов, и генетика, сравнивающая ДНК))

Я палеонтологией увлекался с 16-ти лет и реальных фактов не было ни одного... Ни одного полного переходного звена от обезьяны до человека. Находили какие-то зубы, чести челюстей.... Но реально, по зубам и часть челюсти нереально воссоздать полный образ автора этих костей... Фантазия у учёных была на высоте...

А в чём, по-вашему, замысел существования Харона? Или Седны?))

Вы спрашиваете о спутнике Плутона, транснептуновый объект или мифологических личностях?

[Инопланетянка]

[QUOTE=rehovot67;5972780]

Прочитайте лучше это из Википедии:

Современные измерения

Как единица времени, секунда (в том значении, что час делится на 60 два раза, первый раз получаются минуты, во второй раз (second) секунды) вошла в английский язык в конце XVII века, примерно за сто лет перед тем, как она была с достаточной точностью измерена. Учёные и исследователи, писавшие на латыни, такие, например, как Роджер Бэкон, Тихо Браге и Иоганн Кеплер, использовали латинский термин secunda с тем же самым значением, начиная ещё с 1200-х годов.

В 1832 году немецкий математик Карл Фридрих Гаусс предложил использовать секунду в качестве базовой единицы времени в своей системе единиц, использующей наряду с секундой миллиметр и миллиграмм. Британская Научная Ассоциация (англ. British Science Association) в 1862 году постановила, что «Все учёные согласились употреблять секунду среднего солнечного времени как единицу времени» (англ. All men of science are agreed to use the second of mean solar time as the unit of time[14]). Ассоциация разработала систему единиц измерения СГС (сантиметр-грамм-секунда) в 1874 году, которая в течение дальнейших семидесяти лет была постепенно заменена системой МКС (метр-килограмм-секунда). Обе этих системы использовали одну и ту же секунду в качестве базовой единицы. Система МКС получила международное применение в 1940-х годах, и определяла секунду как 1/86400 средних солнечных суток.

В 1956 году определение секунды было скорректировано и привязано к понятию «года» (период обращения Земли вокруг Солнца), взятого для определённой эпохи, поскольку к тому времени стало известно, что вращение Земли вокруг своей оси не может быть использовано в качестве достаточно надёжного основания, в виду того, что это вращение замедляется, а также подвержено нерегулярным скачкам. Движение Земли было описано в таблицах Ньюкомба (англ. Newcomb's Tables of the Sun) (1895), которые предлагали формулу для оценки движения Солнца на 1900-е годы, основываясь на астрономических наблюдениях, сделанных между 1750 и 1892 годами[15].

Таким образом, секунда получила следующее определение:
« «1/31 556 925,9747 доля тропического года для 0 января 1900 в 12 часов эфемеридного времени»
(англ. the fraction 1/31,556,925.9747 of the tropical year for 1900 January 0 at 12 hours ephemeris time.)[15] »

Это определение было принято XI ГКМВ в 1960 году[16], на этой же конференции была утверждена Международная система единиц (СИ) в целом.

«Тропический год» в определении 1960 года не был измерен, а был рассчитан по формуле, описывающей средний тропический год, который увеличивается линейно с течением времени. Это соответствовало шкале эфемеридного времени, принятой Международным астрономическим союзом в 1952 году[17]. Это определение приводило в соответствие наблюдаемое расположение небесных тел с теорией Ньютона об их движении. На практике на протяжении почти всего двадцатого века использовались таблицы Ньюкомба (с 1900 по 1983 годы) и таблицы Эрнеста Уильяма Брауна (с 1923 по 1983 годы)[15].

Таким образом, в 1960 году определение, данное в системе СИ, отменило всякую явную связь между секундой в научном понимании и продолжительностью дня, как его понимает большинство людей. С изобретением атомных часов в начале 1960-х, было решено использовать международное атомное время как основу для определения секунды взамен обращения Земли вокруг Солнца. Основной принцип квантовой механики это неразличимость частиц. Таким образом, пока мы не учитываем внешних воздействий, строение всех атомов данного изотопа полностью идентично. Поэтому они представляют собой идеальные механизмы, которые воспроизводятся по желанию исследователя с точностью, ограниченной лишь степенью влияния внешних воздействий. Поэтому развитие часов хранителей времени, привело к тому, что точность шкалы времени, реализуемой атомными часами, превысила точность астрономического определения, которое к тому же страдало от невозможности точной воспроизводимости эталона секунды. Поэтому было решено перейти к реализации секунды на основе атомных часов, взяв за основу какой-то переход в атомах, слабо подверженных внешнему воздействию. После обсуждения было решено взять атомы цезия, обладающие дополнительно тем достоинством, что цезий имеет только один стабильный изотоп, а новое определение секунды составить таким образом, чтобы она наиболее точно соответствовала применяемой эфемеридной секунде.

После нескольких лет работ, Льюис Эссен из Национальной физической лаборатории Великобритании (Теддингтон (англ. Teddington), Англия) и Уильям Марковиц (англ. William Markowitz) из Военно-морской обсерватории США определили связь перехода между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 с эфемеридной секундой[15][18]. Используя метод, основанный на получении сигналов от радиостанции WWV (англ. WWV (radio station))[19], они определили орбитальное движение Луны вокруг Земли, из которого могло быть определено движение Солнца в понятиях времени, измеряемого атомными часами. Они нашли, что секунда эфемеридного времени имеет длительность в 9 192 631 770 ± 20 периодов излучения цезия[18]. Как результат, в 1967 году XIII ГКМВ определила секунду атомного времени как:
FOCS 1, атомные часы в Швейцарии с погрешностью 10−15 , то есть не более секунды за 30 миллионов лет
« Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.[15] »

Эта секунда, ссылающаяся на атомное время, была позднее проверена на соответствие с секундой эфемеридного времени, определяемой лунными наблюдениями и совпала с ней в пределах 1 к 1010[20]. Несмотря на это, данная секунда уже была чуть короче чем прежняя секунда, определявшаяся по среднему солнечному времени[21][22].

В течение 1970-х годов было обнаружено, что гравитационное замедление времени влияет на секунды, отсчитываемые атомными часами, в зависимости от их возвышения над поверхностью Земли. Универсальная секунда была получена путём корректировки значений каждых атомных часов приведением их к среднему уровню моря, удлиняя таким образом секунду примерно на 1⋅10−10. Эта корректировка была проведена в 1977 году и узаконена в 1980 году. В терминах теории относительности секунда Международного атомного времени определена как собственное время на вращающемся геоиде[23].

Позднее, в 1997 году, на совещании Международного комитета мер и весов определение секунды было уточнено с добавлением следующего определения[2]:
« Это определение относится к атому цезия, не возмущённому внешними полями при температуре 0 К.
(англ. This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K.) »

Пересмотренное утверждение подразумевает, что идеальные атомные часы содержат один атом цезия в покое, испускающий волну постоянной частоты. На практике, однако, это определение означает, что высокоточные измерения секунды должны уточняться с учётом внешней температуры (излучение абсолютно чёрного тела) в которой работают атомные часы, и экстраполироваться к значению секунды при абсолютном нуле.

Секунда Википедия

?? Ну и?

Библия говорила об условности этого периода и в ней показаны те, события, которые должны были произойти до второго пришествия Иисуса Христа.

Так когда он придёт? Об этом ничего не сказано.

Я палеонтологией увлекался с 16-ти лет и реальных фактов не было ни одного... Ни одного полного переходного звена от обезьяны до человека. Находили какие-то зубы, чести челюстей.... Но реально, по зубам и часть челюсти нереально воссоздать полный образ автора этих костей... Фантазия у учёных была на высоте...

Извините меня, Эдуард, но я вынуждена вам не поверить.
Ибо любой чел, увлекающийся палеонтологией, знает, что по зубу можно определить - был то травоядный экземпляр или плотоядный. По черепу можно определить, был то прямоходящий экземпляр или четвероногий и т.д. Там очень много нюансов.
Вот, посмотрите: Станислав Дробышевский. Эволюция человека: факты и вымысел - YouTube Почти два часа, ну если время будет

Вы спрашиваете о спутнике Плутона, транснептуновый объект или мифологических личностях?

О спутнике.

[rehovot67]

?? Ну и?

И там есть погрешности. И там говорят, что секунда Цезия133 меньше обычной годовой секунды. И точность этой секунды зависит от внешних условий и факторов...

Так когда он придёт? Об этом ничего не сказано.

Большинство пророчеств уже исполнились к настоящему времени. Есть некоторые из пророчеств, которые ещё не исполнились, но они очень близки к исполнению: Откр.13:11-18

Извините меня, Эдуард, но я вынуждена вам не поверить.
Ибо любой чел, увлекающийся палеонтологией, знает, что по зубу можно определить - был то травоядный экземпляр или плотоядный. По черепу можно определить, был то прямоходящий экземпляр или четвероногий и т.д. Там очень много нюансов.
Вот, посмотрите: Станислав Дробышевский. Эволюция человека: факты и вымысел - YouTube Почти два часа, ну если время будет

В том-то и суть, что никогда не было найдено ни одного полного черепа переходного периода от обезьяны к человеку. То, что сделал Конан Дойль со своим Пилтдаунским человеком нет смысла обсуждать... Ни о каком фотороботе не может идти и речи. Я не говорю о точности измерения времени этих находок...

О спутнике.

Если говорить о вашем вопросе, то у меня нет никаких ответов на него. Я не задавался такими вопросами никогда. В вечности, нам откроется весь смысл создания каждой планеты Солнечной системы, а сейчас я лучше промолчу, ибо промысел Божий простирается гораздо дальше того, что мы видим невооружённым глазом. В это Его величие, которое каждый может познавать всю вечность. Самое главное - это смирение перед Ним. В вечности все будут задавать именно детские вопросы, ибо дети - они спрашивают обо всём - прямо и без всякого повода найти ошибку в другом, ибо их вопросы - вопросы познавать мир, слышать и слушать Объясняющего о тайнах мироздания всего мира, чтобы эти знания могли утверждать вечное гармоничное бытие вселенной под руководством Божьим через Иисуса Христа....

[Инопланетянка]

И там есть погрешности. И там говорят, что секунда Цезия133 меньше обычной годовой секунды. И точность этой секунды зависит от внешних условий и факторов...

Вы не поняли, Эдуард)) Погрешность там: одна сотая секунды на тысячу лет)) Этим в наше время можно спокойно пренебречь))

Большинство пророчеств уже исполнились к настоящему времени. Есть некоторые из пророчеств, которые ещё не исполнились, но они очень близки к исполнению: Откр.13:11-18

Ну какие конкретно? Абстракции меня в этом плане не интересуют.

В том-то и суть, что никогда не было найдено ни одного полного черепа переходного периода от обезьяны к человеку. То, что сделал Конан Дойль со своим Пилтдаунским человеком нет смысла обсуждать... Ни о каком фотороботе не может идти и речи. Я не говорю о точности измерения времени этих находок...

??? Пилтдаунского человека подделал не Артур Конан Дойл! Это раз.
Два. Разоблачили эту подделку именно учёные-эволюционисты.
Три. Артефактов (костей, черепов, скелетов) до фига имеется в палеонтологических музеях. Вам только надо туда сходить))

Если говорить о вашем вопросе, то у меня нет никаких ответов на него. Я не задавался такими вопросами никогда. В вечности, нам откроется весь смысл создания каждой планеты Солнечной системы, а сейчас я лучше промолчу, ибо промысел Божий простирается гораздо дальше того, что мы видим невооружённым глазом. В это Его величие, которое каждый может познавать всю вечность. Самое главное - это смирение перед Ним. В вечности все будут задавать именно детские вопросы, ибо дети - они спрашивают обо всём - прямо и без всякого повода найти ошибку в другом, ибо их вопросы - вопросы познавать мир, слышать и слушать Объясняющего о тайнах мироздания всего мира, чтобы эти знания могли утверждать вечное гармоничное бытие вселенной под руководством Божьим через Иисуса Христа....

А ответ прост и очевиден. Лежит, так сказать, на поверхности - Харон, Седна и проч. Деймосы и Фобосы никакого отношения к существованию чела не имеют. Однако, они образовались в ходе становления Солнечной системы.
Отсюда вывод: чел - это результат преобразований (эволюции), а не намеренно созданный организм.

[rehovot67]

Вы не поняли, Эдуард)) Погрешность там: одна сотая секунды на тысячу лет)) Этим в наше время можно спокойно пренебречь))

Я всё прекрасно понял, как и то, что за основу взят период обращения земли вокруг своей оси...

Ну какие конкретно? Абстракции меня в этом плане не интересуют.

Постараюсь выразить кратко:

11 И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон.
12 Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;
13 и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми.
14 И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив.
15 И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
(Откр.13:11-18)

Зверь с агнчими рогами - США
Первый зверь - Папство
Образ зверя - отступивший протестантизм
Будет стоять вопрос поклонения Богу, который выражен в 4-ой заповеди Декалога, которую изменила Римо-Католическая церковь. В США будет издан указ о воскресном дне, тогда, как Божий закон говорит о том, что днём Господним является Суббота. Далее санкции против тех, кто избрал Божий критерий истины вместо человеческого критерия, когда церковь на ряде своих соборов постепенно изменила святость Субботнего дня на первый день недели - воскресенье, эти санкции сродни тому, что США делает против несогласных с её политикой и позицией. Число зверя будет выражена в жизни людей, как знак на челе - мысли людей и на руке - их дела. То есть они будут исповедовать беззаконие, при этом думая, что это угодно Богу. Вопрос абсолютной власти Римо-католической церкви будет выражен в признании всеми людьми их власти изменять Божий закон:
Католический кардинал Джеймс Гиббонс в своей книге «Вера наших отцов» написал: «Вы можете прочитать Библию от Бытия до Откровения, и не найдете ни одной строчки, которая бы подтверждала освящение воскресного дня. Священное Писание обязывает к религиозному соблюдению субботы. Если вы хотите соблюдать учение Библии, поклоняйтесь в субботу. Но Церковь говорит, что традиция стоит выше Библии, и мы установили воскресенье. Мы изменили день согласно авторитету Церкви».

??? Пилтдаунского человека подделал не Артур Конан Дойл! Это раз.
Два. Разоблачили эту подделку именно учёные-эволюционисты.
Три. Артефактов (костей, черепов, скелетов) до фига имеется в палеонтологических музеях. Вам только надо туда сходить))

Пилтдаунский человек - мистификация британских ученых | Мир Знаний

Честно говоря, нет таких артефактов. Я следил за этим... Всё куски челюстей, черепа и всё...

А ответ прост и очевиден. Лежит, так сказать, на поверхности - Харон, Седна и проч. Деймосы и Фобосы никакого отношения к существованию чела не имеют. Однако, они образовались в ходе становления Солнечной системы.
Отсюда вывод: чел - это результат преобразований (эволюции), а не намеренно созданный организм.

Я вас опровергну с первого раза вопросом: как возможно появление планет со сферической формой на столь удалённых расстояниях? Если взрыв, то они должны больше похожими на астероидные формы. К тому же у астероидов нет спутников. Никто не может объяснить появление спутников у планет... Само наличие спутников ставит ещё один неразрешимый вопрос: каким образом они привязаны гравитацией к планете? Откуда и как это начало? Я бы ещё отметил различность по составу планет Солнечной системы...