От чего происходит креационизм?

[Ystyrgar]

Нет. Пять тысяч лет назад не было. Тогда и про квантмех никто не знал))
Однако, мы живём сейчас и технологически далеко продвинулись, согласны?
А время на Земле ничем не отличается от времени на Луне, поэтому и вычислять его на Луне по обороту Земли вокруг своей оси затруднительно будет.

Ага. В замкнутом бункере без окон мы тоже ориентируемся на смену дня и ночи /по rehovot/. Лампочка перегорела - все - ж-па! - вечный мрак и Конец Времен .

Это вам только кажется, что ни о чём. На самом деле берётся период колебаний атома цезия, равный примерно девяти миллиардам (частота f). Вот этот период и является эталоном секунды.

На крюке у боцмона крутил rehovot все наши эталоны. У него как солнышко взошло, так и утро. Его бы за Полярный Круг отправить, чтобы он полгода спал, полгода ишачил без продыху.

Вокруг себя я вижу обычный физический мир. А вы что-то другое?

rehovot ничего вокруг себя не видит - он представляет, а потом созерцает эти свои представления, делая выводы, которые соответствуют его заведомым ожиданиям. Классика, чего там...

И какие же пророчества сбылись?))

Те, которые были выгодны.

ТЭ ничего ни о каком совершенствовании не говорит.

Как приятно читать здравые мысли!

Как будет время, прочитаю.

"Брошюркой" заинтересовались? Ну-ну...

[Ансельм]

pavel murov пишет:

«Существование научного сообщества - факт науковедения, культурологии и социологии, а к трансцендентным переживанием оно и вовсе отношения не имеет.»

На это я Вас спрашиваю:

А где этот факт: в иллюзии или в реальности? Как Вы определили?

Особенно интересно, как Вы это определили без трансцендентного (то есть, не выходя за пределы познающего субъекта)?

И Вы за него пытаетесь мне ответить :

Ystyrgar пишет:

Существует граница применимости для понятий, Ансельм. И их применение, в том или ином случае, обусловливается сложной сетью причин. Субъективная и объективная реальность ценностно равны поэтому, хотя бы и отражают различные понятийные категории. А Вы просто применяете философию там, где это не нужно. Расшифрую: у Вас плачет маленький ребенок. Что Вы будете делать: броситесь утешать или начнете философствовать, а в действительности-ли он плачет? Есть-ли ребенок на самом деле? И в какой реальности это все происходит?

Дело в том, что Вы отвечаете не на мой вопрос. Потому что я спрашиваю вовсе не о том, как вести себя внутри тех или иных представлений того или иного мифа. И не о том, как реагировать на свои восприятия.

Мой вопрос о познавательном статусе восприятия: иллюзия это или реальность?

Понимаете, можно ставить в рамках восприятий вопрос: воспринимаю я это или не воспринимаю?
И можно внутри восприятий задаться вопросом: иллюзорны мои восприятия или реальны вне моих восприятий?

И вот многие люди просто путают эти два вопроса: наивно полагая, что воспринимаемое ими это якобы «реальность», а невоспринимаемое ими это якобы «иллюзия».
Но воспринимаемое и невоспринимаемое человеком это одно, а иллюзия и реальность это совсем другое. И не надо это путать.

То есть, не надо, отвечая на вопрос об иллюзии и реальности, отвечать про воспринимаемое и невоспринимаемое. Это очень разные вещи. И между ними бездна неизвестного.

Например, внутри своих представлений и восприятий, многие, разумеется, бросятся утешать ребенка и не станут задаваться вопросом о реальности происходящего. (Если, конечно, они не последователи, например, маркиза де Сада)

Точно так же, как, например, алкоголик в белой горячке, может броситься защищать, не то что детей, а даже весь мир от воспринимаемых им чертей на стакане. И может вполне героически с ними бороться. И не задаваться всякими философскими вопросами.

Понятно, что для борьбы с чертями на стакане, или для утешения ребенка - никакой философии не нужно.

Но человеку, помимо действий в рамках своих восприятий (борьбы с чертями на стакане или утешением ребенка) , дано еще задаваться вопросом о познавательном статусе своих восприятий (разумеется, в свободное от борьбы с чертями или утешением детей время).

И вот такой-то вопрос я и задаю, а вместо ответа по существу вопроса, получаю от Вас ответы невпопад. (Впрочем, и не только от Вас.)

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«То есть, по-Вашему, о том, что общество существует, я должен узнать от общества же. - Смешно. (Про «круг в доказательстве» или «порочный круг» в логике, Вам, случайно, не доводилось слыхивать?)»
И вновь ничего смешного, ибо Вам предложена универсальная среда, определяющая некоторую действительность, в которой заключены и непосредственно Ваши потребности, обусловленные Вашей субъективной реальностью. Если Вы способны отказаться от собственных базовых потребностей - тогда, конечно, обоснование Павла недостаточно, ибо Вас исключает. Но это же исключает тогда и Ваше возражение, да и вообще всю проблематику ситуации. Поясню: Вы приходите ко-врачу и он прописывает Вам средство. На это Вы с ухмылкой заявляете, что врач понятия не имеет, что
Вам действительно нужно, ибо не может понять Вашу болезнь, не побывав в Вашей "шкуре". Кто-то заболел, а после выздоровел от этого препарата? Ха! Забавный доктор. Он пытается доказать действенность неизвестного препарата через выздоровление посторонних людей! Видать, у него совсем туго с логическим мышлением .

Тут Вы продолжаете путать понятия: пару «воспринимаемое- невоспринимаемое» с парой «иллюзия-реальность». А это очень разные вещи. Эти пары разделяет бездна неизвестного.

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
Так что вопрос открыт, повторяю вопрос:
«Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?»

По фундаментальным приоритетам субъективной реальности. Что непресекаемо, ибо любая попытка такого пресечения является противоречием к самой себе и потому оказывается к действию невозможной. Это как попытка прыгнуть выше собственной головы.

Вы сначала про свою субъективность докажите, что она реальна. А потом уже будете рассуждать о том, что там пресекаемо, а что нет.

Опять Вы путаете понятия: пару «воспринимаемое- невоспринимаемое» с парой «иллюзия-реальность».

И понятие «субъективная реальность» - противоречит само себе, потому что если субъективная, то еще неизвестно: реальность или нет. На мой взгляд, тут лучше сказать: «субъективный миф».

А если Вы согласитесь, что «субъективный миф» - то и я согласен, потому что я именно это и утверждаю.

И тогда это, на мой взгляд, будет правильно, потому что из субъективного мифотворчества выпрыгнуть нельзя, это прыгнуть выше головы.

- - - Добавлено - - -

На мое пояснение pavel murovу, по поводу его непонимания того, как прилично отвечать в дискуссии, где я пишу:

Причем, Вы, по-видимому, даже не знаете (или знаете, но тогда зачем так отвечаете?), что книжки целиком в качестве ответа на вопрос оппонентам в беседе не предлагают.

А предлагают конкретные цитаты, желательно с пояснением того, как Вы их поняли, потому что тексты можно интерпретировать очень по-разному, и делать очень разные (взаимоисключающие) выводы из одного и того же текста.

А если Вам непонятно, почему нельзя так отвечать, как Вы ответили, то поясню на примере: потому что и я Вам могу аналогично ответить (чтобы Вы поняли, что так не отвечают):

Например, могу ответить, что опровержение Ваших взглядов находится в 50 томном собрании сочинений Маркса, вот и читайте там про опровержение Ваших взглядов, а если не найдете там опровержения, то я Вам скажу, что Вы плохо читали и искали, и посоветую Вам еще раз перечитать все 50 томов, а потом еще раз, и так далее, пока не найдете.

Или пока до Вас не дойдет, почему в дискуссии на книги целиком ссылаться не принято.

Вы пытаетесь защитить подобный «ответ» pavel murovа и пишите:
Ystyrgar пишет:

Если Вы начинаете дискуссию, то априори должны быть в материале, иначе таковая не имеет смысла. Источники советуют самые разные, в т.ч. и тома, и даже серии, предполагая, что компетентный оппонент сам сориентируется. Если Вы материалом не владеете, тогда, наверное, и спорить не стоит, а надлежит просто признать себя некомпетентным в данном ключе и сместить акцент дискуссии. Цитаты же, особенно из научной и специальной литературы в таком случае зачастую бессмыслены, ибо вырваны из контекста, значимость которого может распрастраняться на целую книгу, а он, в свою очередь, на достаточные знания конкретной научной области. Подобное возможно только между двумя специалистами, одинаково хорошо понимающих, о чем идет речь.

Видите-ли, посоветовать тома иногда можно, но только исключительно после того, как Ваш оппонент признает Вас достаточно компетентным, чтобы давать советы, а иначе таковые советы просто смешны.
Народная мудрость в таких случаях говорит, что рановато говорить «гоп», когда еще не перепрыгнул.

И, в любом случае, недопустимо в дискуссии предлагать советы читать тома в качестве аргумента, доказательства или опровержения по конкретному вопросу.
Например, в дискуссии можно предложить ясный ответ, и если оппонент признает, что предложенный ответ представляется ему значимым и интересным, то только тогда можно порекомендовать оппоненту соответствующую литературу, но не в качестве аргумента, а лишь для того, чтобы оппонент, если пожелает, мог подробнее изучить заинтересовавший его ответ.

А иначе, повторяю, это также смешно, как говорить «гоп», когда еще далеко не перепрыгнули.

Ystyrgar пишет:

P.S. Адаптации Вашего сообщения в одной из тем, имеющего километровый размер, я все еще жду. Дождусь-ли?

О как!

То есть, по-Вашему, когда мне предлагают в качестве ответа несколько книг, то текст нескольких книг Вы не считаете длинным, и пытаетесь объяснять мне тут, что предлагать такие ответы якобы нормально, а когда я Вам предлагаю ответ, который можно прочитать за пять минут, то Вы пишите, что слишком длинно и требуете краткости. Смешно.

То есть, по Вашему, текст нескольких книг это короткий, и совсем не километровый текст, а текст поста на странице форума, который можно прочитать за пять минут это длинный и километровый текст.

Вам самому не смешны Ваши изречения?

Ystyrgar пишет:

Сообщение от Ансельм
«А если человек не способен выпрыгнуть из своих восприятий и проверить истинность своих восприятий, то все человеческие знания, включая и науку это просто верования и мифы.»

Наука - это лишь способ обслуживания необходимых потребностей человека. Если она может удовлетворить Ваши потребности, значит вопрос ее объективности лишен смысла.

Разумеется, наука никак не может удовлетворить необходимые потребности ни мои, ни других людей.

Потому что иначе бы люди были бессмертны и счастливы благодаря науке.

Наука может лишь немного помочь в решении мелких вопросов быта (типа: холодильник, компьютер, унитаз и т.д.).

Поэтому вопрос об объективности науки имеет мировоззренческий смысл: можно ли опираться на данные науки в попытках решения мировоззренческих вопросов, и главного вопроса, о спасении человека? И, насколько я понимаю, однозначно нельзя.

Насколько я понимаю, для человека надежда на спасение не в человеческой науке с ее козявочными возможностями, а только в вере в Бога.

Ystyrgar пишет:

Вы очень глубоко заблуждаетесь.

Народная мудрость в таких случаях говорит: «Не говори «гоп», пока не перепрыгнул».

Вот когда сможете предложить сколь-нибудь удовлетворительный ответ на предложенный мной вопрос, тогда будете рассуждать про заблуждения, а пока рановато.

Так что вопрос открыт, повторяю вопрос:
Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей в частности, Вас не обманывают?

pavel murov пишет:

Разница в данном случае такая, что я реально читал Маркса, а Вы - нет, поэтому я вижу, где и когда Вы несете клинический бред с упором на хвилософию (к нормальной философии это отношения не имеет).

Господин «ясновидящий», перечитайте, пожалуйста, Маркса еще разок, потом еще разок, причем обязательно все 50 томов, пока не заметите, что Маркс (насколько я его понимаю), вообще-то, не был сторонником ясновидения.

И, насколько я понимаю, «нормальная философия» это и есть самая настоящая «хвилософия», потому что никакой «нормальной философии» в философии не существовало и не существует.

По причине принципиальных проблем у философии с определением нормы.

Для справки (ликбез от классического немецкого философского словаря):

« философия совершенно не имеет общезначимых результатов».
(«Философский словарь»: осн. Г. Шмидтом, 22 изд. под ред. Г. Шишкоффа)

pavel murov пишет:

Хороший пример того, что русским языком Вы тоже не владеете, а иначе бы знали, что слово "знание" и слово "верование" - это обычно антонимы. Так что Ваш клинический бред продолжается, так как со стороны Ваша фраза звучит примерно как "все черное - это просто белое". Только непонятно для кого Вы пишите подобное: здесь не собрание пациентов психушки, а вполне вменяемые собеседники.

Отвечу Вам и другим стихами классика:

«Я скажу тебе с последней
Прямотой:
Все лишь бредни, шерри-бренди,
Ангел мой.»
(О. Мандельштам)


И поздравляю всех с наступающим Новым Годом!

[rehovot67]

Ага. В замкнутом бункере без окон мы тоже ориентируемся на смену дня и ночи /по rehovot/. Лампочка перегорела - все - ж-па! - вечный мрак и Конец Времен .


На крюке у боцмона крутил rehovot все наши эталоны. У него как солнышко взошло, так и утро. Его бы за Полярный Круг отправить, чтобы он полгода спал, полгода ишачил без продыху.


rehovot ничего вокруг себя не видит - он представляет, а потом созерцает эти свои представления, делая выводы, которые соответствуют его заведомым ожиданиям. Классика, чего там...


Те, которые были выгодны.


Как приятно читать здравые мысли!


"Брошюркой" заинтересовались? Ну-ну...

Вам нравится играть роль маленького злобного карлика, который не хочет и не умеет думать? Я не говорю про то, что вы можете делать логические выводы из сказанного другими...

[The Man]

Я работал на производстве. Ничего никогда не вылетало по этой причине...

Коровник - это не производство а вот в электроприводе, если обратная связь пропадёт - ох плохо может быть..
Да и не обязательно пропадать, достаточно небольшой ошибки, и всё, уже процесс нормально не запустить

- - - Добавлено - - -

Чеееегоооо? Слышь, чудик ушатанный, я тебе до этого момента нигде не хамил, И за твои бредовые фантазии я перед тобой извиняться не намерен.
Пошел вон

Процитимруйте ему кто нить. Фраер о себе слишком возомнил

[Fin1]

Так что вопрос открыт, повторяю вопрос:
Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей в частности, Вас не обманывают?

Да никак, я это постулирую и так как я адаптируюсь и успешно действую в мире меня это вполне устраивает, а вы можете и дальше оставаться в своем солипсизме, никто вам этого не запрещает, только для проверочки, рекомендую надеть инвертирующие очки и начать забивать гвозди, уверяю, результат вам понравится.

[rehovot67]

Коровник - это не производство а вот в электроприводе, если обратная связь пропадёт - ох плохо может быть..
Да и не обязательно пропадать, достаточно небольшой ошибки, и всё, уже процесс нормально не запустить

Я не спорю с этим. Есть станки с ЧПУ, там всё заточено на точное время. Но это время откалибровано не колебаниями Цезия133... Есть программы, в которые заложены ритмы традиционного времяисчисления. Могут задать и свой ритм... на усмотрение...

[Ystyrgar]

Вам нравится играть роль маленького злобного карлика, который не хочет и не умеет думать? Я не говорю про то, что вы можете делать логические выводы из сказанного другими...

Предлагаю не ссориться.
Вас обидели мои комментарии? Да, я был несколько резок, признаю. Но Вы представьте, как может чувствовать себя человек, предполагающий в самом худшем исходе беседы горячий спор, но получающий вместо четких контрагументов,
или бог с ним! - хитроумных демагогических плетений (Ансельму привет!) совершенно глупый ответ невменяемого/паталогически упертого человека? Мне довелось преподавать анатомию в очень запущенном классе детей 12-13 лет, толком не знающих локализацию почек (не говоря про функции), но, rehovot, даже они - школьники - не пороли такой фигни, какую показываете Вы. И это, знаете-ли, оскорбляет ничуть не меньше, чем откровенная грубость или хамство. Ибо значит только одно: оппоненту плевать на дискуссию - он для себя давно все решил, теперь откровенно издеваясь. Если же этот человек настолько глуп в действительности, то дальнейший разговор протекать просто не может, ибо характеризует уже самого отвечающего на идиотизм как ни чуть не меньшего идиота.
Как бы ни было, я не хочу испортить Вам настроение в преддверии праздника, так что поздравляю Вас с наступающим Новым Годом и желаю всего доброго. Надеюсь, в ближайшее время наши разногласия покажут себя как преодолимые.

[rehovot67]

Предлагаю не ссориться.
Вас обидели мои комментарии? Да, я был несколько резок, признаю. Но Вы представьте, как может чувствовать себя человек, предполагающий в самом худшем исходе беседы горячий спор, но получающий вместо четких контрагументов,
или бог с ним! - хитроумных демагогических плетений (Ансельму привет!) совершенно глупый ответ невменяемого/паталогически упертого человека? Мне довелось преподавать анатомию в очень запущенном классе детей 12-13 лет, толком не знающих локализацию почек (не говоря про функции), но, rehovot, даже они - школьники - не пороли такой фигни, какую показываете Вы. И это, знаете-ли, оскорбляет ничуть не меньше, чем откровенная грубость или хамство. Ибо значит только одно: оппоненту плевать на дискуссию - он для себя давно все решил, теперь откровенно издеваясь. Если же этот человек настолько глуп в действительности, то дальнейший разговор протекать просто не может, ибо характеризует уже самого отвечающего на идиотизм как ни чуть не меньшего идиота.
Как бы ни было, я не хочу испортить Вам настроение в преддверии праздника, так что поздравляю Вас с наступающим Новым Годом и желаю всего доброго. Надеюсь, в ближайшее время наши разногласия покажут себя как преодолимые.

С Новым Годом. Аргументы и логика была. Будьте проще в жизни... Благословений!

[Сергей5511]

- - - Добавлено - - -

..............................................

[Инопланетянка]

..............................................

Шо це?)))))
С Новы годом тебя! Счастья, любви и всего-всего))

[Инопланетянка]

Теперь, насчёт периода колебаний атома цезия133 - ключевое слово - ПРИМЕРНО. Это уже говорит о неточности и погрешности эталона... Самый точный и простой эталон - 1 секунда - 1/60 минуты - 1/360 часа и далее привязываем ко дню. Я понимаю желание учёных найти абсолютную константу времени процесса в природе, аналогичную секунде... И здесь снова мы встречаем момент выбора человека, можно выбрать было время распада какого-то числа частиц урана 238, появление изотопа С14 и т.д. Выбор человека был абсолютно субъективным и в итоге примерным... А так можно было просчитать эту секунду в прохождении световой волны 4000К в вакууме или в определённо плотной среде. По расстоянию... Но будет тоже ПРИМЕРНО... Слишком велики цифры...

Блин)) Я написала "примерно" исключительно потому, что не помню точную цифру, а искать было лень))
Но ради вас, Эдуард, озадачилась - 9192631770 колебаний)) Погрешность там (уход часов в перёд): одна сотая секунды за тысячу лет))

Я тоже вижу вокруг себя физический мир, но также вижу и силы, которые движут этот мир к разрушению, если бы не сдерживающая сила Святого Духа...

Эдуард, Солнце по любому через пять миллиардов лет сделает эту планету непригодной для жизнь (даже раньше). Так что духи здесь вообще не при чём. А вот созидательная деятельность человека вполне может предотвратить неминуемую гибель, путём переселения на другие планеты))

Пророчества, сказанные Богом, через пророка Даниила... Он предсказал смену одних держав за другой на фоне борьбы между Иисусом Христом и сатаной... Вавилон, Мидо-Персия, Греция (Македония), Рим, Папская система......... Это пророчества видения Навуходоносора Дан.2, видения Даниила Дан.7-12

Ой, блин)) Ну таких пророчеств (учитывая то), что империи постоянно падают, а люди воюют, и я тучу напредскажу

Однако последний человек назван Homo Sapiens...

Ну и что?))
Дельфины тоже вполне себе разумны))

Надеюсь...

С Новым годом вас, Эдуард))

[rehovot67]

Блин)) Я написала "примерно" исключительно потому, что не помню точную цифру, а искать было лень))
Но ради вас, Эдуард, озадачилась - 9192631770 колебаний)) Погрешность там (уход часов в перёд): одна сотая секунды за тысячу лет))

Представляете, каким прибором пришлось измерить такой эталон? В жизни всё гораздо проще... Я слышал, что создатели часов Casio сделали так, что на некоторых моделях время проверялось через определённый промежуток времени и выставлялось в ноль погрешностей... Но это ничего не решает в бытовом плане...

Хотя это будет тоже самое: 1/84000 оборота Земли вокруг своей оси... Это легче просчитать...

Эдуард, Солнце по любому через пять миллиардов лет сделает эту планету непригодной для жизнь (даже раньше). Так что духи здесь вообще не при чём. А вот созидательная деятельность человека вполне может предотвратить неминуемую гибель, путём переселения на другие планеты))

Человек давно бы это сделал, если бы его не сдерживал Бог...

Ой, блин)) Ну таких пророчеств (учитывая то), что империи постоянно падают, а люди воюют, и я тучу напредскажу

Вы не сможете сделать этого и тем более, в то время, когда некоторых царств и в помине не было...

Ну и что?))
Дельфины тоже вполне себе разумны))

Эволюционисты козыряют этим:

С Новым годом вас, Эдуард))

И вас тоже. Желаю вам видеть в жизни больше радости. И даже там, где её трудно обнаружить есть повод для этого... Благословений вам в Новом Году...

[Садхана]

Я спрашиваю не про адаптацию одного вида с образованием другого, а о превращении вида в предыдущую переходную форму.
Значит появление антигена d - является следствием адаптации организма под окружающую среду, чтобы организм тупо не сдох.

Да нет же.
Ну что вы все твердите про какую-то осмысленную и намеренную адаптацию?
Нет ее.
Адаптация происходит путем ОТБОРА. А в отборе участвует множество вариантов мутаций.
Это "ошибка выжившего" в логике. Отсеявшихся приняли за осмысленно изменившихся.) Как если бы к поступлению в МГУ все подряд стали отличниками, а не отличников приняли в МГУ именно по этому признаку.

- - - Добавлено - - -

Дельфины тоже вполне себе разумны))

Вовсе нет. Животные как животные. Просто относительно высокоорганизованные.

- - - Добавлено - - -

Библия, кстати, говорит, что животных "сотворили" земля и вода..
ТЭ это никак не противоречит.)
А вот с человеком намудрили.
Но с другой стороны он сильно выбивается из царства животных... Социальная и психологическая адаптация у него на сто порядков быстрее и эффективнее биологической пошла.
Странно, что ни у одного вида высших животных такого скачка даже близко нет. Даже подвижек к нему.
Все остаются в рамках биосреды и никуда из них не дергаются.

[Ystyrgar]

И Вы за него пытаетесь мне ответить :

Дело в том, что Вы отвечаете не на мой вопрос. Потому что я спрашиваю вовсе не о том, как вести себя внутри тех или иных представлений того или иного мифа. И не о том, как реагировать на свои восприятия.

Мой вопрос о познавательном статусе восприятия: иллюзия это или реальность?

Я не "пытаюсь ответить", а довольно ясно отвечаю Вам, что понятие субъективного-объективного очень условно, равно как понятие "иллюзия" и "реальность". Не существует единой оценочной системы для возможности такого разделения.

Понимаете, можно ставить в рамках восприятий вопрос: воспринимаю я это или не воспринимаю?

Нельзя. Как только появляется "это", хотябы и в самом слабом предчувствии как "некое", вопрос о восприятии тут же отпадает сам собой.

И можно внутри восприятий задаться вопросом: иллюзорны мои восприятия или реальны вне моих восприятий?

Задаться можно. Только что такое "реальны вне моих восприятий"? Конструкция вопроса слишком сложная, ибо сначала придется определить:1)что такое реальность; 2)кто/что такое я?; 3)что такое восприятие? 4)что такое "вне"?. Но, думаю, как только Вам удастся дать ответы и согласовать их между собой, вышеобозначенный вопрос потеряет для Вас актуальность.

И вот многие люди просто путают эти два вопроса: наивно полагая, что воспринимаемое ими это якобы «реальность», а невоспринимаемое ими это якобы «иллюзия».

Вы начинаете играть словами. Восприятие/невосприятие слишком общие категории, которые могут быть как полностью идентичны с представлениями о реальном/иллюзорном, так и радикально с ним расходится. Субъективная действительность как раз и образуется от сложного отношения между свойствами частного и свойствами общего. А Вы их зачем-то разделяете.

Но воспринимаемое и невоспринимаемое человеком это одно, а иллюзия и реальность это совсем другое. И не надо это путать.

Ваши критерии мышления их общность не предполагают, а у иных людей таковые идентичны. Не нужно другим навязывать свои взгляды, Ансельм.
А вот что действительно важно в ключе дискуссии, так это показать продуктивность, то есть обоснованность своих представлений для устойчивости бытия своей собственной реальности.

Понятно, что для борьбы с чертями на стакане, или для утешения ребенка - никакой философии не нужно.

Вы не о том вообще. Речь идет об универсальных ценностях, реакция на которые находится в абсолютном приоритете перед дихотомией иллюзия/реальность. Если некое иллюзорное чудище задаст Вам вопрос о том, любите-ли Вы сою семью, Ваш ответ никак не будет зависеть от степени реальности такой твари. Это я и называю ненужной философией - методом анализа, примененному не к месту.

Возможно, Вы получаете ответы о понятиях и связях, над которыми просто не задумывались. Типа: дважды-два - сорок девять. Но почему? Звучит ответ: учите таблицу умножения; следующий ответ: дважды два - четыре. Сорок девять тут не при чем.
Как сформулировали, то и получили.

Тут Вы продолжаете путать понятия: пару «воспринимаемое- невоспринимаемое» с парой «иллюзия-реальность». А это очень разные вещи. Эти пары разделяет бездна неизвестного.

Ничего подобного. У Вашего оппонента существует надежный фундамент, определяющий его реальность. Более того, этот фундамент определен и Вами самим, имеющим к таковому непосредственное отношение: существование общества утверждается Павлом, и подтверждается Вами через ценностные величины (любовь, дружбу, и т.п.) к представителям такового. Эти связи настолько сильны, что их отсутствие немедленно рассыпает Вашу личность. Отсюда, если реальность Павла иллюзия - Вы просто не сможете существовать, ибо, потеряв ценностные ориентиры просто перестанете быть. Значит небыло бы и вопроса. А коль вопрос есть, значит есть и Вы, а значит и общество, а значит - и реальность Павла. Только вопрос такой должен иметь ранг ошибочного - что и допускаем со всей очевидностью.

Вы сначала про свою субъективность докажите, что она реальна. А потом уже будете рассуждать о том, что там пресекаемо, а что нет.

Она внутренне согласована и конструктивна к самой себе. Между тем, принцип локальной конструктивности отражает принцип глобальной, захватывающей сферы иных интересов других живых существ. Пресекая чужую гармонию я ломаю свою. Альтернативного бытия, кроме как данного в конструктивности - нет, ибо любое свершение ей обусловлено, в том числе и разрушительного плана. Отсюда разрушение противоречиво и выступает иллюзорной формой альтернативы, которой на самом деле нет по вышеуказанной причине. Отсюда моя субъективность столь реальна, сколь достаточно в ней конструктивного элемента. И таковая, самоопределяясь, собой, тем не менее, не определяется - ибо зависит от большего (глобальной конструктивности).
А теперь попытайтесь все это "переварить".

Видите-ли, посоветовать тома иногда можно, но только исключительно после того, как Ваш оппонент признает Вас достаточно компетентным, чтобы давать советы, а иначе таковые советы просто смешны.
Народная мудрость в таких случаях говорит, что рановато говорить «гоп», когда еще не перепрыгнул.

Видимо в школе оценивали Вы учителей, а не учителя - Вас.

И, в любом случае, недопустимо в дискуссии предлагать советы читать тома в качестве аргумента, доказательства или опровержения по конкретному вопросу.
Например, в дискуссии можно предложить ясный ответ, и если оппонент признает, что предложенный ответ представляется ему значимым и интересным, то только тогда можно порекомендовать оппоненту соответствующую литературу, но не в качестве аргумента, а лишь для того, чтобы оппонент, если пожелает, мог подробнее изучить заинтересовавший его ответ.

Если оппонент в теме, он скоро поймет, что имелось в виду. А если не понимает, значит уровень знаний не совпадает и всякий спор лишен смысла. Точно также я могу взяться оспаривать к- либо церковный ритуал, выдвигая аргументы, очень далекие от самой сути вещей и представляющие собой не более, чем бред неподготовленного человека. Тогда вполне разумно посоветовать к прочтению ряд источников, чтобы мои возражения приобрели хоть какой-то рассудочный вид. Ровно также и здесь.

О как!

То есть, по-Вашему, когда мне предлагают в качестве ответа несколько книг, то текст нескольких книг Вы не считаете длинным, и пытаетесь объяснять мне тут, что предлагать такие ответы якобы нормально, а когда я Вам предлагаю ответ, который можно прочитать за пять минут, то Вы пишите, что слишком длинно и требуете краткости. Смешно.

То есть, по Вашему, текст нескольких книг это короткий, и совсем не километровый текст, а текст поста на странице форума, который можно прочитать за пять минут это длинный и километровый текст.

Вам самому не смешны Ваши изречения?

Устал от Ваших передергиваний. Ансельм, одно дело большой объем грамотно сформулированной мысли, и совсем иное большой объем плохоструктурированной информации. Первый случай предполагает скорость нахождения данных равнопропорциональной уровню знаний соискателя, тогда как второе - это марышкин труд в комментариях над каждым вторым словом. Разницу чуете?

Разумеется, наука никак не может удовлетворить необходимые потребности ни мои, ни других людей.

Потому что иначе бы люди были бессмертны и счастливы благодаря науке.

Наука может лишь немного помочь в решении мелких вопросов быта (типа: холодильник, компьютер, унитаз и т.д.).

Поэтому вопрос об объективности науки имеет мировоззренческий смысл: можно ли опираться на данные науки в попытках решения мировоззренческих вопросов, и главного вопроса, о спасении человека? И, насколько я понимаю, однозначно нельзя.

Наука и не претендует на чудо. Достаточно того, что в ее плодах Вы испытываете потребность ежедневно. Между тем, экстраполировать научные методы, применительно некоторых философских значений вполне реально, ибо пока только эта область показала универсальность и полезность результата своей деятельности, а потому может быть принята за критерий достоверного знания.

P.S. последний раз отвечаю Вам на столь неорганизованный поток мыслей.

[Садхана]

Да нет же.
Ну что вы все твердите про какую-то осмысленную и намеренную адаптацию?
Нет ее.
Адаптация происходит путем ОТБОРА. А в отборе участвует множество вариантов мутаций.

Таким образом, к изменению среды адаптируется популяция в целом, а не каждая особь по отдельности. Нужные изменения закрепляются, а лишние становятся приговором.
Неприспособленные отсеиваются и их может быть куда больше, чем приспособившихся.
Но и сама по себе адаптивность в рамках одного генотипа тоже отбирается как выгодный для выживания признак.