Является ли теология наукой?

[Fin1]

Про ценность абсолютно согласен. И ниже я это подчеркнул, ибо тоже самое вполне может относиться к теологии: мы получаем (допустим) знания, но не имеем области для их применения. Отсюда результат теологического исследования может быть трактован как ненаучный.
А с систематичностью какие проблемы? Не уловил Вашу мысль.

Какие теологические исследования, они лишь систематизируют и трактуют священное писание не подвергая его критической оценке. Теология состоит из догм, а не из научных теорий.

Теология это не доктрины, а изучение доктрин. Но не только. Это целый комплекс дисциплин, в числе которых библеистика, герменевтика и экзегетика (толкование священных книг), история церкви, философия религии и древние языки. А еще это разностороннее осмысление религиозного опыта человечества, о котором я писал чуть выше.

Не изучает, а систематизирует, теология, это и есть учение о Боге, и из того, что вы изучали вышеприведенные дисциплины в теологическом институте не следует, что они являются отраслями теологии, философия религии, например, это раздел философии.

[Георгий55]

О, нет, ни в коем случае. Мой тезис был в том, что реальная наука далека от единства и в ней тоже есть место разным, порой противоречащим друг другу, течениям. Выражение "постыдные страницы" относилось исключительно к некоторым событиям из истории церкви.

Это совсем другое дело, но тогда дихотомия "лучшие худшие" здесь была неуместна.

Именно так и есть. И это хорошо. Кстати, точно так же образом развивается и теология.

То, что что-то развивается далеко не всегда хорошо. Взять, например, болезнь. Развитие это не синоним улучшения или совершенствования.

Я согласен, что за прошедшие две тысячи лет христианская церковь, порой имея непомерно большое влияние на общество, успела проявить себя, в том числе, и с самых худших сторон. Но это упрек в сторону конкретных личностей, а не теологии как таковой. А к лучшим чертам теологии я бы отнес разностороннее осмысление религиозного опыта человечества, который на протяжении веков является для нас одним из главных побудительных мотивов к творчеству, саморазвитию, научной деятельности, нравственности и благотворительности.

Странно, а мне всегда представлялось, что именно теология была тормозом и гирями на ногах науки. Вот у мусульман не было никакой подобной теологии, в результате оно сумело заместить ввалившуюся в "Темные века" и инквизицию Европу, породив множество научных открытий во время Золотого века ислама. Кстати, фантастическое развитие науки в Европе не было бы таковым, если бы не научные трактаты исламских ученых. Множество "открытий" европейского Возрождения часто было откровенным плагиатом, скопированным из арабских трактатов, когда великая исламская цивилизация уже пала под натиском новых варваров сельджуков.

Вот тут некоторые рассуждают по поводу первых университетов, но какие науки в них процветали кроме теологии? Главная проблема, именно теология определяла, "что можно и что нельзя" в науке, именно отсюда и процессы против ученых, пытавшихся буквально втихую заниматься медициной или астрономией. И именно поэтому нынешние ученые слышать не хотят ни о каком Боге, справедливо опасаясь возвращения теологии, а с ней и инквизиции.

[~Chess~]

Это совсем другое дело, но тогда дихотомия "лучшие худшие" здесь была неуместна.

Согласен, что мои слова можно было понять именно таким образом. Спасибо, что уточнили.

Странно, а мне всегда представлялось, что именно теология была тормозом и гирями на ногах науки. Вот у мусульман не было никакой подобной теологии, в результате оно сумело заместить ввалившуюся в "Темные века" и инквизицию Европу, породив множество научных открытий во время Золотого века ислама. Кстати, фантастическое развитие науки в Европе не было бы таковым, если бы не научные трактаты исламских ученых. Множество "открытий" европейского Возрождения часто было откровенным плагиатом, скопированным из арабских трактатов, когда великая исламская цивилизация уже пала под натиском новых варваров сельджуков.

Вот тут некоторые рассуждают по поводу первых университетов, но какие науки в них процветали кроме теологии?

Тем не менее, наука в современном понимании этого слова развилась именно в странах с господствующим христианским мировоззрением, а не на Ближнем Востоке, не в Китае и не в Древней Греции. Что касается "тормоза и гирь", то обычно таковыми выступали конкретные люди, которые имели свои политические и финансовые интересы. К сожалению, церковь в свое время получила слишком большую власть, которую использовала далеко не самым лучшим образом. Но это не проблема теологии как таковой. Теология дала нам убеждение, что мир, в котором мы живем, не хаотичен, но управляется законами, данными милостивым Богом-Творцом, и значит эти законы можно и нужно изучать.

[pavel murov]

А с систематичностью какие проблемы?

Наука строится на систематическом получении знаний, а систематичность в случае изучения одного лишь конкретного человека может легко оказаться под вопросом.

Тогда может быть стоит отнестись к теологии более внимательно?

Только если на то будут основания. Например, если мы узнаем, что бог существует и тогда нам будет что конкретно изучать, то не вижу проблем в том, чтобы теологию тогда считать наукой.

Только вот их формулировка отражает как раз предустановленные понятия, которые свойственны именно вере, а не презумпции.

Это довольно стандартная формулировка презумпции как признания под давление косвенных фактов некоторого базового факта истинным, пока не будут доказано иное. Впрочем, тут следует уточнить, что мы понимаем под словом "вера". В контексте нашего с Вами разговора существует как минимум два совершенно разных лексических значения слова "вера" - метафизическая вера и эпистемологическая вера или вера-предположение. Религиозная вера является всего лишь частным случаем метафизической веры, из-под которой выбито основание вместе с крахом метафизики в конце 19-начале 20 веков. Основания науки связаны (именно что связаны, а не базируются исключительно на них) с теми самыми эпистемологическими презумпциями, однако презумпции по той причине и являются презумпциями, что они предполагают хотя бы теоретическую возможность опровержения того или иного тезиса. Отличительными признаками эпистемологической веры являются:
- готовность отказаться от своей веры или изменить ее под влиянием новых фактов или обстоятельств;
- принципиальная теоретическая возможность появления таких фактов или обстоятельств, которые заставят отказаться от своей веры.
Эти же признаки неприменимы к метафизической вере.

Обычно на отличие этих двух категорий между собой дается практическое задание. Попробовать определить, к какому типу веры относятся ниже перечисленные утверждения:

1) Я верю, что дождя сегодня не будет.
2) Я верю в бога.
3) Я верю, что моя жена мне не изменяет.
4) Я верю, что в моем чулане живет домовой.
5) Я не верю в бога.
6) Я верю, что если дорогу перешла черная кошка, то будут неприятности.
7) Я верю в отсутствие бога.
8) Я верю в то, что мироздание в целом бесконечно, безначально и вечно.

[Георгий55]

Является ли теология наукой? Проект "5 вопросов" попросил ответить на этот вопрос Кифа Стенглина - преподавателя Высшей Школы Теологии г.Остин (Техас, США).
. . .
Итак, является ли теология наукой? Что вы думаете на этот счет?

Монолог Кифа Стенглина содержит в себе массу подмен и манипуляций, что как бы сразу говорит, что здесь дело не чисто:
>> Ответ на этот вопрос зависит от того, что мы называем наукой. Традиционное определение этого слова включает в себя изучение, в том числе, и того, что находится за пределами эмпирического опыта, - например, математических концепций. Если мы принимаем за "настоящие" только естественные науки, то исключаем из этой области труды Сократа и других философов.

Это на кого рассчитано? Никто не считает "настоящими" только естественные науки. Научные данные всегда должны быть эмпирически проверяемы, иначе они не научны, математика здесь не исключение. Вот взять ту же теорию струн она уже 50 лет топчется на месте и все ее выводы непроверяемы на практике, что привело к глубочайшему кризису некоторые учёные уже сомневаются, заслуживает ли теория струн статуса научной. На тему тупика в фундаментальной физике и потерянного поколения ученых-физиков с большой горечью говорит Ли Смолин в своей книге "Неприятности с физикой...". То есть можно научными методами исследовать и развивать теорию, но она при этом не будет научной.

>>Научный и богословский методы во многом аналогичны друг другу. Оба они пытаются объяснить явления с помощью моделей и гипотез, которые затем проверяются и становятся основой для других гипотез и теорий. Теология основана на предположении, что бог реален и познаваем. В области естественных наук мы также принимаем за истину то, что недоказуемо и может оказаться ложным. Насколько мы знаем из истории, именно теология наряду с философией вдохновляли то, что мы сегодня считаем наукой как поиском большего знания о Вселенной.

Опять же неправда. Методы полностью противоположны. Наука занимается исследованием и открытием нового знания о Вселенной и человеке. Для теологии же больше подходит высказывание Тертуллиана: "Нам после Христа не нужна никакая любознательность; после евангелия не нужно никакого исследования". Теологу уже все известно, он занимается лишь подтверждением "истин" Писания и согласованием вероучительных истин, а для этого достаточно схоластики.
Аксиомы науки взяты из практики и подтверждаются практикой, причем могут быть подвергнуты пересмотру и изменению. Аксиомы теологии взяты из Писания, которое считается непогрешимым, истинным, неизменяемым, исходящим прямо от Бога, но на деле мы видим, что оно создавалось тысячи лет разными людьми и беспрерывно исправлялось по причинам, никак не связанным с Божественными.
В теологии Бог считается трансцендентным и абсолютным, находящимся за пределами нашего пространства и времени, следовательно, непознаваемым. Тогда что же изучает теология? Представления людей об их представлениях о непознаваемом?
Вот изучение Творца жизни, действующего в пределах нашей Вселенной и подчиняющегося ее физическим законам, было бы вполне продуктивным (такого Творца все труднее отрицать), но тогда это уже не будет Бог в общерелигиозном смысле.
Главным свойством научных теорий является их предсказательная сила, причем расчеты показывают фантастическую точность, но что может точно предсказать теология?
Теология тормозила развитие науки практически до эпохи Возрождения, именно ее концепции лежали в основе процессов против ученых.

>>Естественные науки хорошо справляются с изучением осязаемых предметов, но они не отвечают на вопрос "почему?" и не являются средством для объяснения всего. Они оставляют необъясненными такие элементы как сознание, умственные процессы, намерения, волю, нравственность, добро, чувства прекрасного и священного.
Теология имеет дело с другим набором вопросов - не таких, которые ставят перед собой естественные науки. Если мы решим, что теологии не место в университетах и научных дискурсах, то будем вынуждены сделать то же самое с рядом других академических дисциплин, и от этого мы все только проиграем.

Скорее, имелось в виду на вопрос "зачем" (зачем человек создан и для чего живет). Почему яблоко падает на землю, наука отвечает. Наука хорошо справляется и с изучением неосязаемых объектов, а так же абстрактных концепций (например, теория информации, очень, кстати, точная наука).
Во второй фразе намеренно смешаны те проблемы, на которые наука вполне может найти ответы, и те, которые не входят в ее компетенцию, изучение которых научным методом невозможно, да и не требуется. Есть этика как раздел философии, искусствоведение, само искусство, наконец.
Примера дисциплин, которые пришлось бы исключить, не приведено.

Вот в области изучения нравственности действительно наблюдается некий вакуум, но нравственность не нужно изучать, ее нужно иметь и воспитывать в других своим примером, чего церкви (церквям), несмотря на красивые декларации и теологические изыскания, в последнее время не удается от слова совсем.

[~Chess~]

Монолог Кифа Стенглина содержит в себе массу подмен и манипуляций, что как бы сразу говорит, что здесь дело не чисто...

Спасибо за комментарии по существу. Я постараюсь передать их непосредственно самому Кифу.

[The Man]

Странно, а мне всегда представлялось, что именно теология была тормозом и гирями на ногах науки. Вот у мусульман не было никакой подобной теологии, в результате оно сумело заместить ввалившуюся в "Темные века" и инквизицию Европу, породив множество научных открытий во время Золотого века ислама. Кстати, фантастическое развитие науки в Европе не было бы таковым, если бы не научные трактаты исламских ученых. Множество "открытий" европейского Возрождения часто было откровенным плагиатом, скопированным из арабских трактатов, когда великая исламская цивилизация уже пала под натиском новых варваров сельджуков.

Сначала христиане профукали все достижения греков, сгоревших в огне Александрийской библиотеки. Конечно, там, скорее всего, виноваты все три стороны, но тем не менее. Мусульмане, конечно, тоже хороши, но в так называемый золотой век ислама многие работы греков переписывались, и на их основе делались открытия. Христиане в это время, скажем так, наукой не занимались. Потом мусульмане ввязались в религиозный мрак, а христиане немного от него отошли, и тогда труды уже арабских учёных стали более известны.. В-общем, сложный вопрос.

Вот тут некоторые рассуждают по поводу первых университетов, но какие науки в них процветали кроме теологии? Главная проблема, именно теология определяла, "что можно и что нельзя" в науке, именно отсюда и процессы против ученых, пытавшихся буквально втихую заниматься медициной или астрономией. И именно поэтому нынешние ученые слышать не хотят ни о каком Боге, справедливо опасаясь возвращения теологии, а с ней и инквизиции.

Так христианам и тут нет первенства, увы!

[NTLL]

Монолог Кифа Стенглина

"Теология имеет дело с другим набором вопросов - не таких, которые ставят перед собой естественные науки. Если мы решим, что теологии не место в университетах и научных дискурсах, то будем вынуждены сделать то же самое с рядом других академических дисциплин, и от этого мы все только проиграем."

Скорее, имелось в виду на вопрос "зачем" (зачем человек создан и для чего живет). Почему яблоко падает на землю, наука отвечает. Наука хорошо справляется и с изучением неосязаемых объектов, а так же абстрактных концепций (например, теория информации, очень, кстати, точная наука).
Во второй фразе намеренно смешаны те проблемы, на которые наука вполне может найти ответы, и те, которые не входят в ее компетенцию, изучение которых научным методом невозможно, да и не требуется. Есть этика как раздел философии, искусствоведение, само искусство, наконец.
Примера дисциплин, которые пришлось бы исключить, не приведено.

Вот в области изучения нравственности действительно наблюдается некий вакуум, но нравственность не нужно изучать, ее нужно иметь и воспитывать в других своим примером, чего церкви (церквям), несмотря на красивые декларации и теологические изыскания, в последнее время не удается от слова совсем.

Так и непонято ваше мнение по поводу "все только проиграем". Вот если закроем кафедру Этики (пытается изучать мораль, нравственность и долг) на философском факультете МГУ, или вообще весь философский факультет?

[Георгий55]

Так и непонято ваше мнение по поводу "все только проиграем". Вот если закроем кафедру Этики (пытается изучать мораль, нравственность и долг) на философском факультете МГУ, или вообще весь философский факультет?

Это вы мне? Разве я предлагал такую дичь, что что-то придется закрыть? Вопрос к Кифу.
Я лишь только постарался кратко перечислить основные нестыковки, и то целая портянка получилась. Если вы на тему, является ли та или иная дисциплина наукой, то я пас, тут столько мнений, что пусть это обсуждают специалисты в этих науках, если они есть на форуме. Я лично не знаю, есть ли от них какой-то прок, не приходилось пересекаться (имею в виду частные дисциплины, а не философию в целом). Может, вы знаете?

[NTLL]

Это вы мне? Разве я предлагал такую дичь, что что-то придется закрыть? Вопрос к Кифу.
Я лишь только постарался кратко перечислить основные нестыковки, и то целая портянка получилась. Если вы на тему, является ли та или иная дисциплина наукой, то я пас, тут столько мнений, что пусть это обсуждают специалисты в этих науках, если они есть на форуме. Я лично не знаю, есть ли от них какой-то прок, не приходилось пересекаться (имею в виду частные дисциплины, а не философию в целом). Может, вы знаете?

По этику я не случайно написал. В молодости прочёл книги профессора Кенигсбергского университета Паульсона (киги конца 19 века, антиквариат). Его ключевая позиция - на смену всем религиям придёт Пантеизм (философское учение, объединяющее Бога и природу). Трактовка мыслителей прошлого, вещи в себе Канта. А Этика это неотъемлемая часть философии, мнение его и всех университетских философов того времени. Как отчасти противодействие нравственному нигилизму и экспроприации экспроприаторов Маркса (считалось молодёжным направлением, щеголяющем словом наука).

Думаю всё же университетскую философию не стоит обижать, квалифицированных преподавателей для вузов готовить надо.

[Георгий55]

Думаю всё же университетскую философию не стоит обижать, квалифицированных преподавателе для вузов готовить надо.

Кто спорит! Это же области знания. Знания, а не веры, в каждой религии своей. Если в тех же вопросах этики и нравственности можно обрести какие-то универсальные знания, не зависящие от национальной или конфессиональной принадлежности, что же может быть лучше? А богословие неизбежно конфессионально, а значит, ограниченно.

[NTLL]

Кто спорит! Это же области знания. Знания, а не веры, в каждой религии своей. Если в тех же вопросах этики и нравственности можно обрести какие-то универсальные знания, не зависящие от национальной или конфессиональной принадлежности, что же может быть лучше? А богословие неизбежно конфессионально, а значит, ограниченно.

Да, насчёт принадлежности теологии (богословия) к конкретной конфессии это очевидно.

Наш сайт: crcrussia.com

К вам вопрос. Ваше учебное заведение по каким конфессиям специализируется? На сайте не нашёл. У православия и ЕХБ свои учебные заведения.

[Ystyrgar]

Какие теологические исследования, они лишь систематизируют и трактуют священное писание не подвергая его критической оценке. Теология состоит из догм, а не из научных теорий.

Трактовка вполне может пониматься как исследование в общем смысле, если в ее основе лежит достаточное основание. То есть, если допустить вероятность, что Священное Писание богодухновенно - такое становится полем исследования для тех, кто средствами методов, принятых в теологии - трактовкой и кодификацией - реализует переданное знание. Обнаружением такого основания я и предлагал заняться защитникам теологии, рассматривая ее особенности работы со знанием - лишь так можно установить ее положение к науке.
А Вам не следовало бы тащить методы одной области в другую.

Не изучает, а систематизирует...

Изучение предполагает систематизацию. А также описание, например.
Еще же следует помнить, что теология, не имея возможности познавать Бога не может, вообще-то, проводить полноценную исследовательскую деятельность в принципе.
Здесь Вы требуете заведомо невыполнимого и перегибаете палку.

[~Chess~]

К вам вопрос. Ваше учебное заведение по каким конфессиям специализируется? На сайте не нашёл. У православия и ЕХБ свои учебные заведения.

Не совсем понятно, что значит "по каким конфессиям специализируется". У нас учатся студенты разных конфессий, никаких препятствий для этого нет. А кто мы такие - можно прочитать на главной странице сайта, раздел "О нас".

[NTLL]

Не совсем понятно, что значит "по каким конфессиям специализируется". У нас учатся студенты разных конфессий, никаких препятствий для этого нет. А кто мы такие - можно прочитать на главной странице сайта, раздел "О нас".

Вы меня не поняли, может я непонятно написал. "по каким конфессиям специализируется" означает где выпускника возьмут на работу. Ну не в воскресную школу при православной церкви? Там своих выпускников - богословов полно. И в ЕХБ так же