Является ли теология наукой?

[Фонфан]

Вы нашли этот узкий путь?

..........Да....

[rehovot67]

..........Да....

Идите по нему и сверяйте каждый свой шаг со Священным Писанием... Благословений...

[Фонфан]

Идите по нему и сверяйте каждый свой шаг со Священным Писанием... Благословений...

И Вам того же желаю.....

[rehovot67]

Это не очевидное. Но слив засчитан.

Это весьма очевидно, но двухмерное восприятие не разумеет трёхмерного...

Ожидаемо Вы не в курсе, что существует неевклидовы геометрии.

После смерти Евклида пошли другие геометрии... Только вот и там параллельные линии никогда не пересекаются... Потому что они прямые и расстояние между ними всегда одинаково при угле 90 градусов...

Взаимоисключающие параграфы, так как я спросил про то, сообщил ли Бог Вам это лично.

Какой вы неверующий... Вам подавай бумагу, да ещё с подписью... Читайте Библию... Там всё найдёте...

[Akella]

Мне кажется, в этом и проблема, что люди далекие от религии считают, что все теологические дискуссии представляют собой примитивный обмен репликами примерно такого содержания и не способны подняться выше этого уровня..

Этот обмен репликами можно усложнить до тончайших абстракций, но суть вряд ли поменяется. Ибо все здание теологии базируется на вере, а никак не на знании.
Термин ''теология'' возник в тот период, когда науки были в зачаточном состоянии и до современного определения им было еще далеко.
Хотя, говоря о теологии, я имею ввиду здесь скорее супранатуралистические версии.

[Pustovetov]

После смерти Евклида пошли другие геометрии... Только вот и там параллельные линии никогда не пересекаются... Потому что они прямые и расстояние между ними всегда одинаково при угле 90 градусов...

rehovot67 всегда отжигает. Вот сейчас он очень веселит своим бредом школьный учебник геометрии...

[Nikita Maklakov]

О чём спор, не пойму. Ну не считает Муров теологию наукой- ну и пусть. Его право. От его мнения ничего в реальном положений дел особо не переменится.

[~Chess~]

Этот обмен репликами можно усложнить до тончайших абстракций, но суть вряд ли поменяется. Ибо все здание теологии базируется на вере, а никак не на знании.
Термин ''теология'' возник в тот период, когда науки были в зачаточном состоянии и до современного определения им было еще далеко.
Хотя, говоря о теологии, я имею ввиду здесь скорее супранатуралистические версии.

А разве наука не базируется на вере? Например, в объективность реальности, непреложность законов физики и способность их постигать человеческим разумом?

[Akella]

А разве наука не базируется на вере? Например, в объективность реальности, непреложность законов физики и способность их постигать человеческим разумом?

Конечно, базируется.

Но если отталкиваться от современного определения науки (Вы ведь это имели ввиду), то теология по этим критериям никак не является наукой. Скорее она является ВЕРО-учением, традиционной дисциплиной, эксперимантальным направлением мысли с допущением некоторых изначальных сомнительных положений априори. Не так уж плохо. Как и в случае с философией и психологией.
Но неплохо было бы еще уточнить, какая (чья) теология имеется ввиду.

[pavel murov]

От его мнения ничего в реальном положений дел особо не переменится.

К счастью, ЮНЕСКО тоже наукой теологию не считает.

Хотя это ерунда на фоне того, что находятся не очень адекватные личности, пытающиеся заявить, что креационизм является наукой.

[baptist2016]

К счастью, ЮНЕСКО тоже наукой теологию не считает. Хотя это ерунда на фоне того, что находятся не очень адекватные личности, пытающиеся заявить, что креационизм является наукой.

а эволюцию наукой юнеско считает?

[True]

А разве наука не базируется на вере? Например, в объективность реальности, непреложность законов физики и способность их постигать человеческим разумом?

Нет, конечно. Законы физики постоянно проверяются на практике. А всякая демагогия вроде солипсизма не рассматривается только по той причине, что никаких практических выводов не дает.

[~Chess~]

Конечно, базируется.

Но если отталкиваться от современного определения науки (Вы ведь это имели ввиду), то теология по этим критериям никак не является наукой. Скорее она является ВЕРО-учением, традиционной дисциплиной, эксперимантальным направлением мысли с допущением некоторых изначальных сомнительных положений априори. Не так уж плохо. Как и в случае с философией и психологией.
Но неплохо было бы еще уточнить, какая (чья) теология имеется ввиду.

Ну, собственно, Киф Стенглин на видео из топика как раз и начал свой ответ с того, что разные определения понятия "наука" либо включают, либо не включают в свои ряды теологию (а в равной степени, философию и математику). И потом добавил, что есть традиционное определение этого слова, через фильтр которого теология вполне проходит.

- - - Добавлено - - -

Нет, конечно. Законы физики постоянно проверяются на практике. А всякая демагогия вроде солипсизма не рассматривается только по той причине, что никаких практических выводов не дает.

Ну, например, из чего следует, что законы физики одинаковы во всех точках Вселенной, или что наш самозародившийся человеческий разум способен их правильно понимать и интерпретировать?

[Akella]

А разве наука не базируется на вере? Например, в объективность реальности, непреложность законов физики и способность их постигать человеческим разумом?

Да, наука базируется на вере. Причем достаточно обоснованной экспериментом. Эксперимент на обьективность реальности легко может провести любой человек сотни раз. Аналогично и ''эксперимент на непреложность законов физики и способность постигать их человеческим разумом''. Результат убедит любого экспериментатора. Но не так с теологией. Там никогда нет однозначного результата, но всегда есть странная претензия на науку.

[~Chess~]

Да, наука базируется на вере. Причем достаточно обоснованной экспериментом. Эксперимент на обьективность реальности легко может провести любой человек сотни раз. Аналогично и ''эксперимент на непреложность законов физики и способность постигать их человеческим разумом''. Результат убедит любого экспериментатора.

Как может выглядеть эксперимент на объективность реальности? И, тем более, на способность ее постигать человеческим разумом? Нам же придется интерпретировать любые результаты как раз тем самым разумом, надежность которого собираемся проверять.