-
-
Я тоже радовался, когда уверовал. После издыхания веры материально я стал жить существенно лучше (это не из-за атеизма, просто работу хорошую нашел, - безо вских молитв - но, как видите, неверие тут не помеха). А нематериально я чувствую себя намного свободнее - все эти вопросы (часть из которых я Вам задаю), мне больше не нужны; равно как не нужно согласовывать и оправдывать всякие косяки теории, которые никак не стыкуются с реальностью. То, что мне теперь никак не прибежать с воплями "Авва, Отче!" меня не напрягает, так как я с детства рос без отца. Да и по правде сказать, библейский Бог в роли отца это просто нонсенс.
Единственное, о чем я реально долго скучал - это братство. Знаете, почему? Потому что во всей церковной жизни это было единственное настоящее, реальное. Не всегда идеальное, но, в отличие от идеальных библейских сказней, реальное. Вот так-то.Комментарий
-
не, ну вы конечно нагловатый тип, но врать не нужно.
я вам предоставил ваши переводы и попросил прокомментировать, не более.
ну ваши кривляния оставим без комментариев, перейдём к делу:
это какие величины?Этот бред уже давно разобран, произведение двух ненулевых величин не может быть равно нулю. Трезвейте.
вот плотность воды "р" например, чему равна под грузом в опыте №3?
и умножайте её потом на что хотите, без разницы.
а рgHA всё равно равно нулю.
а мы тут физикой балуемся, ага..Любой школьник, освоивший алгебру, знает, что a(b - c) = ab - ac.
А вот тупицам это неведомо.
ну давайте, умник, помножьте если у вас "а" в первом умножении "ab" нулевое а во втором "ас" обычное "а".
я это сделал в первое утро, увидев ваш перевод.Вы так и не удосужились подставить зодинаковые значения в обе формулы для эмпирической проверки? Калькулятором не умете пользоваться? Так Вы в столбик умножайте
ещё раз, для вас:
с математической точки зрения всё правильно, но формула не отражает условий опыта№3.
в вашем виде она описывает груз без опор, лежащий на весах с доступом воды под него, а это просто опыт №2.
поэтому и результат одинаковый получился.
не, ну вы фантазируйте конечно, но не перенапрягитесь однако, а то побежите кое куда как вчера..Формула Fa = mg + рg(H-h)A верна, она прекрасно математически приводится к формуле Fa = рgHA + (mg - рgрA), чем и доказывается равенство показаний весов, Вами признанное(!!!).
И это финал Вашей новогодней феерии, БВГ.
Вы, простите мой французский, обо..ались по полной программе.
итак, если поставить в скобки просто значение глубины погружения груза (Н-h) что у нас там получится, а?
а получится Fa = mg + рg(h*)A
где
h*=H-h
как ни странно, никакой силы Архимеда.. чудеса, правда У2?
вот что скобки животворящие делают..
а у вас не так.
Fa = mg + рg(H-h)A = рgHA + (mg - рghA) (3)
чудеса прямо, ага..Комментарий
-
В выражении рg обе величины не нулевые.
Это Вы - балуетесь. Потому что ни физики, ни математики не знаете.а мы тут физикой балуемся, ага..
Ды пожалуйста, это как два ьайта переслать:ну давайте, умник, помножьте если у вас "а" в первом умножении "ab" нулевое а во втором "ас" обычное "а".
1. a(b - c) = 0(b - c) = 0
2. ab - ac = 0*b - 0*c = 0 - 0 = 0
Снова совпало!! Это чудо!!!
Запомнимс математической точки зрения всё правильно
Вот эта формула "Fa = mg + рg(H-h)A" не описывает 3-ий случай?но формула не отражает условий опыта№3.
Поскольку h* = Н-h, то ваще ничего не изменится. Вот Вы тупите-то, а я уж расстроился, что концерт оконченитак, если поставить в скобки просто значение глубины погружения груза (Н-h) что у нас там получится, а?
а получится Fa = mg + рg(h*)A как ни странгно, и никакой силы Архимеда.. чудеса, правда У2?
- - - Добавлено - - -
Ну его мозг, как у папуаса, способен запомнить куски текста из открытых источников.
- - - Добавлено - - -
Меня не отвергали и не отлучали.
- - - Добавлено - - -
Тычу носом:
А это капитуляция, молодой гитлерюгенд, Ваш гитлер капут.Комментарий
-
Теперь Вы утверждаете, что под грузом есть вода? Вот что бухло творит с человеком...
Повтор для альтернативно одаренных:
В формуле Fa = mg + рg(H - h) выделенная часть есть столб воды НАД ТЕЛОМ, Вы с какой дури тащите плотность воды под тело, а?
- - - Добавлено - - -
И это, давайте, рассказывайте, почему вдруг формула Fa = mg + рg(H - h) некорректно описывает третий пример? А я Вас носом ткну в Ваше текстовое описание этой формулы. Вперед, роняя тапки!Комментарий
-
Fa = mg + рg(h*)A
да неужели?
ну раскрываем скобки, и где сила Архимеда?
Fa = mg + рgh*A
вы там это, доказательства реальности опытов искать думаете, не?
а то только ваши "честные глаза" это как то маловато.. может это прикол такой, на сообразительность, а вы не сообразили..
устроили бы видео например или фото данных опытов с описанием.Комментарий
-
При h* = H - h именно так, да
Смарите: Fa = mg + рg(H-h)A
Классно, правда? Это Вам не Библия, это - математика!
Дык это третий пример, там сила Архимеда не действует. Нет ее там. Вы теперь хотите сказать, что она там есть, и ее нужно найти в формулах?ну раскрываем скобки, и где сила Архимеда?
Бугага, ржунимагу
Вас бы в цирк, или в кунсткамеру, агаКомментарий
-
а какого же вы пытаетесь найти это давление над грузом "через зад", отнимая от давления под грузом давление над грузом?(что вдвойне странно).
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + (рgHA - рghA) (3)
а попытка раскрыть скобки до выполнения действий в этих скобках и приводит к типа "возникновению" силы Архимеда.И это, давайте, рассказывайте, почему вдруг формула Fa = mg + рg(H - h) некорректно описывает третий пример? А я Вас носом ткну в Ваше текстовое описание этой формулы. Вперед, роняя тапки!
вы цитируйте полностью.
у вас там возникают бессмысленные компоненты в формулах, сами говорили.Комментарий
-
У2, вы сейчас должны полезть в тему и нарыть разных нарезок из моих высказываний.
но это вам не поможет, мы займёмся формулами, как вы и хотели.
Последний раз редактировалось BVG; 03 January 2019, 06:10 AM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий