-
Нет никаких богов.. -
вот тут советовал, вам нужно иметь ввиду, что объём тела при упругих деформациях таки меняется, но этим пренебрегают.
а вас именно спросили про атомы и их расположение.
вы же привели чисто технические примеры.
вот как обстоят дела:
Упругость - Физическая энциклопедияПод действием внеш. напряжений атомы смещаются из своих равновесных положений, что сопровождается увеличением потенц. энергии тела на величину, равную работе внеш. напряжений по изменению объёма и формы тела. После снятия внеш. напряжений конфигурация упруго де-формир. тела с неравновесными межатомными расстояниями и валентными углами оказывается неустойчивой и самопроизвольно возвращается в равновесное состояние. Запасённая в теле избыточная потенц. энергия превращается в энергию колеблющихся атомов, т.е. в теплоту.
- - - Добавлено - - -
да, я смотрю вокруг с точки зрения того, что всё подчинено законам физики, потому и сравниваю электрон с кирпичом например в случае потенциальной энергии.
вы же начитались в книгах и заучили некоторое кол- во определений, а думать так и не научились, загубив видимо в процессе своей деятельности много стоящих идей, про что вы и сами тут делились.
- - - Добавлено - - -
декомпрессия требует времени..
и Ной не Ихтиандр если что.Комментарий
-
Инопланетянка пишет:
А и не нужно на все отвечать, понимаете, есть тезис , и есть пояснения к тезису. И 99,9 % того, что я пишу Вам - это всего лишь пояснения к моему тезису.Ансельм, у меня терпения не хватает отвечать на всё, вами написанное (прошу за это прощения)
В данной теме я предложил всего 2 тезиса. Причем главный тезис это 1 тезис, а 2 тезис следует из него.
Тезисы я выделю шрифтом. А если Вам что непонятно, в моих тезисах, то обращайтесь к моим пояснениям или задайте вопрос.
И потому Вам вовсе не нужно на все отвечать, достаточно просто привести хоть какой-нибудь маленький, но сколь-нибудь значимый аргументик, против моего 1 тезиса.
А пока все, что Вы пишете, демонстрирует мне просто как Ваше непонимание моих пояснений, и у меня возникает дилемма: то ли мне продолжать пояснять дальше, то ли просто оставить все как есть так и не проясненным? Уж я и не знаю.
Посмотрите на свою аргументацию в разговоре со мной, неужели Вы не видите, что демонстрируете типичный закрытый тип мышления с его фанатичными верованиями в мифы науки и наивной убежденностью в научной «непогрешимости», то есть полный аналог того, чем могут похвастать религиозные фундаменталисты, только у них верования и мифы другие?
Тезисы:
Пробую еще раз сформулировать мой 1 тезис:
Все человеческие представления (включая представления науки и представления о познании) это все верования и мифы (и основаны на верованиях и мифах).
Из этого тезиса следует другой 2 тезис, касающийся вопроса данной темы (про 6000 лет):
Один миф (или одно верование) не может опровергать другого мифа (или другого верования), потому что они в равном гносеологическом (познавательном) статусе. Следовательно, научные мифы о миллионном возрасте земли не могут опровергать религиозный миф о возрасте земли в 6000 лет.
Далее, лишь пояснения к тезисам.
Пояснение о том, кому чего нужно доказывать:
Мне не нужно приводить никаких доказательств существования: инопланетян, ангелов, волшебных палочек, «мозгов в чане», и т.д., когда я говорю о них в своих примерах.
Потому что из моего 1 тезиса следует, что я и свои взгляды считаю лишь верованиями и мифами.
А верования и мифы не требуют доказательства существования их представления, а иначе это были бы уже не верования и мифы.
А вот Вы претендуете на то, что наука это нечто большее, чем верование и миф. И потому именно Вам надо пытаться доказывать, что наука якобы нечто большее, чем миф.
Пояснение к моей аргументации в пользу моего 1 тезиса:
Свой 1 тезис я аргументирую наличием неизвестности. Если есть что-то неизвестное, то в неизвестном может содержаться опровержение всего того, что известно. Ведь неизвестное на то и неизвестное, что там может быть все, что угодно. В том числе, и опровержение всего известного людям (и науке в частности).
То есть, для доказательства моего 1 тезиса мне достаточно всего лишь показать, что есть что-то неизвестное.
Потому что, если для людей (и человеческой науки) есть хоть что-нибудь неизвестное это означает, что все известное людям является лишь просто мифом (предположением о неизвестном).
Например, людям кажется известным, что земля существует, но может оказаться и так, что земля и люди на ней это иллюзия «мозгов в чане» - известный пример современного американского философа Хилари Патнэма.
Пояснения о том, что Вам нужно для доказательства Вашего антитезиса к моим тезисам, и того, какими аргументами нельзя опровергнуть моих тезисов:
Теперь бремя доказывания (приведения аргументов) для Вашего антитезиса ложится на Вас (или Ваших единомышленников).
Попробуйте для доказательства Вашего антитезиса, что наука это что-то большее, чем миф, что познавательный статус науки выше познавательного статуса мифа, что-то предложить к рассмотрению.
Для этого Вам необходимо попробовать опровергнуть (используя весь потенциал науки и не науки, вообще всего, что есть в возможностях человека) , ну хоть какой-нибудь из предлагаемых мной мифов.
Хотите, попробуйте опровергнуть миф про инопланетян, хотите про волшебную палочку, хотите про деда Мороза, хотите про то, что детей находят в капусте, и т.д.
Еще поясняю: для того, чтобы опровергнуть любой миф, Вам нужно опровергнуть и то, что может содержаться в неизвестности. Потому что одними наблюдениями типа: «не вижу, никто не видел» - никакого мифа опровергнуть нельзя, потому что всякий миф это предположение о том, что в неизвестном.
Например, миф науки предполагает, что природа, которую наука изучает, существует. Также миф науки предполагает, что природа едина, а потому, исходя из этого мифа, возможны обобщения и причинно-следственные отношения и т.д. без этих мифов наука просто развалиться, а это все неизвестно.
Далее, также нельзя опровергнуть миф нецелесообразностью его опровержения, типа: «нам не нужно опровергать, у нас другие задачи» - это всего лишь отказ от опровержения.
(Поэтому, например, "бритву Оккама" не поминайте всуе, это Вам ничего не даст для опровержения моих тезисов, потому что «бритва Оккама» - это просто отказ от рассмотрения вопроса из экономии мышления, а экономия мышления зависит от цели. Подробнее я Вам это уже пояснял на странице 185 данной темы).
Но отказ от решения задачи никак не доказывает возможность ее решения.
Не является также опровержением отказ по мотивам того, что якобы только «ученые могут оценивать возможности науки» в мировоззренческом смысле. В мировоззренческом смысле любой человек может оценивать возможности науки, так как любой может, например, оценить : обладает наука возможностями Всеведующего Бога или не обладает. А большего для оценки науки в мировоззренческом смысле и не нужно.
Кроме того, на странице 185 данной темы я привел Вам высказывания классика современной философии науки и физика по образованию Карла Поппера о том, что наука это просто миф.
Поэтому, если не желаете опровергать мое утверждение, что наука это миф, попробуйте опровергнуть утверждение Поппера, что наука это миф.
Кстати, обращаясь к Вам, я, разумеется, обращаюсь, в том числе, ко всем участникам и читателям данной темы, предлагая задуматься о том, является ли наука чем-то большим чем миф.
Ведь, если наука это просто миф, то все, что в данной теме пишут сторонники науки (уже более 200 страниц исписали) пытаясь с помощью науки опровергнуть возраст земли в 6000 лет не имеет никакого значения. Потому что миф мифом нельзя опровергнуть, они в равном познавательном статусе мифа.Комментарий
-
на какую опору у вас опирается атмосферное давление?Каких весов, чучело-пердючело?
Ты прежде чем писать, головешку свою убогонькую включай.
У тебя есть две опоры: Земля и атмосфера.
Относительно какой опоры пар легче?
Ты можешь своей тупенькой головешкой понять, что вес то , никуда не девается? Он просто перекладывается на другую опору.
Ты испарил один килограмм воды, она и в виде пара будет весить килограмм. Только опираться будет на другую опору
какая такая "другая опора"?
вы там что, из сортира телеграфируете, Серёжа?
вы не хулиганьте..
и да, я всегда понимаю, что пишу, в отличие от вас.
вы ведь до сих пор так и не объяснили уменьшение веса ваты при разрыхлении, которое таки признали..
вы в это верите, не?
Комментарий
-
Сергей5511 пишет:
С одной стороны, Вы сказали, что предположение это бред, а с другой стороны сказали, что оно неопровержимо.Сообщение от Ансельм
«Например, инопланетяне создали землю всего пять минут назад с ее историей и вмонтировали в голову людям, что якобы земля давно существует. А настоящий возраст земли всего пять минут. И как на основании науки это предположение можно опровергнуть? А никак, у науки просто нет никаких возможностей для опровержения этого предположения.»
Наука этой фигней и не будет заниматься.Каждое бредовое предположение опровергать научно- ученых не хватит.Да и недоказуемо и неопровержимо это утверждение.То есть, оно находится вне каких либо научных рамок
Да и нет у вас никаких подтверждений собственной версии.
Так, если Вы утверждаете, что предположение неопровержимо, то как же Вы определили, что оно бред?
Сергей5511 пишет:
Обратите, пожалуйста, внимание на то, что я тут пишу Инопланетянке, это и к Вашей позиции прямо относится.«Следовательно, какова цена научным (со всеми геологиями и биологиями) попыткам определения возраста земли в мировоззренческом смысле? Все научные попытки определения возраста - это просто некоторые из предположений-мифов в ряду массы других предположений, включая и предположения, сделанные вне традиции научного мифотворчества.»
Нет никаких мифов. Есть вполне четкие зависимости и константы.Комментарий
-
Чучело , опирается атмосфера, а не атмосферное давление
Уй еееееее. На этом, разговор можно заканчивать.Иди учитьсякакая такая "другая опора"?
Ты вменяемый?и да, я всегда понимаю, что пишу, в отличие от вас.
вы ведь до сих пор так и не объяснили уменьшение веса ваты при разрыхлении, которое таки признали..
вы в это верите, не?
- - - Добавлено - - -
А как одно другому мешает? Никак.Бред то, в принципе не опровержимКомментарий
-
ну молчат знатоки...
пожалуй закончу подтему про вату, мне понятна причина такого странного её поведения, всё дело в строении волокон хлопка, которые пытаются расправиться и каналы в них расширяются после снятия давления на волокна при разрыхлении:
Натуральные волокна: Хлопок
оппонентов прошу не метаться - уже поздно.
Комментарий
-
Сергей5511 пишет:
Для справки:Сообщение от Ансельм
"С одной стороны, Вы сказали, что предположение это бред, а с другой стороны сказали, что оно неопровержимо.
Так, если Вы утверждаете, что предположение неопровержимо, то как же Вы определили, что оно бред?"
А как одно другому мешает? Никак.Бред то, в принципе не опровержим
«Бред ложное, не поддающееся коррекции убеждение или суждение; не соответствующее реальной действительности»
(Краткий толковый психолого-психиатрический словарь. Под ред. igisheva. 2008.)
Если бред - это ложное суждение, не соответствующее реальной действительности, то называть «бредом» можно только уже опровергнутые суждения.
То есть, называть «бредом» можно только те суждения, ложность которых доказана, и доказано, что они не соответствуют реальной действительности. То есть, бредом можно называть только однозначно опровергнутые суждения.
А Вы называете «бредом» суждения, неопровержимость которых сами же и признаете. Вот поэтому у Вас одно другому мешает.
В логике есть такой закон непротиворечия, согласно которому, либо Вам надо отказаться от того, чтобы называть эти суждения «бредом», либо Вам надо отказаться от того, что эти («бредовые» с Вашей точки зрения) суждения неопровержимы. Но тогда Вам надо предложить их опровержение.
То есть, перед Вами дилемма:
Либо Вы не называете эти суждения «бредом», и, следовательно, ставите их в один ряд с суждениями науки, и, как следствие, признаете науку одним из мифов.
Либо Вы называете их «бредом» и тогда предлагайте их опровержение.
Например, к Новому Году попробуйте предложить (используя научные данные) опровержение мифа про существование Деда Мороза в неизвестной людям стороне реальной действительности природы.Комментарий
Твитнуть
Комментарий