6000 лет

[BVG]

Прикинь, какая досада,да?
Я что то другое написал?

считаете что на высоте 2-х километров(например) давление падает на 4 мм.рт.ст.?
для чего же У2 жрёт специальные конфеты когда ухи у него закладывает на евросуперджетах?

[Ансельм]

Полковник пишет:

Есть такая штука как причинно-следственные связи между наблюдаемыми явлениями и событиями.
Нельзя интерпретировать данность этого макромира, вне их рамок.

Принципиальную невозможность доказательства наличия любых причинно-следственных связей еще в 18 веке ясно продемонстрировал философ Дэвид Юм (в примере с бильярдными шарами).

И суть этого доказательства Юма в том, что даже миллионы экспериментов не помогут доказать наличие причинно-следственных связей, потому что все состоявшиеся эксперименты это всегда ссылка на прошлое, а для доказательства наличия причинно-следственных связей нужно состоявшееся будущее. А будущее-то не дано, будущее-то еще не состоявшееся, на то оно и будущее, вот в чем проблема.

Поэтому представление о наличии причинно-следственных связей это только лишь представление веры и это обычный миф, не более того.

И можно прекрасно интерпретировать данность вне причинно-следственных связей, например, рассматривая каждое событие или явление, например, как чудо, возникающее из ничего и без каких-либо причин, а просто неизвестно как.
Этому же ничего не мешает, кроме желания человека верить в связность мира. А вообще-то мир может быть вовсе и не связным, так сказать, несоответствующим пожеланиям человека.

Полковник пишет:

У вас даже атеизм и то - вера.

Разумеется, атеизм - это вера, что же еще?

Атеизм - это вид мировоззрения, а любое человеческое мировоззрение это вера, потому что любое мировоззрение содержит в себе положительное или отрицательное высказывание о неизвестном.

Религия содержит положительное высказывание о неизвестном. Атеизм содержит отрицательное высказывание о неизвестном. Но и то, и другое содержит в себе высказывание о неизвестном, то есть и то, и другое мифы.

Причем среди атеистов также большинство фундаменталистов, как и среди последователей религии. Просто «фундаменты» разные, а реакции одинаковые.

Например, в Ваших постах я наблюдаю реакции, которые также являются типичными и для религиозного фундаментализма.


Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
«Потому что, все «доказательства» науки основаны на предположении-мифе, что наши восприятия окружающего мира нас не обманывают.»

Нет не основаны. Нам пофиг, является ли то что мы изучаем реальностью или это только иллюзия. Это во-первых.

То, что Вам "пофиг", не означает, что не основаны. Просто большинство людей не думают об основаниях, которыми активно пользуются.

Поясняю:
Если представить предмет науки иллюзией, то зачем тогда изучать иллюзию? Это же бессмысленно.
Например, в индуизме весь мир считается майей иллюзией, соответственно, поэтому наука и не возникает в индийской культуре (в современной Индии наука европейского образца, то есть она не из индийской культуры, а из европейской, как и европейская одежда).

А в Европе наука возникает и развивается, потому что в европейской религии была идея, что природа творение Бога, а, следовательно, изучение природы это Богопознание, то есть имеет смысл.

Pustovetov пишет:

А во-вторых, конечно не может не радовать такое количество христиан, которые вдруг стали поклонниками субъективного идеализма и уверены что их Бог их обманывает. Не думали над тем что ваши идеи более подходят буддисту?

Думаю, что Вы ошибаетесь. Например, если речь обо мне, Вы точно ошибаетесь, ведь то, что я привожу Вам различные точки зрения, так это я только для того, чтобы пояснить Вам немного уровень познавательных возможностей человека.

А сам я верую в реальность окружающего мира, сотворенного Богом, только я не путаю веру и знание, и отдаю себе отчет в том, что мое представление веры о реальности мира это только лишь моя вера и мой миф, не более того.

Просто я стараюсь трезво оценивать свои познавательные возможности, и в своих рассуждениях стараюсь не превышать их, чтобы не впасть в идолослужение.

NTLL пишет:

Сообщение от Ансельм

«А откуда Вы знаете, что есть какие-то спутники и ракеты? Из Ваших восприятий, которые Вам нечем проверить?

Ваши верования в ракеты и спутники это тоже мифы.

На мой взгляд, наука и достижения науки невозможны без мифологии.

Возможно, что у Вас просто устаревшее представление о мифологии как о чем-то ложном.

Миф это сфера неизвестного, а неизвестное - это не ложное и не истинное это неизвестное."

Позиция субъективного восприятия. Субъективный идеализм не опровержим, разумеется. Как и бессмыслен.

А у человека нет никакого другого восприятия, кроме субъективного.

Вы же, надеюсь, не станете утверждать, что можете, чудотворно выпрыгнуть из самого себя, чудотворно получить объективные восприятия о мире, а потом опять в самого себя запрыгнуть?

Просто Вы Ваши субъективные восприятия можете интерпретировать как якобы «объективные». Только это будет всего лишь банальной иллюзией.

Но, например, Вы можете иначе интерпретировать, можете верою интерпретировать Ваши восприятия как «объективные». Например, я так делаю, но тогда Вы (как и я) не должны забывать, что это «объективность» всего лишь Ваше (и мое) верование и миф.

И, на мой взгляд, отдавать себе трезвый отчет в своих познавательных возможностях это вовсе не бессмысленно. Это помогает более трезво сориентироваться в окружающем мире.

Инопланетянка пишет:

«У меня знакомый был, такой, знаете, с "приветом". Читал всякую псевдонаучную чушь про трансерфинг реальности Зеланда и на полном серьёзе задвигал, что объективной реальности не существует, а мы сами можем управлять всем происходящим вокруг.
Так вот, когда он меня окончательно достал своим именно бредом, я ему сказала: "Так пойди и прыгни с десятого этажа. Реальности-то нет."
И знаете что? Он никуда не прыгнул. Видимо, в глубине души понимал, что реальность вполне себе объективная, физические законы никто не отменял, да и в птицу в процессе вертикального полёта он тоже вряд ли эволюционирует.
Это я к тому рассказываю, что все разглагольствования про "мозги в бочке" и проч. так разглагольствованиями и останутся, покуда экспериментально не будет доказано обратное.

Дело в том, что экспериментально в мировоззренческой сфере ничего доказать нельзя. Потому что любой эксперимент и его результаты можно интерпретировать в противоположных направлениях.

Например, возьмем Ваш пример, в котором Ваш знакомый не захотел прыгать с десятого этажа, который Вы интерпретируете как то, что он якобы «в глубине души понимал, что реальность вполне себе объективная, физические законы никто не отменял».

А я приведу противоположные интерпретации этого же:
например, что Ваш знакомый не прыгнул потому, что в глубине души не хотел встречи с потусторонним миром, или, например, потому, что считал себя мало подготовленным к разворачивающимися непредсказуемыми возможностями потустороннего бытия, или, например, был не готов к сложностям для своего самосознания в новой трансреальности, и т.д. Поэтому то, что он не прыгнул, как раз и говорит об его полной уверенности в том, что он утверждал.

Инопланетянка пишет:

Вы рискнёте лично поставить такой эксперимент? Сомневаюсь. Так что обесценить научные доказательства у вас не получиться, какую бы гипотезу вы не выдвигали.»

Подумайте: у меня написано про то, что любые научные доказательства обесцениваются предположением о том, что может быть так, что наши восприятия окружающего мира нас обманывают.

А Вы мне предлагаете проверить реальность окружающего мира экспериментом, основанном на нашем восприятии.

То есть, Вы предлагаете мне проверить истинность человеческих восприятий человеческими же восприятиями.

В логике Ваша аргументация является просто ошибкой «круг в доказательстве».

Так что Вы сначала придумайте такой эксперимент, чтобы результаты были однозначными, и чтобы это хоть что-нибудь доказывало, а потом уж предлагайте.

Инопланетянка пишет:

А на счёт палочек ангелов, инопланетян и чудес, то палочки и чудес не существует, на это наука вам, разумеется, может ответить однозначно. Инопланетяне никакими физическими законами не запрещены.

На мой взгляд, у Вас иллюзорнейшие представления о возможностях науки.

Подумайте, Вы утверждаете, что наука может однозначно (то есть не гипотетически) высказываться о существовании или не существовании чего-либо в тех областях, которые ей недоступны.

Вы случайно науку с бредом не путаете?

[U2.]

считаете что на высоте 2-х километров(например) давление падает на 4 мм.рт.ст.?
для чего же У2 жрёт специальные конфеты когда ухи у него закладывает на евросуперджетах?

Вы, я смотрю, протухли отвечать на мои вопросы, Бугавэ?
А про самолеты я Вам больше скажу - как полетите в следующий раз (ну, если звезды сойдутся и Вам посчастливится), то в середине полета на высоте опустошите пластиковую бутылочку воды, и плотно закрутите крышку. Когда приземлитесь, то посмотрите, что стало с бутылкой - и подумайте, с какого перепугу, если давление на борту не менялось .

И поскольку Вы понятия не имеете, что такое герметичность (раз думаете что она гарантирует постоянство давления внутри), то подумайте, а с чего бутылка сплющилась? Ведь герметично же закручена!

Задал бы я Вам еще и бонусный вопрос, почему фюзеляжи пассажирских самолетов делают круглого сечения, а не более прагматичного эллипсовидного, но Вам это совсем не по зубам.

[Сергей5511]

считаете что на высоте 2-х километров(например) давление падает на 4 мм.рт.ст.?
для чего же У2 жрёт специальные конфеты когда ухи у него закладывает на евросуперджетах?

Резкий набор высоты и резкое падение давления.И подъем не до двух километров, а до 10

[Сергей5511]

Задал бы я Вам еще и бонусный вопрос, почему фюзеляжи пассажирских самолетов делают круглого сечения, а не более прагматичного эллипсовидного, но Вам это совсем не по зубам.

Все аппараты с высоким внутренним(пассажирский самолет, ракета, космическая станция, танки с газом) или для высокого внешнего давления(подводная лодка) ,делают круглого сечения. Нагрузка распределяется равномерно.
А грузовой самолет, который не требует герметичности,то есть давление в нем пофиг,какое снаружи, такое и внутри могут сделать и эллипсом, и квадратным.

Short SC.7 Skyvan - Wikipedia

[Блонди]

земля стоит или летит? ответь Серега.

Всё пребывает в движении Движение это жизнь.

[U2.]

Все аппараты с высоким внутренним(пассажирский самолет, ракета, космическая станция, танки с газом) или для высокого внешнего давления(подводная лодка) ,делают круглого сечения. Нагрузка распределяется равномерно.
А грузовой самолет, который не требует герметичности,то есть давление в нем пофиг,какое снаружи, такое и внутри могут сделать и эллипсом, и квадратным.

Ответ правильный. Я конкретно про пассажирские лайнеры и спрашивал.

Кстати, давление поддерживают повышенным, но не таким как на земле. Причина та же - излишние нагрузки на конструкцию. Потому на борту давление такое же, на на высоте примерно 2000 м. При меньшем давлении пассажирам начнет плохеть. А на высоте как у аппарата на моей аватарке без принудительного повышения давления "закипит" кровь и подкожная жидкость.

[Добрый бублик]

Опять всех крециков отчебучили.

[Сергей5511]

Ответ правильный. Я конкретно про пассажирские лайнеры и спрашивал.

Кстати, давление поддерживают повышенным, но не таким как на земле. Причина та же - излишние нагрузки на конструкцию. Потому на борту давление такое же, на на высоте примерно 2000 м. При меньшем давлении пассажирам начнет плохеть. А на высоте как у аппарата на моей аватарке без принудительного повышения давления "закипит" кровь и подкожная жидкость.

Тем и страшна разгерметизация, что люди от резкой декомпрессии ласты склеивают.

[NTLL]

Давление упадет в той точке, где раньше была поверхность океана.То есть, в двух км над поверхностью дна.

Это понятно и верно разумеется.

Знаешь на сколько понизится давление в той точке, где до удаления была поверхность океана? На 4 мм рт.столба.Лично ты,этого перепада даже не заметишь.

При удалении воды с земли притяжение атмосферы заметно не изменится, она лишь просядет на дно океана. Если средняя высота океана была вами принята 2 км, то давление упадёт на 760 - 596 = 164 мм ртутного столба. Откуда взялись 4 мм? Может с чего упустил из вашей дискуссии?
@BVG, вы тоже напишите, что вам не понятно? В интернете полно картинок и графиков как падает давлении с высотой

@U2. вы это прочитали и проглотили. Непонятно зачем, из за солидарности ?

[Полковник]

Откуда взялись 4 мм? Может с чего упустил из вашей дискуссии?

Конечно упустил. Ведь изначально речь шла о 40 метровой "прослойке". Там как раз и получается чуть меньше 4-х мм.
Это бэвэгуй тебя с толку сбил - ему ведь надо как-то выкручиваться. Вот он стрелки и перевёл уже в который раз.

.

[NTLL]

Конечно упустил. Ведь изначально речь шла о 40 метровой "прослойке". Там как раз и получается чуть меньше 4-х мм.
Это бэвэгуй тебя с толку сбил - ему ведь надо как-то выкручиваться. Вот он стрелки и перевёл уже в который раз.

.

"Знаешь на сколько понизится давление в той точке, где до удаления была поверхность океана? На 4 мм рт.столба.Лично ты,этого перепада даже не заметишь."

Сергей чётко указывает на поверхность океана, что два километра до дна в среднем он принимает. Двое чтения здесь нет

[Полковник]

Вы НЕВНИМАТЕЛЬНО читали главы шестую и седьмую книги Бытие Моисея, а посему не обратили ну никакого вынимания на слова Господа: "ибо тебя Я увидел праведным предо Мною в роде сем." (Быт.7:1)

А при чём тут это?
Вопрос то не в праведности Ноя, а в том, что боженька ваш сам себе противоречит.

Вот тут он говорит так:
6.19 Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и] из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут.
6.20 Из [всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых [с тобою, мужеского пола и женского].

А тут, ВНЕЗАПНО, уже ТАК:
7.2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
7.3 также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и женского,] чтобы сохранить племя для всей земли,


Вот и получается, что фиг его знает сколько брать, к примеру тех-же куриц - по паре или по семь.
Оно понятно, что вам глубоко пофиг, а вот остальные как-то выпали в осадок от таких указиловок...

понятно почему: животных полевых и птиц небесных велено было брать в предвидение жертвоприношений Господу,

Да ладно!

Ной же, в отличие от вас, на последнее распоряжение бога, откровенно забил и сделал ТАК:
7.7 И вошел Ной и сыновья его, и жена его, и жены сынов его с ним в ковчег от вод потопа.
7.8 И [из птиц чистых и из птиц нечистых, и] из скотов чистых и из скотов нечистых, [и из зверей] и из всех пресмыкающихся по земле
7.9 по паре, мужеского пола и женского, вошли к Ною в ковчег, как [Господь] Бог повелел Ною.


Не... ну а чо... всё логично - ковчег-то малёненький, куда там по семеро девать-то всех... по паре бы втиснуть. Да и говорил боженька по началу взять по паре - говорил. И чо теперь? Первое слово дороже второго,... - так что какие претензии?

а сколько противуречий можно видеть в жизни?..

Сколько угодно.
Любую заповедь возьми - её невозможно выполнить чисто технически. Так что это за заповедь такая, если заведомо невыполнима?

.

[Полковник]

И суть этого доказательства Юма в том, что даже миллионы экспериментов не помогут доказать наличие причинно-следственных связей, потому что все состоявшиеся эксперименты это всегда ссылка на прошлое, а для доказательства наличия причинно-следственных связей нужно состоявшееся будущее.

А чем тебе прошлое не угодило?
Будущего нет, это факт. Зато мы знаем прошлое и знаем последовательность событий. Этого вполне достаточно.

Поэтому представление о наличии причинно-следственных связей это только лишь представление веры и это обычный миф, не более того.

Тебе никто не запрещает отрицать реальность. Хоть заотрицайся.

И можно прекрасно интерпретировать данность вне причинно-следственных связей, например, рассматривая каждое событие или явление, например, как чудо, возникающее из ничего и без каких-либо причин, а просто неизвестно как.

Ещё раз повторю - тебе верить никто не запрещает - заверься.
Сунь пальцы в розетку и верь что тебя не ударило током.

Разумеется, атеизм - это вера, что же еще?

Открой словрики и почитай определения веры и атеизма.
Я тебе гарантирую - узнаешь много нового.

любое человеческое мировоззрение это вера...

С какого перепоя?

потому что любое мировоззрение содержит в себе положительное или отрицательное высказывание о неизвестном.

И чо?
Сами по себе высказывания ничего не значат. Это НЕ вера.
Бегом учить словарные определения.
Вот просто бегом... Можно даже сюда...

Религия содержит положительное высказывание о неизвестном.

Да неужели?
К примеру вот мне неизвестно есть ли жизнь на Марсе или её нет. Какое положительное высказывание о жизни на Марсе содержится в христианстве? Ну-ка, ну-ка???

Атеизм содержит отрицательное высказывание о неизвестном.

И что-же атеизм говорит о жизни на Марсе?

Но и то, и другое содержит в себе высказывание о неизвестном, то есть и то, и другое мифы.

Так жизнь на Марсе - это миф?

Например, в Ваших постах я наблюдаю реакции, которые также являются типичными и для религиозного фундаментализма.

Например какие?
Сказал "А", говори "Б"...


















- - - Добавлено - - -

"Знаешь на сколько понизится давление в той точке, где до удаления была поверхность океана? На 4 мм рт.столба.Лично ты,этого перепада даже не заметишь."

Сергей чётко указывает на поверхность океана, что два километра до дна в среднем он принимает. Двое чтения здесь нет

А ты прочитай ЧТО именно Серёга комментировал:

это я понимаю, это вы не понимаете, что будет если удалить гидросферу, ну как например Три не понимает, как давление на дне океана увеличится при увеличении его глубины на 40 метров.
вы же по этому поводу сюда сунулись,не?
был слой воды в атмосфере, он выпал осадками,(40 метров) - поменял расположение.
с какого кака давление упадёт в атмосфере и не изменится в гидросфере?
это вас возвращаю к истокам, так сказать.

Вот лично я так и понял - на 40 метров понижаем - это как раз чуть меньше 4 мм.

Впрочем, у Серёги у самого надо спросить.

.

[NTLL]

А ты прочитай ЧТО именно Серёга комментировал:


Вот лично я так и понял - на 40 метров понижаем - это как раз чуть меньше 4 мм.

Впрочем, у Серёги у самого надо спросить.

.

Всё правильно пишешь. Но где логика в сообщениях Сергея? Я запутался