Где находится память человека?

[Иванофф]

Иванофф, вот давайте проведем мысленный эксперимент: представьте себя в ситуации, когда перед Вами стоит проблема выбора, однако совершить таковой Вы не можете, ибо выбирать приходится из равнозначных по ценности вариантов.

А я думаю никто ничего не выбирает. Выбор это иллюзия. Выполняется целесообразное действие в стандартной ситуации. Когда же ситуация нестандартная , чел. теряется. Он сам в этот момент понимает, что ничего не выбирает.

А теперь понаблюдайте со стороны за особенностями своих реакций: легкое нарушение целесообразности для осуществляемого действия не позволяет совершить работу эффективно; плюс ко всему - множество противоречивых желаний и сильных эмоций. И теперь скажите, как человек, лишенный "центра управления" приоритетами, способен к более-менее последовательным действиям? Я Вам отвечу - никак.
А у нас в условии аж 23 (!) САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ личности. Да парня должно прям разрывать от противоречий!

Личности то были не физические. Не гомункулюсы живущие в теле. Личности Миллигана - просто множества связанных между собой навыков, оценок, привычек...как и у каждого.
В буддистском тексте "вопросы Милинды" монах Нагасена объясняет почему у человека нет Я. Человек сравнивается с повозкой. Нагасена спрашивает- колеса это повозка? Нет. Лошади это повозка? Нет...и т.д.
По моему автор текста очень давно понял , что человек это система и на пальцах объяснил что такое системный эффект.
Человек, человеческая психика это системный эффект. Так же как в теле нет управляющего центра , объединяющего различные биохимические процессы в организм, так и в психике его нет.
При болезни психика может и развалиться. Тем не менее некоторая цельность осколков некоторое время сохраняется.

И теперь скажите, как человек, лишенный "центра управления" приоритетами, способен к более-менее последовательным действиям? Я Вам отвечу - никак.

Кто в жизни до конца последователен? Были люди, которые имели стратегический план своей жизни и исполняли его? Не было таких. Чел. может жить "руководствуясь инстинктами" и обычно все так и живут.
Посмотрел недавно "Мир дикого Запада 2". Не наука конечно , но сценаристы четко провели эту мысль. Робот в конце говорит, что люди оказывается очень просты. Ими управляет скромный набор инстинктов.

[Лука]

Чуть более половины всех христиан (более 1,2 млрд) причисляют себя к католицизму. При этом, подавляющее большинство католиков является частью Римско-католической церкви (1,214 млрд^[31]). В это число входят и католики восточных обрядов (17,4 млн^[32]).

Вторым (по числу верующих) направлением христианства является протестантизм. В настоящее время в мире насчитывается ок. 800 млн протестантов^[35][36][37]. В 92 странах мира протестантизм является крупнейшим направлением христианства, в том числе в 49 странах протестанты составляют большинство населения.

Третье крупное направление внутри христианства условно объединяет верующих православных и древневосточных церквей. Данную группу можно разделить на три подгруппы: каноническое православие (180227 млн), иные православные группы (17 млн) и дохалкидонские церкви (70 млн).

Итого КАНОНИЧЕСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ составляет 10% от общего количества Христиан в мире.

[Ystyrgar]

А я думаю никто ничего не выбирает. Выбор это иллюзия. Выполняется целесообразное действие в стандартной ситуации. Когда же ситуация нестандартная , чел. теряется. Он сам в этот момент понимает, что ничего не выбирает.

Внутри приведенного примера детали не важны. Однако Вы отметили главное - при равнозначных стимулах человек теряет способность действовать направлено. В этот момент его мышление усиленно ищет потерянную доминанту (причем любого качества), чтобы вернуть контроль над действиями. Причем такое кризисное положение признают за собой далеко не все, поскольку некоторые просто не могут допустить полной потери контроля для себя в принципе, благодаря чему подсознательно блокируют, "забывают" подобные моменты жизни. Не все однозначно.
Конечно, я могу ошибаться - возможно более подготовленные в области психиатрии участники меня поправят. Однако с моей точки зрения такие модели имеют право на существование.

Личности то были не физические. Не гомункулюсы живущие в теле. Личности Миллигана - просто множества связанных между собой навыков, оценок, привычек...как и у каждого.

В книге, тем не менее, таковые описаны как вполне самодостаточные персоны. Что, конечно, никак не противоречит данному Вами для них определению.

В буддистском тексте "вопросы Милинды" монах Нагасена объясняет почему у человека нет Я. Человек сравнивается с повозкой. Нагасена спрашивает- колеса это повозка? Нет. Лошади это повозка? Нет...и т.д.
По моему автор текста очень давно понял , что человек это система и на пальцах объяснил что такое системный эффект.
Человек, человеческая психика это системный эффект. Так же как в теле нет управляющего центра , объединяющего различные биохимические процессы в организм, так и в психике его нет.
При болезни психика может и развалиться. Тем не менее некоторая цельность осколков некоторое время сохраняется.

Буддизм очень уважаю, однако его понимание также недостаточно целостно, на мой взгляд. На примере того же объяснения Нагасены: он показывает, что повозка - суть сочетание, абстракция, выраженная отдельными элементами. В действительности ее - нет. Вопрос о "наличии-отсутствии", думаю, следует разбирать отдельно и не здесь - он достоин отдельной темы, ибо чрезвычайно сложен; я же отмечу в данном случае лишь то, что в этом своем рассужлении Нагасена не идет дальше. Он устанавливает, что повозка - это действительно не отдельный элемент. Однако, далее - повозка не есть абстракция: как целостный компонент она выражена и в колесе, и в оси, и в спице для колеса... иными словами, каждый элемент повозки выражает ее принцип: колесо должно соответствовать оси, спица - ободу, кузов - особенностям колес. Здесь наблюдается единство принципа во множестве форм - иначе телега развалится. Так от отсутствия мы приходим к наличию.

Кто в жизни до конца последователен? Были люди, которые имели стратегический план своей жизни и исполняли его? Не было таких. Чел. может жить "руководствуясь инстинктами" и обычно все так и живут.
Посмотрел недавно "Мир дикого Запада 2". Не наука конечно , но сценаристы четко провели эту мысль. Робот в конце говорит, что люди оказывается очень просты. Ими управляет скромный набор инстинктов.

Вот мы с Полковником спорили однажды, что такое живой организм. Он отстаивал правильность одного подхода, я - другого. Кто же прав? А никто, если рассматривать спор с точки зрения подходов, ибо для каждого вполне достаточно оснований. Если же применить их (подходы) к реальной жизни, то окажется, что жизнь - гораздо больше, чем мы себе представляли. Вот также и с личностью: существует комплекс взглядов. Однако не стоит забывать, что к таковым существует не менее обоснованный комплекс противоположных мнений. Отсюда мораль: нужно обмениваться взглядами и опытом, а не пытаться убедить друг друга в своей правоте. Мне так кажется.

[Иванофф]

Если же применить их (подходы) к реальной жизни, то окажется, что жизнь - гораздо больше, чем мы себе представляли.

Если воспринимать жизнь как деятельность, то подход может быть только таким- какое действие можно считать эффективным? Но перед этим возникают споры о приоритетах. Куда грести, к чему стремиться? И с этим можно разбираться бесконечно, спорить бесконечно.

Если же воспринимать жизнь как познание, то споры оказываются не нужны.
Особенно если принять, что у каждого - собственное видение.

В христианстве, вокруг него много споров потому что христиане не воспринимают жизнь как познание. У них есть цели- придти к Богу, получить вечную жизнь. Поэтому христианство порождает споры.

Как познание жизнь многогранна. Как деятельность она ограниченна.

[gmlvsk3]

Во плоти, в душе или в духе?

Память находится только в духе и душе человека. Если бы она находилась в теле человека, а значит и в его мозге, то после смерти человека памяти бы уже не стало, и человек бы предстал перед Богом совершенно беспамятным. Все физиологические процессы запоминания в теле (мозге) человека отображаются и запоминаются духом, который телесным не является. В этом может помочь нам статья эта, в которой дух и душа объединены одним словом душа:
-----------------------------------------------
Публикую статью психолога М.И. Хасьминского в сокращении, так как она нам поможет лучше разобраться в вопросе, что такое душа человека и смертна ли она? Душа и дух человека неразрывно связаны, а поэтому многие авторы под словом душа понимают дух и душа как одно целое.
«Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Карл Фридрих Вильгельм Людвиг, возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем- мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет».

Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно: Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой». Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить,-пишет Экклз,-что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне». По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной.

Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела».

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить.

Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение. Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То-есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить».

[Fin1]

Чуть более половины всех христиан (более 1,2 млрд) причисляют себя к католицизму. При этом, подавляющее большинство католиков является частью Римско-католической церкви (1,214 млрд^[31]). В это число входят и католики восточных обрядов (17,4 млн^[32]).

Вторым (по числу верующих) направлением христианства является протестантизм. В настоящее время в мире насчитывается ок. 800 млн протестантов^[35][36][37]. В 92 странах мира протестантизм является крупнейшим направлением христианства, в том числе в 49 странах протестанты составляют большинство населения.

Третье крупное направление внутри христианства условно объединяет верующих православных и древневосточных церквей. Данную группу можно разделить на три подгруппы: каноническое православие (180227 млн), иные православные группы (17 млн) и дохалкидонские церкви (70 млн).

Итого КАНОНИЧЕСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ составляет 10% от общего количества Христиан в мире.

А что, других конфессий не существует, есть и более малочисленные чем православие, так что утверждение, что православие самая малочисленная конфессия не соответствует действительности.

[Иванофф]

«Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание.

Сознание не всегда бывает и у человека с двумя полушариями.
"идея, что сознание присутствует во всем, что мы делаем иллюзия. Предположим, что вы попросили электрический фонарь в совершенно темной комнате включиться и посмотреть вокруг, и глянуть, есть ли где-нибудь свет фонарик, глядя вокруг, разумеется, увидел бы свет повсюду, и пришел бы к выводу, что комната ослепительно сияет, хотя, на самом деле, все обстоит почти наоборот. Так же и с сознанием. Мы впадаем в иллюзию, что оно это вся психика."

Книга: Сознание и голоса разума

профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой». Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Рис. 327 (zu) Головной мозг муравья Lasius brevicornis

Вот ведь засада с профессором получилась, да?

Характерно то, что про сознание до 20-го века свидетели духовных миров молчали. Жители духовных миров видимо не объясняли значение этого понятия.

[Ystyrgar]

Если воспринимать жизнь как деятельность, то подход может быть только таким- какое действие можно считать эффективным? Но перед этим возникают споры о приоритетах. Куда грести, к чему стремиться? И с этим можно разбираться бесконечно, спорить бесконечно.

Споры бывают разного качества - не мне Вам объяснять. Сама их сущность, на мой взгляд, явление необходимое для эффективного познания (тоже, кстати, вида деятельности; но это сейчас не важно). Жизнь - это процесс, в первую очередь. Вот когда этот процесс непротиворечив, а точнее сказать - самосогласован, приоритетные направления для любого вида деятельности намечаются и происходят как бы сами собой, то есть мы не замечаем, как поступаем верно. Сомнения и метания происходят лишь тогда, когда ум берет на себя обязанности сердца, пытаясь применить свои методы там, где они изначально неприменимы. А происходит это тогда, когда наше сердце умирает (или мы сами его убиваем). Вот спор таких людей - с умом вместо сердца (и, как следствие, абсолютно пустой головой) и создает то гнетущее впечатление безысходности, нашу неприязнь к спору вообще и его участникам - в частности. Поэтому всегда нужно различать: где дискуссия, а где, извините, срачка.

Если же воспринимать жизнь как познание, то споры оказываются не нужны.
Особенно если принять, что у каждого - собственное видение.

Каждое виденье требует ответственности за приверженность таковому. Думать мы можем что угодно, а только когда приходит время отвечать за свои убеждения далеко не каждый способен признать, что полученные гнилые плоды - его заслуга. Поэтому ищутся виноватые, начинается поливание грязью, вызванное жалостью к себе и чувством острой несправедливости... В основе любого конфликта, любой величины, лежит одна беда: человеческая слабость. Мы несчастны не потому что деятельны или бездеятельны, а потому что думаем, что слабы. То есть - мы трусы. Вот и все.

В христианстве, вокруг него много споров потому что христиане не воспринимают жизнь как познание. У них есть цели- придти к Богу, получить вечную жизнь. Поэтому христианство порождает споры.

Христиане бывают очень разные, Иванофф. Кто-то желает вернуться в рай и угождать взбалмошному и капризному Яхве, видеть, как падают в геенну грешники и горят нечистивцы, самому носить снежно-белые одежды и рассуждать с ангелами о любви и смирении...
Рай другого - быть нужным и реально полезным. Спасти чью-то жизнь, помочь подняться, исправить что-нибудь, привнести в этот мир, а точнее выявить в нем прекрасное, лучшее, настоящее. Существуют христиане, готовые жрать землю (если не сказать иначе)
- ради нашего с Вами счастливого будущего, готовые сами пасть в ту самую геенну, только бы мы не упали и не сгорели. Такие знают , что такое Любовь, а значит знают и Бога, о котором говорят. Лицемеры были всегда, но не стоит их сравнивать с действительно достойными людьми. Это неправильно.

Как познание жизнь многогранна. Как деятельность она ограниченна.

Осмысленная деятельность - хороша. Прочувствованная и осмысленная - прекрасна. Сколько граней у настоящей красоты?

[Иванофф]

тоже, кстати, вида деятельности; но это сейчас не важно

Для меня это важно. Я думаю, что деятельность это одно , а познание - другое. Они смешаны. Можно познавать чтобы действовать. Познавать допустим куда вложить деньги , чтобы получить прибыль. И можно действовать, чтобы познавать. Пример- научный эксперимент.
Но все таки познание и деятельность это разное. Их разграничил еще Аристотель в "никомаховой этике"....
Мне все не дают покоя две птицы в Гите. Одна клюет как дура горькие и сладкие плоды, а другая за ней наблюдает.
Основной момент в деятельности- стремление к цели. А цель - удовольствие.
Познание происходит не с целью получить удовольствие. Иногда оно приносит разочарование и проблемы...Хотя само по себе приносит удовольствие. .
Когда мы познаем для получения удовольствия, познание моментально превращается в деятельность и становится менее качественным, более субъективным.
Деятельность же чревата фрустрациями.

У китайцев есть интересная концепция- у-вэй, недеяние. Это деятельность , но без привязки к ожидаемым результатам. Китайцы решили выбрать середину между деятельностью и познанием, имо.

- - - Добавлено - - -

Думать мы можем что угодно, а только когда приходит время отвечать за свои убеждения далеко не каждый способен признать, что полученные гнилые плоды - его заслуга.

Можно не переживать за плоды и проблема рассосется. Конечно это в теории. В жизни это мало кому удается.
Но кое кто исповедует фатализм- "чему быть, того не миновать". Это позволяет идти по жизни как зритель .

- - - Добавлено - - -

Осмысленная деятельность - хороша. Прочувствованная и осмысленная - прекрасна. Сколько граней у настоящей красоты?

Согласен. Но стремление к цели вредит осмыслению, замечали?
Ловили Вы рыбу? Когда хочешь что то поймать не замечаешь ничего вокруг, полностью концентрируешься на ловле.
А когда пофиг улов , то замечаешь вокруг природу, осмысливаешь как птички поют. Красота.

[Ystyrgar]

Для меня это важно.

Для любого думающего человека это важно. Я имел в виду непосредственно реплику, для смысла которой этот момент окажется лишним. Иначе потеряется основная мысль и никто меня не поймет.

Я думаю, что деятельность это одно , а познание - другое. Они смешаны. Можно познавать чтобы действовать. Познавать допустим куда вложить деньги , чтобы получить прибыль. И можно действовать, чтобы познавать. Пример- научный эксперимент.

В Ваших рассуждениях есть то, с чем я не могу не согласиться. А именно: у этой пары общий корень - в любой деятельности, даже самой безумной, есть минимальное количество причинности, которое вполне может пониматься как элементарное стремление к познанию. Любое познание - это акцепция нового, то есть, в какой-то степени потребление (сырья), деятельность. Также соглашусь, что у подавляющего большинства эти формы смешиваются, то есть деятельностью мы часто пытаемся заместить неспособность к достаточному познанию (разработка предметного инструментария, вместо новых методик); а избытком представлений - неготовность к решительному действию (философствование заменяет исследовательскую работу). Только научившись в достаточной мере разделять познание и деятельность, развивать их, как самодостаточные компоненты, а после объединяя таковые в их естественном проявлении, мы перестанем допускать смешение, заменив его взаимокомпенсацией. Это и будет нашей первой победой.

Но все таки познание и деятельность это разное. Их разграничил еще Аристотель в "никомаховой этике"....
Мне все не дают покоя две птицы в Гите. Одна клюет как дура горькие и сладкие плоды, а другая за ней наблюдает.
Основной момент в деятельности- стремление к цели. А цель - удовольствие.
Познание происходит не с целью получить удовольствие.
Иногда оно приносит разочарование и проблемы...Хотя само по себе приносит удовольствие. .
Когда мы познаем для получения удовольствия, познание моментально превращается в деятельность и становится менее качественным, более субъективным.
Деятельность же чревата фрустрациями.

Удовольствие может быть разным: приносящее беспокойство, приносящее успокоение, приносящее должное. Первые два человек рассматривает, как показатели счастья, поскольку они предполагают дуальность действия - выбор. Последнее лишено выбора и часто отвергается, но оно включает все степени счастья;
Познание можно назвать внутренним творчеством, но не творением, ибо мы лишь узнаем сами себя в новых образах и формах. И это узнавание можно назвать обретением. Тем мы достигаем целостности - важнейшей составляющей, без которой невозможно осуществление должного. Отказываясь идти по пути исполнения, мы замыкаем цикл: познание ради познания теряет смысл - происходит ровно то, о чем Вы пишете: познание становится субъективным. А иначе - эгоистичным. И мы начинаем страдать.

У китайцев есть интересная концепция- у-вэй, недеяние. Это деятельность , но без привязки к ожидаемым результатам. Китайцы решили выбрать середину между деятельностью и познанием, имо.

Поиск между беспокойством и покоем. Они, возможно, нашли очень важное начало - то самое Должное, о котором я писал выше. Но вот сумели-ли развить? Я ответить затрудняюсь. Нужно ознакомиться подробнее.

Можно не переживать за плоды и проблема рассосется. Конечно это в теории. В жизни это мало кому удается.
Но кое кто исповедует фатализм- "чему быть, того не миновать". Это позволяет идти по жизни как зритель .

Зритель всегда становится участником своего собственного спектакля. Здесь нужно только одно: Право заявить участникам драмы:"Я хотел для всех только лучшего!" . Стремление к этому праву наибольшее, что нам доступно. Однако и большее из всего, что требуется каждому. К обретению его, на мой взгляд, и следует стремиться.

Согласен. Но стремление к цели вредит осмыслению, замечали?
Ловили Вы рыбу? Когда хочешь что то поймать не замечаешь ничего вокруг, полностью концентрируешься на ловле.
А когда пофиг улов , то замечаешь вокруг природу, осмысливаешь как птички поют. Красота.

Попробуйте осмыслить то, что предстоит сделать. Если намерения Ваши хороши, Вы неприменно заметите и хорошее вокруг. И оно отразится в Вас. Быть может, этот "улов" представится Вам более ценным, почему Вы более уже не захотите рыбачить, впредь находя безобидную альтернативу...

[Иванофф]

В Ваших рассуждениях есть то, с чем я не могу не согласиться. А именно: у этой пары общий корень - в любой деятельности, даже самой безумной, есть минимальное количество причинности, которое вполне может пониматься как элементарное стремление к познанию.

У познания может быть своя мотивация? Может быть познание ради познания?

Удовольствие может быть разным: приносящее беспокойство, приносящее успокоение, приносящее должное.

Всякое удовольствие стремятся повторить. Поэтому любое рождает зависимость.

Поиск между беспокойством и покоем. Они, возможно, нашли очень важное начало - то самое Должное, о котором я писал выше.

Должное это всегда беспокойство. Помните в "ветке сакуры" автор пишет как японцы относятся к работе и выходу на пенсию? До выхода на пенсию японец исполняет долг: перед семьей, фирмой, страной. А по выходу на пенсию он считает свой долг отданным и способен расслабиться, предаться познанию и созерцанию Фудзиямы.

Зритель всегда становится участником своего собственного спектакля. Здесь нужно только одно: Право заявить участникам драмы:"Я хотел для всех только лучшего!" .

Своего ли? Помните эпоху СССР? Вся страна думала, что является участником и даже режиссером собственного спектакля. Все окончилось фразой "хотели как лучше, получилось как всегда".
Мне нравились и нравятся комедийные фильмы о том времени. Особенно Данелии. Так надо воспринимать жизненный абсурд.

[Rogoff1967]

А что, других конфессий не существует, есть и более малочисленные чем православие, так что утверждение, что православие самая малочисленная конфессия не соответствует действительности.

Данный пост Луки живая иллюстрация того что такое плохая память - пост написал, а для какой темы - забыл, вот и воткнул эту статистику ни к селу ни к городу в случайную тему.

[Ystyrgar]

У познания может быть своя мотивация? Может быть познание ради познания?

Вполне. Такой цикл может длится условно бесконечно (то есть для нас его окончание будет неочевидным), однако, когда логика процесса истощится, наступит его прерывание. Поэтому познание ради познания смысла не имеет.
Вообще же цель и структура - не одно и тоже. Я писал о структуре.

Всякое удовольствие стремятся повторить. Поэтому любое рождает зависимость.

Это всякое удовольствие первого типа (приносящее беспокойство). Оно порождает зависимость, поскольку зациклено на себе, в результате - разрушает, поскольку ничего не дает от себя;
Второй тип(приносящее успокоение) - желает ничего не желать. Ибо достигнув бесстрастия - оно достигнет наиболее устойчивого, нерушимого, непреходящего "Ничто". Это уже осмысленный поиск совершенного, свободного состояния, но отстраняющий чувственную сторону. А ум без сердца плодит иллюзии. Поэтому смысл в обретении "Ничто" отсутствует - это блуждание в темноте;
Третий тип (приносящий Должное) - здесь лучше привести пример: когда человек заботится и ухаживает за своей лошадью, та не оставит его в метель, не позволит замерзнуть, если с ним случится беда и он вывалится из седла, раненый. Животное поможет забраться себе на спину и привезет человека домой без всяких команд, сквозь вьюгу и метель.
Исполняющий должное всегда возвращается, потому что заслужил себе место в сердцах других достойных существ - высшую из возможных наград. В этом его непреходящее счастье (и вечное удовольствие), радость от обретения самого себя настоящего, как верного действия, а не туловища или даже личности.

Должное это всегда беспокойство. Помните в "ветке сакуры" автор пишет как японцы относятся к работе и выходу на пенсию? До выхода на пенсию японец исполняет долг: перед семьей, фирмой, страной. А по выходу на пенсию он считает свой долг отданным и способен расслабиться, предаться познанию и созерцанию Фудзиямы.

Должное - это не искусственное постановление. А исполнение естественной деятельности, предопределенной тебе изначально. Соответствие своим настоящим желаниям и выполнение необходимых обязанностей. Первое лишено зависимости, а последнее - принуждения, так как протекают естественно, сами собой, давая в итоге все необходимые для жизни и развития плоды.

Своего ли? Помните эпоху СССР? Вся страна думала, что является участником и даже режиссером собственного спектакля. Все окончилось фразой "хотели как лучше, получилось как всегда".
Мне нравились и нравятся комедийные фильмы о том времени. Особенно Данелии. Так надо воспринимать жизненный абсурд.

Абсурд останется в стороне, если сам человек не приложил руку к его созданию. Если всю чушь и безумие вокруг проносить через себя, легко и самому скоро стать безумным.
На примере тех же фильмов: картин великое множество, только все смотреть не обязательно. Мы имеем права соотносить свои потребности с тем, что сейчас предлагают в эфире, и заполнять свою жизнь действительно талантливыми работами.

P.S. К "Кин-Дза-Дза" как относитесь? На мой взгляд - гениальный фильм. На все времена.

[Fin1]

Поэтому познание ради познания смысла не имеет.

Еще как имеет, это послепроизвольная аутотелическая деятельность.

[Ystyrgar]

Еще как имеет, это послепроизвольная аутотелическая деятельность.

А если без использования спецтерминов и более подробно?

- - - Добавлено - - -

Данный пост Луки живая иллюстрация того что такое плохая память - пост написал, а для какой темы - забыл, вот и воткнул эту статистику ни к селу ни к городу в случайную тему.

Меня больше интересует, как он через количество доказывает качество? Выборы в психбольнице, блин.