ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Инопланетянка]

Ага. А программа Windword - это и есть текст книги, которую Вы редактируете. Пишите еще и больше таких перлов. И, главное, не забывайте почаще называть идиотами тех, кто сомневается были ли Американцы на Луне. ))))

М-да. Тяжело с вами, ну приходится работать с тем кто есть.
Итак, что такое математическая модель, точнее - математическое моделирование? Математическое моделирование - это процесс использования математического аппарата для исследования реального объекта/процесса.
Так вот, текстовый редактор Windword - это программа, с помощью которой вы обрабатываете имеющийся у вас текст. Сам он вам этот текст не пишет,правда?
А прога NVIDIA работает с теми данными, которые вы в неё закладываете. Сама она эти данные не придумывает.
Алгоритм работы (закладки данных) у вас есть. Данные, со слов вами уважаемого фотовлада, тоже.
Так в чем проблема-то заключается?
Может в том, что вы ни бельмеса не смыcлите в этой англоязычной программе?
А идиотами назову. Нет, не так: клиническими идиотами.

Уже лучше. Вижу, что Вы начинаете немного изучать то, на что даете ссылки.
Продолжайте логически мыслить и Вы придете наконец к тому, что без математической модели (данных) Вы ничего не визуализируете вообще. Понимаете? НИЧЕГО.
Я могу сколько угодно рассказывать какой я писатель, но пока не дам текст книги (данные), Вы можете любоваться программой Winword с пустыми страничками сколько угодно и считать меня писателем. Или все-таки попросите предъявить текст книги?

"Текст книги", то бишь данные по альбедо, находятся в свободном доступе. Это, кстати, единственный момент, где ваш фотовлад не соврал. Вот и воспользуйтесь.

Ну хотя бы не спорили, а переспросили. Я бы пояснил. Но коль спорите, думайте сами. Перечитывайте мое сообщение выше, пока не поймете. Пока же сижу перед чистым листом и жду от Вас модель.
Для примера, вот загружаете модель машины и далее можете делать с ней что хотите. Хотите сделать ее белой, хотите черной, хотите из золота....

Вы сказали конкретно - каркасная модель. Я вам ответила, что в моей ссылке (если бы с ней ознакомились), такая модель есть.
Что мне здесь переспрашивать? Почему вы до сих пор сидите перед чистым листом, когда у вас и прога есть и данные в открытом доступе? Не знаю, тупите видимо.

Ваш муж на ракете летает? Или на машине, где можно и большой чемодан взять?

Дипломат большой? У вас есть машина?

Но пока не будем отвлекаться. Вы хотели мне дать ссылку на проект (математическая модель), созданный NVIDIA для проверки мог ли космонавт так хорошо получиться в тени лунного модуля или нет.
Я этот проект загружаю в свой (бесплатный, а не платный) движок Unreal Engine 4 и проверяю врет NVIDIA или нет.

Да, не будем. Тем более, что ссылка вам уже давно дана была. Более того, вы утверждаете, что и прога сама у вас есть. Данные по альбедо в общем доступе. Короче говоря - разоблачайте NVIDIA, творец вам в помощь.
Ну и так, для справки вам: сколько, по-вашему, англоговорящих людей, не профанов? Это к тому, что если вы не владеете языком и отточенными навыками, то из этого не следует, что и никто не владеет. Элементарный вопрос логики: NVIDIA считает, что пользователи её продукции идиоты и не смогут воспроизвести сцену высадки, давая алгоритм проги?)))

[Павел_17]

А пока что у нас есть официальное заявление от компании - ведущего эксперта в области визуализации, что на фотографии всё в порядке с подсветкой. И нет серьезных оснований это отрицать.

Вы же прекрасно понимаете, что это ни на грамм ненаучно. Если мы не можем это воспроизвести, то наговорить можно что угодно.
А что мешает выложить исходник, чтобы мы могли сами в этом убедиться?

- - - Добавлено - - -

Пожал плечами.....Вы даже на дачу без минимального набора инструментов в машине не поедете

Вот что-то, а струбцину я собой на дачу не вожу. Плоскогубцы и пару наборов ключей, пару ламп, охлаждающая жидкость и жидкость в омыватель. Все.

В ролике, наш, русский космонавт ремонтирует скафандр применяя ЗИП комплект

Напрасно я ждал пруф и фотки содержимого ЗИП в Апполонах.

Для выполнения одной и той же задачи, выполняется единственный оптимальный алгоритм.И практически один и тот же набор инструментов.

Шуруповерты тоже были тогда в ходу или их позже изобрели?

В общем, ваши возражения из разряда- никакие

В общем, Ваши аргументы из разряда - никакие. Увы.

[True]

Вы же прекрасно понимаете, что это ни на грамм ненаучно. Если мы не можем это воспроизвести, то наговорить можно что угодно.
А что мешает выложить исходник, чтобы мы могли сами в этом убедиться?

Что значит - ненаучно? Вопрос о подлинности конкретного снимка лежит вне области интересов современной науки. И не всякий вопрос должен решаться прямым применением научного метода. Не станем же мы сомневаться в историчности наполеоновских войн на том основании, что мы не можем воспроизвести Наполеона.
Впрочем, вы можете воспроизвести данный опыт, воссоздав трехмерную модель.

[McLeoud]

Павел_17

Нет. Мне кажется, что это Вы договоритесь до такого, что вместо ангара и макета Луны 60х60 Американцам пришлось делать всю Луну 1:1.

Если Вы не заметили, я вообще в своих текстах нигде про то, что американцам пришлось делать какие-то макеты, не говорю. Потому как у них была местность для съемки естественного происхождения, не ограниченная никакими павильонами


Тогда проанализируйте фотографии на предмет параллакса, по аналогии с этим:

Ну, давайте все-таки хоть какую-то очередность соблюдать Если Вы уверены в макетах, сделайте то, что я просил - найдите отличия между съемками с Сервейера-3 и Аполлона-12. А я потом покажу Вам, где эти разоблачители налажали с параллаксами.


Ключевое тут "масштабирую" по известному размеру. Поясните, пожалуйста.

А, вон Вы в каком направлении думали. Да, можно и простым масштабированием добиться нужного сравнения - для этого действительно нужно лишь точно знать расстояние до космонавта на исходном фото. Я же предлагал более простой путь в том смысле, чтобы сравнивать кадр целиком, т.к. угловые размеры каждого кадра, зная исходные ТТХ, вычислить - детская задачка. А все исходные ТТХ мы знаем, нет?


Так же предлагаю обсудить вот эту статью: Фотографии Земли с Луны Противоречия остаются

В чем там противоречия-то? В том, что Землю сняли на 6-м витке, а не 12-м, как первоначально полагало NASA? Ну, это не противоречие, а ошибка каталогизаторов. В исходном отчете по 11-му Аполлону в каталоге фотографий вон вообще напечатано, что это не Олдрин спускается из ЛМ, а Армстронг Земля же на этих снимках дает действительно хорошую возможность точно привязаться по времени съемки. Это действительно получается 6-й виток, район середины 86-го часа, когда никто не спал - выход Аполлона из зоны радиомолчания на 6-м витке состоялся в 86:28:15, и до, и после этой временной метки есть записи и переговоров в командном модуле, и переговоров с Хьюстоном (после появления сигнала). Команда на сон была дана в 086:32:51. А съемку Земли из командного модуля вел Олдрин, судя по переговорам на борту - начиная, как минимум, с отметки 086:28:48.

Или противоречие в том, что автор статьи не понимает, в чем было разочарование Олдрина относительно фотографий Земли и ЛМ с поверхности? А Вы сами, как фотограф, не догадываетесь, почему у Олдрина возникло это разочарование?


P.S. Вполне правдоподобный макет.

Павел, ну вот честно - я тоже нежно люблю макеты. Но попробуйте представить себе требования к натурному макету, в котором бы могли перемещаться живые люди, и который бы не отличался от реальной местности. Количество этих требований будет таково, что никакое финансирование Вас не спасет - оно просто чисто технически не реализуемо.


P.S. По поводу Ваших недоумений со струбцинами и изолентой, кстати, имею Вам сообщить, что изолента была на всех Аполлонах, та, которая называется duck tape, он же серебристый скотч. По вполне очевидным причинам была. А в качестве струбцин были использованы зажимы двух переносных ламп подсветки, которые были в лунном модуле.

[Сергей5511]

А пока публикую ссылку на работу, посвященную весу модуля.

Об авторе исследования: Андрей Кудрявец родился в 1961 году. В 1985 г. окончил Московский инженерно-физический институт по специальности "техническая физика", а в 1990-м аспирантуру по специальности "экспериментальная физика". Является автором и соавтором 13 научных работ в области прикладных методов ядерной физики. С конца 90-х в качестве хобби занимается изучением истории, включая Новейшую. Ещё 20 лет назад, как и большинство обывателей, верил в лунные миссии кораблей "Аполлон". Но знакомство с реальными документальными свидетельствами эту веру пошатнуло и, более того, заставило более детально изучить архивные материалы НАСА...

Измерение веса командного модуля корабля <<Аполлон>>: bigphils

Да да. Визуально определил вес Бог в помощь

[Павел_17]

М-да. Тяжело с вами, ну приходится работать с тем кто есть.

Что? Вы даже не знаете чем отличается программа Winword от текста, который там набирается?
Даже мне в моей преподавательской практике с такими тяжелыми случаями не приходилось сталкиваться. Прямо на первом же занятии все прекрасно понимали что такое инструменты, а что такое данные. Печалька.

Итак, что такое математическая модель, точнее - математическое моделирование?

Это, типа спросили, что такое апельсин и что такое нож? Ню-ню, с нетерпением ждем продолжения.

Математическое моделирование - это процесс использования математического аппарата для исследования реального объекта/процесса.

Математический аппарат - это движок Unreal Engine 4. В нашем случае это похоже на Winword.
Математическая модель - это то, что мы будем визуализировать в дальнейшем.
Изначально в программе ничего нет! Она пустая, как свежезапущенная программа Winword.
Когда мы начинаем вводить текст, то потом мы что-то с текстом можем сделать. Это и есть математическая модель.
Мы создаем каркасный объект и визуализируем его. И ничего не получаем. Потому что нужно еще добавить текстуры (закрасить наши объекты) и добавить источники света (если свойства объекта не подразумевают самосвечения).

Вы предлагаете запустить программу и наблюдать пустой экран или все-таки поймете, что нужна модель, созданная NVIDIA, чтобы мы смогли убедиться, что там не добавлены источники света и что альбедо поверхности не 60-80%.

Так вот, текстовый редактор Windword - это программа, с помощью которой вы обрабатываете имеющийся у вас текст. Сам он вам этот текст не пишет,правда?

Вы нас уверяли, что достаточно по ссылке скачать Winword и текст сам появится
У меня нет текста, как и нету модели Луны с космонавтом. Сама модель у меня из компьютера не выпрыгнула от общения с Вами. Удивительно, правда? Ссылку на готовую модель Вы не дали, а дали битую ссылку на движок.

А прога NVIDIA работает с теми данными, которые вы в неё закладываете. Сама она эти данные не придумывает.

Правильно. Но логика дальше Вас оставила.
Дело в том, что NVIDIA вообще к данному движку не имеет отношения. Вы и тут нырнули мимо воды.
Так вот, NVIDIA взяла и сделала эту математическую модель в данном движке и заявила, что снимок правдивый. Но проблема в том, что NVIDIA заявила ГОЛОСЛОВНО, потому что доказательств не предоставила. Хотя, казалось бы, куда проще - вот модель, смотрите сами.

Алгоритм работы (закладки данных) у вас есть.

Самих данных нет. Но Вы это отказываетесь понимать. Выражаясь Вашими словами (примените их к себе).
Предлагаете ввести книгу "Гамлет" в Winword из головы по памяти? Или все-таки загрузить готовый текст приготовленный NVIDIA?

Так в чем проблема-то заключается?

Данных нет, чтобы их в программу ввести. Это так сложно таким умным понять?

Может в том, что вы ни бельмеса не смыcлите в этой англоязычной программе?

Может Вам надо по-английски написать, что программа не может работать без данных, чтобы до Вас на 101 раз дошло? Точнее программа-то работает, но на экране только белый лист. Хоть "обнажиматесь" кнопками форматирования.

А идиотами назову. Нет, не так: клиническими идиотами.

Печально. А в 4 классе дети уже понимают и отличают программы от данных.

"Текст книги", то бишь данные по альбедо, находятся в свободном доступе.

Текст книги - это каркасная модель с текстурами. А данные по альбедо - это всего лишь одно из свойств поверхности, куда мы накладываем текстуру. Я же видео давал. Вы там вообще ничего не поняли?
Там даже показана раскраска машины.
По аналогии с текстом, альбедо - это всего лишь тип форматирования текста! То бишь куда его прижимать: влево, по центру, вправо или растянуть.
Теперь поняли?
Нет текста - нечего прижимать влево или вправо!!!

Вы сказали конкретно - каркасная модель. Я вам ответила, что в моей ссылке (если бы с ней ознакомились), такая модель есть.

Где? Это вообще файл, а не картинка в pdf презентации.
Что касается Вашей ссылки, то даже она оказалась битой. Или Вы и тут будете упорствовать, что ссылка есть? ))
Она такая же, как и каркасная модель Луны и лунного модуля. Т.е. отсутствует.
Даже True не возражает, а Вы все упорствуете.
Нету модели, не надо свои фантазии выдавать за модель!

Что мне здесь переспрашивать? Почему вы до сих пор сидите перед чистым листом, когда у вас и прога есть и данные в открытом доступе? Не знаю, тупите видимо.

Сложно общаться с таким умным собеседником, который всех считает клиническими идиотами, но при этом путает текст, инструменты для форматирования текста и программу Winword.

Дипломат большой? У вас есть машина?

Машина есть, а дипломата нет. Есть пара ящичков и пара бутылок.

Ну и так, для справки вам: сколько, по-вашему, англоговорящих людей, не профанов? Это к тому, что если вы не владеете языком и отточенными навыками, то из этого не следует, что и никто не владеет. Элементарный вопрос логики: NVIDIA считает, что пользователи её продукции идиоты и не смогут воспроизвести сцену высадки, давая алгоритм проги?)))

Возможно, Вы когда-нибудь перестанете путать программу, данные и инструменты программы.
Тогда сами и поймете какую чушь Вы тут сейчас говорите.
Но если Вы спросите что такое программа, что такое данные, а что такое панель инструментов, то я расскажу. А пока для Вас Ваши собеседники являются клиническими идиотами, то это совершенно бесполезно. Вы и дальше не будете понимать о чем я пишу.
Ну спросите у True, что ли. Он у Вас в авторитетах. Может он Вам объяснит насколько Вы в луже по уши с Вашими алгоритмами...

P.S. Вы знаете что такое программа Winword? Вам алгоритм работы этой программы поможет отредактировать диссертацию по лечению пульпита? Или поможет? Или может все-таки нужна сама диссертация? Подумайте...

[Сергей5511]

Вот что-то, а струбцину я собой на дачу не вожу.

А вот между прочим, когда еще не было шиномонтажей на каждом шагу, водитель возили с собой струбцину для вулканизатора. Упс!

Плоскогубцы и пару наборов ключей, пару ламп, охлаждающая жидкость и жидкость в омыватель. Все.

Правильно,хоть какой то минимальный ЗИП у вас есть.Что бы доехать до магазина или мастерской.
А где достать инструменты и запчасти в 400 тыс км. от земли?
Только предусмотреть какие узлы нужны для аварийного возвращения и везти запчасти и инструменты для них с собой

Напрасно я ждал пруф и фотки содержимого ЗИП в Апполонах.

М...да.То есть, то что для скафандров существуют ЗИПы с самого начала, вы уже отрицаете. Ну ну.Этого следовало ожидать

Шуруповерты тоже были тогда в ходу или их позже изобрели?

Шуруповерты придумали позже.Изначально применяли самые обычные малогабаритные дрели. Ими можно и сверлить, и заворачивать шурупы и гайки

В общем, Ваши аргументы из разряда - никакие. Увы.

То есть, вы отрицаете наличие инструментов на космических кораблях?
Я вас правильно понял?

[Павел_17]

Что значит - ненаучно?

Вы забыли, что это значит?
Вот пришел ученый и говорит, что свет имеет волновую природу. Типа, верьте мне, потому что я ученый?
Нет! Он это показывает и доказывает. И каждый может в этом убедиться.
А потом каждый может убедиться, что свет имеет и корпускулярную природу. Или мы все на слово верим?
Если уж NVIDIA потратила рабочее время своих сотрудников (или нанятых людей со стороны) для доказательства возможности освещения скафандра в тени, то что мешало им выложить этот проект у себя на сайте или на сайте НАСА. Пусть проверяют эти "клинические идиоты" (С), раз не верят на слово.
Тем более, что движок совершенно бесплатный для таких целей.

Вопрос о подлинности конкретного снимка лежит вне области интересов современной науки.

А чего тогда NVIDIA вдруг сподобилась тратить на это время и деньги? Реклама?
Хотя, судя про приведенной pdf именно она.

Не станем же мы сомневаться в историчности наполеоновских войн на том основании, что мы не можем воспроизвести Наполеона.

Ну сравнили красное с мягким... Если бы сейчас доказали, что переход через Альпы невозможен (например, там бы не оказалось кислорода), то это бы сразу поставило под сомнения поход Суворова.
Согласитесь, что это был бы весомый аргумент против.

Кстати, вот доктор медицинских наук Александр Суворов столько всего наговорил, что начинаешь серьезно сомневаться в лунной миссии:

Взято от сюда: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит: photo_vlad

- - - Добавлено - - -

А вот между прочим, когда еще не было шиномонтажей на каждом шагу, водитель возили с собой струбцину для вулканизатора. Упс!

Слабый аргумент, учитывая вес корабля, который нужно закинуть на Луну.
Я так понял, что вариант со струбциной - это Ваше предположение? Или все-таки будет пруф?

То есть, вы отрицаете наличие инструментов на космических кораблях? Я вас правильно понял?

Нет, я не отрицаю наличие инструментов. Мне было интересно была ли среди них струбцина.
Пока от Вас только фантазии на эту тему.

[Павел_17]

Если Вы не заметили, я вообще в своих текстах нигде про то, что американцам пришлось делать какие-то макеты, не говорю. Потому как у них была местность для съемки естественного происхождения, не ограниченная никакими павильонами

Вы знали!!!
И что мешало на этой естественной поверхности надстроить ангар, подвесить осветители и пр.?

Ну, давайте все-таки хоть какую-то очередность соблюдать Если Вы уверены в макетах, сделайте то, что я просил - найдите отличия между съемками с Сервейера-3 и Аполлона-12. А я потом покажу Вам, где эти разоблачители налажали с параллаксами.

Я предполагаю макеты и (!) ангар с площадкой до 100х100.
По поводу сравнения. Пожалуйста, уточните что именно смотреть?

А, вон Вы в каком направлении думали. Да, можно и простым масштабированием добиться нужного сравнения - для этого действительно нужно лишь точно знать расстояние до космонавта на исходном фото.

Поэтому я и попросил сделать несколько снимков Луны рядом с объектом, размеры которого известны. Автомашина или человек. 3-5 метров. Думаю, что тут точность до сантиметров не нужна.
Думаю, что Луна будет одинакового размера, если была использована одинаковая оптика.

Я же предлагал более простой путь в том смысле, чтобы сравнивать кадр целиком, т.к. угловые размеры каждого кадра, зная исходные ТТХ, вычислить - детская задачка. А все исходные ТТХ мы знаем, нет?

Пленку надо где-то достать, камеры под этим пленки тоже. Вряд ли это более простой путь
Фокусное расстрояние 50 или 60 мм - думаю, что тут тоже не очень сильная разница будет.

В чем там противоречия-то? В том, что Землю сняли на 6-м витке, а не 12-м, как первоначально полагало NASA?

Есть же фото космонавта, где на фоне видна Земля. Я больше про ту...

Или противоречие в том, что автор статьи не понимает, в чем было разочарование Олдрина относительно фотографий Земли и ЛМ с поверхности? А Вы сами, как фотограф, не догадываетесь, почему у Олдрина возникло это разочарование?

Хотелось бы проверить...

Павел, ну вот честно - я тоже нежно люблю макеты. Но попробуйте представить себе требования к натурному макету, в котором бы могли перемещаться живые люди, и который бы не отличался от реальной местности. Количество этих требований будет таково, что никакое финансирование Вас не спасет - оно просто чисто технически не реализуемо.

А что именно Вас заставляет так думать? Задники либо черные, либо какие-то общие контуры.
А там где нет людей - это вполне могли быть съемки с автоматических станций.
Не вижу проблем.
Что нельзя подделать? Уточните, плиз.

P.S. По поводу Ваших недоумений со струбцинами и изолентой

Принято.

[True]

Вы забыли, что это значит?
Вот пришел ученый и говорит, что свет имеет волновую природу. Типа, верьте мне, потому что я ученый?
Нет! Он это показывает и доказывает. И каждый может в этом убедиться.
А потом каждый может убедиться, что свет имеет и корпускулярную природу. Или мы все на слово верим?
Если уж NVIDIA потратила рабочее время своих сотрудников (или нанятых людей со стороны) для доказательства возможности освещения скафандра в тени, то что мешало им выложить этот проект у себя на сайте или на сайте НАСА. Пусть проверяют эти "клинические идиоты" (С), раз не верят на слово.
Тем более, что движок совершенно бесплатный для таких целей.
А чего тогда NVIDIA вдруг сподобилась тратить на это время и деньги? Реклама?
Хотя, судя про приведенной pdf именно она.
Ну сравнили красное с мягким... Если бы сейчас доказали, что переход через Альпы невозможен (например, там бы не оказалось кислорода), то это бы сразу поставило под сомнения поход Суворова.
Согласитесь, что это был бы весомый аргумент против.

Повторюсь: проверить опыт NVIDIA возможно. Нет веских оснований сомневаться в подлинности снимка. Если будут доказательства поддельности лунных миссий, пригодные для рассмотрения научным сообществом - будет другой разговор. Поскольку у нас не редколлегия научного журнала, заявление NVIDIA - это ценный источник информации.

Кстати, вот доктор медицинских наук Александр Суворов столько всего наговорил, что начинаешь серьезно сомневаться в лунной миссии:

Напомню, что полет на Марс примерно в 100 раз более длительный, нежели полет на Луну.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Павел_17;6028847]Что? Вы даже не знаете чем отличается программа Winword от текста, который там набирается?
Даже мне в моей преподавательской практике с такими тяжелыми случаями не приходилось сталкиваться. Прямо на первом же занятии все прекрасно понимали что такое инструменты, а что такое данные. Печалька.[QUOTE]
Забавно)) Преподавателю уже битый час объясняют где взять данные, а где инструмент для обработки данных, а он и не в зуб ногой.

Математический аппарат - это движок Unreal Engine 4. В нашем случае это похоже на Winword.
Математическая модель - это то, что мы будем визуализировать в дальнейшем.
Изначально в программе ничего нет! Она пустая, как свежезапущенная программа Winword.
Когда мы начинаем вводить текст, то потом мы что-то с текстом можем сделать. Это и есть математическая модель.
Мы создаем каркасный объект и визуализируем его. И ничего не получаем. Потому что нужно еще добавить текстуры (закрасить наши объекты) и добавить источники света (если свойства объекта не подразумевают самосвечения).

Вы предлагаете запустить программу и наблюдать пустой экран или все-таки поймете, что нужна модель, созданная NVIDIA, чтобы мы смогли убедиться, что там не добавлены источники света и что альбедо поверхности не 60-80%.

У вас есть прога (с ваших слов) с технологией VXGI. Пошагово прописана работа по созданию фотореалистичности освещения.
Есть все входные данные: альбедо Луны, модуля, скафандра.
Так же как в вашем Winword входными данными является текст.
Что вам здесь ещё пояснять надо, учитель?

Вы нас уверяли, что достаточно по ссылке скачать Winword и текст сам появится
У меня нет текста, как и нету модели Луны с космонавтом. Сама модель у меня из компьютера не выпрыгнула от общения с Вами. Удивительно, правда? Ссылку на готовую модель Вы не дали, а дали битую ссылку на движок.

? Где я вас в подобном уверяла?

Правильно. Но логика дальше Вас оставила.
Дело в том, что NVIDIA вообще к данному движку не имеет отношения. Вы и тут нырнули мимо воды.
Так вот, NVIDIA взяла и сделала эту математическую модель в данном движке и заявила, что снимок правдивый. Но проблема в том, что NVIDIA заявила ГОЛОСЛОВНО, потому что доказательств не предоставила. Хотя, казалось бы, куда проще - вот модель, смотрите сами.

"Рукалицо". Нет, вот так: "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейку"(с)
У вас батареек хоть отбавляй, но суть не в этом. Суть в том, что вы сами себе противоречите и уже не в первый раз.
Итак, у вас NVIDIA не имеет отношения к движку; тут же она сделала математическую модель в данном движке; математическую модель она таки сделала и тут же не предоставила доказательства, хотя "казалось бы, куда проще - вот модель, смотрите сами"(с)
Вы сами-то поняли, что написали?

Самих данных нет. Но Вы это отказываетесь понимать. Выражаясь Вашими словами (примените их к себе).
Предлагаете ввести книгу "Гамлет" в Winword из головы по памяти? Или все-таки загрузить готовый текст приготовленный NVIDIA?

Ну как же нет, когда они в открытом доступе? Вы фотовладу перестали доверять? Парадокс: это единственное, о чём он не соврал.

Данных нет, чтобы их в программу ввести. Это так сложно таким умным понять?

См. выше. See above.

Может Вам надо по-английски написать, что программа не может работать без данных, чтобы до Вас на 101 раз дошло? Точнее программа-то работает, но на экране только белый лист. Хоть "обнажиматесь" кнопками форматирования.

См. выше. See above.

Печально. А в 4 классе дети уже понимают и отличают программы от данных.

Вот. А вас они уже просветили?

Это, типа спросили, что такое апельсин и что такое нож? Ню-ню, с нетерпением ждем продолжения.

Нет. Типа, что такое апельсин и как его выращивать.

[Сергей5511]

Слабый аргумент, учитывая вес корабля, который нужно закинуть на Луну.
Я так понял, что вариант со струбциной - это Ваше предположение? Или все-таки будет пруф?

Астронавты сделали пылевой щиток из подручных материалов, используя карты местности, клейкую ленту и зажимы фиксаторы осветителей, снятые с лунного модуля. Карты со следами эрозии от лунной пыли были возвращены на Землю и экспонируются в музее National Air and Space Museum.

Нет, я не отрицаю наличие инструментов. Мне было интересно была ли среди них струбцина.
Пока от Вас только фантазии на эту тему.

Ах, ну да, если я сейчас не найду полного перечня ЗИП,значит американцы на луну не летали

- - - Добавлено - - -

Пока от Вас только фантазии на эту тему.

Если у меня фантазии, то как вы объясните ремонт во время первого полета к луне и тот ролик по ремонту скафандра, который я вам дал ? Упрямством?
Ну да ладно, верующему во что то, что либо доказывать бестолку .
Вон там, выше я дал цитату, откуда взяли струбцину. Начинайте требовать доказательств наличия струбцины в ЗИП пакете осветителей

[Павел_17]

Повторюсь: проверить опыт NVIDIA возможно.

Каким образом? Вручную создавать местность, лунный модуль, скафандр?

- - - Добавлено - - -

Астронавты сделали пылевой щиток из подручных материалов, используя карты местности, клейкую ленту и зажимы фиксаторы осветителей, снятые с лунного модуля.

Ну можете же

Ах, ну да, если я сейчас не найду полного перечня ЗИП,значит американцы на луну не летали

Как сильно Вы умеете себя убеждать. А просто аргументы приводить ведь можете. Но почему-то не хотите.

Ну да ладно, верующему во что то, что либо доказывать бестолку .

Да, я в этом убедился на своих оппонентах. Вот True верит, что ученые ошибаться не могут, значит они говорят правду. А все остальные просто врут.

Для меня струбцина (тем более, что Вы объяснили ее происхождение) не представляет никаких проблем в данном деле. Куда важнее понять про пояса Ван Аллена и другие вопросы.
Постарайтесь в диалогах придерживаться цивилизованного общения без переходов на личности.
Это будет всем на пользу.

[Люциус]

господа. да были американцы там . и .... 6 раз . многие не знают. 6 раз они там были . последняя экспедиция была трое суток . СССР наблюдали и многие . не будьте невеждами. можно было бы сказать... что ... один раз фейк в павильоне снять . матчасть . в последнюю высадку они объехали суммарно 30 миль ... дело не в этом . и все снималость и фиксировалось . Господи . собачимся о чем . ..... когда то люди . якобы от Церкви нашей говорили . То люди . Не Отец. земля плоская ... Магеллану не давали алыть . потом отвергали гелицентрическую систему . на основании чего ? а если через 100 лет найдут обитаемую планету . и что . все рухнет ? где в Слове Бога , в Священном Евангелие что сказано ? что мир сотворен там лет 10 тысяч лет назад. или динозавры ? Господь. Наш отец . послал нам книгу не о том . это не инструкция и не отчет . что Он и как Он сделал . А слово его адресовано нам . Слава Христу .

[Павел_17]

Забавно)) Преподавателю уже битый час объясняют где взять данные, а где инструмент для обработки данных, а он и не в зуб ногой.

Поразительное упорство! И где же взять данные? Вы кроме битой ссылки что-то еще показали?
Вы хоть раз видели как создаются каркасные модели поверхностей?
Или представляете этот процесс, что вот фото из презентации - значит данные есть?
Или как вообще?

У вас есть прога (с ваших слов) с технологией VXGI.

Есть. Хотя Вы мне предлагали ее купить. Но она бесплатная.

Пошагово прописана работа по созданию фотореалистичности освещения.

В этом нет необходимости, поскольку как раз эту задачу делает программа. Но Вы этого понять никак не можете.

Есть все входные данные: альбедо Луны, модуля, скафандра.

Это не входные данные. Это всего лишь параметры, которые вводятся для каждой текстуры. Понимаете?
А вот данных нет! И Вы их не нашли, как и True. Хотя бы у него бы спросили.

Так же как в вашем Winword входными данными является текст.

Текст - это не входные данные, а просто данные, с которыми мы будем работать, задавая определенные параметры при форматировании текста. Поняли разницу или никак?
Текст - это данные. К Вам пришел редактор и сказал, что заголовок нужно жирным (дал параметры), а все остальное шрифтом Arial. Поняли?
Так в нашем случае, данных нет. Текста нет вообще!
Вы мне предлагаете самому писать, хотя он уже написан и NVIDIA уверяет всех, что там нет ошибок.

Что вам здесь ещё пояснять надо, учитель?

Разберитесь с терминами, ученик. И постарайтесь вникнуть в слова учителя, а не перечить ему!
Текст - данные!
Кнопки в программе - инструменты. Характеристика объекта - альбедо, отражение, цвет и пр.

Вы мне предлагаете задать характеристику к данным, которых нет. Опять не поняли, ученик?

? Где я вас в подобном уверяла?

Выше и вообще в каждом сообщении продолжаете настаивать, что характеристики объекта - это сам объект.
До тех пор, пока не поймете, что не имея объекта (мат. модели) к нему нельзя применить характеристики.

Итак, у вас NVIDIA не имеет отношения к движку;

Это не у меня. Это вообще именно так. Данная компания решила просто пропиариться лишний раз...

тут же она сделала математическую модель в данном движке;

Не обязательно в данном движке. Для создания мат. модели есть много других инструментов.
Но да(!), Вы правильно заметили, что начинается все именно с модели. Создается каркасная модель, а уже потом все остальное.
Так модели у нас нет и Вы ссылку не даете где ее можно скачать.

математическую модель она таки сделала

Не тут же, а спустя время. Для этого ей потребовались исходные данные - карты Луны, подробные фото лунного модуля, скафандр и пр. Они сделали каркасы этого всего, затем стали искать текстуры и подбирать к каждой свойства.
Например, к грунту применить можно альбедо 7-10%, а можно 90%. Тогда будет яркая подсветка. И пр.

и тут же не предоставила доказательства

Подозреваю, что когда они сделали все честно, то увидели вот это:


И стали "химичить" с параметрами (альбедо) или тупо добавили еще один источник света.
Поэтому и не дают модель, чтобы их не вывели на чистую воду.

Ну как же нет, когда они в открытом доступе? Вы фотовладу перестали доверять? Парадокс: это единственное, о чём он не соврал.

Странно, ни у кого модели нет, а у Вас она есть. Или опять за старое: путаете программу, данные и характеристики объектов?

Вот. А вас они уже просветили?

Когда перестанете кривляться, то может поймете чем данные отличаются от характеристик объекта.

Нет. Типа, что такое апельсин и как его выращивать.

Позор невежества продолжается.