ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Веснушка]

Какой снимок 11 минут делался?

Снимок, на который сослался Сергей.

[sergei130]

Понимаете, все дело в освещенности объектов, точнее в ее соотношении. Слабо и сильноосвещенные объекты одновременно на снимке не получатся.

Патамушта, дело не в Земле или Луне, а именно в их яркости относительно звезд. На данном фото яркость Земли и звезд сопоставимая, поэтому мы видим их в кадре.


Мне бы тоже хотелось такого снимка, но что-то видимо не срослось.

Для нас важно, что вы снова попали пальцем в лужу. Существуют насовские фотки с планетами и звездами с орбиты, с планетами и звездами с Луны, с узнаваемыми объектами и еще более узнаваемыми небесными телами. Все эти снимки существуют и полностью опровергают ваши утверждения.

На данном фото яркость Земли и звезд сопоставимая,

Правда ? как интересно а это Вы как решили, ну что яркость сопоставимая

[Веснушка]

Правда ? как интересно а это Вы как решили, ну что яркость сопоставимая

Землю видите?
Звезды видите?

Вот, как-то так.

[Веснушка]

Чудеса какие то, Вы сами себя изобличаете, (вообще луноверы странный народ) то бубнят что длинная экспозиция засветит яркую землю или луну, а то Вы выкладываете фото, где все нормально, нет ни какой засветки.

А вы правы, это не звезды, а дефекты изображения, на большом фото видно, что эти "звезды" присутствуют и на планете тоже.
Вышла ошибочка...

[The Man]

Вы тоже невнимательны, тут нет звезд, хотя по вашей последней ссылке, снять их можно, так почему же их нет ?

Вы тоже мягко говоря не внимательны, Луна по последней ссылке представляет собой белую засвеченную точку

[sergei130]

Землю видите?
Звезды видите?

Вот, как-то так.

Да это понятно, почему же на луне так не выходило, ну так что бы в кадр попали и объекты, ну там астронавт, техника ?
почему же ?

- - - Добавлено - - -

А вы правы, это не звезды, а дефекты изображения, на большом фото видно, что эти "звезды" присутствуют и на планете тоже.
Вышла ошибочка...

Ошибочки у Вас странные, по принципу тут вижу а тут не вижу

- - - Добавлено - - -

Вы тоже мягко говоря не внимательны, Луна по последней ссылке представляет собой белую засвеченную точку

Спасибо Вам огромное, Вы мне уже который раз помогаете

Вот видите какой замечательный снимок, и луна (хотя и засвечена) не мешает наблюдать звезды и землю и атмосферу и даже полярное сияние, а это очень большой разброс по яркости и как видим, получать фото при этом можно, так почему же нет таких фото с Луны или с лунной орбиты ?
Так что бы там была техника, луна, земля и звезды.
Вы только что, своим фото, продемонстрировали, что это возможно

[Павел_17]

Снимок, на который сослался Сергей.

Откуда такие данные? Тот снимок не мог быть сделан с такой выдержкой. Если это с какого-то сайта, то кто-то старательно путает минуты и секунды.

[Веснушка]

Ошибочки у Вас странные, по принципу тут вижу а тут не вижу
Спасибо Вам огромное, Вы мне уже который раз помогаете
Вот видите какой замечательный снимок, и луна (хотя и засвечена) не мешает наблюдать звезды и землю и атмосферу и даже полярное сияние, а это очень большой разброс по яркости и как видим, получать фото при этом можно, так почему же нет таких фото с Луны или с лунной орбиты ?
Так что бы там была техника, луна, земля и звезды.
Вы только что, своим фото, продемонстрировали, что это возможно

Дело видите ли, в том, что альбедо Земли больше чем у Лунаы и сама Земля немножко больше, то есть света от нее отражается больше и соответственно, звезды фотографировать при освещенной Земле сложнее.

Вот тут недавно китайцы запускали свой аппарат к Луне, снимали оттуда Землю, что вы думаете, никаких звезд:





Китайский спутник передал новейшие фотографии Земли, сделанные с орбиты Луны - Hi-Tech Mail.ru

Это я все к тому, что не попрешь против законов физики, как бы опровергунам не хотелось.

- - - Добавлено - - -

Откуда такие данные? Тот снимок не мог быть сделан с такой выдержкой. Если это с какого-то сайта, то кто-то старательно путает минуты и секунды.

Вы правы, я ошибся. Начал читать заметку, а она про другой снимок:
Опубликован самый красивый снимок с борта МКС | | Популярный Университет

[sergei130]

Дело видите ли, в том, что альбедо Земли больше чем у Лунаы и сама Земля немножко больше, то есть света от нее отражается больше и соответственно, звезды фотографировать при освещенной Земле сложнее.

Вот тут недавно китайцы запускали свой аппарат к Луне, снимали оттуда Землю, что вы думаете, никаких звезд:





Китайский спутник передал новейшие фотографии Земли, сделанные с орбиты Луны - Hi-Tech Mail.ru

Это я все к тому, что не попрешь против законов физики, как бы опровергунам не хотелось.

- - - Добавлено - - -


Вы правы, я ошибся. Начал читать заметку, а она про другой снимок:
Опубликован самый красивый снимок с борта МКС | | Популярный Университет

Все это только добавляет сомнения, ну сами посудите, возможность снимать объекты с большим диапазоном яркости, на одном кадре (луна, земля, звезды) была еще у астронавтов (в УФ спектре) и они даже ею пользовались, так почему же до сих пор, нет именно информативных снимков ?
То что Вы выложили, от фото обоев мало чем отличается

К тому же что то явно не клеится в вашей версии про альбедо, на фото ниже, очевидно тень Луны перекрывает видимый серп Земли, возможно наоборот, т.е яркость снижена, но звезд нет все равно, таких снимков в альбомах NASA навалом, особенно с лунной орбиты


AS17-152-23281


AS17-152-23281

[The Man]

Вот видите какой замечательный снимок, и луна (хотя и засвечена) не мешает наблюдать звезды и землю и атмосферу и даже полярное сияние, а это очень большой разброс по яркости и как видим, получать фото при этом можно, так почему же нет таких фото с Луны или с лунной орбиты ?
Так что бы там была техника, луна, земля и звезды.
Вы только что, своим фото, продемонстрировали, что это возможно

Причин несколько.
1. Отсутствие смысла в таком засвеченном снимке.
2. Необходима выдержка секунд 10 хотя бы, чтобы проявить звёзды, а у них не было такой технической возможности.
3. Соответствующая фаза Земли.
4. Техника тоже засветилась бы.

[sergei130]

Причин несколько.
1. Отсутствие смысла в таком засвеченном снимке.
2. Необходима выдержка секунд 10 хотя бы, чтобы проявить звёзды, а у них не было такой технической возможности.
3. Соответствующая фаза Земли.
4. Техника тоже засветилась бы.

1. смысл есть, как есть и масса подобных снимков, с автоматических станций
2. почему у них не было технической возможности ? обоснуйте
3. что соответствующая фаза земли ?
4. ну и что, что техника засветилась бы ? тут важно расположение созвездий, по ним можно определить место в пространстве откуда велась съемка

[The Man]

1. смысл есть, как есть и масса подобных снимков, с автоматических станций
2. почему у них не было технической возможности ? обоснуйте
3. что соответствующая фаза земли ?
4. ну и что, что техника засветилась бы ? тут важно расположение созвездий, по ним можно определить место в пространстве откуда велась съемка

1. Смысла в засвеченных снимках нет, ибо одни звёзды вам ничего не скажут, начнёте кричать, что это за пустые белые пятна. То есть глупый крик от отсутствия звёзд перейдет на такой же крик про белые пятна.
2. Во-первых диапазон выдержек камер до 1 секунды. Во-вторых отсутствие штатива. Другими словами - будет трясучка. Плюс
3. Для Земли как объекта съёмки должен быть контровый свет.
4. См. первый пункт.

[sergei130]

1. Смысла в засвеченных снимках нет, ибо одни звёзды вам ничего не скажут, начнёте кричать, что это за пустые белые пятна. То есть глупый крик от отсутствия звёзд перейдет на такой же крик про белые пятна.
2. Во-первых диапазон выдержек камер до 1 секунды. Во-вторых отсутствие штатива. Другими словами - будет трясучка. Плюс
3. Для Земли как объекта съёмки должен быть контровый свет.
4. См. первый пункт.

1. Смысл есть, я уже написал, расположение звезд выдает точку в пространстве откуда снимали
2. причем тут диапазон камер ? они могли бы взять другую технику, они ведь думали об этом, в УФ диапазоне снимали, и ничего не тряслось и все видно
3. ???
4. ???

[The Man]

1. Смысл есть, я уже написал, расположение звезд выдает точку в пространстве откуда снимали
2. причем тут диапазон камер ? они могли бы взять другую технику, они ведь думали об этом, в УФ диапазоне снимали, и ничего не тряслось и все видно
3. ???
4. ???

1. И что, велико различие положения звёзд с Земли и с Луны?
2. С того, что в принципе в 1969 году были только механические плёночные камеры. Для многих диапазон выдержек (как у моей, бывшей когда-то давным-давно) заканчивается на 1/30, которая считается самой длинной выдержкой для съёмки с рук штатным объективом без шевеление. Некоторые астронавты брали с собой камеры, купленные в магазине. Для 10секундрой съёмки нужно допоборудование.
3. Вы не знаете, что такое контровый свет? Если грубо - сзади, тогда будет ореол у земной атмосферы, как на том фото.

[sergei130]

1. И что, велико различие положения звёзд с Земли и с Луны?
2. С того, что в принципе в 1969 году были только механические плёночные камеры. Для многих диапазон выдержек (как у моей, бывшей когда-то давным-давно) заканчивается на 1/30, которая считается самой длинной выдержкой для съёмки с рук штатным объективом без шевеление. Некоторые астронавты брали с собой камеры, купленные в магазине. Для 10секундрой съёмки нужно допоборудование.
3. Вы не знаете, что такое контровый свет? Если грубо - сзади, тогда будет ореол у земной атмосферы, как на том фото.

1. Конечно велико, даже в пределах планеты Земля и то большая разница откуда наблюдать звезды.
2. Астронавты взяли с собой камеру для сьемки в УФ диапозоне, там все выходит, засветка не мешает, почему не снимали на нее ?